VinyavskyDigital

VinyavskyDigital

https://t.me/vinyavskii_stories Идеи о мышлении, красоте и образе жизни для амбициозных и любопытных. Кто я? Технологический евангелист в "Лаборатории Касперского", ex - Менеджер по цифровизации в Siemens, ex - МФТИ
На Пикабу
Дата рождения: 11 ноября
107 рейтинг 1 подписчик 0 подписок 20 постов 0 в горячем

Неприятный, но полезный эффект низкой базы

Эффект низкой базы заключается в том, что расти с низкого уровня проще и быстрее, чем с высокого. Увеличить число бизнес-партнеров с 1 до 2 — это уже рост на 100%. А с 10 до 15 — только на 50%. Немного разобраться в теме с нуля значительно быстрее и проще, чем повысить глубину знания, когда ты уже погружен в нее.

Любопытно, что этот эффект, похоже, можно обернуть себе на пользу. При этом даже не делая ничего во внешнем мире.

Для этого нужно сдвинуть метрики. Ведь эффект низкой базы зависит от метрик. Твой доклад послушало 100 человек. А сколько из них перешло на стадию пилота? Вы подписали 5 соглашений о намерениях. А сколько проектов и продаж это принесло?

Признак того, что метрики сдвинулись — ты почувствовал себя никаким не продвинутым в этой теме. А результаты стали звучать не такими значительными, как казалось до этого. Почувствовал, что то, что ты делал до этого момента — да, важно, но в контексте того, что может быть — пока только детские игры.

Получается, чтобы расти в какой-то теме быстрее, нужно в ней умнеть и глупеть одновременно. Умнеть, сдвигая результаты и понимание. Глупеть, сдвигая систему координат. Таким образом, получить преимущество от эффекта низкой базы в новых метриках — и двинуться вперед с большей скоростью.

Больше подобных заметок в Telegram - https://t.me/vinyavskii_stories. Присоединяйтесь

1

E=mc2 в мире идей

В физике есть два вида формул — фундаментальные и их следствия. Фундаментальные обычно короткие, а следствия длинные. Следствия выглядят устрашающе, и обычно именно смотря на них, люди, далекие от физики, считают тех, кто их понимает, шибко умными. Но именно в просто выглядящих фундаментальных формулах заключается самый важный смысл.

E=mc2 в мире идей Мышление, Развитие, Критическое мышление, Физика, Саморазвитие, Рассуждения, Сложность, Логика

В университете больше всего не любил запоминать формулы-следствия. И по возможности всегда их где-нибудь подсматривал. Зато гордился, что могу многое не запоминать, потому что могу это вывести по-быстрому сам из базового.

Любители сложного и замысловатого часто недолюбливают фундаментальное и простое. Возможно, не до конца понимают его важность. "Это все понятно, пошли дальше к чему-то менее очевидному".

Так же и с любыми идеями. Самые ценные идеи, самые важные принципы и фундаментальные причины, лежащие в основе явлений, часто звучат очень просто.

Макбук — это нолики и единички, которые попеременно зажигают маленькие лампочки. Ракета Falcon — это струя газа, толкающая цистерну за счет реактивного движения.

Забавно то, что про фундаментальное мы бывает забываем. Во всей сложности забываем очень простые вещи. Ради чего все это на самом деле нужно. Что лежит в основе этого явления.

В книге Эльяху Голдратта «Цель» главный герой долго не мог сформулировать цель работы своей компании. И когда до него дошло, что цель-то на самом деле «зарабатывать деньги», это было моментом озарения, когда мышление сдвинулось и шестеренки сразу закрутились в нужную сторону.

Это же простое осознание. Почему осознания простых истин бывают самыми важными? ))

Иногда года или даже века проходят прежде, чем происходит какое-то переосознание простой, но фундаментальной концепции.

Говорят, концепция человеческого права массово появилась только во времена отцов-основателей США. Просто идея того, что у человека есть права на что-то. Говорят, это и было их фундаментальной инновацией. Раньше никто просто всерьез не думал в таких категориях.

Рецепт успеха – в одном из вариантов – очень простой. Делать что-то обычное в течение необычно долгого времени. Про это многие говорят. Но, как говорил Криштиану Роналду в одном интервью: "Если я расскажу тебе, что делать, разве ты будешь это делать?"

Он подразумевал ежедневные тренировки. Ни одному спортсмену не хочется тренироваться каждый день. Но в этом залог побед. Вот что действительно нужно делать. Но людям обычно больше хочется услышать какие-то секреты. Которые помогли бы им поменьше делать. Или успокоить себя тем, что у меня не получится, потому что я не в том месте, не в то время, и это все ошибка выжившего.

Есть хорошая фраза инвестора Чарли Мангера по теме: "Возьмите простую идею и отнеситель к ней серьезно".

А есть ли какие-то простые и базовые вещи, которые я недооцениваю, считая их слишком очевидными?

Больше подобных заметок - в Telegram

Показать полностью 1
3

Почему разбиваются самолёты, а люди приписывают себе чужие достижения

Ошибка в расследованиях инцидентов

В расследованиях инцидентов — кибератак, аварий на промышленных предприятиях, авиакатастроф — по результатам часто фиксируется одна и та же причина: человеческий фактор. Хотя, если присмотреться, окажется, что реальная причина часто иная. А стремление приписывать всему человеческую ошибку связано с распространённым когнитивным искажением: знание задним числом.

Нашел любопытное исследование, которое объясняет, как это работает.

Смысл в том, что у людей, расследующих инцидент, есть особенность: они знают итоговый результат. Поэтому они смотрят на то, что произошло, предвзято. У них возникает впечатление, что специалисты (сотрудники предприятия или пилот самолёта) воспринимали события, которые к этому результату привели, как более значимые, чем то, как эти события выглядели в тот момент. Им кажется, что специалисты «должны были знать», что эти факторы «неизбежно» приведут к аварии.

Хотя на практике такие специалисты всё время находятся в условиях, когда им нужно учитывать множество факторов и быстро принимать решения. И в моменте они не знают, что именно какой-то конкретный фактор приведёт к катастрофе. Потому что катастрофа часто наступает в результате неудачного наложения ряда факторов друг на друга, которые сами по себе некритичны. Интересно, что в подтверждение этого факта даже есть реальная история с приземлением самолёта на Гудзон. Можно ознакомиться по ссылке.

Поэтому, говорит упомянутое исследование, реальная причина подобных инцидентов — проблемы в дизайне и архитектуре систем, которые такие вещи не учитывают.

Например, при расследовании авиакатастрофы могут обвинить пилота в том, что он не заметил какую-то конкретную вещь — например, что тумблер находился в некорректном положении. В контексте настоящего мы знаем исход, поэтому выделяем это как самый важный фактор. Но в момент действия пилота он не знал, что это самое важное, и его внимание могло привлечь что-то другое. Положение тумблера могло ни к чему плохому не привести — и много раз так и было, — но при определённом неудачном стечении обстоятельств это привело к катастрофе.

«Знание задним числом» в жизни

Подобный эффект часто возникает и в жизни. Бывало ли у вас, что вы что-то поняли или сделали, и кажется — этот шаг же был просто очевиден? Вините себя: как же я не сделал / не понял этого раньше? У меня, например, часто такое бывает. Но факт в том, что это очевидно не было. Это было просто в «пространстве вариантов». Виной тому как раз когнитивное искажение — знание задним числом.

То же когнитивное искажение заставляет людей кричать, что всем было и так понятно, что курс доллара вырастет или что произойдет какое-то другое событие, которое на самом деле просто было в «пространстве вариантов».

Или, когда какой-то новый проект или идея «взлетают», часто появляются люди, которые заявляют, что они над этой темой работали последние 30 лет и что это их достижение. И они, похоже, в этом искренне уверены.

В общем, не надо винить себя. А если есть вещи, которые не понимал / не делал пол года назад, но которые кажутся такими очевидными сейчас — так это признак того, что движешься вперед.

Пишу в Telegram. Присоединяйтесь. https://t.me/vinyavskii_stories

Показать полностью

Два урока с концерта саундтреков

На выходных ходили на концерт. Музыка из легендарных фильмов в исполнении симфонического оркестра. Боялись, что станет скучно, но, к удивлению, наше внимание было мастерски приковано к шоу, и отвлекаться не хотелось. Интересная ниша и интересное воплощение. Вынес оттуда пару уроков.

Первый урок — про удержание внимания

Классный контент, от которого не оторваться — это чередование моментов удовольствия и его ожидания, с постепенным повышением пиков удовольствия.

В популярной музыке для ожидания служат куплеты, а пики удовольствия — припевы, развивающиеся по яркости от первого к последнему. В этом шоу в этом плане тоже все было сделано классно. Яркие композиции захватили наше внимание в начале, затем чередуя мощные и лирические моменты. А в самом конце оркестр начал подряд играть самые яркие моменты из самых известных мелодий.

Для создания ожидания была интрига. Например, в какой-то момент часы на экране дали обратный отсчет, и было интересно, что будет, когда они досчитают до нуля.

Второй урок — пересобирай опыт прошлого

Часто кажется, что следовать устоявшейся канве позволит получить результат эффективнее. Но сегодня, когда мир так активно меняется, похоже, часто более удачная стратегия – пересобирать опыт прошлого в как можно более разных местах. Вдохнуть новый воздух в устоявшиеся вещи, которые “так всегда делают”.

Формат, который получился в этом шоу — цепляет. Изначально концерт симфонического оркестра — серьезное мероприятие. Но когда он играет музыку из Трансформеров или Терминатора в формате шоу, которое удерживает внимание, — все вместе это дает необычное свежее сочетание.

Вспоминается история Цирка дю Солей, который в свое время стал таким популярным во многом потому, что вдохнул новый воздух в жанр цирка, пересобрал его.

Эти уроки применимы и для других сфер. Если делаешь презентацию, что если распределить контент по схожей энергетической кривой? А если организуешь панельную дискуссию экспертов, можно ли попробовать пересобрать жанр и сделать ее, например, в формате ток-шоу или баттла?

Больше подобных заметок пишу в Telegram - https://t.me/vinyavskii_stories

Показать полностью
1

Важные вещи не эффектны

В фильмах все эффектно. В жизни нет. Проблема возникает, когда мы хотим как в фильмах. Удивлять, поражать, производить впечатление. В частных случаях это может быть необходимо, но не повсеместно.

Больше подобных заметок - в Telegram: https://t.me/vinyavskii_stories

Правда и то, что работает — это не эффектно. Часто это не про замысловатые концепции или заумные истины, которые заставляют нас звучать или выглядеть интересными, а про простые вещи, которые при многократном повторении начинают давать результат.

Побеждать — это не эффектно. Это не про то, чтобы делать иногда что-то выдающееся, а про то, чтобы регулярно делать простые и маленькие вещи, которые на долгом горизонте складываются во что-то большое.

98% работы (условно) — это регулярное выполнение внешне непримечательных дел, которые никто не видит. И только 2% — это видимое и внешне привлекательное. Но обычно говорят об этих эффектных 2%.

Спортсмены побеждают не на соревнованиях – это только несколько процентов от победы. Они побеждают на тренировках, которые никто не видит.

Эффектное — это про быстрое. Про грохот салюта на праздник, про драматичный рывок в конце забега, про бурные апплодисменты после выступления или при публичном пожимании рук. А важное — это про долгое.

Обращать внимание на важное — значит, перестать хотеть выглядеть эффектно. Стараться впечатлять себя вместо того, чтобы впечатлять других.

Больше подобных заметок пишу в Telegram - https://t.me/vinyavskii_stories.

4

Упорство и упрямство

Есть упорство, а есть упрямство. Внешне выглядят похоже, по сути противоположные вещи. В чем все-таки между ними разница?

Упорство — это про мужество. Упрямство — это про глупость.

В то же время упорство и мужество — это про то, чтобы делать то, что может принести неприятности. Глупость и упрямство — это про то же самое. Поэтому грань между ними где-то глубже.

Упорство — это про гибкость. Упрямство — про ее отсутствие. Про то, чтобы делать, сжав зубы, то, что не работает или работает плохо, желая получить результат.

Упорство — это про то, чтобы стараться сохранять "корни" дерева принятия решений и быть готовым менять "листья". Упрямство — про то, чтобы стараться сохранять все дерево целиком.

Упорство — про сохранение цели. Упрямство — про сохранение способов ее достижения.

А я в этой ситуации упрямый или упорный?

Или - по-другому - есть два хороших вопроса, которые мне нравятся. Что в этой ситуации не работает и глупо это не поменять? Что работает и глупо это менять?

P.S. Мысли навеяны недавним эссе Пола Грэма. Кто хочет почитать — https://paulgraham.com/persistence.html

Больше подобных заметок пишу в Telegram - https://t.me/vinyavskii_stories/203

2

Когда не нужно убеждать

За время работы над продвижением сложных продуктов в ИТ, я осознал такую вещь.

Массово убеждать и уж тем более переубеждать людей в чём-то — долго и дорого. У многих людей нет времени и желания в чем-то новом для себя убеждаться. А уж тем более быть готовым кардинально пересматривать свое мнение.

А вот еще раз убеждаться в том, что ты прав, и узнавать новые вещи о том, с чем ты уже согласен — очень даже приятно и не очень энергозатратно.

Поэтому презентация или переговоры нужны не для того, чтобы людей в чем-то убедить или переубедить.

А для того, чтобы, отталкиваясь от того, с чем люди уже и так согласны, рассказать складную историю, которую люди примут. Историю, в которой единственным логичным спасением становится наш продукт, подход или компания в целом.

При этом, важной частью такой истории становится ее середина. Та часть, которая продает не проблему, а следствия проблемы, с которой собеседники уже согласны.

Это напоминает мне мост, у которого начало (проблема) и конец (наше решение) фиксированы, а важно, что будет на самом мосту. Захотят ли люди по нему пройти. Будет ли он шататься, будут ли оттуда торчать доски, или он будет устойчивый и надежный.

Не нужно строить такие мосты, где людей нужно сначала убеждать к их началу подойти. Нужно строить такие, где люди уже стоят массово где-то у начала, но пока не видят или не признают их.

Думаю, подобный подход применим не только для ИТ, не только для сложных продуктов, а вообще в коммуникациях с аудиторией.

0

Что такое инновации: как 16-летний парень перевернул мир прыжков в высоту

В прыжках в высоту на протяжении всей истории было несколько традиционных техник – например, перекидная техника или техника “ножницы”. Во всех них спортсмен перепрыгивал планку лицом или боком. Пока 16-летний Ричард Фосбери не поменял правила игры.

Участвуя в университетских соревнованиях, Фосбери заметил, что его прогресс стал стагнировать. Тогда он начал экспериментировать с техниками прыжка. Менял углы при прыжке боком, пока наконец взял и не прыгнул через планку спиной.

Говорят, поначалу было много смеха вокруг его странной техники. Но в 1968 году Фосбери побил Олимпийский рекорд. А метод фосбери-флоп скоро стал стандартом в прыжках в высоту.

Классный пример того, что такое инновация и как она воспринимается другими.

Мы, люди, живем в мире быстрого. Мы можем менять свое личное мнение достаточно часто. Но изменения майндсета в группе людей живут в другом мире медленного. Ведь сложившийся майндсет сохраняет устойчивость во многом благодаря социальным эффектам в сообществе. Даже вроде бы очевидные вещи долгое время могут не приниматься.

Поэтому нужно время и терпение двигаться долго без явного результат. Чтобы спустя время, возможно, даже неожиданно для самого себя, увидеть, что изменения-то уже произошли.

Инновация – это то, что будет для всех очевидным и само собой разумеющимся, но потом.

Больше подобных заметок пишу в Telegram. Кому интересно, присоединяйтесь - https://t.me/vinyavskii_stories

Отличная работа, все прочитано!