EconomicsCat

В среднем человек лжет два раза в день. В большинстве случаев – это «ложь во спасение». Сказать своей супруге, что тебе нравится ее новая прическа или посмеяться над глупой шуткой своего начальника. В подобных ситуациях мы считаем, что правда принесет больше вреда, чем пользы. Ложь необходима для мира и согласия.

Однако, последние исследования показывают, что обман справляется с этой ролью хуже, чем мы думаем, а негативные последствия от него больше, чем мы можем себе представить.

Философы всегда рассматривали честность кПодписывайтесь, чтобы не пропускать новые публикации.

Еще больше экономики и котиков в Телеграммеак достоинство человека, которое проявляется в результате его этического выбора. Но говорить правду выгодно и с экономической точки зрения. Честность имеет определенные социальные и психологические преимущества.

«Ложь во спасение» - путь к одиночеству

Если Вы постоянно обманываете, то возникает закономерный вопрос: «Говорят ли остальные мне правду?».

Может супруге, совсем не понравился романтический ужин, который Вы приготовили на годовщину?

А начальник не так уж и высоко ценит Ваши деловые качества.

Ирония в том, что Ваша собственная ложь заставляет сомневаться в искренности окружающих. Психологи называют это «недоверием обманщика».

Исследователи из Великобритании провели эксперимент. Они попросили участников в течение трех дней быть максимально честными во всех своих социальных взаимодействиях.

Люди старались открыто высказывать свое мнение, выражать чувства и делиться переживаниями. В результате, большинство признались, что получили от эксперимента гораздо больше удовольствия, чем предполагали.

Оказалась, что «горькая правда», позволяет людям успешнее устанавливать социальные контакты и взаимопонимание. Правда позволяет выстраивать обратную связь, без которой коммуникация невозможна.

И наоборот, ложь заставляет нас дистанцироваться от окружения. Скрывая правду, Вы остаетесь один на один с информацией. Люди, которые больше врут, даже в благих целях, чаще страдают от одиночества.

Интересно, что эффект наблюдается не только у «заядлых» лжецов. В одном из исследований участники должны были лучше узнать незнакомого человека в ходе беседы. Одной группе была поставлена задача использовать «ложь во благо», других попросили ограничиться правдой.

По итогам беседы, лжецы чувствовали себя более одиноко, их оценка коммуникации была ниже, чем у тех, кто говорил правду.

Правда несет риски

Если с правдой все так хорошо, почему мы так редко ее используем?

Будем честны, мы не очень любим критику в свой адрес. Счастливое неведение позволяет нам поддерживать собственное представление о себе, инстинктивно защищаясь от правды.

Самые наглядные примеры можно найти в сфере здравоохранения. Казалось бы, что может быть важнее здоровья?

Однако, данные опроса «Врачи РФ» показывают, что большинство врачей (82%) сталкивались с пациентами, которые отказывались идти к врачу или сдавать анализы. Свой поступок они объясняли тем, что боятся узнать правду о своем здоровье.

И, судя по всему, чем серьезнее проблема, тем меньше желания узнать о ней правду. В рамках одного исследования студентам продемонстрировали образовательный фильм про вымышленное заболевание «дефицит ТАА». После просмотра студентам предложили сдать мазок, чтобы проверить риск возникновения этого недуга.

Одной группе сообщили, что для лечения болезни необходим двухнедельный курс таблеток. На мазок согласились 52% испытуемых.

Второй группе была предоставлена информация, что болезнь неизлечима и если ее обнаружат - лекарства придется принимать всю жизнь. Здесь сдать анализы захотели только 21%.

Все это говорит, что люди не всегда хотят слышать правду о себе. Поэтому если Вы настроены, повысить свой уровень честности, надо принимать это во внимание

У каждого своя правда

Многочисленные исследования показывают, что большинство попыток убедить собеседника отказаться от своей точки зрения обречены на провал. Скорее всего, оппонент только найдет новые аргументы для своей точки зрения.

Гораздо проще выстраивать коммуникацию, если Ваша цель понять другого человека, а не переубедить. Открыто высказывая свою точку зрения, Вы призываете его сделать тоже самое.

Важный шаг – продемонстрировать людям, что они могут говорить Вам правду. Авторы книги «Спасибо за обратную связь» Шейла Хин и Дуглас Стоун считают, что никто не обладает полным набором знаний, даже если он касается личных качеств человека. Поэтому важно не лишить ценности информацию, которая поступает от других.

Конечно, иногда сложно понять, где конструктивная критика, а где оскорбление, но без внешних источников мы погружаемся в пучину самообмана. Даже если замечание от других кажется Вам обидным, стоит попробовать рассмотреть его только в качестве дополнительной информации.

Честность – это лучшая политика. Правда позволит Вам лучше понять собеседника, а самая «добрая ложь» заставит сомневаться в искренности окружающих и приведет к одиночеству.

Подписывайтесь, чтобы не пропускать новые публикации.

Еще больше экономики и котиков в Телеграмме

Ожидая своей очереди на заправке, я наткнулся на буклет о благотворительном фонде. Организация помогает детям с тяжелыми болезнями пройти полный курс лечения и реабилитации.

Мне в глаза сразу бросилось, что больше половины бюджета за 2022 год ушло на административные расходы и оплату труда специалистов. Ну, все ясно, подумал я, везде коррупция и обман. Наверняка "попилили" большую часть средств. Расстроенный, я отложил буклет.

Я снова вспомнил об этом эпизоде, когда изучал статью Uri Gneezy о феномене под название "Overhead Aversion" в благотворительной работе. Термин условно можно перевести как "избегание административных расходов".

Следующий пример помогает лучше понять сущность этого явления.

На конференции прошлым вечером Вас покорила речь харизматичного руководителя известного благотворительного фонда. Он долго и эмоционально рассуждал о социальной ответственности и необходимости каждого члена общества внести свой вклад в лучшее будущее.

Фонд помогает детям из неблагополучных семей, и Вы твердо решаете оказать им поддержку. На следующий день в порыве щедрости Вы переводите 80 000 рублей на счет организации. Достаточно существенная для Вас сумма, но доброе дело того стоит. С хорошим настроением и чувством выполненного долга Вы направляетесь на свой рейс.

В самолете, проходя мимо бизнес класса, Вы замечаете вчерашнего спикера, который с комфортом расположился на удобном сиденье. Протискиваясь в узком проходе, Вы наконец добираетесь до своего места в экономе.

Может возникнуть ощущение, что все Ваше щедрое пожертвование ушло на оплату "места повышенной комфортности" для руководителя фонда. Умом Вы будете понимать, что это не обязательно так, но эмоционально Вам это не сильно поможет.

Экономическая эффективность благотворительной организации

С рациональной точки зрения люди должны больше заботиться об экономической эффективности их пожертвований, а не об административных расходах благотворительной организации. К сожалению, у нас недостаточно сил и средств, чтобы оценить эффективность своих взносов, поэтому мы делаем выводы об организации на основании суммы ее административных расходов.

В 2013 году на конференции TED Дэн Паллотта предположил, что оценка благотворительных фондов с точки зрения экономической эффективности вредит развитию социальной деятельности. Высокие "административные расходы" у благотворительной организации могут говорить о том, что она ставит более амбициозные цели: привлекает высокооплачиваемых специалистов, вкладывается в рекламу, улучшает инфраструктуру. Аналогичная ситуация в коммерческой сфере не вызывает ни у кого вопросов, но не в благотворительности.

Дискриминация особенно сильна в кадровой сфере. Зарабатывать миллионы на руководящей должности в банке или крупной нефтегазовой компании считается нормой, аналогичная зарплата у директора благотворительного фонда, который борется с раком, - абсолютно неприемлема.

В итоге, в благотворительности остаются только люди, работающие за идею. Остальные специалисты отдают предпочтение коммерческому сектору, потому что не могут получить адекватную оплату за свой труд.

Квалифицированные кадры могут существенно увеличить эффективность благотворительной деятельности. Опытный генеральный директор, который грамотно организует бизнес-процессы, принесет организации больше пользы, чем 100 волонтеров, которые ничего не смыслят в менеджменте.

Возвращаясь к примеру с буклетом на заправке... Я понятия не имею, какой инфраструктурный аппарат необходимо создать, чтобы помощь детям была более эффективна, поэтому не могу судить об эффективности расходования средств в графе "административные расходы".

Люди хотят непосредственно влиять на ситуацию

Человек, который жертвует деньги, хочет, чтобы они оказывали прямое влияние на дело, которое он поддерживает. Это подтверждается исследованием ВЦИОМ в 2022 году. 57% Россиян выделяют желание почувствовать возможность влиять на ситуацию в качестве основного мотива благотворительной деятельности.

Я хочу помогать детям, а не оплачивать покупку билетов повышенной комфортности для представителя организации. Первый вариант увеличивает мою самооценку, второй заставляет сомневаться в эффективности благотворительной организации или ее коррумпированности. Выбор очевиден.

Представим, что я точно знаю, что мои 80 тысяч ушли на помощь детям. Как измениться моя реакция на директора в бизнес классе?

Uri Gneezy провел интересный эксперимент, в котором участвовали 40 тысяч американских благотворителей, их разделили несколько групп. Всем сообщили, что фонд собирает деньги на реализацию новой программы стоимостью 20 тысяч долларов, но для каждой группы ввели дополнительные установки:

1. Первая группа. Никакой дополнительной информации;

2. Вторая группа. Участникам сообщили, что фонд уже получил $10 000 на проект от частного донора;

3. Третья группа. Участникам сообщили, что фонд уже получил $10 000 на проект от частного донора, и эта сумма покроет все административные расходы, все деньги участников сразу пойдут на реализацию проекта

Результаты исследования представлены на диаграмме

Просто сообщив людям, что их деньги не станут использовать для административных нужд, можно увеличить сбор средств более, чем в два раза.

А что в России?

В законодательстве закреплена норма в 20% от всего бюджета за год. Именно столько благотворительная организация может тратить на административные расходы.

По результатам исследований, проводимых tochno.st 10% респондентов считают, что в благотворительных организациях вообще не должно быть зарплат и только 20% согласны, что зарплаты могут выплачиваться из пожертвований обычных людей.

Подавляющее большинство, опрошенных считают (57,2% в 2017 году), что административных расходы должны должны оплачиваться государством, бизнесом и/или богатыми людьми, что подтверждает результаты исследования Uri Gneezy.

Несмотря на это, тенденция на оплату административных расходов положительная (17 рублей из условных 100 рублей в 2020 году против 12 рублей в 2017). Кроме того, есть 18%, которые оставляют выбор полностью на усмотрение организации.

В 2022 году Россия существенно поднялась в мировом индексе благотворительности (30 с 67 места по сравнению с предшествующим годом), изучение проблемы с административными расходами сможет еще больше улучшить этот тренд.

Принцип водяного колеса

Решением проблемы может выступать модель работы организации "charity: water", которая использует принцип водяного колеса. "Вода" собирает пожертвования, которые полностью идут на благотворительность, а "колесо" - средства на оплату административных расходов.

Uri Gneezy предлагает благотворителям сосредоточиться на том, чтобы административные расходы оплачивались из кармана крупных меценатов. Это согласуется с общественным мнением и позволит увеличить эффективность сбора денег непосредственно на помощь нуждающимся.

Представим, что Вы общаетесь с крупным бизнесменом, который готов пожертвовать 35 миллионов Вашей благотворительной организации. Вы можете использовать эти деньги на постройку новой больницы с современным оборудованием, или убедить его оплатить административные расходы, связанные с проведением компании по сбору средств от частных лиц. Тогда все пожертвования, полученные от людей, пойдут на строительство больницы и у нас получится привлечь гораздо больше благотворителей.

Некоммерческий сектор наиболее эффективен в оказании социальных услуг. Например, в Нидерландах 17% ВВП создается некоммерческим сектором, государство просто собирает налоги и отдает денежные средства в аутсорсинг.

Экономические стимулы трех групп, которые участвовали в исследовании, были совершенно одинаковы. Тем не менее, люди, которые считали, что их средства полностью пойдут на помощь нуждающимся жертвовали больше. Скорее всего дело в чувстве личной причастности, которая эмоционально окрашивает "целевые" пожертвования.

Благотворительные организации должны вовлекать население в свою деятельность, помогая каждому человеку почувствовать, что его вклад действительно важен и меняет ситуацию к лучшему.

Подписывайтесь, чтобы не пропускать новые публикации.

Еще больше экономики и котиков в Телеграме

Работодатель принимает решение о приеме на работу в условиях асимметрии информации. Чтобы упростить этот процесс он использует определенные паттерны.

Рассмотрим на котиках.

Барсик купил новую машину. Как только он выехал из салона, она потеряла от 10 до 15% от стоимости. Почему так происходит?

Барсик обладает информацией о состоянии машины, недоступной остальным котикам. Поэтому если он надумает продавать машину ему будет сложно доказать потенциальным покупателям, что с ней все в порядке.Вероятность того, что новую машину продают, потому что с ней что-то не так говорит не в пользу Барсика.

Может у нее есть скрытые дефекты, которые не выявить при осмотре? Или там проблемы с оформлением и юридической чистотой транспортного средства?

Работодателю не известно собирается ли кандидат на работу в декретный отпуск. Об этом может быть известно только самому сотруднику (и то не факт).

Но статика говорит не в пользу женщины кандидата. Только 2 мужчин из 100 берут отпуск по уходу за ребенком. А декретный отпуск - это дополнительные расходы и издержки.

Вот и получается, что кандидат женщина дискриминируется. Это не справедливо, но работодатель не единственный злодей в этом случае.

Когда женщина-специалист решает родить ребенка, берет отпуск по беременности и родам, а затем даже увольняется, она несправедливо перекладывает свои издержки на свою компанию. И что еще важнее, она перекладывает свои издержки на других женщин. Компании, которые предполагают, что могут быть разорены сотрудницами, берущими отпуск по беременности и родам, а затем бросающими работу, скорее всего, будут дискриминировать молодых женщин при найме (особенно уже беременных) и с меньшей вероятностью предложат будущим и новоиспеченным мамам щедрые пособия по беременности.

Голая экономика. Чарльз Уилан

В конце 1980-х нейробиологи Бирн и Уайтен выдвинули теорию “социального” или “Макиавеллиевского” интеллекта. Ученые пришли к выводу, что сложность социальной организации отличает приматов от других животных, и именно она отвечает за размер мозга.

Зачем тебе такой большой мозг ?

Мозг - это достаточно дорогое удовольствие. У человека грамм мозга сжигает в 10 раз больше питательных веществ, чем усредненный грамм его организма. Мозг составляет всего 2% от массы тела, но чтобы его  “прокормить” уходит четверть всей энергии, которую мы расходуем.

Кроме того, чем крупнее мозг, тем легче его повредить. Возникают дополнительные издержки, связанные с обеспечением его безопасности.

С эволюционной точки зрения быть умным - не обязательно полезно. Не факт, что разум необходим для выживания в долгосрочной перспективе. Бактерия Deinococcus radiodurans будет прекрасно себя чувствовать даже на постъядерной пустоши. А еще она с достоинством переносит мороз, ультрафиолет, дегидратацию, вакуум и высокие температуры

Человеку трудно представить, что кому-то нет необходимости быть умным.

Хищникам нужно быть умнее, чтобы лучше охотиться на жертву. Жертве нужно быть умнее, чтобы лучше скрываться от хищника. Интеллект, казалось бы, помогает вообще в любой деятельности, на которую способен животный организм. Почему же тогда все остальные млекопитающие не развили себе мозг с такими же возможностями, как у нас?

...на каком-то этапе увеличение мозга просто перестает приносить пользу большинству млекопитающих, как среднему пользователю – наращивание оперативной памяти компьютера. Если бы мозг, увеличенный вдвое, помогал выживать носорогам, то за миллионы лет он у них обязательно увеличился бы вдвое. Наш мозг крупнее, чем у большинства млекопитающих не потому, что мы лучше умеем эволюционировать, а потому, что нам это в ходе эволюции зачем-то понадобилось, а им – нет.

Никита Кукушкин. Хлопок одной ладонью

Серия исследований показала, что по крайней мере, относительный размер мозга коррелирует со многими параметрами социальных отношений (например, размер социальной группы, количество самок в группе и тд).

Самые большие мозги у приматов, которые умеют друг у друга учиться, друг друга обманывать и друг с другом играть, то есть делать все то, что мы привыкли считать уникальными свойствами человеческого общения.

Никита Кукушкин. Хлопок одной ладонью

Жить в обществе очень сложно. Человеку необходимо удовлетворять свои собственные потребности, а также постоянно координировать свое поведение с другими людьми в группе. Эволюция решила эту задачу со звездочкой, наградив мозгом настолько приспособленным для  социальной жизни, что некоторые его возможности можно назвать суперспособностями.

Социальная синхронизация

Нервные импульсы разных человек могут синхронизироваться. Этот термин получил название “neural entrainment”.

Нейробиолог Бо Сиверс провел эксперимент в котором группе добровольцев показали короткие отрывки из разных фильмов. Исследователи постарались максимально вырвать видеоролики из общего контекста, а также заглушили диалоги и музыку.

Мозг добровольцев контролировался во время просмотра с помощью МРТ. Исследователи отметили, что каждый реагировал по-разному. Кто-то был в замешательстве, кто-то находил весь этот эксперимент смешным. Каждое сканирование мозга было уникальным.

После просмотра всех разделили на небольшие группы и попросили вместе дать ответ на ряд вопросов по видеороликам. После часового обсуждения добровольцев вновь подключили к МРТ и посадили за просмотр тех же клипов. 

На этот раз исследователи увидели, что нервные импульсы каждого человека синхронизировались с импульсами его товарищей по группе. Синхронизация проходила в различных областях мозга, связанных со многими когнитивными процессами, начиная от зрения и слуха и заканчивая вниманием, речью и памятью.

Синхронизация нервных импульсов была максимальной, если добровольцам удавалось достигнуть консенсуса в поставленных вопросах. Совместное обсуждение помогло участникам буквально “поймать одну волну”.

Судя по всему, наш мозг был сформирован эволюцией с вполне конкретной целью - лучше обрабатывать социальные сигналы. Такие колоссальные ментальные нагрузки объясняют размер и “дороговизну” нашего мыслительного центра.

Подписывайтесь, чтобы не пропускать новые публикации.

Еще больше экономики и котиков в Телеграме