На днях в Государственной Думе случился скандал: с трибуны был прогнан министр экономического развития г-н Орешкин. Повод – неподготовленность чиновника к разговору с депутатами на тему исполнения национальных проектов и ускорения экономики России.

Причины произошедшего надо искать глубже. Весь финансово-экономический блок правительства является проводником линии либерализма в экономике. А либеральная догма сводится к следующему: чем меньше государство «вмешивается» в экономику, тем лучше. Если продолжить логику до конца, то идеальный министр с точки зрения либеральных идей тот, кто приходит в свой кабинет, запирается на ключ, отключает телефоны, интернет и … ничего не делает. И не дай бог, начнет работать. Экономикой должна руководить «невидимая рука рынка».

В этом деле сторонники либерализма проявляют бурную активность. Реставраторы капитализма в нашей стране по советам заокеанских наставников насильно внедрили устаревшие, обветшалые методы стихийного рыночного регулирования, хотя современной высокоразвитой капиталистической экономике соответствует государственно-монополистическое регулирование. Навязанные архаичные методы - «рынок решит все» - душат экономику, ведут к дальнейшему разрушению отечественного производства.

Любые попытки хоть как-то, частично использовать современные методы регулирования экономики успешно блокируются и срываются. Так, всячески затягивали реализацию Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденную распоряжением Председателя Правительства Российской Федерации еще в ноябре 2008 г. На дворе 2019 год, а Концепция так и осталась на бумаге.

Сейчас выдвинуто несколько национальных проектов. Отдельные нацпроекты, конечно, слабее единой программы развития страны, но все-таки отражают позитивную тенденцию современного регулирования экономики. Выступление Орешкина демонстрирует, что либералы по-прежнему торпедируют все попытки развивать отечественную экономику.

Осенью прошлого года г-н Орешкин также «отличился», сделав предложения по использованию средств Фонда национального благосостояния (ФНБ). Для читателей поясним, что ФНБ образуется, в конечном итоге, за счет наших нефтегазовых ресурсов и труда тех, кто их добывает. По состоянию на начало 2019 г. ФНБ составлял 4 трлн. рублей. Огромная сумма, часть которой можно и нужно отправить на сохранение и модернизацию отечественного производства. Тем более, что промышленное производство так и не достигло уровня 1990 г., уничтожены целые отрасли. В станкостроении, являющемся ядром промышленности, жизнь еле теплится. Недавно в прессе сообщалось, что Россия близка к тому, чтобы утратить собственное подшипниковое производство.

На пути оказалось непреодолимое препятствие – либеральные догмы, крепко сидящие в головах руководителей финансово-экономического блока правительства и Центрального банка. В соответствие с ними доходы, собранные в ФНБ, - «токсичные», и их нельзя использовать на развитие экономики внутри страны. Для таких денежных средств даже выдумали специальный термин – «стерилизация», то есть изъятие из экономики части якобы «лишних» денег. Сделали все возможное, чтобы они не обслуживали российскую экономику. При этом львиная доля ФНБ вложена в доллары, евро и ценные бумаги иностранных эмитентов, то есть эти средства на самом деле уже давно и активно работают на США, страны Евросоюза.

Орешкин выступил с инициативой, что в случае превышения размера ФНБ более чем на 7 % валового внутреннего продукта часть средств можно использовать на развитие экономики. Неужели в головах либеральных экономистов произошел переворот? Ничуть не бывало. Идея министра - использовать эти деньги не в России, а за рубежом! С оговорками, что продвигать российскую продукцию за границей, но все-таки кредитовать иностранных предпринимателей, развивать экономики других стран, в том числе строить и создавать там предприятия.

«Невидимая рука рынка» на деле оказывается вполне осязаемой рукой чиновников, вкладывающих государственные средства не в отечественное производство, а уводящих их на иные цели, в том числе развитие иностранных экономик. Осталось только привести в соответствие форму и содержание: в названии «министерство экономического развития РФ» убрать «РФ» и поставить «США» или «Евросоюза». Так будет честнее. Какое-либо развитие российской экономики невозможно без освобождения сознания от либеральных догм и смены в правительстве лиц, их исповедующих и отстаивающих.

Галко В.И., кандидат экономических наук

Кому-то может показаться, что борьба за 6-ти часовой рабочий день с удержанием уровня оплаты труда преследует слишком радикальную и невыполнимую цель, что идея такой борьбы слишком уж фантастична для капиталистического уклада, что все усилия в этом направлении не имеют под собой никакого прецедентного фундамента.

Иногда нет ничего более отрезвляющего, рассеивающего все сомнения, чем знакомство с историческими фактами скрывающимися в толще архивных материалов.

Вот что по теме пишет Блюфилд Дэйли Телеграф от 20 января 1962 года:

«Электрики Нью Йорка добиваются 5ти-часового дня

Победа электриков Нью Йорка в борьбе за беспрецедентный пятичасовой рабочий день была расценена рабочим движением в как ударный прорыв в общенациональной попытке обуздать безработицу. Это происшествие так же послужило примером для других профсоюзов.

Победа была достигнута не смотря на сопротивление со стороны президента Кеннеди, который не раз выступал против сокращения рабочей недели в существующей экономической ситуации и торговой конкуренции в мире.

Возгласы ликования со стороны других сегментов рабочего движения не заставили себя ждать. В поздравлениях профсоюзу электриков центральный трудовой комитет Нью Йорка заявил: «Эта победа будет иметь фундаментальное значение в общенациональном понимании автоматизации и полной занятости. Только более короткая рабочая неделя может прекратить безработицу для миллионов наших сограждан, и ваша победа обязательно приведёт к мгновенным и успешным попыткам ограничить рабочую неделю чтобы мы могли достигнуть экономики полной занятости.»

В другом заявлении, трудовой комитет призвал все смежные профсоюзы с этого момента требовать сокращения времени рабочей недели во всех контрактных договорах.

Следующий рывок вероятно произойдёт в гигантском сталелитейном секторе индустрии, где число рабочих необходимых для поддержания работы фабрик сокращается.

Электрики Нью Йорка добились контрактного соглашения о 5ти-дневной неделе с 5ти-часовым рабочим днём регулярной оплаты и одним часом сверхурочных за полторы регулярных оплаты. Прежде они работали 6 часов в день с регулярной оплатой и один сверхурочный час за полторы регулярных оплаты.

В начале переговоров профсоюз требовал четырёхчасовой рабочий день.

Девять тысяч электриков занятых у шестиста подрядчиков в городском $1.25-миллиардном строительном секторе, также добились повышения зарплат на 56 центов в час.

Их прошлая еженедельная зарплата вместе с одним сверхурочным часом ежедневно, составляла $165. Теперь она сократится до $161,20 в связи с уменьшением количества рабочих часов.

Вероятно они будут привлекаться к работе на ещё 15 сверхурочных часов в неделю и, в таком случае, их зарплата составит $235,60.

Электрики добились нового контрактного соглашения после забастовки которая вызвала приостановку почти всего строительства в городе. Они вернулись к работе в Пятницу.»

Вдумайтесь, уже в 1962 году, в стране известной во всём мире своими антикоммунистическими настроениями, где полиция никогда не стеснялась стрелять на поражение, трудящиеся вдруг добиваются не шести, а пятичасового рабочего дня. О каких же сомнениях, о какой критике борьбы за сокращение рабочего дня может идти разговор сегодня, в России XXI века?

Если признать сомнения и критику обоснованными, тогда придётся признать, что дела России хуже, чем дела США середины прошлого века, несмотря на всю «рыночность» нашей экономики, что само по себе требует целенаправленных действий по улучшению условий труда и занятости схожих с действиями трудящихся США. В ином случае, борьба за сокращение рабочего дня просто становится средством достижения давно назревшей необходимости.

В любом случае, очевидный вывод из всего изложенного выше состоит в том, что борьба за сокращение рабочего дня есть необходимость вытекающая из сложившихся обстоятельств и никакие оговорки этот факт изменить не в состоянии.

Г. П. Гогошин

ДОБРОВОЛЬНО-ПРИНУДИТЕЛЬНАЯ РАБОТА.

«Я ходила с газетами на железную дорогу. Мороз за тридцать. Рабочие ПТО все злые, за газеты прямо схватились, и тут же начали смотреть. Я так понимаю, что их в очередной раз надули, скорее всего, с оплатой.»

С. В. Чурякова, РПР

Восьмичасовой рабочий день, завоёванный рабочим классом россии в длительной борьбе, превращается по сути в рабочий день без границ, и всё это происходит с добровольного согласия самого рабочего.

Настоятельные просьбы работодателя трудится сверхурочно не встречают отпора со стороны работников и практически всегда выполняются и почти никогда должным образом не оплачиваются и не компенсируются дополнительным отдыхом.

Учитывая что заработная плата и близко не приближается к стоимости рабочей силы, а организованная борьба за её увеличение и прогрессивный коллективный договор пока редкость, разрозненные рабочие, не объединённые борьбой за свой самый насущный интерес, фактически добровольно превращают себя в новых крепостных. Потому что сверхурочная работа — схожа с барщиной.

«Не надо из свободных людей добровольно превращаться в крепостных. Возьмите всю сумму сверхурочных по стране, поделите на 8, и вы узнаете сколько рабочих работающие сверхурочно помогли капиталистам уволить», — объясняет М. В. Попов, консультант Российского комитета рабочих, профессор по кафедре экономики и права.

Обычным делом стали ситуации когда на работу вызывают, мотивируя необходимостью помощи товарищам. На деле все сверхурочные призваны вытянуть из живого товара — рабочего ещё немного прибыли.

Приведу пример: монтёр ремонтник электрических сетей работающий на «аварийке» поведал с горечью о том, что им не платят за переработку во время авралов в период погодных катаклизмов и затянувшихся сложных ремонтов, мотивируя тем, что в остальное время они мол ничего не делают, и, тем самым, как бы выравнивается оплата «простоя». Разбирая этот случай он понял, что никакое это не выравнивание, а эксплуатация и навязывание сверхурочной работы.

Схожая ситуация на железной дороге: люди вообще забыли, что междусменный отдых запрещено сокращать, это преступно не только по отношению к работникам, так как следствием работы уставших людей обязательно станет катастрофа.

Вот что пишет товарищ А. Алексеев из Минска: «По поводу переработки, считаю, что надо в коллективных договорах выработать единую позицию. Если постоянно нарушают даже существующее законодательство, то тем более в коллективных договорах необходимо запрещать сверхурочные работы. Сверхурочные работы лишают места других рабочих. Но тут много и других моментов, даже если сам работник себя не жалеет и готов умереть молодым, то его такая работа понижает стоимость рабочей силы для других и стимулирует ухудшение условий труда, а в

Программе РСДРП от 1903 года записано: «В интересах охраны рабочего класса от физического и нравственного вырождения, а также и в интересах развития его способности к освободительной борьбе партия требует:

1. Ограничения рабочего дня восемью часами в сутки для всех наёмных рабочих.

2. Установления законом еженедельного отдыха, непрерывно продолжающегося не менее 42 часом, для наёмных рабочих обоего пола во всех отраслях народного хозяйства.

3. Полного запрещения сверхурочных работ.»

Из всего происходящего становится ясно, что ограничение сверхурочных — норма, а сами сверхурочные — не норма.

«Закон тоже результат классовой борьбы и то что уже завоёвано, что никто не имеет право заставить вас работать сверхурочно. Работник должен учиться коллективно реализовывать уже имеющиеся права и бороться за свои интересы. Согласно Трудовому Кодексу включённые в КД положения, которые противоречат законодательству (неоплаченный труд может быть законным только при феодализме как труд крепостных), являются недействительными и, соответственно, из Коллективных Договоров их следует убрать.

А вместо этого включать: Повышение реального содержания зарплаты путём ежегодного увеличения номинальной на индекс инфляции плюс 6 %, переход со второго года действия КД на семичасовой рабочий день, а в третьем году — на 6-часовой, возвращение всех компенсаций, отнятых с помощью СОУТ и улучшение условий труда.», — говорит М. В. Попов.

Этот вопрос стоит в повестке дня весеннего Российского Комитета Рабочих в Нижнем Новгороде, на котором собираются передовые рабочие и интеллигенция для выработки общей борьбы за коренные и насущные интересы рабочего класса.

Д. Димонов, член РПР

Одной из основных ошибок товарищей, изучающих диалектику и пытающихся применять ее в познании, является попытка выразить все «голыми» категориями диалектики на манер формально логического алгоритма. Такие попытки выглядят весьма необычно и наглядно показывают, что попытки выражения чего-то в понятиях, никак нельзя сводить к птичьему языку пустых категорий. Нужно стараться с помощью категорий показать самодвижение (развитие) объекта, а для этого надо помнить, что за любой категорией есть то или иное содержание.

Например, есть два класса: буржуазия и пролетариат. Рассмотрим их в рефлективных определениях сферы сущности.

Как классы они тождественны, равны в том, что и буржуазия, и пролетариат есть класс. А что такое тождество? Тождество – это всегда тождество (схожесть в чем-то) различного. Классы и тождественны, и различны. Сравнение, уравнивание – есть всегда уравнивание чего-то различного. Если у нас останется один класс (мы ведь именно в этом направлении действуем), то его не с чем будет и сравнивать. Он тогда уже будет классом для-себя, а вот буржуазия классом для себя никогда стать не сможет.

В чем заключается различие классов? Обратимся к работе "Великий почин" В.И. Ленина. (См. В.И. Ленин. Полн. собр. соч. Т.39. С.15)

«Классами называются большие группы людей, различающиеся

по их месту в исторически определенной системе общественного производства,

по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства,

по их роли в общественной организации труда, а следовательно,

по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают».

Благодаря этим признакам мы можем однозначно определить к какому классу (или слою) принадлежит человек. Иначе говоря – различить в тождестве его стороны.

После того, как мы различили классы и эти большие группы людей перед нами стали четко очерчены, различия их нам становится безразличны. Они для нас разны и этого уже достаточно для дальнейшего движения. Разное – настолько различенное, что различия различаемого уже не важны. Разность – это безразличное к сторонам различие.

Мы получили то, что они разны, но это никак не отменяет их тождественности, выявленной нами ранее. А раз так, то каждый класс есть противоположность другого, так как противоположность есть единство тождества и разности.

Каждый класс есть противоположность. Классов – два, и они находятся в единстве. Такое единство (тождество) противоположностей называется противоречием. В чем оно проявляется? В том, например, что продукт труда производит все общество (непосредственно - рабочими), а присваивается он небольшой его частью.

Примером того, как нужно исследовать противоречия является «Капитал» Маркса. Маркс начал рассматривать товар как элементарную форму богатства и, рассматривая этот противоречивый объект, выявляя противоречия и пути их разрешения, научно определил источник эксплуатации. И не просто определил, а указал, что нужно делать рабочему классу, чтобы не только улучшить свое положение, а избавиться от эксплуатации вообще.

Категории диалектики всеобщи, но для того, чтобы выразить в понятиях самодвижение исследуемого объекта, нужно наполнить эти категории содержанием, соответствующим этому объекту. Иначе, в отрыве от материи, мы будем иметь лишь птичий язык пустых категорий.

А.Кузьмин