Эта гипотеза была усилена, когда чуть позже там же территориально, неподалёку от Багдада, была найдена так называемая «багдадская батарейка» - сосуд, горлышко которого было залито битумом, внутри которого находился медный цилиндр, через который был проведён железный стержень со следами коррозии.

Название «багдадская батарейка» этому сосуду было дано потому, что сразу же при описании находки возникло предположение, что это гальванический элемент – что при наполнении сосуда кислотой или щёлочью, можно создать электрическое напряжение в один вольт.

Действительно, неоднократно создавались копии данного сосуда. При заполнении его винным уксусом удавалось создать напряжение в 0,5 вольта. При использовании сульфата меди в качестве электролита – 2 вольта. А «Разрушители легенд», используя в качестве наполнителя лимонный сок, и вовсе добились напряжения в размере около 4 вольт.

Однако, нужно заметить, что

• сама «багдадская батарейка» гораздо позднее шумерской цивилизации, она относится либо ко временам Парфянского царства, либо к эпохе Сасанидов – то есть изготовлена спустя тысячелетия с момента заката шумерской цивилизации.

• специалисты по архаичной керамике утверждают, что подобное серебрение (как у найденных ваз) могло быть произведено другими методами, не требующими использования электричества.

• при раскопках соседней Селевкии были найдены многочисленные сосуды такого же типа. Но, во-первых, из других материалов, из-за чего их невозможно было бы использовать в качестве гальванического элемента. А во-вторых, с хорошо известным способом использования – для хранения свитков.

• слой асфальта покрывает медный цилиндр полностью, что исключает подключение снаружи проводов.

• не было найдено сопутствующего электрического оборудования, в частности не было найдено проводников тока.

Всё это в совокупности приводит нас к доминированию в текущей академической науке следующей позиции:

• Вероятнее всего, ни древние шумеры, ни древние парфяне с персами не умели пользоваться электричеством. Серебрение и золочение осуществлялись ими без применения гальваностегии. То, что называется «багдадской батарейкой» на самом деле не является гальваническим элементом и служило сосудом для хранения свитков.

----

ДРЕВНИЕ ЕГИПТЯНЕ

В глазах массового обывателя древний Египет даже легендарнее шумерской цивилизации. Поэтому нет ничего удивительного, что там ищут не только свидетельства контактов с инопланетянами, но и корни открытия человечеством чуть ли не всего на свете

Сильно помогают этому и многочисленные оставшиеся от древних египтян памятники – тексты и барельефы – которые при всё том же «глубоком творческом переосмыслении» (тм) и при полном отрыве от всего остального комплекса археологических источников как только энтузиастами не трактуются.

В случае с электричеством основное внимание уделяется храмовому комплексу Хатхор в Дендере. Посмотрите на этот великолепный барельеф:

И зарисовку вот этого:

Мне кажется, что людям XX века сложно не увидеть здесь аналогии с самыми обычными лампами накаливания – вот тебе и провод к цоколю, и сам цоколь, и нить накаливания внутри прозрачного сосуда.

Это и породило многочисленные разговоры о том, что «учёные скрывают», и что на самом деле электричество использовалось уже древними египтянами: «А как вы думаете они пирамиды строили? Факелов не напасёшься. Гораздо удобнее ползать по внутренним помещениям пирамид с освещением электрическими лампами накаливания. Тем более, что следов копоти от факелов и свечей, действительно, не обнаруживается.

Тем не менее и этот самый «цоколь» и эту самую «нить накаливания» мы находим на барельефах многократно. Как, например, здесь:

И, согласитесь, чтобы увидеть и в этом изображении лампочку нужно очень и очень сильно постараться.

А во-вторых, все эти барельефы сопровождаются надписями, где «выпуклым по ровному» указано, что ни о какой лампе накаливания и речи в данных случаях не идёт. А идёт речь о божестве по имени Харсомтус, изображаемом в виде змеи, выходящей из цветка лотоса.

Ну и в-третьих, как и в случае с обсуждением шумеров мы археологически не находим не только самих ламп накаливания, но и связанных с их производством технологий. В частности, мы не обнаруживаем в древнем Египте стеклодувного производства, вакуумных насосов, производства токопроводящих и изолирующих материалов, источников тока.

Тем не менее, обсуждением одних только лишь этих барельефов тема использования древними египтянами электричества себе на пользу не ограничивается.

Во-первых, медицинские трактаты свидетельствуют о том, что египтяне пытались использовать себе на пользу электрические разряды, вырабатываемые рыбами. Эти ироды мучили Malapterurus electricus, то есть электрических сомов, способных вырабатывать напряжение до 450 вольт. Впрочем, для снижения боли, например, при артрите они предпочитали использовать рыбов поменьше – вырабатывавших не столь сильные электрические разряды.

Во-вторых, таки распаляют воображение некоторые моменты сохранившихся текстов, где говорится об огне, который не обжигает и не греет, и о вечных светильниках. В частности, об египетских вечных светильниках писали Плутарх и Святой Августин. Но даже если принять все эти описания за истину, использование египтянами электричества будет не самым простым и очевидным объяснением этих описаний.

---

ДРЕВНИЕ ГРЕКИ

О, наконец, мы перешли к древним грекам, в которых как правило ищет свои корни современная западноевропейская цивилизация. Тем самым, из чьего языка происходит само слово «электричество».

Собственно, слово «электричество» происходит от слова «электрон», которым древние греки называли янтарь, и которое переводится как «притягивающий к себе».

До наших дней дошли сведения о наблюдениях древнегреческого философа Фалеса Милетского (около 600 года до н.э.), в которых он описывает работу статического электричества, а именно указывает на то, что натёртый янтарь притягивает к себе лёгкие предметы – пыль, листья.

Знали древние греки и о поражении электрическим током рыб. В частности, этот эффект описывают и Плиний Старший, и Скрибоний Ларгус. Более того, как и древние египтяне они пытались поставить это знание себе на службу. В частности, сохранились записи о лечении головной боли и подагры путём прикладывания пары электрических скатов к вискам пациента. Какие всё же они были добрые люди!

При этом первенство создания именно греками гальванических элементов или ламп накаливания похоже никто не отдаёт – даже среди представителей альтхистори. Поэтому и поговорить в данном пункте ещё особо не о чем.

---

ДРЕВНИЙ РИМ

Римляне как люди практичные переняли у окружавших их народов методологию использования электрических рыб для облегчения болей и лечения пациентов.

При этом римляне не ограничивались прикладыванием электрических скатов к голове пациента. Так римского императора Нерона вроде как лечили от ревматизма электрическим массажем и электрическими ваннами: больной садился в деревянную бочку, наполненную водой, а затем в эту бадью запускали рыбу, способную испускать электрические разряды. Похоже, впрочем, что эта процедура не повышала доброжелательность пациента.

А да, говорят, что также практические римляне с помощью электрических скатов пытались глушить электричеством мелкую рыбу.

На этом общепризнанное использование древними римлянами электричества заканчивается.

Но не заканчивается этот параграф. Потому что здесь можно упомянуть, что ряд современных крайне творческих и одарённых людей на ресурсах вроде «тарт-ария.инфо» пытаются нам доказать, что электричество в Древнем Риме умели и вырабатывать, и использовать. В частности, они высказывают гипотезы, что большинство храмов древнего Рима строились именно для сбора и накопления атмосферного электричества, и что именно за счёт электричества плавали римские корабли, поднятые со дня озера Нэми. Впрочем, все эти обсуждения находятся сильно за рамками научного поля.

---

ВИКИНГИ

Когда речь дошла до викингов и их отношениям с электричеством, мне пришлось пойти в умный браузер с встроенной нейросетью от Яндекса. И вот, что мне рассказал искусственный интеллект:

Викинги использовали электричество в повседневной жизни, хотя не понимали его природу и механизмы.

Некоторые примеры применения электричества викингами:

• Создание искусственного освещения. Судя по археологическим находкам, викинги использовали светильники собственного изготовления, в которых основная роль играла горение масла и использование специальных электродов.

• Отопление. Викинги создавали различные системы отопления, используя электроэнергию, чтобы поддерживать комфортную температуру внутри своих домов и поселений.

• Приготовление пищи. Викинги изготавливали специальные электрические вилы, которые использовались для приготовления блюд на огне.

• Защита в боевых действиях. Викинги использовали специальные электрические щиты, которые помогали им защититься от атак противника. Эти щиты имели специальные электроды, которые создавали электрическое поле и создавали защитную оболочку вокруг воина.

Прекрасно. Просто прекрасно. Жду-недождусь новых рефератов от студентов, написанных с помощью нейросетей.

Но давайте всё же вернёмся в нашу реальность: на самом деле викинги, скорее всего, про электричество (кроме статического) ничего не знали, электричеством не пользовались и даже электрическими скатами и сомами у себя мигрень не лечили.

При этом точно так же из-за популярности как самих викингов, так и темы электричества, есть люди, желающие натянуть сову на глобус. В частности, некоторые «эксперты» и в средневековую Скандинавию утягивают «багдадскую батарейку», указывая что скандинавы теоретически могли создавать элементарные батареи из глиняных горшков, уксуса и металла. А другие пытаются увидеть следы использования электричества в качестве мечей Ульфберта и в т.н. камне Бэгби. Но, повторимся, всё это очень маленькие совы, натягивающиеся на очень большой глобус.

---

ИНДЕЙЦЫ

В середине XX века в ходе сбора жеод на горе Косо в Калифорнии было обнаружено каменное образование, при распиливании которого внутри обнаружился толстый срез округлой формы из белой керамики с двухмиллиметровым металлическим стержнем в центре. Сам же керамический цилиндр был размещён внутри шестиугольника из окисленной меди и ещё каких-то неустановленных материалов. При этом утверждалось, что объект был получен из пласта возрастом порядка 500 000 лет.

Безусловно, данная штуковина, названная «артефакт из Косо» сразу же породила множество гипотез одна катастрофичнее другой. Может это следы древних выходцев из Атлантиды? Может следы палеоконтакта? А может свидетельство путешествий во времени? А может, когда-то у предков индейцев в Северной Америке существовала высокоразвитая цивилизация?

На сегодняшний момент выяснено, что «артефакт из Косо» представляет собой находящуюся в железистой конкреции автомобильную свечу зажигания фирмы Champion, широко использовавшуюся в 1920-х годах на двигателях Ford Model A и Ford Model T. Образование же конкреции объясняется процессом быстрого окисления, что характерно для железных и стальных предметов, находящихся в земле.

Тем не менее, в Новом Свете, похоже, действительно самостоятельно открыли процесс гальванизации, до прибытия европейцев и раньше их. Во всяком случае, учёные на полном серьёзе рассматривают возможность того, что цивилизация мочика, существовавшая с начала нашей эры до примерно 850 года, использовала электричество, получаемое из химических веществ, для покрытия медных изделий тонким слоем золота. Причём первые изделия, полученные таким методом, относят к примерно 500 году нашей эры.

Чтобы начать процесс гальванизации, моче сначала готовили очень едкий и сильнокислый жидкий раствор, в котором растворяли небольшое количество золота. Медь, погружённая в полученный кислотный раствор, выступала в качестве катода и анода, генерируя электрический ток, необходимый для начала процесса гальванизации. Ионы золота в растворе притягивались к медному аноду и катоду и образовывали тонкий слой на меди, придавая ей вид цельного золотого предмета, хотя золото покрывало только самый верхний слой медного предмета. Затем мохецы давали кислотному раствору медленно кипеть, в результате чего на медном аноде и катоде образовывался очень тонкий слой/покрытие из золота.

Во всяком случае именно к таким выводам пришли авторы следующих публикаций:

• H. Lechtman, "A Pre-Columbian Technique for Electrochemical Plating of Gold and Silver on Copper Objects," Journal of Metals 31 (1979): 154–60

• «New perspectives on Moche Metallurgy: Techniques of Gilding Copper at Loma Negra, Northern Peru», Heather Lechtman, Antonieta Erlij, and Edward J. Barry

Впрочем, как бы то ни было, наносили золото на свои изделия древние индейцы методом электрохимического или же химического травления, цивилизация мочика прекратила существовать задолго до прихода на континент европейцев и ни одна современная Колумбу индейская цивилизация технологией подобной гальванизации уже точно не обладала.

Что ещё можно рассказать про взаимоотношения индейцев с электричеством? Ну, можно, например, байку от Александра фон Гумбольдта, которому сильно захотелось поймать электрического угря, но при этом сильно не хотелось ощутить на своей шкуре разряд в 300 Вольт. Местные индейцы, ничего не понимая в природе электричества, тем не менее легко решили эту задачу на практике: загнали в воду своих крупных копытных и заставили их там топтаться. Злые электрические угри били бедных лошадок с мулами, но индейцы были непреклонны, не выпуская животных из реки. А потом, когда «заряд батарейки» у рыбов закончился, приступили к сбору данных водных позвоночных.

---

ДРЕВНЯЯ РУСЬ

Наши далёкие предки об электричестве не знали, вырабатывать его и применять себе на пользу не умели. И даже разрядами тока от электрических рыб лечиться не пытались, буде таковых рыб в пределах земель Древней Руси не водилось.

Тем не менее, современные правдоискатели точно так же, как и в отношении древнеримских храмов, пытаются выдвинуть предположение, что древнерусские православные храмы служили задачам накопления атмосферного электричества и то ли преобразовывали его в целебное электромагнитное поле внутри, то ли способствовали накоплению его в неясных целях в ртутных аккумуляторах. Но все эти разговоры, безусловно, существуют вне научного поля и научного внимания.

Точка

Автор - Алексей Письменюк

Ещё нас можно читать в ВК, телеге и Дзене

Подписывайтесь, чтобы не пропустить новые посты!

Сразу оговоримся, что мы незнаем свидетельств того, что существуют более продвинутые формы разума. Мы даже не понимаем возможно ли это.

Если отвлечься от логики большинства религий, в коих Бог – это проекция родственных отношений, с добавлением архаичных форм вроде рабства, подданства, жертвоприношения божеству за урожай –  прогресс интеллекта может протекать в совершенно иных формах. Прошу не считать статью обвинением религиозных людей, ведь религиозность тоже парадоксальна и имеет разную глубину - в зависимости от интеллекта носителя. Она привязана к личности, а не посредникам, вроде, церкви.

На уровне аксиомы, любая религия предлагает формулу связи между богом и человеком. Религия считает, что Бог смотрит за человеком, испытывает его, наказывает и награждает – как строгий отец направляемый биологическим родительским инстинктом.

Очевидно, что все это наша социальная эволюция, эхо поколений людей, проходящих один и тот же цикл жизни. Других мотивов мы не знаем, мы не достигли новых форм цивилизации. Мы экстраполируем кривую развития линейно, предполагая, что более высокий интеллект – это как мозг человека, но только больше. Больше обрабатывать информации, больше видеть, больше чувствовать, иметь огромную память, и понимать сверхсложные математические конструкции. Если рассмотреть эту концепцию – то очевидно, что она не выдерживает критики. Мощные эвм могут делать это уже сейчас, но в боги их никто записывать не собирается.

Интеллект – это иная форма мышления, в отличии от простой обработки данных. Интеллект не только решает задачу, но и генерирует новые алгоритмы ее решения, алгоритмы алгоритмов решения, оценивает оптимум. Оптимальность – это сложная категория. Это свобода интеллекта выбирать границы данных для решения задачи. Большинство людей обладают функционалом комбинаторики. Кто-то прекрасно считает, кто-то легко придумывает пикировки как Ургант, кто-то ас в манипуляциях, а кто-то умеет музицировать. Размышления обычно опираются на факты из памяти, подтвержденные «авторитетом», цитируемостью, а не логичностью причинно-следственных связей. Люди состоящие из авторитетных мнений.

Когда вы предлагаете такому человеку расщепление его опорной мысли на составляющие – он просто зацикливается на своих доводах: белое потому белое, потому что белое, а как же иначе? Интеллект парадоксален, он может быть или казаться «глупым». Лопочет что-то бессвязное.

Интеллектуально развитый ребенок задумчив и нерешителен, на каждый вопрос у него миллион ответов, ему непонятно то, что всем очевидно. Разумеется, любой человек может обладать эпизодами интеллектуального озарения – у нас сложный мозг. Но интеллект дорог, с ним легко проиграть в краткосрочной перспективе и попасть в тупик из-за неправильных акцентов. Интеллект – это всегда нечто монотеистическое, целое. Линейное сравнение интеллектов невозможно, один «интеллектуал» может не понимать и проиграть другому – потому что они действуют по собственным алгоритмам. Слабый интеллект может победить сложный - потому что они не линейны в движении к выводам.

Может ли присутствовать такой сверх интеллект в бесконечном времени существования реальности? Вселенные могут рождаться и умирать – но реальность вечная. Мета реальность – это все что может существовать, перетекая из одной формы в другую.

Может ли какая-либо сущность эволюционировать в этой вечности так, что останется вне ее изменений? Как может выглядеть сверх интеллект? Или любой супер интеллект – должен эволюционировать в «мета машину»? Строгую алгоритмизацию, опасающуюся саморазрушения от только что придуманного парадокса?

Если вы — Бог, когда-то родившийся в вечной реальности, можете ли вы быть уверенным, что до вас не родились другие? Раз есть вы - то значит развитие закономерно? Стоит ли заявлять о себе? Как создать ловушки для других разумов, которые может быть наблюдают за вами? Нужен ли вам контакт? Бог верит в Бога, а тот в своего Бога. Ведь они знают о бесконечности дольше чем мы.

Может ли Бог быть религиозным.

Консеквент.

Смотреть видео без замедлений и VPN

Прежде чем читать — короткое предупреждение. Ниже — текстовая адаптация сценария нового видео. Но если обычно она вполне самодостаточна, то в этот раз это, скорее, дополнение. Потому что текст теряет один важный элемент — видео-пруф. А ещё — прямые цитаты, графику, тон, иронию и обилие иллюстраций. Так что я настоятельно рекомендую посмотреть сам ролик.

Один актёр из «Железного человека» решил, что вся математика — ошибка, и изобрёл свою. Теперь один умножить на один — это два. Заодно он сочинил собственную физику и, ни много ни мало, решил задачу трёх тел. Подал 97 патентов. Говорит, что однажды во сне ему явилось некое существо и передало тайное знание о Вселенной. Это знание он назвал «терриологией».

И обо всём этом он не раз приходил рассказывать на один из самых известных подкастов в мире — подкаст Джо Рогана, где получил немало похвалы и поддержки.

И наш актёр — далеко не один. В новом видео я разбираю целую галерею персонажей — непризнанных Genius Pulcherrimus Mundanus, красивцев-гениальцев вселенчатых, которые изобрели собственные «теории всего», опровергли официальную науку, доказали существование Бога, достигли IQ 210 и стали жертвами мирового заговора, отнявшего у них Нобелевские премии. Зато почти всех приютил Джо Роган. И у каждого — миллионы поклонников.

Так работает тёмная сеть интеллектуалов, где уверенность важнее смысла, а харизма звучит убедительнее, чем доказательства.

Как так получилось — и случайность ли это? Кстати, этого актёра звали...

Терренс Ховард

Прежде чем раскрыть эту сеть целиком, имеет смысл обратить внимание на некоторых наиболее ярких ее представителей. Больше всего меня поразил актер и самопровозглашенный интеллектуал Терренс Ховард.

Я сразу заподозрил, что с ним что-то не так. Разве может быть гением человек, который снялся только в первом “Железном человеке”?

Терренс – изобретатель собственной математики, физики, химии, борец с правильными многогранниками, обладатель – по его словам – 97 патентов, человек, который дал толчок развитию сразу нескольких научных отраслей. Правда, не все отрасли об этом догадываются. А все началось с того, что он обнаружил несовершенство современной математики и доказал, что 1 x 1 = 2. Сразу вспоминается учебник по православной математике, где отрицается умножение на ноль.

Казалось бы, обсчитался, но Ховард реально верит в этот тезис и построил на нем целую теорию, которую пытается популяризировать. Назвал он ее Терриология и даже пытался запатентовать. Но не смог. Видите ли, когда ему было 5 лет, ему во сне явилось существо – и Терренс попросил у него об особом даре. О способности понимать, как все устроено.

Я мог бы сам разобрать прорывную работу Терренса Ховарда, но опоздал. Дело в том, что наш герой сам отправил свой труд на рецензию Нилу Деграссу Тайсону, известному американскому астрофизику и популяризатору науки. Тайсон взял и ответил актеру. Не просто ответил, а написал целый разбор по фактам.

В общепринятой математике умножение вводится как многократное сложение. То есть 2*2 - сложение двух двоек, 3*3 - сложение трех троек, а 1*1 - одна единица. Поэтому в мире, где 1*1=2, умножение является какой-то другой, а не привычной нам операцией. Но Терренс Ховард уверяет, что его умножение – такое же, как наше с вами.

Более того, он вывел этот креативный тезис, опираясь на любопытное рассуждение о том, что “никогда не может случиться так, чтобы квадратный корень из данного числа, будучи сложенным сам с собой, оказался больше квадрата этого числа”. Но и это рассуждение ошибочное. Причем для бесконечного количества чисел. Для любого от 0 до 1. Например, берем число 0,25. Квадратный корень из него - 0,5. 0.5+0.5 = 1. 0,25 в квадрате - это 0,0625. 1, представьте себе, больше, чем 0,0625.

Может показаться, что Ховард – фрик, которого никто не воспринимает всерьез. Но это не так. Его постоянно приглашают на разные передачи поделиться мудростью. В частности, Терренса приглашает Джо Роган. Судя по комментариям, зрители восхищаются Ховардом и его идеями.

Как такое возможно?

За что реально хочется похвалить Терренса Ховарда, так это за рвение. Он решил подтвердить свой тезис экспериментальным фактом… с помощью свечки и ее отражения в зеркале. Дескать, отражение удваивает количество света. Ну вы же в курсе, что зеркало умножает! Увы, с точки зрения физики освещенность не удваивается хотя бы потому, что не бывает идеальных зеркал, которые бы отражали весь свет.

Так же и теории Терренса Ховарда с каждым новым предложением отходят все дальше от реальности. Ведь он не остановился на математике, а предложил настоящую периодическую таблицу химических элементов, которая основывается на нотах. Ещё интереснее представления Терренса об астрономии, в частности, о том, как в Солнечной системе появляются новые планеты. Оказывается, Солнце порождает планеты так же, как вы порождаете то, что смываете в унитаз. Еще Терренс уверял, что у Юпитера на экваторе есть пятно, которое породит ему Луну. И это прямо как у человека, ведь у нас тоже соответствующие отверстие расположено на экваторе.

Любопытно, что Роган все это слушает с серьезным видом, хотя он вроде не идиот. А местами хвалит Терренса за гениальность.

Конечно, не обходится без конспирологии. Так, Терренс считает, что его прослушивают люди, которые хотят, чтобы вся эта информация осталась засекреченной. И конечно же, он не обходится без уловки Галилея. Она состоит в утверждении, что идея, отвергнутая сообществом, обязательно верна. Будто гонят исключительно гениев, а всех шарлатанов автоматически признают и не отвергают никогда.

Но и это еще не все! Поделюсь с вами личной болью и разочарованием. Есть такой американский комик и телеведущий Билл Мар. Когда-то он мне нравился. Остроумно шутил, сделал забавное видео с критикой религии… а потом и его разум поглотила темная паутина антиинтеллектуализма. И вот уже Билл Марр приглашает Терренса Ховарда на свой подкаст – и на этом фоне уже и Джо Роган кажется совершенно адекватным.

Потому что здесь уже пошла в ход тяжелая артиллерия – рассказы о том, что злая фарма подмешивает в вакцины ядовитую ртуть. В качестве средства доставки.

Простим Биллу Мару, что он неправильно назвал вещество – тиомерсал. Но невозможно говорить, что это ртуть, если у тебя в школе хоть раз была химия. Да, в составе молекулы тиомерсала есть атомы ртути, но это совершенно другое вещество. Это как сказать, что вода это кислород. А если совсем придираться, то тиомерсал никакой не способ доставки, а консервант и антисептик. C 2001 года его почти не используют, кроме некоторых вакцин от гриппа для взрослых. Но и это не самая большая дичь, сказанная на подкасте. Так, Ховард поведал, что вакцины, конечно же, содержат ДНК абортированных младенцев.

Это высказывание, вероятно, пошло от того, что некоторые вакцины производят в клеточных линиях, которые когда-то, давным-давно, были получены из эмбриональных клеток человека. Важно подчеркнуть: никто не делает аборты, чтобы тестировать вакцины. ДНК человека в самих вакцинах не нужна и смысла не несет.

Окей, это открытие закрыли. Но Терренс Ховард сразу делает еще одно. Оказывается, он решил задачу трех тел. Задача трех тел — это классическая задача механики о движении трех тел. А еще книжка в жанре фантастики, по которой сняли интересный сериал.

Считается, что не существует общего решения этой задачи, то есть решения, выражаемого с помощью конечного числа стандартных математических операций. Даже маленькие отличия в начальных условиях могут в какой-то момент все поменять радикальным образом. Но Ховард, конечно же, превзошел всех ныне и когда-либо живших ученых. Правда, само решение он не предоставил.

Что ж. Скрывает — так скрывает. Возможно, правду откроет кто-то другой? Тут мы перейдем к еще одному темному интеллектуалу и частому гостю подкастов Джо Рогана. Грэму Хэнкоку. Эдакому Прокопенко западного мира и автору сериала о тайных древних цивилизациях, который вышел, представьте себе, на нетфликсе. Нетфликс? И ты, Брут?

Грэм Хэнкок

По образованию Хэнкок – журналист, который в свое время увлекся археологией. Он написал книгу, в которой описал захватывающую теорию о развитой цивилизации на Земле, которая существовала вплоть до последнего ледникового периода, то есть примерно 12000 лет назад. Красиво и достойно фильма на Нетфликсе. Даже Киану Ривза запихнули в эту якобы документалку.

В итоге Нетфликс, Джо Роган, который вечно восхваляет Грэма Хэнкока, и другие площадки осознанно и не очень становятся рассадниками лженауки. Настоящая археология — реальная наука, в которой важны доказательства. И предоставлять их нужно не зрителям, а для начала специалистам, которые могут их по достоинству оценить.

Доказать несостоятельность теории Хэнкока на удивление несложно. Это прекрасно сделал археолог Флинт Дибл во время дебатов с Хэнкоком, кстати, у того же Джо Рогана. Например, по словам Грэма Хэнкока, та самая вымершая цивилизация по техническому прогрессу была на уровне нашего XVIII–XIX вв. с развитым сельским хозяйством. Только вот развитое сельское хозяйство порождает огромное количество останков известных нам растений и их семян, которые сохраняются в слоях Земли. А еще создает много пыльцы, происхождение которой можно определить. И, представьте себе, настоящие археологи изучали растительные остатки в самых разных уголках мира – и признаки развитого сельского хозяйства, существовавшего до ледникового периода, не обнаружили. Зато подобных доказательств сельского хозяйства там, где оно реально было – и когда оно реально было, полно.

У нас есть огромное количество археологических находок, относящихся, например, к каменным орудиям труда наших далеких предков. Или, например, с развитием реального сельского хозяйства появляются находки соответствующих орудий труда для сбора, оружия, типа серпов. Но нет ни одного функционального объекта культуры высокоразвитой цивилизации Хэнкока, которая работала бы чуть ли не с металлом и топливом.

Крис Ланган

Ещё один наш герой, Кристофер Ланган, – не просто самый умный человек на Земле. Еще он обычный американский фермер, подрабатывавший вышибалой. Самым умным его считают из-за запредельно высокого IQ. Утверждается, что IQ Лангана – 210 баллов. Утверждается им самим, а также некоторыми преимущественно консервативными и глубоко религиозными журналистами.

Опустим тот факт, что тесты на IQ не очень-то рассчитаны на такое значение. Мы сможем оценить всю мощь интеллекта Лангана через его теории. Ведь, конечно, как и Терренс Ховард, он придумал свою теорию всего. Она называется “когнитивно-теоретическая модель Вселенной” и объясняет связь между разумом и реальностью. Все равно ничего не понятно? В этом и суть. Гений не объяснил, как эта связь работает, какими уравнениями описывается и чем помогает человечеству. Кто-то может подумать, что мы недостаточно умны, чтобы понять эту модель. У нас ведь нет IQ 210.

А теперь самое смешное. Как так получилось, что самый умный человек на планете, придумавший теорию всего… даже не понимает, что такое теория всего? Теория всего — это ведь не абстрактная конструкция из умно звучащих слов, а физико-математическая теория, которая должна описывать все известные фундаментальные взаимодействия. Гравитационные, электромагнитные, сильные и слабые.

Конечно, теория всего Кристофера Лангана не опубликована ни в одном научном журнале, а презентовать ее приходится в блогах и интервью. Потому что это вообще не теория.

Но этот факт никак не мешает существованию армии поклонников данного теоретика. Дело не только в том, что он говорит умные слова, которые никто не понимает, и делает это с большой уверенностью. И срабатывает эффект как в “Новом платье короля”: если ты не видишь всю гениальность, то либо опасаешься обвинений в том, что не на своем месте сидишь, либо сказочно глуп.

Дело в том, что Ланган добавляет к своим фразам то, что люди хотят от него услышать. Например, где еще вы найдете теорию всего, в которой вместо уравнений Бог, который бесспорно существует?

Вот к нему и тянутся консервативные ведущие, которым так важно найти хоть какого-то “умного человека”, не отрицающего Священное писание. Напомню, что академическая наука обходится без этой гипотезы, и этим многим не нравится.

Мы с вами познакомились с рядом псевдоинтеллектуалов. А сейчас – самое время познакомить вас и с самой “организацией”. Ладно, если честно, это не совсем организация. Термин “темная интеллектуальная сеть” был впервые придуман математиком Эриком Вайнштейном в 2017 году. Вайнштейн под темной интеллектуальной сетью подразумевал публичных людей, которые не согласны с мировой академической наукой и ее якобы избыточной политкорректностью. Критерии несогласия остаются размытыми, так что будем считать, что это просто клуб гонимых гениев.

На самом деле эта сеть интеллектуалов не с таким уж высоким порогом входа. Чтобы попасть в нее, нужно:

1. Быть против чего-то признанного научным сообществом;

2. Быть уверенным в собственной гениальности;

3. Распространять свое ценное мнение на большую аудиторию;

4. Желательно, чтобы кто-то из ученых это разочек раскритиковал.

Эти темные интеллектуалы, регулярно друг друга поддерживают, кивают на теории друг друга – и так усиливают иллюзию, что они говорят умные вещи. Причем в некоторых случаях взаимная похвала такая, что экран вот-вот замироточит.

Назовем основателя интеллектуальной темной сети Эрика Вайнштайна братом 1, тогда Брет Вайнштайн брат 2. Начнем разговор о братьях с него.

Брет Вайнштайн

Брет Вайнштайн — младший брат Эрика Вайнштайна. Он с женой ведёт подкаст “Темная Лошадь”. Самопровозглашенный профессор в изгнании. Конечно же, гость Джо Рогана. А ещё – эволюционный биолог, то есть мой коллега.

Начну с похвалы. В отличии от Ховарда, Брет Вайнштейн все-таки хоть что-то знает. Например, в подкасте Джо Рогана он вполне доступно объясняет, что такое антагонистическая плейотропия. Я, когда услышал, аж подпрыгнул. Член темной сети использовал умные слова правильно.

На этом похвала Брета Вайнштейна заканчивается, ведь дальше он начинает размышлять про лабораторных мышей и их коварно удлиненные теломеры. Теломеры — это концевые участки хромосом, которые укорачиваются при делении клеток. Так как они ограничены по длине, то фактически создают некий предел количества делений клеток. Считается, что этот механизм является одной из многочисленных причин старения. Ученые открыли, что длина теломер у лабораторных мышей больше обычного, а значит, по мнению Брета, испытание на них лекарств нелогично, ведь они могут лучше, чем мы, “лечить” сами себя. Конечно же, Злая фарма только этого и хочет! И все лекарства тестирует неправильно. На этих мышах! Которые непригодны. И избегают страшных побочек за счет своих длинных теломер.

Во-первых, мы знаем, что мыши, будь у них хоть короткие, хоть длинные теломеры - не люди. Поэтому никто никогда не ограничивается испытаниями на мышах. После опытов на мышах часто идут исследования на других млекопитающих, но даже если нет, всегда следуют испытания на людях. И все выводы об эффективности и побочных эффектах одобренных для людей препаратов делаются на людях.

Но и это еще не все. Сама логика здесь порочна. Длина теломер не является единственной причиной старения, иначе бы лабораторные мыши жили дольше людей. А они живут всего 2–3 года и совсем не потому, что на них ставят опыты. Если мыши и плохой объект, то не потому, что у них очень классный противостарческий механизм, из-за которого мы будем недооценивать побочки лекарств. А потому, что они живут очень мало, часто болеют раком – и вообще у них всё плохо.

Но это не самое смешное в сложных отношениях Брета и теломер. Дело в том, что существует особый фермент теломераза, который может удлинять теломеры. Существование этого механизма теоретически предсказывал еще советский ученый Алексей Оловников.

А потом его открыли ученые Кэрол Грейдер и Элизабет Блекберн, за что в 2009 году получили Нобелевскую Премию.

И Брет Вейнштейн не был бы в темной сети интеллектуалов, если бы не считал, что это открытие у него украли. Не верите ему? Спросите у его брата. Эрик Вайнштейн на полном серьезе говорит, что у Брета украли Нобелевскую премию. Настолько важное он сделал открытие с этими мышиными теломерами.

Конечно, количество научных статей не может быть единственным критерием гениальности. Проблема в том, что Брет не имеет отношения к открытию теломеразы. То, в чем видит его вклад в науку его брат, – это предсказание того, что у лабораторных мышей теломеры длиннее. То еще великое открытие. Но даже тут придется расстроить Вайнштейнов. Статья Брета вышла в 2002 году, а Кэрол Грейдер опубликовала подобное предположение еще в 1995. Кстати, да, Брет Вайнштейн посылал одну из своих статей на рецензию Кэрол Грейдер, получил много критики и вот, видимо, затаил обиду.

Возможно, именно эта ситуация подкосила этот “выдающийся” ум. Так как дальше с теломерами его заклинило.  Например, он утверждал, что с теломерами не проводят никаких новых исследований, а все засекретили коварные правительства.

Брет не любит мРНК-технологии – потому что они в вакцинах. А он, конечно же, не любит вакцины. Например, в подкасте Джо Рогана он убеждал, что вирус полиомиелита – это не страшно, а весь ужас болезни в действительности от металлов. Да-да, а металлы попадают в организм, конечно же, с вакциной, и получается, вакцина делает легкую болезнь чрезвычайно опасной. Жаль только, что сам полиовирус не знает об этом, ведь после появления вакцины заболеваемость полиомиелитом упала в десятки раз, а сейчас вирус почти полностью побежден. Скажем, с 2002 года на территории России не было зафиксировано ни одного случая этого заболевания.

Брет Вайнштейн вообще любит рассуждать о болезнях прошлого. Никогда не догадаетесь, в чем причина большой смертности от испанки! Конечно же, и тут виновата фарма. Все дело в аспирине.

И снова зафиксируем, как наши непризнанные гении вьют паутину из фактов и домыслов. Да, в те времена медицинские службы в некоторых странах, например, в США рекомендовали принимать до 30 грамм аспирина в день, тогда как сегодня максимально допустимая суточная доза оценивается на уровне порядка 3-4 грамм. На основе этого была сформулирована гипотеза, кстати, опубликованная в научном журнале, что аспирин мог повлиять на смертность.

Но проблема в том, что уровень смертности в тех частях света, где аспирин был не особо доступен, был столь же высоким, а то и выше, чем в тех же США с их аспирином. Возможно, от аспирина кто-то и пострадал, но испанка была опасна сама по себе.

Естественно, раз Брет говорил про вакцины и лекарства, не могло обойтись без упоминания коронавируса.  Конечно же, он cбежал из лаборатории. Хотя это пока не обоснованная гипотеза, против которой много возражений от настоящих вирусологов в академических научных журналах.

И, конечно, не обошлось без старых добрых двойных стандартов. Помните претензии Брета Вайнштейна к лекарствам и большой фарме? Что испытания делают на мышах, а мыши непригодны? Забудьте. Он одумался и считает, что ковид надо лечить. Правда, ивермектином. Лекарством, произведенным большой фармой. Самое смешное, что сам производитель — та самая жадная фарма, — прямо заявила, что ивермектин не лечит корону.

Хотя стоп. Почему это двойные стандарты? Если принцип не верить злой фарме, то надо просто принимать все, что она просит не принимать! Скажет фарма «не мешайте антибиотики с алкоголем», — значит надо мешать! Скажет «не принимать цианистый калий или синьку», — значит это секретное лекарство, которое от нас скрывают.

Но самое прекрасное — это обоснование Бретом, почему ивермектин все же надо использовать. Ивермектин полезен, потому что он встречается в природе. Так у нас получается еще и бинго псевдонаучных аргументов и софизмов. Давайте тогда и столбнячный токсин принимать, раз он в природе встречается. И яд бледной поганки.

К сожалению, разбирать все эти заблуждения смешно лишь в моменте, ведь они имеют далеко идущие последствия. Брет Вайнштейн впрямую обвиняет современную науку в несостоятельности. Зрители с недостаточным образованием или критическим мышлением смотрят на этого уважаемого ученого, знающего умные слова про антагонистическую плейотропию и теломеры, и верят ему.

Именно для данного темного интеллектуала удалось найти конкретную историю. Про мужчину, который ретвитил и восхвалял подкасты с участием Брета Вайнштейна, потом радовался, что заболел ковидом, потому что он не доверяет вакцинам, а потом, к сожалению, скончался от коронавируса.

Что-то мне подсказывает, что прогнила тут не наука, а кое-кто еще.

Зачем это все разбирать?

Прежде чем перейти к отцу-основателю всей этой сети, хочу объяснить, почему я так подробно разбираю эту череду глупостей. Дело не в конкретных личностях, а в том, что популярность подобных псевдоинтеллектуалов является тревожным симптомом состояния общества. Как мы допустили, что имитация интеллекта и знания оказались мощнее, чем настоящая экспертиза?

Подобные люди формируют общественное мнение, а потом мы удивляемся, почему к власти приходят несущие бред политики, запрещающие ГМО и отменяющие программы вакцинации. Не на пустом месте главой департамента здравоохранения США стал Роберт Кеннеди-Младший и устроил ту дичь, которую устроил с американской наукой.

Причем глупости, сказанные данными спикерами, имеют и международное влияние. Они просачиваются из подкастов Джо Рогана к всевозможным инфлюенсерам по всему миру, в том числе и в России. Российские антипрививочники не из воздуха взяли идею про связь между прививками и аутизмом. Они услышали это от западных инфлюенсеров, которые прочитали и пересказали статью западного мракобеса Эндрю Уэйкфилда. И таких примеров полно.

Эрик Вайнштейн

В психологии есть термин “комплекс мученика”. Это состояние, когда человек ощущает себя жертвой обстоятельств и постоянно жалуется на судьбу, при этом не предпринимая шагов к изменению своей жизни. В целом, этот комплекс можно приписать многим участникам интеллектуальной темной сети, но Эрик Вайнштейн является идеальным примером. По образованию Эрик — математик и, конечно же, придумал свою теорию всего. У интеллектуалов темной сети вообще пунктик на эту теорию. Вайнштейн-старший назвал свое творение “Геометрическое единство”. Что-то и от геометрии их всех плющит.

Вайнштейн даже выступил со своей теорией в Оксфорде, где его детище раскритиковали. Как типичный мученик, он объявил, что его не поняли, а вокруг враги. Но при этом Эрик продолжал всем рассказывать, что его работа — вершина человеческой мысли. А на все вопросы “где почитать” предлагал слушать его подкасты, где он себя восхвалял.

Если люди с комплексом мученика не получают внимания, они могут впасть в депрессию, видимо, поэтому Эрик Вайнштейн не просто везде хвалил себя и свое творение, но и решил собрать в Дискорде группу своих поклонников, которые верили в теорию на слово. К сожалению для нас, подобных людей набралось достаточно много. Проблема для Эрика в том, что даже они в какой-то момент не выдержали и постоянно начали спрашивать “где теория, Вайнштейн?”

В чем Эрику действительно не откажешь, так это в креативности! Он постоянно придумывал всё новые и новые отмазы, почему не хочет выкладывать свою работу. Например, он не хотел отсылать ее в научный журнал, потому что ее же украдут.

Но в итоге он все же опубликовал свое творение. И зацените ход! 1 апреля, причем не в журнале, а на независимом сайте, и указал ее не как научную, а как развлекательную статью. Якобы это защитит авторское право и спасет его от ученых-гонителей! Разумеется, Эрик Вайнштейн продолжил утверждать, что это все равно гениальная теория, и тут несколько ученых все-таки не выдержали и отрецензировали его статью по самое не могу, даже несмотря на то, что она не в научном журнале.

Сподвижники темной сети

Прежде чем перейти к сегодняшнему супербоссу, давайте еще немного выдохнем и посмеемся. Билли Карсон — еще один актер, выставляющий себя как гения и эксперта по всем вопросам. Как-то он пришел к Джо Рогану и начал рассказывать про космос. Например, что Солнечная система находится не в галактике Млечный путь, а люди на самом деле с Марса, потому что у нас такой саркотический ритм.

Если вам показалось, что опять прозвучало какое-то умное слово, то вам… показалось. Саркотического ритма не существует, это выдумка Билли. Ну хоть “саркастическим” его назвал бы! Есть циркадный ритм, проще говоря, “биологические часы”, но и тут у меня плохие новости для Билли. Период циркадных ритмов обычно близок к 24 часам, то есть к земным суткам. Хотя на Марсе сутки длятся не сильно дольше.

Кажется, что это смешно, но и в этом случае многие люди в комментариях реально верят в этот бред и искренне восторгаются. Хорошо хоть то, что позже Билли сам подорвал доверие к себе. Он позиционировал себя еще и как лучшего в мире специалиста по библейским текстам, решил поучаствовать в дебатах с настоящим библеистом и в пух и прах продул ему.

Боюсь, что даже это не помешало бы поклонникам Билли Карсона доверять ему, но помог эффект Барбары Стрейзанд. Билли решил заявиться ночью к человеку, проводившему дебаты, чтобы тот никуда их не выкладывал.

Кроме всех вышеперечисленных, к темной сети интеллектуалов иногда относят еще Стивена Пинкера, Сэма Харриса, Джордана Питерсона. Первые двое выпадают из паттерна в принципе. Теорий всего не изобретают, в академическую науку вроде как вписаны. Как ученые они успешные. С Питерсоном сложнее. С одной стороны, он очень странный на публике, претендует на роль всезнайки, любит избыточно умные слова и объясняет всю человеческую психологию иерархиями и омарами. Тоже своего рода «теория всего». С другой стороны, он имеет реальные научные публикации и столь явно на науку не гонит. Короче, почему этих трех туда включают, я не знаю.

Джо Роган

Джо Роган — человек-загадка. Не до конца понятно, он правда верит во все, что говорят его герои, или он просто очень гостеприимный. А может быть, и то, и то верно. Он постоянно хвалит своих гостей, причем и в глаза, и за глаза.

Казалось бы, зачем хвалить человека, который необоснованно утверждает, что 1 умножить на 1 даёт 2, если ты сам в это не веришь? Но вообще, это отличительная черта всей темной сети интеллектуалов. Они постоянно хвалят друг друга. Вайнштейны, Роган, Хэнкок и другие — все они в любой непонятной ситуации рассказывают, как другой их односетчанин заслужил Нобелевскую премию и как его незаслуженно притесняет мировое научное сообщество.

Особенно показательна история с Грэмом Хэнкоком. Он был на подкасте у Джо Рогана более 10 раз. Одно из его появлений было на дебатах, которые Хэнкок с треском проиграл. После этого Джо Роган перестал звать его к себе на подкаст. Временно. Но зато позвал его друзей-псевдоархеологов, и вот они нахвалили Грэма Хэнкока по самое не балуй. В итоге Джо Роган снова позвал Грэма, чтобы тоже выставить своего друга победителем, а оппонента принизить.

Получается, на подкасте у Джо Рогана не важно, насколько научно доказаны вещи, о которых говорит гость, главное – делать это уверенно. Он часто приглашает актеров и дает им возможность нести бред в области, в которой они не смыслят примерно ничего. Помимо Теренса Ховарда и Билли Карсона, у Джо Рогана был, например, Мэл Гибсон, который утверждал, что рак можно вылечить все тем же ивермектином и синькой.

Проблема в том, что подкаст Джо Рогана имеет милионную аудиторию, и люди готовы верить псевдоинтеллектуалам. Мученикам, которых притесняют, вообще легче сопереживать. И когда Джо Роган слушает очередной бред от своего гостя, не делает фактчекинга и не предоставляет места для критики, то он сам становится если не конспирологом, то как минимум соучастником в популяризации лженауки.

Горе от безумия

Если честно, меня дико бесит, что в мире расплодился псевдоинтеллектуализм. Если задача научпопа — сделать сложное понятным, то задача наших оппонентов — навести тумана над тем, в чем мы уже разобрались. И при этом казаться умнее, чем являешься на самом деле.

Существует великолепная научная статья под названием “О восприятии и распознавании псевдоглубокомысленной чуши”, авторы которой показали, что людям свойственно находить смысл даже в заведомо бессмысленных фразах, сделанных генератором случайных текстов. Мудрость есть закон квантовой новизны в синтезе с абсолютом!

Люди, одумайтесь! Хватит на это вестись. Если вы чего-то не понимаете, это не значит, что собеседник умен. Хотя и такое может быть. Это значит лишь то, что вы не понимаете. И не понимать – нормально. Задайте вопросы. Разберитесь. Но не надо возводить на пьедестал генераторов бреда.

Любопытный факт: в том же исследовании показали, что люди, более восприимчивые к подобной псевдоглубокомысленной чуши, более склонны к вере во всякую альтернативную науку и паранормальщину. Что многое объясняет.

Ну и можно почаще звать экспертами настоящих ученых.  Да, часто они иногда говорят не так уверенно, не так доступно, может быть, не так обаятельно, или не могут найти время на подкаст из-за того, что заняты научной деятельностью. Но именно гости, опирающиеся на факты и посвятившие большую часть жизни изучению того, о чем говорят, принесут реальную пользу аудитории и обществу в целом.

И обратите внимание, что, когда нормальный ученый делает какое-то открытие, он не бежит на подкаст со словами “какой я гений”. Потому что куда полезнее и для него, и для человечества отправить свое открытие в научный журнал и получить квалифицированную критику от тех, кто в этом разбирается. Существует выражение: «Демократия — худшая форма правления, если не считать всех остальных». Эта фраза идеально подходит и к академической науке. Да, там есть куча проблем. Но лучше еще ничего не придумали.

Подписывайтесь на соц. сети:

Бусти / Патреон / Instagram / Telegram / Youtube / TikTok

Мой авторский курс

Как проверять информацию

Исследователи из инженерной школы Тандон Нью-Йоркского университета придумали новый способ создания микроскопических капсул для доставки лекарств, который решает важную проблему в фармацевтике.

Этот метод называется последовательным нанопреципитированием (SNaP). Он помогает делать частицы нужного размера одинаковыми и в больших количествах. Раньше либо получали точные частицы, но мало, либо много, но с разным размером — что мешало создавать современные лекарства.

В статье, опубликованной в журнале ACS Engineering Au, рассказывается, как этот метод помогает перейти от лабораторных опытов к промышленному производству. Главный исследователь, Натали Пинкертон, раньше работала в Pfizer и теперь преподает в Нью-Йоркском университете. Она стремится создавать технологии, которые легко использовать в реальной медицине.

SNaP работает так: сначала раствор с лекарством и специальными веществами быстро смешивают с водой, и частицы начинают формироваться. Потом через точное время добавляют стабилизаторы, чтобы остановить рост частиц и зафиксировать нужный размер. Это похоже на приготовление печенья — когда нужно сделать много одинаковых и вкусных изделий, а не просто маленькую порцию.

Размер частиц очень важен — он влияет на то, как лекарство действует в организме. Метод позволяет создавать частицы размером от 1,6 до 3 микрометров, что отлично подходит для доставки через дыхательные пути.

Главное преимущество SNaP — его масштабируемость. Традиционные методы вроде микрофлюидики делают только небольшое количество частиц, а промышленные — много, но с плохим контролем размера. Новый метод позволяет производить сотни граммов частиц в час и легко увеличивать объемы.

Учёные проверили метод, успешно упаковав противогрибковый препарат итраконазол, при этом почти всё лекарство осталось в капсулах — это означает высокую эффективность.

Этот способ важен для фармацевтики, потому что многие новые идеи по доставке лекарств не доходят до пациентов из-за проблем с производством. Благодаря SNaP в будущем могут появиться более эффективные лекарства с удобным режимом приёма и меньшими побочными эффектами.

Теперь технология нуждается в дальнейших испытаниях и клинических тестах, которые могут занять несколько лет, но она уже открывает новые возможности для медицины.

До этого  материал диссертации апробировался мной лишь на уровне описания нескольких десятков изобретений, а также ряда журнальных статей и немногочисленных выступлений на конференциях, особенно, помнится, посвященных почему-то Дню радио.

Я выступал на секциях бурно развивающейся электропреобразовательной техники. В связи с изобретением мощных полупроводниковых ключей у этого направления было бесчисленное множество молодых гибких неустановившихся ветвей. Изменение на порядок тока, напряжения, скважности импульсов или частоты их следования полностью меняло структуру преобразовательных устройств и, соответственно, характер технических проблем.

Сплошь и рядом на одной конференции не находилось специалистов, которые могли бы компетентно прокомментировать выступление коллеги. Пожимали плечами. Верили на слово. Моим выступлениям обычно предшествовал пассаж ведущего, вроде: "...а вот еще о не менее своеобразном направлении ... сообщит нам молодой специалист...".  Рад был, если завязывалась дискуссия, но чаще слышал лишь формальные замечания коллег...

На Совете мне дали  перечень номенклатурных научных авторитетов, которым был смысл показать материал. Для этого я отпечатал рукопись в пяти экземплярах и затем ее навязывал несколько месяцев не менее чем двадцати персонам из указанного списка номенклатуры на предмет возможного отзыва на теорему.

И тут я познал неизвестную для меня сторону  околонаучности: эти, в основном пожилые, люлюди, безусловно, были специалистами в своей области, задерганными интеллектуалами с умными усталыми глазами старой добропорядочной собаки и, разумеется, резко отличались от массово наплодившихся к тому времени  обиженных Богом мухомороподобных партийствующих начальников. Своим видом эти интеллектуалы демонстрировали готовность к нормированному кванту самопожертвования незнакомому молодому специалисту. Но, видно, жизнь их поставила раком. Все они, как один, с тоской смотрели на принесенный мной материал, причем, непостижимо для меня, их не интересовала его суть, и живо допытывались  только одного – от кого я, откровенно намекая о своем желании в дальнейшем поиметь от этого имярека -дивиденды. Когда они осознавали, что я вовсе даже ни от кого, а просто сам написал диссертацию «в процессе плановых работ на государственных предприятиях», хотя и имею формально научного руководителя, им становилось совсем  тошно, но, очевидно из боязни нанести ущерб своему номенклатурному имиджу,  все же брали материал на просмотр. Обобщенное статистическое распределение резюме этих специалистов на материал Главы сведено в таблицу:

Не компетентен в этих вопросах

25%

Не буду в твои дела вмешиваться

25%

Положение верно и широко известно

25%

Положение не верно: чушь собачья

25%

Ни один из них толком не разобрался по сути предложения, не сделал ни одного компетентного замечания и уж, тем более, не дал желанного заключения о том, что Положение справедливо и обладает новизной.

С этими печальными результатами, но еще не до конца сломленный  я приполз к Секретарю. Буркнув что-то в том духе, что не видывал хлестче меня  дуболомов, он ультимативно мне дал последний шанс: на кафедру Теоретических основ электротехники ЛЭТИ из долгой командировки вернулся молодой профессор Лев Данилов. Он специалист по нелинейным цепям, и его заключение поставит окончательную точку на моем упрямстве.

Тут я осознал, что это тот самый Данилов, который также как и я когда-то работал во ВНИИМР и даже, может быть, мы работали там когда-то одновременно.  Даже нашел фотографию 13х18, где мы с ним почти одного возраста,  на субботнике, в одинаковых кедах тащим вдвоем,  груженые грунтом носилки. Вообще-то я с ним знаком не был и, возможно, никогда даже не разговаривал, но слышал о нем нижеследующую легенду.

Однажды в лабораторию, где он трудился пришло Высокое Начальство. Все, естественно, расселись за рабочие столы и стали энергично демонстрировать усердие. А Данилов как ходил, так  и продолжал задумчиво ходить между столами. Начальство выразило ему свое неудовольствие: мол, все работают, а Вы тут прохаживаетесь! Он ответил, что  думает. Тогда Начальство ему заявило, что если и дальше вместо работы он будет думать, его просто уволят. Любопытно отметить, что именно в те времена он разрабатывал новый вид математики, приложения которой позволили существенно расширить представления ученых о ряде законов теоретической электротехники. Но Наши его все-таки почему-то тогда не достали, а он "по корыстным мотивам" сам перешел в ЛЭТИ, где очень быстро защитил последовательно кандидатскую, а затем и докторскую диссертации и стал там самым молодым профессором... 

И вот я на кафедре Теоретических основ электротехники в ЛЭТИ. Удивило, что Данилов назначил свиданье  с точностью до одной минуты, а не как другие - плюс-минус полдня. Но я приперся, как водится, на час раньше. Обратил внимание, что  почтовые письменные ящики на кафедре полупустые, и лишь один переполнен и завален поверху -  профессора Данилова. Почти все, что можно было различить - на английском. Сотрудники не без гордости пояснили, что это в порядке вещей: Данилов - специалист мирового уровня. Меня это шокировало: получение даже одного письма из-за бугра казалось тогда бедствием, чреватым отстранением от Допуска. Тем более, что должность профессора в таком институте предполагала обязательный  отчет по каждому контакту с Западом. Мне до сих пор не понятно, как он, чисто технически, мог  осилить такую массу оправдательных бумаг. ..

Но вот пришел профессор Данилов. Удивительно вежливый и мягкий. Почувствовав слабину, я тут же, заикаясь, стал упрашивать забрать Главу на просмотр. Но, к моему ужасу, он достаточно решительно  это отверг,  хотя и согласился тут же при мне просмотреть материал. Я был убежден в печальном исходе: сижу рядом, как умная Маша, и наблюдаю. За десять лет, как я его не видел, он заматерел. Глаза  мудреца, и в процессе чтения на его лице я не смог выявить ни тени эмоций - нулевая лабильность. Он читал около десяти минут. После этого минуты две-три думал, а затем выпалил мне резюме, что мол - все верно, для него такой подход нов и даже интересен. Я не верил своим ушам и не смог сдержать слезы, хотя все еще сомневался - все ли он усек. Но в последующей беседе тут же убедился - еще как усек на все 100%, в подтверждение чего он выдал мне несколько ценнейших рекомендаций по подаче материала и терминологии.

И тут я, весь в соплях, пьяный от счастья, совсем обнаглев, спросил его, во-первых - не подскажет ли он форму дедуктивного  обоснования сформулированной Теоремы и, во-вторых (миловать, так миловать!)- не согласится ли  быть  и официальным оппонентом на защите диссертации. Тогда он, чуть подумав, взял клочок бумаги (который я поныне храню как святую реликвию) и тут же набросал форму  корректного подхода в общепринятых категориях. Боже, как я жалел тогда, что не прихватил с собой карманного магнитофона, чтобы не упустить какого-нибудь штриха его суждений. Потрясла совершенно необычайная силища мысли, лаконизм  и точность изложения, да еще с предельно вежливой  адаптацией к моей терминологии. А  возможность своего оппонирования он обусловил двумя обстоятельствами. Какими же? - не терпелось мне. Я на все согласен!

И тут он ответил царским изыском: первое - рассмотренный материал должен присутствовать в диссертации и, второе - его результаты должны быть практически использованы в ней при анализе схемных решений. О, Боже!!! Ведь именно это полностью совпадало с моей ideefixe, диаметрально противоречащей прагматизму носителей здравого смысла...

Вся наша беседа заняла, наверно, полчаса, и эти полчаса  были едва ли не самыми счастливыми и содержательными в моей жизни...

И вот, полностью согласившись с остальными рекомендациями Совета, я  форсированно подправил и ужал диссертацию до нормированных полутораста страниц, отпечатал ее и прошел кучу злополучных бюрократических терний оформления.

По мере подготовки к защите доброжелатели предупреждали меня об опасном, необычно жестком стиле оппонирования Данилова: даже в оптимистичном случае вначале он жестоко валял в грязи, но затем сам же отмывал, срывал старые одежды, одевал  новые и, наконец, выводил на новую широкую, но лишь ему ведомую дорогу, благословляя на дальнейшие дерзания. Интеллектуалы толпой ходили на его оппонирование докторских диссертаций, как на изысканное театральное действо.

И вот принес я уже завершенную диссертацию на отзыв к Данилову - теперь уже моему первому официальному оппоненту. В отличие от других, он и в этот раз не взял материал с собой, а тут же при мне в течение часа пролистал и сразу же написал отзыв. Объем его был сравнительно невелик, но, как оказалось, в нем содержались по значимости более важные замечания, чем  в остальных, порядка двадцати,  официальных отзывах. К моему удивлению, отзыв был написан необычайно образно, несколько игриво и содержал весьма глубокие замечания, также и по разделам, никак не связанным с Теоремой. Непостижимо - как ему удалось заметить ряд шероховатостей в выводе сложнущих, на мой взгляд, совершенно нечитабельных аналитических выражений. Все замечания были сделаны в предельно вежливой, благожелательной форме. И опять я был поражен его уникальными талантом и тактом,  никак не соразмерными с окружающей совковией щедростью и благородством. 

В третий раз я увидел Данилова уже на защите. После моего основного выступления Председатель  -женщина с вежливой безразмерной китайской улыбкой меня поправила: в своем докладе, наверно, Вы оговорились, - ведь в Вашем случае квазилинейность выполняется лишь в интервалах между переключением вентилей. Припертый к стенке, я искал максимально вежливый ответ, но ничего не придумал, кроме хамски-дерзкого:

-Нет это тривиально. Речь идет как раз об интервалах, содержащих эти переключения.

-Как?..  Неужели Вы не знаете, что так не бывает?

- В некоторых параметрических цепях - бывает! И это доказано в Главе 1.1.

-Нет, не бывает!..

После такой бессодержательно злой перепалки «бывает - не бывает», которая, как мне показалось, продолжалась, не менее минуты, наступило тягостное молчание: дама, подобно вытащенной на берег  рыболовом, сорвавшейся с блесны щуки, судорожно хватала воздух ртом и выпученными покрасневшими глазами искала подставившего ее Секретаря, а я, молясь за то, чтобы не упасть в обморок, - Данилова.

В тот момент, когда я увидел его в своей обычной буддийской непроницаемой погруженности в себя, Секретарь вдруг проявился и достаточно громко пробурчал: "Да - бывает, бывает!". - "Кто - первый оппонент?!! - Зло рыкнула она ... Ах, Данилов!.." И, резко смягчившись: "Тогда  пока продолжайте!". Я очухался, ответил на ряд уже явно не кровожадных ординарных вопросов.

И вот дают слово первому оппоненту. Данилов, вопреки его традиции, - по первости не стал нагнетать: самолюбие его было уже удовлетворено, наоборот - сразу же стал разгребать, но выступление свое построил, как всегда - с блестящим изыском.

Смысл его в том, что вот мол, диссертант по молодости и неопытности не может объяснить многоуважаемому коллеге-профессору несколько простых вещей, из которых становится ясным, что он в своей диссертации всего лишь предложил... и опять куча блестящих отточенных пассажей, позволивших всем более-менее понять суть и сохранить лицо в этой, казалось бы, патовой ситуации...

Дальше мне все понравилось: у публики было на редкость много искреннего интереса к самым разным, в первую очередь инженерным, аспектам. Я был в ударе и получил от защиты долгожданное истинное удовлетворение. Защитился без черных шаров, хотя лично не был знаком ни с одним из членов Совета...

Благодарности мои Данилов принял равнодушно. От банкета  отказался. Я мечтал поделиться с ним несколькими новыми своими идеями и, как минимум, чуть пообщаться, но явно был ему не интересен. Сейчас - знаю: у него  было тогда всепоглощающее хобби - решение некоторых задач из фундаментальной математики в области царицы наук - теории чисел. Он экономил время...

...................................................................................

Умер Данилов преждевременно, трагично, не без ожогов : его близкие считают, - "номенклатура  переломила ему хребет". Во все времена Гениальным ученым редко дают долго жить... Печально!..

Петр Новыш

Санкт-Петербург

На склонах марсианских гор и в кратерах можно увидеть образования, похожие на застывший мед, покрытый пылью. Раньше учёные думали, что это ледники, состоящие в основном из горных пород с небольшим количеством льда. Однако последние 20 лет исследований показали, что некоторые из этих ледников состоят преимущественно из чистого льда, покрытого тонким слоем камней и пыли.

Недавнее исследование, опубликованное в журнале Icarus, сделало важное открытие: ледники по всей поверхности Марса содержат более 80% водяного льда. Это означает, что залежей льда на Марсе гораздо больше, чем считалось раньше. Такое открытие помогает лучше понять климатическую историю планеты и может стать ценным ресурсом для будущих марсианских миссий.

Авторами работы стали учёные из Израиля и США: Юваль Штейнберг из Научного института Вейцмана, а также Одед Ааронсон и Исаак Смит из Института планетарных наук и Йоркского университета. Они отметили, что программы NASA поддерживают развитие науки по всему миру и помогают студентам и исследователям из разных стран.

Команда проанализировала предыдущие исследования и поняла, что изучение покрытых пылью ледников на Марсе было непоследовательным: разные учёные использовали разные методы, и результаты было трудно сравнивать. Некоторые участки вообще не исследовались, а на других проводились лишь частичные анализы.

Чтобы решить эту проблему, исследователи стандартизировали методы изучения ледников. Они измеряли диэлектрические свойства — то есть насколько быстро радиоволны проходят через ледник — и тангенс угла потерь, который показывает, как быстро энергия радиоволн рассеивается в материале. Эти данные позволяют определить, сколько в леднике льда, а сколько горных пород, что нельзя узнать просто по внешнему виду, ведь поверхность ледников покрыта пылью и камнями.

Учёные выбрали пять ледников по всей планете для анализа, используя данные с радиолокационного прибора SHARAD на борту орбитального аппарата Mars Reconnaissance Orbiter. Они были удивлены, обнаружив, что все эти ледники, даже расположенные в разных полушариях Марса, имеют почти одинаковые свойства.

Это важный вывод, потому что говорит о том, что процессы образования и сохранения ледников на Марсе, вероятно, одинаковы по всей планете. По словам исследователей, это может означать, что Марс пережил одно большое оледенение или несколько схожих по характеру.

Понимание того, что ледники содержат в основном чистый лёд, помогает учёным лучше понять, как они формируются и сохраняются. Кроме того, эти знания важны для подготовки будущих пилотируемых миссий на Марс, где использование местных запасов воды будет жизненно необходимым.

В дальнейшем команда планирует искать и изучать новые ледники, чтобы расширить своё понимание этих покрытых пылью и камнями ледяных образований и получить более полную картину о климате и истории Марса.