Вот такая писулька вышла из недр Alma Mater. Я, конечно, не против флюорографии, и даже не против прививок в разумных дозах и надлежащего качества. Но (может юристы и медики меня поддержат) какого лешего у нас распоряжаются медицинскими процедурам не минздрав , а какие-то отделы по правам потребителя и руководители студенческих городков? Для меня эта бумага ничтожна с юридической точки зрения, так как подобные распоряжения выходят за рамки полномочий должностного лица. Но вопрос вот в чём: с чего ОНИ вообще взяли, что могут такие распоряжения выпускать пачками? Всё-таки недостаток у нас образования в области права. Может в школе надо изучать. Или в институте. У меня в предыдущем ВУЗЕ был неплохой курс судебной медицины целый семестр. Но там я узнал столько, что ради прикола в экзамен в магистратуру на юридический еще сдал (сразу выбыл из конкурса, чтобы место не зананимать чье-то).

К чему этот пост? Просто крик.

Когда в одном посте вижу сочетание фраз «а вот в западных/развитых странах мёдом намазано» и «все советское оно дремучее и сделано из говна и палок», у меня начинает припекать. Доктору @Dreik конечно виднее, он накидал кучу ссылок на научные статьи и преподносит это как массовое использование в «развитых странах», но я на своём опыте знаю «как у них».

В феврале 2013 я с супругой был командирован на работу «развитую» страну Великую Британию на год. Прям в аэропорту Хитроу по прибытии мне и ей сделали...флюорограмму, чтоб проверить на туберкулёз. Да, да: в темной комнате, страшная-престрашная британская тетка рентгенолог прислонила меня к картонному экрану, пропитанному флюорохромом, и...отфотографиповала мои легкие. При этом всем в комнате по британским меркам было очень жарко, то есть +15.

Пруфов нет. Верьте на слово. Но вот ссылка на иммиграционные правила Британии:

https://www.gov.uk/tb-test-visa

Краткий перевод: если приезжаете в Британию на более чем 6 мес, то надо иметь флюшку.

Я изначально планировал на 6 мес и визу мне сделали в расчете на это, но потом было письмо от работодателя (я показал его на границе), что на год и что виза будет продлена своевременно.

Я конечно не спорю, что КТ менее вредно в плане облучения, но утверждать, что старая добрая флюорография не используется в «развитых» странах это преувеличение.

@moderator, добавьте в исходный пост, пожалуйста

О флюорографии и раке легкого

Медицинские темы как всегда вызывают бурю обсуждений, при этом голос специалиста к глубочайшему сожалению в них слышен крайне редко. Увидев пост о смерти пациента с раком легкого, где материал подан в виде классического нынче посыла "врачи-убийцы", захотелось немного рассказать об этой методике и о современных возможностях скрининга рака легкого в целом, безотносительно вышеописанного безусловно печального происшествия.

*садитесь поудобнее, дальше длиннотекст*

Что же такое "флюха" и с чем ее едят? Согласно Википедии, это " рентгенологическое исследование, заключающееся в фотографировании видимого изображения на флюоресцентном экране". Проще говоря, это очень старый метод рентгенологической диагностики, придуманный с одной главной целью - сэкономить на рентгеновской пленке, содержащей соединения серебра, а потому достаточно дорогой. Современные же цифровые флюорографы (как и любой цифровой рентгеновский аппарат) это самой пленки не используют вовсе. Это извращение (фоткать в темной-темной комнате со страшным-страшным рентгенологом картонный экран пропитанный флюорохромом) безусловно имело высокую актуальность в смутные годы прошлого века, поскольку позволиляло увеличить доступность рентгенологического метода более широким слоям населения.

Что же сейчас, в 2к20? Казалось бы, из каждой щели трубят о необходимости ежегодного флюорографического осмотра, при любой плановой госпитализации требуют злосчастный квиток. Наверное не зря же? Не может же в целом огромном куске земного шара куча специалистов заниматься бесполезным делом, тем более если речь идет о жизни и здоровье человека?

Чтобы разобраться в этом вопросе, посмотрим что же говорит об этом современная доказательная медицина.

Массовое флюорографические исследования достались странам СНГ, как и многие другие полезные и не очень штукенции, в наследие от СССР. Как многие знают, этот метод лучевой диагностики внедрялся с намерением снизить заболеваемость туберкулезом. И по сей день в России и странах СНГ проводится огромное количество подобных исследований, что создает внушительную коллективную дозу облучения (особенно если учесть что в регионах до сих пор работает немало аппаратов собранных еще из говна мамонта и советского оптимизма). Про экономическую составляющую и вовсе ... *скромно молчит*

Но вот парадокс, в развитых странах давным давно забыли о таком замурчательном методе! Еще в 1976 году (!!!) имеют место быть публикации о весьма сомнительной пользе и даже наоборот вреде массового рентгеновского скрининга органов грудной клетки [Polk «No More Mass X-Ray Screening for Tuberculosis», Clin Pediatr (Phila).1976; 15: 983-985], на которые ссылается ВОЗ например вот в этом гайдлайне.

Что же получается, во всем мире уже полвека как известно, что ни массовая скрининговая рентгенография, ни тем более флюорография не особо то и помогают борьбе с туберкулезом? Ага.

Но читатель закономерно возразит, что речь то не о туберкулезе совсем, а очень даже о ракообразных. Верно, но тут ситуация ничуть не оптимистичней.

Открываем первый попавшийся обзор с Pubmed и что мы видим?

"Chest radiography has been proven ineffective as a lung cancer screening method and should no longer be utilized, although the prevalence of this remains surprisingly high."

Не смотря на поразительно широкую распространенность скрининговой рентгенографии органов грудной клетки, метод признан бесполезным и не должен более использоваться.

И что теперь, записываться на грязи, привыкать к земле? Не все так грустно! Современная диагностическая радиология предлагает такой метод как низкодозная компьютерная томография. Благодаря развитию алгоритмов трехмерной реконструкции изображений,  в настоящее время можно получать весьма приличную картинку легких при относительно гуманной дозе облучения (до 1мЗв), это не сильно больше чем на том самом древнем флюорографе.

Крупное исследование NLST (а также куча других более мелких) показало эффективность в снижении смертности у данного метода до 20% у лиц из группы риска и до 6,5% при широком охвате, по данных других авторов - от 0 до 4% при широком охвате. Да, всего жалкие проценты и это не флюшка, это КТ!

Весьма авторитетная организация "Американский колледж радиологии" (ACR) предлагает пользоваться  при выявлении специальной системой Lung-RADS, в которой весьма подробно расписана тактика врача-радиолгоа при вывлении на низкодозной или обычной компьютерной томографии подозрительных узелков в легких. Кроме того, все основные производители компьютерных томографов сейчас имеют в своем арсенале пакеты программ для скрининга этих самых узелков с применением искусственного интелекта (в данном случае все равно обязательна перепроверка результата врачом - алгоритмы, увы, несоверешенны). При этом, тот же ACR рекомендует проводить КТ только у пациентов группы риска, это:

- возраст от 55 до 80 лет со стажем 30 более лет курения, которые курят в настоящее время или бросили курить в течение последних 15 лет.

Да, и это все. Не так эффективно но в целом  целесообразно КТ для пациентов с прочими факторами риска: профессиональная вредность(асбест, радон и т.д.), семейный анамнез, хроническая обструктивная болезнь легких и идиопический легочный фиброз.

Но это в ваших америкосиях, а что же у нас? Неужели всех устраивает ситуация?

Нет, нет, нет и нет.

Стоит ли ожидать в ближайшее время позитивных изменений? Увы, маловероятно.

Краткое резюме:

- несмотря на крайне широкую распространенность, в частности в странах бывшего СССР, скрининговая флюорография, как и рентгенография в целом бесполезна и даже вредна (из-за лучевой нагрузки)

- немало авторитетных специалистов рекомендует по этой причине от этого пережитка каменных веков отказаться (но случится это увы нескоро)

- в качестве скрининга рака легкого (а эта гадость занимает первое место в структуре смертности среди всех онкологических заболеваний) рекомендуется низкодозная компьютерная томография органов грудной клетки, но только в группах риска!

Спазибо за то что прочитали эту простыню и здоровья вам!

С уважением, врач-рентгенолог.

"Признаки опухоли были видны на снимках еще в 2014 году"

https://ura.news/news/1052447506?utm_source=telegram&utm...

UPD: Флюорография далеко не всегда позволяет выявить рак

https://www.e1.ru/news/spool/news_id-53048051.html

Ответ на пост Ответ на пост «Челябинские врачи 6 лет не замечали рак легкого у мужчины. Он ежегодно проходил флюорографию»

Иногда кажется, что каждый регион нашего необъятно-широко-длинного государства - это отдельное княжество, со своим царьком.

Моя мама живёт в Волгограде, я в Петербурге, один брат в Горно-Алтайске, ещё один в Воронеже и ещё несколько родственников разъехались по городам и весям.

Помимо звонков, мессенджеров и соц. сетей регулярно шлём друг другу посылки/бандероли.

Вот уж несколько месяцев как моя мама либо ссорится с почтальонами, либо просит нас, своих детей помочь.

Дело в том, что на почте маме отказывают в приёме посылок, утверждая, что она обязана скачать приложение, зарегистрировать в нём посылку и с кодом регистрации уже приходить в отделение. В противном случае, посылка будет отправлена первым классом, что естественно дороже.

Мама уже в приличном возрасте, с приложениями связываться не собирается, поэтому в первый раз позвонила сыну, тот установил у себя, оформил, сказал ей код, всё это время она стояла у оператора почты, зля очередь позади себя...

Во второй раз мама ни до кого не дозвонилась, отказалась отправлять через приложение, отказалась от посылки первым классом и, - о, чудо! - всё приняли и оформили всё без наценок. После этого уже я отправляла гору писем и посылок и всё прошло как обычно. Почтальоны Петербурга работают в обычном режиме - без приложений.

Более того, мне сказали, что приложение - это по желанию клиента, а не обязательное условие обслуживания! Спросила у родственников - тоже нет проблем с отправкой обычной посылкой.

Сказала об этом маме, теперь её запомнили в почтовом отделении все сотрудники. Она приносит посылку, отказывается загружать приложение, требует отправить простой посылкой, ссорится с почтальоном, который упирается, требует руководителя и после этого ей оформляют всё по-старинке...

Но удивляет меня в этом году не только служба почты в Волгограде, но и медицина.

Моя бывшая коллега пошла на плановую флюшку, она преподаватель. И ей отказали!

Отказали в услугах по ОМС!

Обоснование: в связи с коронавирусом флюорографию делают либо по направлению врача, либо платно!

Я в ахуе, если честно! Трындец, как всё логично!

Коллега обратилась к родителю одного из учеников, врачу, он и оформил ей направление.

Что интрересно никаких объявлений об этом в поликлинике нет, это просто говорят и не принимают по ОМС.

Какая-то дичь творится.

Две недели назад я с паспортом пришла в поликлинику, отстояла очередь и сделала флюшку без каких-либо проблем....

Народ из Волгограда, что ещё у вас происходит? К чему ещё меня жизнь не готовила?