На самом деле,это правда.Среди моих знакомых и знакомых знакомых таких очень и очень много.
Был у меня как то товарищ на прошлой работе,не очень приятный тип,женат,жена младше лет на 14,точно не помню,пиздил он её постоянно,особенно пьяный.При этом есть ребёнок, жили на съёмной хате.
Это,ребят,скажу я вам,пиздец полный.Рассказать всё,места не хватит.Суть такова,что она постоянно к нему возвращалась типа "люблю не могу".И таких историй лично я знаю несколько десятков.
При этом мадам не гнушалась при случае сходить на сторону,этакая месть)а потом к нему возвращалась.

Так что да,такие женщины живут в своём мире,где их должны пиздить(крайне не одобряю насилие) иначе им жить блять скучно,нет эмоций,драйва,итальянских блять страстей,которые кончаются охренительным(по лично их мнению) сексом.
А то что она в синяках постоянно и порой переломах, ну бывает,переборщил.
Он же МУЖИК.

Мужик не тот,кто свою бабу пиздит,а тот,с кем женщина чувствует себя в безопасности, во всех смыслах.

Частенько натыкаюсь на новости, где какую нибудь бабёнку убил её муж/парень. Ещё чаще вижу комментарии от женского пола о том, как они страдают от жестокости мужиков, типо побоев, домашнего насилия, абьюза и прочего.

Так вот что я вам хочу сказать, мои бедные,несчастные девочки! Живые или уже мёртвые. Вы САМИ В ЭТОМ ВИНОВАТЫ! Почему?! Спросите вы меня. А всё просто. Вы сами выбираете таких парней. Для вас изначально жестокий и грубый мужик воспринимается как мужественный, сильный, пробивной. Вы считаете, что это альфа самец, настоящий мужчина, что за ним как за каменной стеной. А хороший, воспитанный, добрый парень для вас максимум друг.Недостаточно мужественный, слишком мягкий. Одним словом, как мужчина не воспринимается. Не мокнет между ног на такого. Сексуальное возбуждение тут тоже играет не последнюю роль. Вы ведь как животные в диком мире, возбуждаетесь на доминантность, агрессию и силу. И не надо говорить, что это не так. Потому что на словах одно, а на деле пися совсем на другое мокнет. Вот ты, да ты, напиши, скольких нормальных парней ты отшила за свою жизнь, лишь потому,что они были для тебя недостаточно мужественны. И сколько абьюзеров - психопатов у тебя было?

И не надо писать, что таких сразу не видно. Типо они скрывают свою натуру и т. д. Это полный бред. Всё прекрасно там видно с самого начала. Просто вы не думаете наперёд о том, что сами можете пострадать от такого настоящего мужика. Сначала кайфуете от него, а потом страдаете.

Так что сами вы виноваты. Если выбираете партнёра как животные, то и живите как животные. И умирайте.

Не понимаю, почему так много комментариев, но по сути никто не написал.

Все белые и пушистые, а закон такой плохой. Но, наверное, пока ничего лучше не придумали того, что кто выжил, тот и доказывает, что тот, кто умер - был виноват.

Допустим, была драка и один умер. Автор говорит, ну вот он на меня напал, я защищался. Суд говорит, ну, раз защищался, то оправдан. И у мёртвого не спросить. А что на самом деле? Чел, допустим, агрессивный боксер и ему нравится убивать людей одним ударом. Хотим ли мы, чтобы закон был всегда на его стороне и он постоянно "просто самооборонялся"? Или мы хотим, чтобы у такого человека даже не было побуждения пойти валить людей, потому что он потом не сможет доказать своей невиновности?

Или, допустим, я психопат, которому нравится стрелять по людям. Что я могу сделать: купить дом с участком, снести забор, ждать, когда по моей территории пройдут люди и стрелять по ним. В суде предоставлять кадастровую карту и говорить, ну вот, ребёнок прошёл по кромке моего сада с моей стороны. Суд: оправдан.

Вы не представляете какой игрой в кальмара станет жизнь, если законы поменяются так, как хочет автор поста. Да, текущие законы не идеальны и в единичных случаях бывают не совсем справедливы, но они спасают нас от того, чтобы мы перебили друг друга за два дня, потому что "все самооборонялись".

Потому что обществу хватит одного психопата-убийцы, чтобы каждый начал каждого подозревать в психопатстве и делать предварительный выстрел, иначе "ну а че, он точно выглядел психопатом и убил бы меня, если бы я не убил его первым".

- Пешеход прыгнул тебе под колеса - ты виноват.

Презумпция вины причинителя вреда/владельца ИПО не означает вину всегда. Это просто перераспределение бремени доказывания. Смог доказать факт "прыжка" (то есть, отсутствия нарушения ПДД со своей стороны), значит не виноват.

- Пьяный бык лезет в драку, бьёшь в челюсть, он падает и умирает - ты виноват.

Аналогично - вина наличествует только при причинении смерти по неосторожности. Так что если причина смерти не связана с ударом напрямую и в ударе не было неосторожности (например, не целил в голову, как приснопамятный Мирзаев покойному Агафонову), то и вины нет.

- Алкаш залезает на твою дачу, пьёт первое что найдет, умирает - ты виноват.

А это вообще какая-то фантазия. Тут не то что вины - причинно-следственной связи найти не получится. Никто в здравом уме не может предсказать такое. Исключение - если ты знал, что по округе шныряют "двуногие паразиты" и устроил им ловушку в виде, скажем, бутылки из-под водки с метанолом. Тут умысел есть.

ох! Автор, как я вас понимаю! и разделяю негодование.
странная у государства позиция.
вот им нужно население.

я относительно честно живу, не барагозю, плачу налоги, содержу семью - т.е., являюсь государствообразующей единицей. меня же в попик и пупик должны за это целовать, читай, любить и беречь.

и есть вая залупкин, который переступил через правила и от которого государству одни убытки: налоги не платит, нагрузку на систему увеличивает. и, ладно бы, в местах не столь отдаленных приносил реальную пользу государству, так и этого нет - чистый захребетник.
казалось бы, да?! у кого должна быть привилегия презумпции невиновности?
ан нет. и тут мы вступаем на очень тонкий лед рассуждений о государстве и его роли в нашей жизни, и нашем поведении.