«Мысль начинается там, где мы наталкиваемся на препятствие» Лев Выготский
Соломенное чучело.
В чёрной риторике есть приём под названием «соломенное чучело». Его суть — аргументы оппонента подменяются на слабые искаженные версии себя. Обычно для этого они утрируются и возводятся в абсолют до такой степени, что всем становится очевидна ошибочность подобных суждений. Это в каком-то смысле оправдано, ведь риторика и дебатные технологии не ставят целью отыскать истину. Мерило результата — убеждение аудитории.
Использование соломенного чучела в споре относится скорее к вопросам этики и экологии общения. В этом нет ничего хорошего, но есть ситуация и похуже. Стремясь проверить некоторые существующие у себя убеждения, мы эмулируем (создаём виртуальную копию) критика. К сожалению, эта копия по умолчанию выставляет в качестве контраргументов соломенные чучела.
Эмулированный критик воспринимается внутренне, как «чужак» который «атакует» нашу позицию. Нельзя же допустить, чтобы в его руки попало сильное оружие? К счастью, раздача оружия в нашем ведении (ведь всё происходит у нас в голове). Дадим ему самые слабые и смешные аргументы. Те , что никто не стал бы использовать. Он займёт сторону, которую никто не захотел бы отстаивать.
Ура! Мы получаем слабую критику своей позиции, убеждаемся в победе и забываем, что, изначальной задачей было проверить, правильно ли мы думаем. Ведь убеждения нужны для прогнозов, а эта победа никак не сделает их лучше. Когда мы столкнёмся с реальностью, умение убеждать кого-либо (особенно себя) не будет иметь никакого значения.
Стилмэнинг.
Можно ли с этим что-то сделать? Да, для критической проверки убеждения нужно создать «железного человека» - самый сильный набор контраргументов. Практика максимально серьёзного критического восприятия своих же убеждений называется «стилмэнинг» (с англ. железный человек). Это эмуляция оппонента, наделённого всеми ресурсами вашего мозга, к которому вы относитесь с должным уважением. Он не будет говорить глупые и абсурдные аргументы.
Какие свидетельства убедили бы вас в другой гипотезе? Существуют ли подтверждения этому? Даже у самых абсурдных теорий есть неглупые аргументы. Возьмём плоскоземельцев. Исходя из кривизны окружности земли, с высоты человеческого роста можно видеть всего на несколько километров, однако иногда мы наблюдаем корабли с кратно большего расстояния. Очень хочется сказать, что «чужаки» где-то ошибаются, и так оно и есть. Но не все смогут с ходу указать где именно. А значит, аргумент не так уж плох. Можно ли теперь сказать, что «чужак» просто верит в ерунду по своей глупости? Ведь он изучил свидетельство и обновил свою уверенность, так же как это сделали бы вы исходя из доступного материала.
Иногда под натиском «железного человека» убеждения будут рушиться или вы будете снижать свою уверенность в них. В другой раз, напротив, проделав хорошую работу, вы увидите, что здание ещё прочнее, чем ожидали. Но как проверить себя и не спутать соломенное чучело с железным человеком? Как избежать чисто ритуального стилмэнинга, в котором вы имитируете усилия?
Идеологический тест Тьюринга.
Первым заметным эффектом от стилмэнинга будет то, что «чужаки» перестанут вам казаться глупцами. Ведь судим мы по себе, а мы бы поверили в соломенных чучел исключительно из-за скудоумия. Застелмэнив позицию мы понимаем — вот почему люди выбрали другие убеждения. Ну или думаем, что понимаем. Это как раз можно проверить, и поможет нам «Идеологический тест Тьюринга».
Суть вот в чём. Вы заранее озвучиваете «чужакам» их собственные аргументы в вашем представлении. Затем спрашиваете, считают ли они данную аргументацию обоснованием своих убеждений? Если собеседники откажутся принимать данные аргументы, то вы провалили тест. Если дополнят список новыми аргументами, над которыми вы вообще не думали - вы провалили тест. Если внезапно выяснится, что они вообще не придерживаются подобных убеждений - вы провалили тест.
Навыки убеждения себя или людей вам не помогут. Единственное что может действительно помочь, это всесторонне изучить тему.
Про правильное исполнение. Важно сначала высказать все сильные аргументы. Их нельзя записать или запомнить. Нужно именно озвучить и сказать, что данные аргументы, по вашему мнению, обосновывают позицию собеседника. Лучше всего, если человек, с которым вы беседуете, не знает, что именно вы пытаетесь сделать, это сохранит чистоту эксперимента.
Идеологический тест Тьюринга позволяет проверить, не используете ли вы стилменинг просто как ритуал. Не делаете ли вы вид, что используете все свои возможности, чтобы затем триумфально остаться при «своём» мнении. Иногда достаточно вспомнить про тест, и это сразу позволит обнаружить соломенных чучел.
Кстати, этот инструмент не ставит задачей подготовку к разгрому «чужаков». Ведь практики рациональности направлены на поиск точных карт, а не на исправление чужих карт на вашу версию. Однако использование этого инструмента для диалога может сделать разговор намного более экологичным.
P.s.
На всякий случай: в данной статье слово «чужак» я использую в смысле человека (или эмуляции), у которого иной взгляд на реальность с принципиально отличающимися прогнозами. То есть у вас у обоих карты одной и той же территории, но у него там есть дерево, а у вас нет. Проблемы, связанные с мышлением «свой-чужой», я разберу в другой статье.
P.p.s.
Если вернуться к теме дебатов — с помощью стилменинга мы готовились к региональному чемпионату. Один из членов команды пытался выдвинуть самые сильные аргументы оппонентов, и мы проводили подготовку к их отражению. А Идеологический тест Тьюринга проходил уже на играх при аудитории. Если мы проваливали его, то все заготовки летели в мусорку. Правда, здесь данные инструменты вообще никак не улучшали убеждения, скорее наоборот. Дебаты подарили мне поразительное количество дурных привычек для мышления и я об этом скоро напишу.
