Ответ на пост "кассирам стулья"
В свое время заехал на заправку по трассе и увидел там такую "кабинку". Долго с попутчиками спорили что это такое и зачем. Всё-таки решили спросить у кассира заправки. Оказалось что "эффективные менеджеры" решили, что заправщики бездельничают и спят в кафе при заправке, и поэтому обязали заправщика постоянно либо заправлять автомобили либо стоять в этой кабинке во время смены....... Фото моё.
Upd Место #comment_275737740
Осознанные преступники: что объединяет бизнес и криминал
В этой статье мы узнаем, почему преступники и бизнесмены мыслят похожими категориями. Я расскажу, как экономисты оправдывают злодеев, и почему обществу выгодно, чтобы совершались преступления. А главное — как же эффективно бороться с криминалом? Спойлер — полиция тут не при чем.
Чужой среди своих
С древних времен большинство людей сходилось во мнении, что преступники — это девианты, у которых не все в порядке с головой. Но в 1968 году экономисты предложили взглянуть на эту проблему иначе. Что если корыстные преступления (кража, грабежи, отмывание денег и т. д.) совершаются с холодным расчетом и на трезвую голову?
Возможно, самый известный пример корыстного преступника в мире. Конкуренцию ему сегодня может составить только персонаж с последней картинки в этой статье
То есть, человек вполне рационально размышляет, как можно больше заработать – продавая бытовую технику в сетевом магазине или пряча закладки. Если преступная занятость выглядит перспективнее, то человек «устраивается» на соответствующую криминальную профессию. Вкратце, вот как сегментирован рынок такого труда.
Человек, который решил заняться криминалом, но при этом закончил девять классов, займется грабежами и кражами, потому что он больше ничего и не умеет. А вот «белые воротнички» запустят более рентабельные проекты – организуют финансовую пирамиду, увлекутся инсайдерской торговлей или просто поуклоняются от налогов.
Термин «беловоротничковая преступность» был придуман в 1930-х годах социологом Эдвином Сазерлендом, чтобы привлечь внимание к преступлениям, которые совершают высокообразованные люди на серьезных должностях.
В общем, на криминальном рынке труда образование тоже решает, да еще как. Однако если бы все было так примитивно, то половина офис-менеджеров прямо сейчас переметнулась бы в даркнет, искать криминальные вакансии. Почему же большинство из нас, все-таки, работает законно?
Палка о двух концах
Главный стимул, который заставляет нас вести послушный образ жизни – наказание за нарушение правил, а точнее – вероятность наказания и его тяжесть. Причем для большинства преступников сильным сдерживающим фактором будет именно высокая вероятность поимки, а не тяжесть наказания. Ведь когда человек знает, что он в любом случае будет наказан, то ему не надо грозить многолетним лишением свободы, он и так десять раз подумает, стоит ли брать взятку и давать откаты.
Уверен, кто-то скажет – зачем вообще лишать преступников свободы, пусть они платят штрафы или, в крайнем случае, метут улицы. Тогда их наказание пойдет на благо общества. Но проблема в том, что уравниловка здесь работает очень плохо. У разных преступников разные ценности. Образованные и обеспеченные нарушители, те, что строят финансовые пирамиды, больше всего ценят именно время. Штраф для них – как слону дробина.
Думаю, главе финансовой пирамиды Finiko потенциальный штраф был до одного места. Еще бы, когда твоя организация на пике собрала с «партнеров» 5 млрд рублей
Поэтому для преступников в белых воротничках самым страшным наказанием будет лишение свободы. А вот некоторые рецидивисты вовсе не прочь провести время в колонии — там они поживут на наши налоги и подтянут нетворкинг за время отсидки.
Все коту масленица
Но ведь согласитесь, какие бы ни были наказания, всегда найдутся люди, которые будут нарушать закон. При этом, результаты многих исследований показывают, что средний ожидаемый криминальный доход, как выигрыш в казино – величина с отрицательным математическим ожиданием. То есть, средний преступник всегда будет в минусе. А раз так, то разве можно говорить, что преступники рациональны?
На самом деле, можно. Ведь и в повседневной жизни кто-то закладывает дом, чтобы взять кредит на реализацию своей бизнес-идеи, а кто-то всю жизнь сидит на низкооплачиваемой работе.
Примерно так и сделал нидерландский дизайнер Хэнк Роджерс. Взял кредит под залог дома на распространение советской игры Тетрис в 1988 году. Отчаянный парень
Получается, что выбор преступного пути сродни открытию стартапа. Не факт, что выгорит, но если получится, то можно срубить кучу денег. Как тогда повлиять на этих рискованных ребят, которые постоянно ищут, что плохо приколочено?
Синяя таблетка vs красная таблетка
Теоретически преступность можно срезать под корень, если бросить все ресурсы общества на борьбу с ней. Но чем сильнее защита правопорядка, тем большее давление испытывают нормальные законопослушные граждане. Они не только содержат за счет налогов армию сил правопорядка, но чувствуют себя как на ладони. Уже представили это бескомпромиссное полицейское государство? Очевидно, что полностью победить преступность можно только в тоталитарном антиутопическом обществе, но, думаю, никто из вас не согласится заплатить за безопасность такую цену.
С другой стороны, бороться с преступность необходимо, потому что никто не хочет везти деньги в страну, где чувствуешь себя в опасности, а это – недополученные инвестиции и упущенный экономический рост. Ущерб от преступности для российского общества оценивается ежегодно в сотни миллиардов рублей, а каждое преступление фактически забирает у человека из кошелька 135 тысяч рублей.
Получается, что, общество ставит на одну чашу весов ущерб от преступности, а на другую – борьбу с ней. Если мы увеличиваем расходы на борьбу с преступностью, то остается меньше денег на образование, пенсии, здравоохранение и иную социалку, а люди чувствуют напряжение. Если не тратим деньги на борьбу с криминалом, то общество скатывается в хаос. Что же важнее?
Полностью искоренять преступность невыгодно. Надо найти приемлемый уровень, который несет наименьшие издержки для общества
На самом деле, чтобы минимизировать потери от преступности, общество должно принять некий оптимальный ненулевой уровень криминала. В этой точке расходы на от совершенных преступлений и расходы на борьбу с ними минимизируются. Такой вот парадокс. Но как же тогда бороться с тем, что нельзя победить?
Если не можешь побороть – возглавь?
Спорная тактика состоит в том, чтобы вывести из тени некоторые виды преступлений. Легализуй проституцию, легкие наркотики и тогда все останутся в плюсе – госбюджет получит кучу денег, а грустные преступники пойдут работать на заводы.
Но в жизни так не происходит, потому что чем дольше человек занимается какой-то профессиональной деятельностью, тем сложнее ему сменить род занятий. Это как попытаться уйти в IT после месячных курсов, когда ты тридцать лет проработал учителем литературы. Попробовать конечно можно, но я бы не рекомендовал повторять это в домашних условиях.
Поэтому, когда легализуют какую-то сферу криминального бизнеса, преступники не бросают противозаконную работу. Они меняют квалификацию. Поэтому вначале уровень преступности действительно снижается – возникает криминальная безработица. Но со временем нарушители адаптируются и берутся за хорошо забытое старое.
Хороший тому пример – последствия легализации каннабиноидов в некоторых штатах Америки. Когда картели поняли, что поставки легких наркотиков больше не приносят прибыли, они просто переключили свои логистические цепочки на другие, более тяжелые наркотики.
Как увеличивались доходы американских штатов от продажи марихуаны после ее легализации. Можно предположить, что теневые доходы от этого бизнеса снижались пропорционально
Ты наконец скажешь, что делать, или нет?
Корень проблемы корыстной преступности лежит намного глубже, чем неудачные решения политиков и нехватка ресурсов правоохранителей. Дело в том, что современное общество ставит перед людьми одинаковые цели: престижная работа, большая семья, роскошный дом, люксовый автомобиль, а лучше два. Но у всех нас разные возможности в достижении этих целей.
Перед человеком висит морковка, которую он не может получить законным путем. И человек с умеренной склонностью к риску играет по правилам, а человек толерантный к риску в определенных ситуациях становится преступником. Чем сильнее разрыв между желаемым и действительным, чем больше неравенство между людьми и чем хуже работают социальные институты, тем больше людей будет нарушать законы, которые не дают добиться желаемого.
Кстати, у людей, которые заболевают трудноизлечимой болезнью вероятность совершить преступление возрастает в два раза
Сегодня система образования направлена не на формирование полноценной и всесторонне развитой личности, а на подготовку будущего работника, исполнителя конкретных производственных функций. Институт семьи не выполняет свою роль по воспитанию детей, так как родители часто заняты зарабатыванием денег и решают свои личные проблемы.
Неудивительно, что в этих условиях социальные функции защиты и воспитания начинают выполнять нелегальные институты — преступные группировки, как например, мафия на Сицилии или якудза в Японии.
Материальное благосостояния стало универсальным мерилом успеха, что создает ложные установки такие как «цель оправдывает средства», и вот преступный путь уже не кажется таким аморальным. Поэтому, конечно, можно бороться с преступностью, бесконечно увеличивая бюджеты правоохранительной системы, но это тупиковый путь. Бороться надо не с преступностью, а с глубинными проблемами – бедностью, неравенством и доступностью образования. И тогда уровень преступности снизится сам собой, потому что выбирать криминальную профессию станет не выгодно.
Спасибо, что дочитали до конца. Я постарался интересно и объективно рассказать об экономической теории рациональной преступности. Этот материал также доступен в формате видео. Если статья вам понравилась, буду рад комментариям и подписке на мой канал, где я научно-популярно рассказываю об экономике широкой аудитории.
Рационализация - мышление не с того места
UPD:
Видеоверсия:
https://youtu.be/hBB5DH-WR6s?si=xYcy-sbN97LevmS0
Умные люди верят в странные вещи, потому что они умеют защищать убеждения, к которым они пришли по неумным причинам, - Майкл Шермер
Математик Джон Тьюки, человек который придумал слово бит, обратил внимание на то, что люди мыслят как бы в двух режимах. Первый режим, это когда ты подтверждаешь то, что хочешь подтвердить. Второй - когда ты пытаешься изучить вопрос и понять как на самом деле.
Для первого режима есть название — рационализация или мотивированное мышление. Это чем-то напоминает поиск решения, когда ты заглянул в ответы в конце учебника, и узнал к чему нужно прийти. Правда существует серьёзная разница: в жизни ответы, которые у тебя есть, не всегда верны.
Но как можно подогнать решение к неверному ответу? О, человеческий мозг — это идеальный инструмент для выполнения такой задачи, отточенный миллионами лет эволюции. Мы произошли от тех, кто смог убедить племя, что нужно убить ненавидимого ими соперника. Рационализация — это не прямое следствие такой оптимизации, а скорее побочный эффект. Учась убеждать других, мы случайно научились убеждать себя. Всё как в моей истории про дебаты, правда, в масштабе человечества.
Это явление включает в себя целый набор когнитивных искажений. Все их объединяет то, что они направлены на сохранение имеющихся убеждений. Вам ничего не нужно делать, чтобы этому научиться, всё и так уже происходит автоматически. А вот чтобы разучиться, нужно прилагать усилия. Причём не приложить, а именно прилагать постоянно. Когнитивные искажения - это не штуки, которые можно вытряхнуть из мозга хитрыми приёмами, это собственно мозг и есть.
Наиболее топорный пример рационализации - это когда я просто выдумываю на ходу аргументы в подтверждение своей позиции. Давайте не будем юлить, все так делали, по крайней мере, в детстве, и вам хорошо знакомо это ощущение.
Однако не всегда аргументы приходится выдумывать. Теорема Байеса как бы подсказывает, что даже по самым определённым вопросам наберётся парочка слабых аргументов против. Что и говорить, о более дискуссионных темах. Но баланс свидетельств в большинстве случаев укажет в нужном направлении.
Однако речь идёт о полном балансе свидетельств, но мы-то принимаем большинство решений в условиях неопределённости. Позвольте процитировать CEO Amazon Джеффа Безоса: «большинство решений, скорее всего, нужно принимать, имея около 70% желаемой информации». Думаю это довольно оптимистично, и в действительности мы действуем с куда меньшим количеством информации (хотя фраза «желаемой информации» не равна фразе «максимально доступной информации», и с учётом этого цитата уже куда реалистичнее). Принимая решение на основе неполной информации (то есть примерно всегда), мы можем стать жертвой ошибки выжившего, или её статистической сестры систематической ошибки отбора (selection bias). Суть их можно проиллюстрировать одной фразой: рассказы об уме и доброте дельфинов основаны на рассказах уставших пловцов, которых они толкали к берегу, но мы лишены возможности услышать рассказ тех, кого они толкали в другую сторону.
Но это просто ошибка работы с данными, при чём тут рационализация? Дело в том, что мы можем сформировать для себя подобную ошибку, выбрав реальные свидетельства, но подтверждающие лишь одну позицию. В науке такое поведение получило название «сбор вишенок» (cherry picking). Это когда мы ищем «свидетельства за» на тематических форумах соратников, и обходим стороной «свидетельства против» как бы случайно игнорируя их потенциальные источники. Крутым индикатором здесь будет то, как вы вбиваете запросы в поисковик, при поиске свидетельств. Что можно получить при поиске «аргументы за Х»?
И кстати, память — ненадёжный инструмент, что является темой для отдельной статьи. Но здесь нам интересен эффект под названием «подтверждающая память». По умолчанию мы лучше запоминаем информацию, подтверждающую текущие убеждения. И даже если мы сталкиваетемся со свидетельствами против, наш мозг заботливо отправляет эту информацию в утилизацию небольшими порциями.
Другой чуть более сложный в обнаружении метод - это мотивированный скептицизм. Если мы направлены на поиск фактической ситуации, уровень нашего скептицизма и требовательности к силе доказательств будет одинаков вне зависимости от того, подтверждают ли эти доказательства какую-либо гипотезу или опровергают. Однако если мы решаем задачу зная «правильный» ответ, то будем крайне придирчивы к качеству аргументов против него.
Ещё один лик рационализации – это выбор момента остановки вашего исследовательского поиска. Если мы знаем «правильный» ответ, и находим пару аргументов за, то мозг стремится остановить дальнейший поиск. Зачем тратить ресурс, если мы уже всё доказали как надо? Однако он не будет столь ленив, если аргументы нашлись в основном против. Тогда наш мозг засучит рукава и будет копать на полный штык, продолжая поиски пока не придёт к «нужному» выводу. Если же баланс свидетельств никак не будет складываться в нужную картинку, появится соблазн объявить вопрос недоисследованным, продолжив сомневаться в «неправильном» выводе.
Пожалуй, самый продвинутый способ обмануть себя это произвести ритуал сомнения. Это уже, рационализация второго порядка. Тут мы, имея убеждения на какой-то счёт, обнаруживаем, что они были получены путём мотивированного мышления. Тогда мы имитируем нормальный процесс мышления и в итоге приходим к тем же убеждениям. Я называю этот процесс «легализацией убеждения». И конечно, иногда наши рационализированные убеждения бывают точны. Однако, если вы регулярно сомневаетесь в своих убеждениях, но никогда не находите убедительных аргументов против них, думаю, вам стоит начать что то подозревать. А ещё подумать над следующим вопросом: Каким чудесным образом вы получили такой изумительный набор убеждений методом, который вообще-то довольно хаотичен. Это маловероятно. Примерно как знать о мире достаточно и не ошибаться в своих прогнозах только окончив школу.
Вот такой вот подарок от предков зашит в голове каждого из нас. Убеждения гораздо продуктивнее было бы воспринимать как листочки бумаги, лишь часть из которых верна. И если вы узнаете, что некоторый лист бумаги у вас содержит ошибку, просто замените его на верный.
Представьте себе ситуацию. Вы пришли к убеждению о том, что этот ноутбук лучший за свою цену. Друг спрашивает вас: «а почему ты так считаешь?». Ты, не особо задумываясь, воспроизводишь свои рассуждения: вспомнишь видео таких-то техноблогеров, обзоры таких-то моделей, и сравнение таких-то технические характеристики. Друг сообщает тебе новую информацию, о том, что по этим параметрам есть вариант лучше. Жаль, но станешь ли ты настаивать на изначальной уверенности? Скорее всего – нет. На момент принятия решения исходя из данных, что у тебя были - выбор сделан оптимально. Но с обновлённой информацией - нужно просто выкинуть листочек и заменить его на новый. Проверочный вопрос: ноутбук ломается, ты приходишь в магазин и тебе предлагают замену в том же ценовом диапазоне. Какой ноутбук выберешь теперь? Всё просто, если не держаться за старые убеждения.
Но наш мозг на довольно глубоком уровне сопротивляется удалению имеющихся листочков. Многие идеи мы воспринимаем как важные элементы самоидентификации (особенно если вложились в них репутационно, деньгами, временем или другими ресурсами). Поэтому отказ от них по умолчанию ощущается как предательство себя и всех думающих так же.
Порой мы держимся за убеждения настолько сильно, что нам приходится игнорировать не просто контраргументы. Мы начинаем сомневаться в том, что есть какие-то верные листочки. В том, что доказательства имеют какой-то смысл. Я называю это «защитой на дальних подступах». Иногда это принимает вид: «да кто я такой, чтобы рассуждать о том, что правильно» (это, конечно же, нужно читать как обращение к собеседнику: «кто ты такой для этого?»). Сохранение некоторых особо абсурдных листочков заставляет людей отрицать возможность что-то изучать, понимать и доказывать.
Однако даже в таком случае доказательства работают и меняют мнение людей. Ведь когда человек говорит: «это просто работает, а вся ваша идея более правильных листочков - ерунда» или «нет никаких правильных моделей, есть просто разные взгляды на мир» он будет убеждать вас в своей правоте с помощью… доказательств. Поэтому в следующей статье мы разберём под другим углом (нежели здесь), что такое доказательства и как они работают (и работают ли вообще?).
Наука строится на наблюдениях, а Вера - это отрицание наблюдений для сохранения собственных убеждений, - Тим Минчин
Рационализм как одно из возможных направлений в жизни
Очень долго размышлял на тему рационализма и как был бы прекрасен мир, если бы мы были чуть больше похожи на тех же роботов. Просто если бы люди придерживались этих идей, общество как минимум стало бы лучше. Но с пониманием невозможности этого даже немного грустно, ведь люди не могут отказаться от своих желаний и эмоция.
Не хочу кого либо осуждать я сам обычный человек.
Мне интересно ваше мнение, возможно ли воплотить эти идеи в жизнь?
Как начать бизнес рационально?
О том как быть уверенным в своей идее на 100%, как не сдаваться ни смотря ни на что, какие курсы стоит пройти, какие книги с историями успеха прочитать и как использовать визуализацию Я В ЭТОМ РОЛИКЕ НЕ РАССКАЖУ.
Никаких волшебных рецептов, только указания на грабли.
P.s. Пишите обратную связь, наверняка я где-то неправ / ошибся. Данная рубрика существует под девизом: хочешь научиться, начни учить.
Сколько нужно времени, чтобы уложить теплый пол?
Точно не скажем, но в нашем проекте с этим можно справиться буквально за минуту одной левой!
Ошибки, которые делают мужчины, когда женщина уходит:
Ошибки, которые делают мужчины, когда женщина уходит:
❌ Попытка убедить женщину, что все будет по-другому, перезагрузить отношения.
❌ Попытка исправить ситуацию, преподнести цветы и подарки.
❌ Попытка ещё раз серьёзно поговорить.
❌ Истерическое поведение.
❌ Попытка очевидных провокаций на ревность.
❌ Попытка повлиять на женщину через ее друзей и родственников.
Независимо от того, являются ли отношения личными или любыми другими, основанными на рациональности и здравом смысле, действия выше могут улучшить ситуацию. Однако, в отношениях с девушкой, как правило, эмоциональная составляющая превалирует, особенно в момент ее ухода. Тогда в результате этих действий вы только подтверждаете ее эмоции, выраженные в мыслях: признаете свою вину, и это не только не решает проблему, но и убеждает ее в правильности принятого решения.
Любая ваша инициатива по НАМЕРЕННОМУ сближению будет ошибкой, которая приведет к ещё большему отдалению от вас.
Кому интересна тема, есть вопросы или предложения, можете написать в ТГ-канале или обратиться лично.
#ошибкимужчин #ошибкивотношениях #отношения #женщинауходит #проблемывотношениях #отношения #эмоции #рациональность #принятиерешений #психологияотношений #поддержка #личноеразвитие #как_помириться_с_девушкой #как_вернуть_девушку #как_забыть_девушку #девушка_ушла #бросил_жена #как_восстановиться_после_расставания #как_познакомиться_с_девушкой