На ютубе удалили канал Пучкова и включилась реклама1
Это блять что такое?
Тайминг: 9:25.
"Надо сказать о том, как формировалось представление у немецкого народа с помощью немецких солдат. Уже в 1941 году было выпущено пропагандистское издание, которое называлось «Письма с фронта». Все его авторы были нацистами, которые писали в местную партячейку. Естественно, что они там писали – что они прибыли в Россию и ужаснулись. Они отмечали бытовую убогость, повсюду грязь, абсолютно дикий невежливый народ, грязный, не моется, не умеет разговаривать, не знает языков, не знаком с современными достижениями цивилизации, в общем, полный ужас. И там сквозным рефреном проходит мысль, что вот он «рай для рабочих» на самом деле. А мы-то думали… а они-то нам рассказывали… Но на самом деле это не так. Я впоследствии ещё зачитаю цитату, что над всем этим естественно благоденствует еврейские кровопийцы.То есть еврейские недочеловеки во главе и забитая, аморфная, роботизированная масса, которая полностью им подчинена – вот тот образ Советской России, который внушали немцам в течение практически всей войны.
Отдельная концепция была создана для военнослужащих Красной Армии. Постепенно немцы отходили от демонизации русских и славян и в качестве главного пугала выдвинули азиатов, если конкретно – монголов. Нам сложно в это поверить, но монгол, татарин или калмык, это такой важный герой нацистской пропаганды, особенно первых лет войны. Это лицо Красной Армии, я бы так сказал. Комиссар, еврейский политрук, какой-нибудь страшный недочеловек и подчиняющийся ему монгол – это два главных образа, которые должны были ассоциироваться с Красной Армией."
"Нацисты следовали, так сказать, современному тренду, они выпускали Deutsche Wochenschau – это еженедельная хроника с фронта, которая показывалась в кинотеатрах перед началом сеанса. Причём, на какой бы сеанс вы не пришли, даже если вы пришли на романтическую комедию, а их снималось довольно много, то всё равно, перед началом кино вы посмотрели бы Deutsche Wochenschau. Где там всегда показывали страшных большевистских недочеловеков, которые выглядели именно так: в основном это были какие-то азиаты или люди, с совсем неправильными чертами лица, возможно с шрамами на лице. То есть лица этих людей должны были транслировать мысль, что перед вами отпетые уголовники, бандиты, рецидивисты, если бы они пришли сюда, то вам бы не поздоровилось."
Полная текстовая версия:
Аннотация.
На основе анализа трудов К. Маркса, Ф. Энгельса и В. Ленина в данной
статье представлена попытка обосновать актуальность теории марксизма в
современный период. В результате проведённого исследования авторы
предлагают рассмотреть определение «справедливости» с точки зрения
марксизма: это равное распределение результатов общественного производства,
которое обеспечивает выживание и развитие всех членов общества и самого
общества.
В заключении исследователи приходят к выводу о том, что идеи,
высказанные К. Марксом в XIX веке о ценности человеческого труда, а также о
социальной справедливости, не теряют своей актуальности в ХXI веке.
Марксизм имеет долгую историю становления и развития. Его основные
положения были окончательно сформулированы и аргументированы К.
Марксом к 1867 году, когда был впервые издан «Капитал». Вместе с
изменением общественных отношений происходило и переосмысление
марксизма. Так, во второй половине 19 века учение К. Маркса имело высокую
популярность в Западной Европе (к числу его последователей относятся Ф.
Энгельс, К. Либкнехт, Р. Люксембург). Сторонники теории марксизма были и
на территории царской России – Г.В. Плеханов, А.А. Богданов, Ю.О. Мартов,
П.Б. Аксельрод, В.И. Ленин, Л.Д. Троцкий. Более того, последний из
перечисленных пытался апробировать теорию на практике.
Марксизм представляет собой широкое поле для изучения (как
экономическая теория, социально-политическая наука, или философское
учение). Однако, в рамках данной статьи, на примере некоторых тезисов теории
марксизма, мы попытаемся обосновать актуальность этого учения в наши дни.
В умах современных граждан марксизм прочно ассоциируется с
непопулярными картинами серой действительности 80-90-х годов прошлого
столетия, с булгаковским «Шариковым», с его «взять и поделить». Однако,
попробуем без иронии посмотреть на самые «замыленные» «тезисы»
марксизма, поскольку, одной из наиболее привлекательных его сторон
являются представления об обществе социальной справедливости.
В основе экономической теории К. Маркса лежит идея о том, что ценность
каждого предмета материальных благ выражается в количестве человеческого
труда, вложенного в него. Железная руда, находящаяся в недрах земли, не
представляет из себя ценности, пока не будет извлечена оттуда силами
человеческого труда. Будучи извлеченной, она представляет из себя ценность
только в той мере, в какой ее можно использовать для создания реальных
материальных благ. Так, для выплавки из железной руды чугуна необходимо
применение человеческого труда, а также уголь, в добычу которого, как ни странно, вкладывается человеческий труд. Необходимо понимать, что в основе
кирки, которым человек этот уголь добывает, также стоит труд другого
человека. Таким образом, человеческий труд лежит в основе всех материальных
благ. И с точки зрения социальной справедливости, человек должен получать
справедливую оплату вложенного им в общее дело труда.
На этих началах базируется другое положение, подхваченное более
поздними последователями К. Маркса: «каждому по потребностям, от каждого
по труду» [1].
В наши дни данный тезис зачастую подвергается критике даже далёкими
от науки гражданами. Например, в сети Интернет популярен материал
русскоязычного израильского видео-блогера Сержа [2], пытающегося на
примере опровержения этого тезиса обосновать утопичность всей идеологии
марксизма. Суть видео в том, что автор показывает дом своей мечты – 14-ти
комнатный особняк в элитном районе города, стоимостью около 2 млн
долларов, с несколькими спальнями, ванными комнатами, подземным
спортзалом, с бассейном, стоящим у дома дорогим спортивным автомобилем.
При этом автор комментирует, что именно это и является его потребностью.
Выводы блогера таковы: поскольку у всех людей потребности настолько
высоки, что совокупно превосходят все богатство общества, то они не могут
быть удовлетворены, и это свидетельствует об ошибочности вышеуказанного
тезиса К. Маркса.
Мы привели один из многочисленных примеров современного вульгарного
понимания идей К. Маркса о справедливости в общественных отношениях.
Если рассуждать подобным образом, утверждение К. Маркса «каждому по
потребностям, от каждого по труду», действительно выглядит утопичным. Весь
корень проблемы лежит в примитивной подмене понятий: попытках
представить под видом объективных потребностей свои субъективные желания.
Это абсолютно различные понятия, которые требуют четкого разделения.
Главное их отличие заключается в том, что потребности человека определяются
не им самим. Объективные потребности декларируются человеку сверху –
обществом и государством, и зависят от уровня развития общества на данный
исторический период. Для наших далеких предков 1000 лет назад реальные
потребности ограничивались тем, чтобы в текущий момент не умереть от
голода, холода, не быть съеденным дикими зверями и т.д. Даже 100 лет назад
люди не могли мечтать о тех благах, которые считаются обязательной нормой
жизни сейчас – жить в благоустроенных домах, с электричеством,
канализацией, отоплением, горячей и холодной водой и т.д. А 30 лет назад
многие жители России не могли подумать, что автомобиль из предмета
роскоши превратится в обычное средство передвижения.
Объективные материальные и культурные потребности возрастают
параллельно возрастающему уровню развития и благополучия общества. При
этом потребности имеют четкие границы – общий уровень благосостояния
общества. Если представить на примере обычной рядовой семьи, в которой есть
отец, мать и ребенок, то ребенок имеет право на все, что есть у семьи, но лишь в пределах общего объема материальных благ, имеющихся у его семьи.
Соответственно то, чего у семьи в силу материального положения нет, ребенок
получить не может. Поэтому родители в силу своих реальных материальных
возможностей определяют объективные потребности ребенка в питании,
одежде, образовании, культурном развитии и т.д. [3] Как говорил древний
китайский мыслитель-философ Конфуций, государство – это семья, в которой
правитель – отец, а подданные – его дети [4]. Подобный механизм действует и в
обществе: оно определяет максимально доступные возможности для человека.
При этом на данном этапе у общества нет 7,5 миллиардов особняков
стоимостью 2 млн. долларов, следовательно, оно физически не может
обеспечить ими каждого.
Следуя изложенной логике, мы закономерно приходим к пониманию
справедливости с точки зрения марксизма: это равное распределение
результатов общественного производства, которое обеспечивает выживание и
развитие всех членов общества и самого общества [5]. Идеи, высказанные в
XIX веке К. Марксом о ценности человеческого труда и о социальной
справедливости, не теряют своей актуальности и сегодня. Несмотря на развитие
автоматизации производства и увеличение роли умственного труда, мы видим,
что условия жизни и отношение общества к деньгам и труду не изменились; не
исчезло и социальное расслоение, вызванное имущественным неравенством,
поддерживаемое, в свою очередь, политическим режимом государства. И это
же подтверждает определение государства как инструмента диктатуры
правящего класса, предложенное ещё В.И. Лениным [6]. Подчеркнём, что идеи,
высказанные К. Марксом о справедливом обществе будущего (как и «левые»
идеи в целом) всегда были популярны прежде всего среди молодежи: именно
молодости свойственно обостренное чувство справедливости, смешанное с
кипучей энергией, которая часто в истории ломала старое, прогнившее,
закостенелое общество, открывая человеческой личности безграничные пути
для развития и созидания.
ЛИТЕРАТУРА
1. Маркс К. Критика Готской программы. М: Политиздат, 1989. – 45 с.
2. Идеальный Дом для Блогера – Миллионера
3. Разведопрос: Клим Жуков про удовлетворение общественных
потребностей
4. Конфуций. Беседы и суждения. М: Мир книги, Серия: Великие
мыслители, 2009. – 360 с.
5. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. М.:
Издательство политической литературы, 1966. – 144 с
6. Ленин В.И. Государство и революция. 1917.
Неплохой разбор клоунады, которую устроили какие-то ряженые в Исаакиевском соборе
Озвучиваются как совершенно очевидные вещи, вроде тех, что царей, императоров и их наследников давным-давно не существует, а те, кто так себя именует- это либо пациенты психушки, либо аферисты, так и менее очевидные, например, рассказывается, что предки этих ряженых клоунов по уши замазаны в пособничестве фашистам до и во время войны.
Всё это было бы смешно, если бы не было так мерзко. Церковь, которая провела рейдерский захват ценнейшего объекта культуры, использует этот самый объект для зарабатывания бабла в том числе и на таких вот шоу, при этом оплачивается содержание объекта за счет денег граждан.
Ради этих хрен пойми кого закрываются сразу несколько государственных и исторических объектов.
Министерство обороны оказывает самозванным клоунам высочайшие почести, выделяя роту почетного караула. Роту, которая вообще-то самим своим участием демонстрирует государственную значимость определенных мероприятий. И тут роту унижают участием вот в этом. Что дальше? Начнут мальчиков из роты по сходной цене на свадьбы отправлять, чтобы они там станцевали, официантами прислуживали? Ну а чё? Прикольно ведь! По-моему, такое унижение в прошлый раз было, когда пьяный в говно Ельцин с невиданными почестями лично встречал актриску какой-то мексиканской мыльной оперы. И не надо говорить, что Шойгу уже наказал виновных. Как ТАКОЕ вообще оказалось возможно? Это ж не солдат в самоволку сбегал через дыру в заборе.
З.Ы. ну и как тут обойтись без классики?
прям один в один, за исключением того, что не было роты почетного караула и предоставления зданий государством.
Кстати, амператору-то, оказывается, всего 40 годиков. А по виду и не скажешь
Несмотря на то, что в обывательской среде часто имеют место различные спекуляции, тем не менее, академическая наука (а также интересующиеся читатели) достаточно подробно знают события, предшествующие столкновению Союза советских республик и нацистской Германии. Однако мне бы хотелось рассмотреть историю этого конфликта несколько с неожиданной стороны - с точки зрения философии идеологий. Потому как конечно ни Сталин, ни тем более Гитлер, ни в коей мере не являлись deus ex machina, случайностью, а были полностью производными тех процессов, что происходили в Европе в течение всего 19 века.
Началось всё с Великой Французской революции, события настолько эпохального, что она не давала покоя практически всё последующее столетие философам и интеллектуалам, которые всё силились понять - что же это собственно было, и в более широком смысле - какие механизмы приводят историю в движение?
Казнь бывшего короля Людовика XVI
Наиболее последовательной оценкой стал Маркс и его теория исторического материализма. В его парадигме эта революция была оценена как несомненное благо, как апофеоз классовой борьбы, обеспечивающий переход к более совершенной экономической формации и ломающий старые феодальные порядки.
Однако значительная часть населения крайне отрицательно оценивало это событие. В этой среде стали появляться теории, само собой неприемлющие марксово видение "объективного процесса", а объясняющие всё банальными заговорами деструктивных сил. Именно к этому периоду восходят все известные историкам конспирологические социальные теории.
Уже в 1797 году была опубликована и имела бешеную популярность по всей Европе книга аббата Огюстена де Баррюэля "Мемуары по истории якобинизма", где тот прямо указал, что Революция была вызвана заговором масонов и иллюминатов. В дальнейшем Баррюэль развил свою теорию тем, что сделал масонов марионетками евреев и исполнителями еврейского заговора против богоданного порядка.
Теория Баррюэля приобрела новое дыхание уже после начала 20 века, когда произошла вторая революция, оказавшая огромное влияние на всё человечество - это наша Великая Октябрьская революция. Правда, в новом издании теории масонов заменили жидобольшевики, но в целом идея была ровно такая же - мировой богоданный порядок рушит заговор евреев и их приспешников-марионеток - большевиков. Притом этот концепт, как собственно и раньше, сохранял ужасно архаичные черты - от наделения заговорщиков сверхъестественными способностями, до различных небылиц о ритуалах и жертвоприношениях.
Ещё одна концепция, родившаяся после Французской революции, была расовая теория француза Жозефа Артюра де Гобино. Гобино развил идеи аристократа Анри де Булевинье, который ещё до Революции выдвинул теорию завоевания о том, что правящая власть во Франции является потомками франков (немцев), а остальные потомками покоренных галлов - то есть, разделил народ на расы господ и рабов. Гобино же с помощью этих идей пояснил, что власть аристократии во Франции пала из-за того, что они не сохранили чистоту своей крови и утратили способность к созиданию, и такое со временем ждёт все белые народы. Именно он вывел так называемую расу арийцев - пассионарный древний народ, завоевавший в своё время всю Европу. Кстати, связывание арийцев с народами Скандинавии связано не с их внешностью, а с тем, что на северных землях и островах в силу понятных причин было гораздо меньше международного кровосмешения, то есть эти народы по крови были ближе к "историческим" арийцам.
Французский ариец освобождается от оков еврея и масона (1897)
Работы Гобино возможно так бы и остались локальной графоманией, если бы не его знакомство с одним человеком, значительно повлиявшем на последующие события. Этот человек был ни кто иной как великий композитор Рихард Вагнер. Он крайне благожелательно распространялся об идеях француза и всячески их пропагандировал. Дальнейшее развитие расовая теория Гобино получила уже в доме Вагнеров, тестем композитора Хьюстоном Чемберленом. В отличие от Гобино, который построил весьма фаталистичную теорию, Чемберлен добавив в неё нотки оптимизма тем, что возможно построение государства, юридически защищающего носителей крови расы господ от смешения с кровью рабов, а значит - процветающего. Именно в таком виде с этими идеями познакомился в самом начале своего пути молодой амбициозный политик, вхожий в дома Вагнеров и близкий друг невестки Рихарда Вагнера Винифред Уильямс - Адольф Гитлер.
Вот так линия, идущая от Великой Французской революции, естественным образом привела нас к Гитлеру, но была и вторая линия, которая привела нас к Марксу, и затем к СССР. То есть, идеи регресса, идеи страха перед будущим, страха изменений спустя чуть более столетие обернулись фашистским Третьим Рейхом (ведь они не только использовались в пропаганде НСДАП, эти идеи отражали саму суть нацизма), а идея всеобщего равенства, идея прогресса общества, обернулась созданием социалистического государства. И если мы согласимся с Маяковским приравнять к штыку перо, то разгромная критика Марксом трудов Гобино вероятно было первым залпом грядущего неумолимого столкновения.
Полная версия в видео:
Режиссёр фильма "Литвяк" Андрей Шальопа в гостях у Дмитрия Юрьевича Пучкова "Гоблина" с докладом о ходе работ над фильмом и вообще
В качестве эпиграфа:
"Меня, как и всех моих товарищей (не будем говорить кого, но это Д. Ю. Пучков) задолбали этим вашим Ведьмаком. Не хотелось, но будем делать обзор. Пока Гоблин принимает муки, смотря сериал, я перечитываю текст Сапковского. Помню, в ранней юности первые две книжки понравились. Все последующие - нет. Так вот, лучше бы я ничего не перечитывал. В 42 годика оно выглядит настолько иначе, что словами не сказать. По факту книжка является невероятно переоцененным объектом. Сериал доосвоим и будет короткий обзор."