Вопрос к душнилам про гражданский брак
Лента сговорились и выдала кучу статей про гражданский брак. Кто-то топит за то, что это удобный формат, если стандартные юридические последствия паре по каким-то причинам не нужны. Кто-то настаивает, что это разврат и такие отношения сильно унижают женщину. Вероятно, сторонники этих полярных точек зрения никогда друг с другом не договорятся.
Но, читая комменты замечаю я интересный феномен: всегда найдется зануда (а то и не один), который объяснит непросвещенной общественности, что на самом деле(!) гражданский брак - это и есть официальный брак, заключённый в органах, регистрирующих гражданское состояние, в противоположность церковному браку.
Не пойму, откуда берутся такие душнилы.
Наверное, они и слово "уpoд" продолжают применять к первенцу (сыну рода), а не к несимпатичному человеку. И слово "cвoлочь" говорят направо и налево, ведь раньше оно означало не ругательство, а просто толпу людей. Или при слове "зaдницa" всем напоминают, что это совсем не пятая точка, а наследство. Да много их, слов, сменивших значение. Но бомбит и заставляет читать лекции по истории только "гражданский брак". Почему?
У меня есть две версии:
или они всерьез считают, что кто-то не знает историю происхождения термина;
или они хотят подчеркнуть, что если пара просто живёт вместе, то это не серьезно и нельзя называть браком, даже неофициальным.
Ответьте, душнилы, когда вас спрашивают в бюрократических инстанциях: "вы женаты/замужем?", вы отвечаете: "да, у нас гражданский брак"? Или все-таки говорите просто "да", ведь на самом деле вы прекрасно улавливаете контекст и понимаете, что спрашивают вас вовсе не про церковные таинства?
Потому что там, где нет возможности попытаться продемонстрировать превосходство, даже самым душным людям очевидно, что гражданский брак - это отношения, похожие на брак, но не зарегистрированные принятым сейчас официально способом. И все. Без всяких там церквей.
П.С. Да, я тоже душнила. Только в других вопросах
