Очень часто люди ставят вопросы "а зачем нужны адвокаты (представители), я и сам/а все знаю и расскажу в суде"...
Это не совсем так. Я хоть и адвокат, но не "навязываюсь" и более того, отношусь крайне критически к т. н. "адвокатской монополии" - системе, при которой права стороны в судах могут представлять адвокаты (человек с юробразованием, получивший "ксиву" адвоката и отягощенный кучей обязательств и всяческих ограничений).
Простой пример: есть у меня клиент, к которому предъяву бросают коллекторы, которые как бы типа "купили" долговые обязательства клиента перед банком. Когда-то клиент заключил договор о том, что берет кредит, типа не вернул, долг продали коллекторам и они достебываются в судах до клиента, хотят денег.
Ситуация следующая - реально доказательств наличия долга нету. Коллекторы не могут представить в суд ни оригинал договора кредита, ни платежек, что деньги давали, ни всяких дополнительных соглашений и даже платежек (мемориальных ордеров) о том, что кредит клиентом гасился (действия, направленные на исполнение обязательств - считаются естественным доказательством наличия обязательств - зачем человеку платить долг, если его нету).
Долг может и был, но он уже древний (лет восемь прошло) и первички не сохранилось (про исковую давность - то тем более даже вопрос поднимать не буду). Да походу ее (задолженности) и не было. То есть, никто никому ничего не должен. И по закону и по понятиям. Если банк (коллекторы) восемь лет типа знают о "Долге" и не шевелятся чтобы его взыскать - то долга нету... потерян интерес. это основание института исковой давности. Если тебе должны но ты молчишь как рыба об лед - то забыл, простил, долга нет. Это же влияет и на другу сторону (должника) - видя, что ситуация с долгом длительное время не "возбуждается" - должник имеет полное право расслабится, "потерять" (забыть) все документы по долгу (не вечно же чувствовать себя должником и шугаться)...
Но! Если клиент сам на сам пойдет в суд и придут коллекторы - то перед судом его "разденут" вопросами "так вы брали кредит или нет?". И он поплывет. Благо он честный человек (а честность - очень плохая черта, поверьте ;-))...
Но вот если ходит адвокат (представитель), который лично денег не брал - то у него офигенный "зазор" и возможность для меневра. Он может сказать суду "Ваша честь, предоставленные истцом документы не подписаны моим доверителем, не содержат существенных условий, не доказывают, что деньги были получены - да, договор о том, что человек берет сто миллионов - есть, но где доказательства, что эти сто миллионов таки были взяты, в какой форме, налом-безналом, когда, откуда, как, где?". И тут уже бремя доказательства на истце. Ответчик лично (которому бросается предъява) не может сказать "а докажите, что я брал". Точнее, может такое сказать, но подобные его показания (позицию) даже сам суд (а он редко бывает незаангажированный) достаточно легко сломает психологическим давлением "то есть, вы хотите сказать, что договор подписали, а денег не брали" - ну и так дальше...
"Плывут" аж только так... И в решении будет написано "в судебном заседании ответчик не отрицал факт наличия отношений и получения кредита..." (как-то так)... Умными словами это называется "не требуют доказательства обстоятельства, признаваемые сторонами". А такие обстоятельства можно очень легко сделать "признаваемыми".
Но у "левого" человека (представителя), повторюсь, возможность психологического маневра больше. Он "по понятиям" не может отвечать "брали или не брали деньги". Он точно не брал и не может признавать эти факты, и на него даже гипотетически невозможно "надавить". И он навязывает свои правила игры схемой "ребята, смотрим документы, по ним все видно, или не видно, что, кто и как, вот по этой бумаге совсем ничего не видно".
При чем он имеет место быть во многих делах. Даже элементарное залитие квартиры - и то дает широчайшие возможности для маневра. Одно дело - терзать сторону, непосредственного участника спора вопросами "так вы хотите сказать, что залитие было не из вашей квартиры" и второе адвоката (представителя), который имеет маневр "по документам вода появилась ниоткуда, из трубы, а труба шла по косяку вверх, коленом и изгибом наружу, через квартиру моего доверителя вообще не проходила"...
Такой вот психологизм... Есть и другие ситуации, обратные, но они встречаются существенно реже, чем наша...
Берегите себя, не связывайтесь с судами и адвокатами ;-) и всем мира....
