Непарный стиранный носок)
Носки , как и люди бывают всякие 🙃
Показать полностью
1
0 просмотренных постов скрыто
Так просто, потрындеть
Кажется, сама вера в существование отдельного "себя" держится на одном только недоисследовании. Если вопрос с этой занозой раз и навсегда не прояснить, этот/эта я так и будет казаться то сидящим где-то в теле, то с самим телом совпадающим до степени неразличения (а то и расположенным в какой-то параллельной реальности).
Вот где вы находитесь прямо сейчас, например, и всегда ли вы этот объем занимаете?
Только не спешите, посмотрите как следует.
Само это мерцание размеров и местоположений уже, казалось бы, должно намекать на не вполне реальную природу искомого субъекта. Но нет.
Даже в привычном мире стабильных объектов с координатами и постоянными границами (который и сам по себе, как мы знаем -- удобная фикция) нет рациональных оснований соглашаться с таким вот примерно, прискорбно широко распространенным представлением: "Я лезу в скафандр и спускаюсь на дно океана. Я сажусь за руль автомобиля и мчусь в неизвестность. Но автомобиль или скафандр без меня не пойдет - это грубая материя из молекул, атомов и электронов".
А ведь это большой вопрос -- независимо существующий я управляю так называемой грубой материей, или материя при достижении определенной сложности устройства становится способной управлять собой: создавать представления, планы действий, скафандры и батискафы -- и ВПЕЧАТЛЕНИЕ существования этого "меня". Например, в качестве символического образа, которому можно приписать авторство всех таких разнообразных активностей. Можно было бы даже сказать, что вопрос это ключевой. Просто обычно нет повода с ним внимательно разобраться.
Опять же, материя. Как таковую, ее никто никогда не видел:"материальность" -- это совокупный эффект ощущения непроницаемости и переживания отдельных друг от друга форм.
Это как с тем же телом, которое как бы опора для "меня" (или "мое" транспортное средство, да). Смотрите: оно плотно и непрозрачно, если смотреть с определенными ограничениями, и при этом явственно отделено от окружающего пространства и других тел.
Как бы.
Как бы изолировано и отделено -- если не знать или забыть про пищу и воду, без которых его не может быть, а еще про воздух, которым оно дышит, про организмы-симбионты, магнитное поле, защитный зонтик ионосферы, социальные связи, биологическую предысторию -- и так далее, и так далее.
Если оставить все эти связи и взаимопроникновения за скобками, в отдельно взятый момент это как бы ваше тельце действительно выглядит отдельным объектом, имеющим границы. Не такие уж постоянные, четко очерченные и не так уж буквально непроницаемые, притом постоянно осыпающиеся и так же постоянно прорастающие изнутри наружу, -- но эти границы тела все же относительно есть.
Можно ли сказать то же самое про оболочку, содержащую то, что вы называете собой?
Давайте исследуем это вот прямо сейчас.
Если оставить в покое эту происходящую по общим закономерностям, не вычленимую "часть" приповерхностного биоценоза, которая сейчас переживается в качестве вашей тушки, -- где кончаетесь вы и начинаются другие, как вам кажется?
Как в вашем случае выглядит или ощущается граница, отделяющая ваше "я" от всего остального, что вами не является?
Ощущение отдельности без возможности найти ни форму, ни пределы -- это такая очевидная нелепость привычного всем мира, что просто странно, что ее никто не замечает.
Удивительно!
Показать полностью
1
Потрындеть
По поводу вот этой удивительной способности оглядываться в прошлое и заглядывать в будущее.
Всем же очевидно, что наблюдаемое при этом -- это всегда индивидуальные представления, да? Личное прошлое, личное будущее... И даже если не учитывать неизбежное искажение-преувеличение, создаваемое такой привычной фиксацией на "себе" — всё видимое при таком направлении внимания общее будущее или прошлое, оно только КАК БЫ общее. Уже потому, что представляет собой всё то же чисто индивидуальное переживание по поводу общего прошлого, общего будущего — да, в общем, и настоящего тоже. Переживание, легко и естественно создаваемое только для одного единственного переживателя.
У всех этих многочисленных других (переживаемых там же и тем же), могут быть идентичные переживания по поводу истории человечества или геологического фона возникновения многоклеточной жизни на планете — или совсем другие, со всей этой шестидневной лепкой или эдемскими фруктами — как и видение ближайшего и отдаленного будущего может в той или иной степени совпадать или отличаться от этого условно вашего. Да и "ваше" может через минуту стать каким-другим, или вовсе раствориться или временно смениться на какую-нибудь совсем отвлеченную приятную ерунду. Но дело не в этом.
Дело в том, что индивидуальное переживание личного прошлого — ничем не отличается от индивидуального же переживания каких-то универсальных положняков из принятой парадигмы. То есть это совершенно одного порядка глюки.
Это, в общем, всем давно известно, а кто не знал или не обращал внимания, тот в любой момент может проверить и самостоятельно убедиться. Вот хоть прямо сейчас.
И вот какой вопрос, сансаранавты. Учитывая, что для того, чтобы иметь саму возможность куда-то там оглядываться или заглядывать — необходимо прежде располагаться в определенной "точке", ОТКУДА бывает видно прошлое или будущее... Само вот это место, по отношению к которому одни произвольные переживания для вас являются прошлым, а другие глюки — будущим, оно точно является чем-то реально существующим?
Эта условная наблюдательная позиция на самом деле расположена где-то, как вы считаете?
Ну и, заодно уж, еще вопрос: вы и в самом деле в этой точке наблюдения сейчас (или время от времени) находитесь, и если нет, то ГДЕ вы прямо сейчас?
Показать полностью
Сколько кнопок было на вашем тамагочи: три или четыре?
Четыре — это на богатом, три — это на каноничном. В нашем тамагочи, конечно, три. Заходите в игру и вырастите очаровательную квокку.
Про буждение
Каких бед могут натворить одержимые собственными галлюцинациями белковые тела, хорошо известно из недавней истории, из давней истории, и из предстоящей истории будет видно тоже.
С другой стороны, без повсеместно распространенных грез с открытыми глазами -- не было бы и ничего полезного или приятного, что эти организмы успели себе за краткое время своего существования наворотить.
Но если -- если -- случаев разотождествления с т.н. телом было бы немного больше, как-то оно тут все несколько погармоничней грезилось бы. Наверное.
Конечно, в масштабах Солнечной системы и тем более местного звездного скопления особого значения это не имеет -- точнее, вообще никакого значения не имеет, в этих масштабах и отдельной планеты-то всё равно, что нет, не говоря уж о том, что там на ней творится в одном из эпизодов между глобальными оледенениями -- однако пока кажется, что мы с вами находимся здесь, т.н. буждение не самое глупое из всех возможных занятий. Особенно по сравнению со всеми остальными.
Кажется, так.
Материальный мир и другие фокусы ума
Для начала немного цыферок.
Как известно, вся масса солнечной системы практически целиком сосредоточена в самом Солнце. Если Википедия не врёт, это 99,84%. Преимущественно водород.
Планеты, их луны, астероиды и прочая мелочевка делят оставшиеся 16 сотых процента, причем бо́льшая часть от этих долей процента принадлежит газовому же гиганту с условным наименованием Юпитер.
Прямо скажем, не особо много тут материи, если смотреть с относительно объективной точки зрения астрономии. И разделены эти микроскопические крупинки такими дикими расстояниями, которые адекватно себе представить почти невозможно: от той же Земли хотя бы до Марса столько пустоты, что лететь к нему полгода. Лететь. В самых идеальных условиях — почти полтора месяца, с постоянной скоростью 16 км в секунду, если кому интересно. А до ближайшей звёздной системы расстояние такое, что про него даже думать смысла нет: за человеческую жизнь всё равно не долетишь.
И в той материи, которую можно пощупать или удариться о нее мизинцем — пустоты этой самой тоже немеряно.
Если бы условно материальное ядро атома, в котором вся его масса и заключена, был размером с грецкий орех, тогда ближайший к нему электрон находился бы от него примерно в километре. А от атома до атома там в этой "материи" пустоты столько, что принципиальное различие "пустоты" и "материи" как-то теряет всякий смысл. Если на чувства не ориентироваться, конечно.
Мир, данный нам в ощущениях, удивительно не совпадает с тем, что о том же самом мире известно благодаря телескопам, микроскопам и физике с астрономией.
Можно представить себе условия, когда в химически разнообразной среде и при относительно гуманных температуре, давлении и влажности, эта слепленная из пустоты материя доусложнялась бы под воздействием простых закономерностей до умеренно сложных структур, способных к самокопированию. И, после миллиарда лет эволюции и отбора, эти самые самокопирующиеся куски протоплазмы могли бы, например, стать самоходными агрегатами, ищущими материал для постройки своих копий и поддержания собственной цельности — в окружающей их среде.
Ясно же, что на ощупь это делать не особо эффективно, в конкурентной-то среде. По-любому должны преуспевать такие варианты конструкций, которые себе постепенно развили из чуть более фоточувствительных клеток своей внешней оболочки — т.н. глаз той или иной конструкции. А из химически чутких — какой-нибудь там воменазальный орган. Или из органа равновесия — орган слуха, со всем полагающимся обвесом. А в оптически непрозрачной среде обязательно должны со времени завестись такие, которые собственным свистом окружающие поверхности могут ощупывать. Или вибриссами. Ну и так далее.
Сложенные, по сути, пустотой, действующие в пустоте — как бы эти условно живые формы ориентировались? Мало ведь уловить доступный раздражитель, его ещё как-то в общую систему с прочими увязать надо, построить виртуальную модель среды и себя в этой среде, требуется отличать позывы и прочие внутренние стимулы от объективно внешних обстоятельств...
Переживать сложно сконфигурированные комбинации полей и напряжений в качестве плотных непроницаемых объектов, имеющих непрерывную "поверхность", цвет, вкус и запах — намного же проще и эффективней, чем целый учебник физики и химии воспринимать на месте потенциальной добычи, партнёра или хищника. Пусть и грубое упрощение, зато просчитывается быстрей: оно ж ещё и движется всё постоянно, одно относительно другого. Каждое мгновение всю обстановку перерисовывать надо, иначе каюк.
А с возникновением очередной полезной адаптации — т.н. интеллекта — этот невозможный в реальности предметный мир пополняется ещё и всякими на его счёт абстрактными представлениями. И под гипнотическим воздействием этих представлений, отдельные сгустки пустоты начинают изобретать инструменты и одежду, открывать и переоткрывать новые континенты, летать на луну и строить всемирные халифаты, интернационалы и прочие царства окончательной справедливости, согласно распространенным в той или иной местности повериям. Могут даже полностью всё живое извести, включая себя, или хотя бы повытаптывать всё разумное-доброе-вечное, что там и сям успевает у них пробиться сквозь асфальт — ни на секунду при этом не покидая той самой пустоты, в которой весь этот их воображаемый балаган происходит.
Ну разве не удивительное сновидение, эта так называемая жизнь?
Вопрос был риторический, а КДПВ просто так.
Спасибо за внимание.
Показать полностью
1
Цитмудр
"Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, — это невозможность в конце концов догадаться, что каждый из людей воспринимает исключительно свою, частную и недоступную более никому объемную картину окружающего мира, и то, что прожив целую жизнь, можно так и не обнаружить, что единственной причиной всех наполнявших ее тревог, беспокойства и постоянного чувства нехватки было всего лишь отождествление с одной небольшой частью этой индивидуально воспринимаемой картины".
И.Кант
"Zwei Dinge erfüllen das Gemüt mit immer neuer und zunehmender Bewunderung und Ehrfurcht, je öfter und anhaltender sich das Nachdenken damit beschäftigt: Der bestirnte Himmel über mir, und das moralische Gesetz in mir".
Immanuel Kant
Показать полностью
1
Потрындеть
Вот, например, тело. Действительно же, ужасно хрупкая и ненадежная штука, и всё время в чем-нибудь нуждается: то его корми, то его брей, то замуж выдавай... И все равно в конце концов оно предательски слабеет, дряхлеет и помирает, без вариантов. И это даже без учета внеплановых автокатастроф, неизлечимых болезней и прочих хулиганов в подворотнях.
И казалось бы, если не собственный неудачный опыт, то уж хотя бы исторические примеры многочисленных других искателей -- должны бы доказывать, что Освобождение, буде оно вообще доступно, оно вообще не для тела. Не в теле и не посредством тела.
Но нет. Как только заходит разговор про все эти Пробуждения с Реализациями -- тут же выскакивает убойное "а вот если". А вот если кирпич на голову, а вот если злые люди, а вот если снайпер в голову выцелит... Где же тут, типа, свобода и безопасность, при такой-то заведомой уязвимости. Как же, типа, оно, Целое, может самореализоваться без одного вот этого отдельного незащищенного меня?!
Алло. Это же не вы говорите. Это та самая подответственная (как бы) тушка проявляет один из своих закономерных и полезных инстинктов. Ну, как "проявляет"...
Кто сказал, что это недопонимание вообще ваше? Ну, тело. Ну, да, эту свою жизнь оно не переживет, так или иначе. Но разве же ВЫ -- это тело, вот прямо сейчас, уже? Если само это временно ваше тело не трогать -- какого еще Освобождения хотеть, если на самом деле у ВАС никаких потребностей с самого начала не было?
А то, что и самого этого тела на самом деле нет, это, конечно, сложнее сообразить. Много всякой научно-популярной литературы читать приходиться, да еще и неизбежный вывод из прочитанного, он почему-то не всегда бывает неизбежным. Возможно, само это искажающее представление влияет, по поводу предполагаемой связи с воспринимаемым временно живым биологическим объектом. Точнее, с тем, что в этом качестве воспринимается ввиду несовершенства перцептивных ресурсов.
Хотя в качестве дополнительной поддержки -- нелишнее было бы развлечение, чтение это.
Кажется, так.
Показать полностью
Камень-ножницы-бумага! Раз-два-три!
Приглашаем вспомнить детство, а заодно проверить свою удачу. Победителям — промокод на скидку и награда в профиль.
Кстати, о писаных торбах
Зачем-то -- очередная тут победа разума над сарсапариллой. Ну, пусть будет. Может, пригодится кому.
Стоит только вспомнить, сколько всего в условных "внутри" и "снаружи" должно было произойти, чтобы вы, например, произвольно пошли и взяли с полки тот же пресловутый пирожок (не откладывая, вспомните это прямо сейчас), -- как моментально становится предельно ясно, что никаких отдельных причин чего бы то ни было просто не существует.
Ну, действительно же: чтобы появилась сама произвольность решения — для начала, там этот пирожок должен был откуда-то взяться. Должна была смолоться мука, вырасти и подготовиться начинка, нужно было саму технологию когда-то открыть, Солнце должно было освещать землю, чтобы все ингредиенты могли когда-то вырасти, сама Земля должна была предварительно слепиться из космической пыли — ну и так далее.
Произвольный поход от дивана до пирожка — это непредставимо огромная куча химических преобразований в клетках тела и в межклеточных средах. Ни на правила, по которым эти процессы происходят, ни на то, почему эти правила именно такие — наш свободный волеизъявитель тоже никакого влияния не оказывал. Даже захотелось ему пирожка не по его собственной воле. Просто устройство у организма такое, которое никто себе добровольно не выбирал — регулярно что-нибудь жрать приходится.
Что же там остаётся для личного, ничем не обусловленного выбора? Само решение — идти или не идти? Выбор между движением к пирожку и броску за пельменями?
Почему бы не выбрать не нуждаться в пище вообще никогда? Почему именно пирожок, а не, например, кулебяка какая-нибудь и ведёрко черной икры?
Выбор, настолько ограниченный массой условий — он уже не такой уж и свободный, да же?
И не такой уж и выбор вообще, если присмотреться к тому, как там эти два-три альтернативных очага возбуждения в нейронной грибнице тлеют, пока какой-нибудь один, наконец, не станет настолько активней остальных, что запустится одна серия команд к мышцам вместо другой. А наш подопытный потом гордо скажет, что это он сам решил пельмени не варить, а стрескать этот вот пирожок. Сам решил, сам пошел, сам съел, умница какая...
Другой способ сказать об этом — никаких отдельных "причин" у происходящего нет и никогда не было. ВСЁ В ЦЕЛОМ — и есть единственная реально существующая причина самого себя.
И если обратить внимание на то, что причиной самого себя оно и видно-то, только будучи растянутым в индивидуальный ум с его фоновым переживанием времени-пространства, — можно ещё заметить, что при этом оно вот прямо сейчас полностью состоит из того сознания, которое его знает. Знает самого себя, получается.
Ну не удивительно ли?
И да. Легко можно обнаружить, что "смотреть сквозь" тот же пирожок, пока он сейчас в виде некоей идеи у вас в уме маячит, совсем несложно. Любое представление и само бы радо раствориться обратно, так сказать, -- обнаружиться бесплотным туманом. Его же только предвкушение да усилие заинтересованного внимания и сохраняет в виде некоей воображаемой формы, как можно заметить.
Другое дело -- тот же условный пирожок, когда он переживается частью т.н. окружающего мира.
Тут против самой такой возможности "смотрения сквозь" восстает привычка целой жизни. Как это, позволить пирожку развеяться, когда вот он лежит, весь такой однозначно плотный, ощутимый, обоняемый и желанный?! На однозначно плотном блюде в несомненно твердом буфете, ггг.
И фишка, кажется, именно в том, что пока сам наблюдатель подразумевается находящимся в центре своего окружающего мира -- фиг она растворится, это переживаемая вокруг материальность. Сложно, то есть, вот так вот взять и опознать материальность окружения именно переживанием материальности, даже когда о самой такой возможности известно (ну, допустим).
Во всех таких случаях могло бы помочь краткое исследование-вспоминание на тему: а откуда я на самом деле вот это всё меня окружающее прямо сейчас проживаю?
"Где я сейчас относительно всего воспринимаемого?"
Очень, очень полезный мог бы быть вопрос.
Ну, или нет.
Показать полностью
1