Что есть продукт жизнедеятельности художника?

Картина же, да? Или книга. Или фильм. Или еще какой перфоманс. Короче, такой материальный объект, вызывающий изменения в нематериальном процессе, известном как "внутренний мир" реципиента.

С ноучной точки зрения, любая условная картина – она как цветок (если, конечно, забыть, что строгая ноука ботаника по поводу цветков установила)*.

Подобно цветку, картина просто вырастает посредством мольберта, кистей, холста, грунта, палитры с красками и какого-нибудь выпускника Строгановки. И как цветок, она, в общем, -- самодостаточное явление, большее, нежели сумма ее компонентов.

Большее в чьем-либо субъективном восприятии, ясное дело -- потому что вне реакций психики, это просто те же 30 с чем-нибудь вариантов числа и расположения электронов вокруг пары протон/нейтрон, из которых на самом деле состоят все существующие холсты, мольберты, пигменты и художники с писателями.

К цветущему растению вопросов нет, как и к художнику. Одно не может не цвести -- иначе оно бы не было цветущим растением, другой не может не малевать -- только потому он и "художник", что удержаться от естественного проявления неспособен. Но если задуматься на досуге об основаниях, по которым причудливый человеческий ум включает итоговые цветы или картины в товарно-денежные отношения, -- можно нехило так прифигеть от очередного явственного примера тотальной виртуальности всей этой межчеловеческой реальности.

Приобретая альбом репродукций или диск с фильмом, пользователь ведь не сам материальный носитель получает. Не пластиковую болванку с прожженной лазером дорожкой и не мелованную целлюлозу с нанесенными типографским способом красителями.

Фактически, он платит деньги за тот эффект, который в его психике создаст раздражение всех этих колбочек и палочек на его же глазном дне. При этом отдает он за ожидаемое переживание не какие-то там "деньги", а просто условный эквивалент собственных усилий и времени -- так сказать, собственный концентрированный труд, имеющий по принятому соглашению определенную покупательскую способность.

А удачно выхватывая на аукционе какого-нибудь очередного счастливо обнаруженного на старом чердаке Вермеера -- прямоходящий теплокровный иллюзионист дополнительно к эстетическому переживанию приобретает еще и капиталовложение. То есть условный эквивалент условного эквивалента. Отдавая взамен даже не материальные кусочки бумаги с водяными знаками и портретами исторических лиц -- а комбинации нолей и единиц, перерисовываемые при совершении сделки в одном и том же сервере.

Нет, все-таки в удивительный мир занесла Сознание кармическая свистопляска!

_________

*ну, все же помнят, что в относительно объективной реальности "цветок", — это такой орган размножения у определенного класса живых существ, привязанных к одному месту и оттого приспособленных отбором привлекать для переноса своего генетического материала посторонние организмы -- которые, наоборот, не способны добывать еду прямо из почвы и солнечного света, и оттого пожизненно вынуждены встраиваться в пищевые цепи, строить архитектурные формы, рыскать в поисках партнера -- и ценить органические сахара, как концентрированное топливо для всех таких активностей и как пищу для собственного потомства? ))

Вот так тупишь-тупишь в ленту, а там все однообразное какое-то. Прям видно, как проклятые алгоритмы бигдаты информационный пузырь лепят и цементируют.

Пусть для разнообразия там вот эта, что ли, древняя телега прогромыхает. Может, пригодится кому.

Про надежду -- наш морок земной

.

Надежда эта самая, это ведь, в привычных терминах, картина желаемой ситуации, отнесенная в будущее, да? Чтобы, типа, знать, к чему конкретно стремиться в ближайшем обозримом -- и в целом, стратегически. Вполне респектабельная, вроде бы, функция для самоуправляемой мясной машины.

Как всегда и бывает с инстинктами, отраженными в абстрактном мышлении, надеждой этой самой вроде как любуешься и предвкушаешь. Смакуешь даже, в некотором смысле. С одной стороны. А с другой, чтоб с намеченного маршрута не сбиться, это положительное подкрепление еще и постоянным химическим кнутом там где-то в таламусе дополняется -- системой болезненных разрядов, автоматически запускаемых при расхождении наблюдаемого с воображаемым. Очень получается убедительно.

Ну и прошлое, опять же, постоянно просматривается и при этом довольно большую часть внимания собой занимает. Из тех же, видимо, самоуправленческих соображений. Очень это в эволюционном плане выгодное умение -- все время помнить лучше других, кто какую обиду нанес и какие действия какими неприятностями закончились.

И получается в итоге, что эта способность мозга разворачивать настоящее мгновение до бескрайних и очень детализированных будущего и прошлого -- полезная для ориентирования, но ужасно дискомфортная для отдельного ее носителя. Да еще и абсурдная местами, потому что заставляет буквально проживать то, чего на самом деле в этом единственно реальном СЕЙЧАС либо уже, либо еще -- нет.

Тут вот какая беда, товарищи. На относительно длинные дистанции такое убегание ума еще можно бывает в спокойной обстановке отследить -- и просто отказаться уделять внимание этим постоянно запускаемым историям (потому что очевидно нелепое же занятие, как только образовалась какая пауза, начинать бояться будущего и наслаждаться прошлым, или наоборот). Не сопровождаемые интересом, все эти провокации утихают сами и ум от них на время освобождается. Но восприятие текущей обстановки никуда же при этом не девается! Т.н. "окружающая реальность" все еще здесь, и даже становится более заметной, когда внутреннее кино затихает.

А она же не всегда бывает идеально приятной, эта текущая ситуация; как ты умом не молчи, внешний мир все равно здесь, реальный, как гвоздь, и постоянно есть соблазн привычным способом от него отвлечься -- и все заверте...

Наверное, тут должно помочь вспоминание, что весь этот неизбежный и твердый физический мир на самом деле не сам по себе заметен, а тем же мозгом и в тех же пространстве-времени рисуется, а наружу тела только проецируется.

Получается, что видим мы не общую для всех реальность, а все тот же индивидуальный ум, который вот только что прошлым и будущим себя развлекал и мучил.

Без временнОго измерения этому "реальному и несомненному сейчас" просто негде поместиться.

Без пространственного объема и времени всего этого просто нет.

А поскольку весь цирк с пространством и временем -- НАБЛЮДАЕТСЯ, есть некоторая вероятность, что при наличии интереса удастся попасть туда, ОТКУДА он наблюдается, весь такой реальный.

И вот тут, возможно, начинается самое интересное...

Ом!

Если говорить совсем простыми словами -- ничего определенного нигде, кроме ума нет. А сам ум не существует. Ему, со всем развернутым в нем миром, просто нет места в физической реальности.

Привычные "мы" -- просто призрачные субъекты, бродящие в индивидуальных фата-морганах.

Адвайта -- не учение. Это же, по сути, простое указание на невозможность любой двойственности, какой бы реальной она временно ни казалась. Просто много способов на это указать со временем накопилось, только в смысле собрания таких указателей ее можно называть "учением".

Все, что она в качестве Учения "делает" -- это привлекает внимание к тому, что любая двойственность только кажется.

Или, что тоже самое, -- что между нами и всем остальным невозможно обнаружить ни разницы, ни границы.

Или что на обратный путь к Себе просто нет места. Что являясь невоспринимаемым реальным ВСЕМ, без которого невозможно нереальное "что-то" и "кто-то", -- мы с вами только кажемся себе отдельными запертыми в телах сущностями.

Что нет никого, кто нуждался бы в освобождении от миража, потому что нет ни миража ни нуждающегося -- они кажутся возникающими одновременно -- кажутся в том, что никогда не скрывалось, но не может быть никем обнаружено.

Можно выбрать в качестве сути любое из перечисленного -- это все одно и то же, только с разных сторон.

Как-то так, наверное.

Подумалось тут как-то на тему общих вопросов мироздания.

Вот, например, какого размера все?

Вот это, все что есть, -- оно большое или маленькое?

Правильно, применительно к целому подобные вопросы задавать бессмысленно. И почему это так, о Субхути? Да потому, что то-что-есть, в целом, -- никак не может измеряться относительными категориями, существующими для сравнительного описания его "частей".

Гора больше, чем мышь, море шире лужи а охота пуще неволи. Это привычный и понятный мир относительных характеристик, где все, что угодно можно определить через что-нибудь другое. Собственно, именно благодаря этому оно все и видно. Если по частям.

С целым немного не так.

Все, что есть -- окружающий Универсум этот самый -- сам по себе не может быть ни маленьким, ни большим, ни даже большим и маленьким одновременно. Он не является также ни пустым, ни наполненным, ни шумным ни тихим, ни кислым и не соленым, ни треугольным и не сферическим. Он вообще не может быть каким-то, но и никаким его не назовешь. Просто потому, что с чем ты его будешь сравнивать, это самое все, что есть?

Наша беда, как человеческих существ (по крайней мере до тех пор, пока мы себя в эти индивидуальные восприятия мысленно втискиваем) -- что мы пытаемся общими вопросами мироздания задаваться, используя единственный доступный через эту нервную систему способ понимания -- аналитическое описание по частям.

А какие могут быть части в целом? Нет, оно конечно -- если посредством тела смотреть, вот они все, прекрасно различимые и при том отличные друг от друга -- здесь вакуум, здесь темная энергия, там вот материя кое-где распылена, и одно от другого явственно отличается. Не говоря уже про бесчисленные отвратительные и привлекательные формы, в которые оная материя вечно норовит сложиться.

Но если подумать. Разве любые возможные "части", как бы там явственно они сейчас ни переживались, имеют какое-то реальное существование по сравнению с тем невоспринимаемым целым, чьими составляющими они сейчас воспринимаются?

Сложено ли целое из своих частей НА САМОМ ДЕЛЕ?

Пожалуй, что нет. Это как раньше говорили, "глаз не увидит сам себя, ухо само себя не услышит, портняжный метр сам себя не измерит" и так далее. Точно так же, никакая измерительная шкала просто не приложима к тому, в чем любые возможны шкалы измерений существуют. Или мерещатся, да.

И смотрите, какая забавная штука получается, граждане сансаранавты. Имея неограниченный доступ ко всему, что человеческий ум успел за последнюю пару сотен лет понаоткрывать касательно структуры и истинных масштабов происходящего, мы почему-то отказываемся эти масштабы признавать по-настоящему.

Вместо того, чтобы на постоянной основе видеть не имеющее собственных размеров ВСЕ, в бескрайности которого на отдельной пылинке ненадолго скопилось немного молекул воды, из которой потом выбрались какие-то забавные козявки -- к которым даже слово "размер" на фоне всей прочей бескрайности уже совсем не применимо -- выбрались, и давай все сообразно с собственным размером и длительностью осознавать, мы (что бы это слово в реальности ни обозначало) упрямо проживаем себя через органы чувств и аналитический аппарат, не принципиально отличный от той рептильной ЦНС, поверх которой все эти способности к физике и астрономии случайно наросли.

Мало того, что это прискорбная растрата незаслуженного подарка, так этот привычный способ восприятия еще и массу искажений вносит, уже из которых исходя, мы так увлеченно друг друга мучаем. Человеческие существа, то есть, мучают (и изредка радуют, ага) друг друга все моментальное время собственного относительного существования. Ну, или вопросами мироздания задаются, неважно -- вместо того, чтобы замирать в немом восторге перед масштабом и неограниченной детализированностью представления, разворачивающегося прямо тут, вот в этом вот постоянно доступном сознании -- которое, похоже, весь вышеупомянутый универсум и содержит. Потому что где же еще ему, со всеми его четырьмя типами взаимодействий и пространством-временем проявляться/"содержаться", как ни в этом безвременно осознающем самого себя сознании?

.

Предлагается считать данную телегу, состоящую, как кажется, из отдельных слов и букв, а на самом деле -- из того индивидуального ума, в котором эти точки на экране и развернулись сейчас волшебным образом в переживание некоего текста -- очередной аннотацией ко всем книгам Нила Деграсса Тайсона и Ричарда Докинза заодно.

Извините.

Возьмём такую буддийскую добродетель, как сострадание.

Сострадание как явление, это, вообще, что? Кажется, это способность испытывать чужую боль как свою. То есть частный случай нормальной активности зеркальных нейронов и наличия свободных мощностей под абстрактное мышление.

Понятно, что как и всякая человеческая способность, оно не с неба в отдельную голову валится. Просто те вариации создающих тела молекул, которые именно такую способность задавали, более успешно распространялись в генофонде -- ясно же, что организм, способный наилучшим образом "пережить" то, что сейчас переживает согруппник или соперник, повышает собственную приспособляемость. Существуют, то есть, свои вполне рациональные плюсы. Это еще не макиавеллиевский интеллект, эта механика вполне бессознательно прекрасно работает. Где-то даже механически, пожалуй. Плюс отбор в конкурентной среде, помноженный на число поколений. И вуаля -- имеем сострадание, как одну из выраженных доминант психики.

То есть мое или ваше это сострадание -- разве что по названию, и только до тех пор, пока отождествление с конкретным организмом сохраняется. А так-то любая курица со-страдает, когда у нее на глазах цыпленку плохо, не обязательно даже ее собственному -- ну, если экспериментам ученых биологов верить.

И разве удивительно, что как таковое, сострадание это самое имеет свою сферу применения, довольно ограниченную? С кем отождествиться невозможно при всем желании -- тому и не сострадаешь. Хотя казалось бы.

Да, есть индивидуальные вариации. И на одной стороне спектра -- аутист, а на другой -- гринписовец или идейный веган. И по этому спектру можно смещаться, по мере развития мозга или усвоения культурных кодов.

Но это все не отменяет двух фактов. Самой причины явления -- долгой эволюционной предыстории этой способности -- и избирательности ее приложения.

Если отвлечься от своей уютной истории, можно увидеть страшные вещи. Над всем миром постоянно висит густая пелена боли. Страдания и смерть -- естественные и неизбежные проявления Природы, жизнь питается жизнью в самом прямом и буквальном смысле. И без умения как-то это тотальное страдание фильтровать, отодвигать и вытеснять из сознания -- можно сжечь себе мозг. Ну, или превратиться в чувака с метелкой и колокольчиком -- что, понятно, не решает проблему, но снимает личную ответственность и облегчает карму. Предположительно.

А хорошо прокачанное эго, кстати, -- что бы это ни значило -- как раз очень помогает сострадание приглушить и отфильтровать, чисто за счет поглощения свободного внимания, гг.

.

Кажется, единственный надежный метод окончательного решения проблемы -- это распространить сострадание вообще на все. Не только на детей. Не только на представителей своего отряда, рода и вида. На все существование вообще -- для чего пришлось бы, наверное, полностью разотождествиться с этим временно своим телом и признать своим телом всю Вселенную.

Вот тогда никакого "чужого" страдания больше не будет. Есть догадка, что и сама проблема страдания потеряет свою актуальность.

Вот только состраданием эту неизбирательную любовь к Себе назвать уже будет нельзя.

Ом.