Я пишу и публикую статьи по астрономии. Мои читатели иногда интересуются у меня, может быть я посоветую хорошую книгу, чтобы получить более целостное представление об астрономии, как о науке?

Казалось бы, что тут сложного? Ну, посоветуй человеку книгу — Сурдина или Хокинга. И всем будет хорошо…

Но я же понимаю, что прося о средстве, на самом деле человек стремится к цели. Его цель — не книгу найти, а получить актуальные знания. Было бы хорошо, если бы человек понимал, что получать актуальные знания лучше всего актуальным методом.

Книги сейчас уже не есть актуальный метод.

Я очень люблю книги. И в свое время прочел их множество. Какие-то становились настольными, какие-то я покупал многократно, потому что дарил их людям или давал почитать. Некоторые книги было приятно просто еще раз купить. Когда что-то покупаешь, то чувствуешь, что частица тебя уходит в качестве кванта поддержки тому делу, которое для тебя, и, надеюсь, для Мира, очень важно. И я знаю, что многие люди, так же как я, помногу раз покупают одно и тоже. Просто для того, чтобы отправить частичку себя в то направление человеческой деятельности — науки, искусства, культуры — которое для них самих ценно.

Но это есть эмоции или благотворительность. Это все очень важно. И об этом можно написать еще одну статью.

Данная статья — о другом.

Она о том, как сейчас правильно узнавать то, что ты еще не знаешь. Или — хотел бы узнать больше

В XXI веке, а уж начиная с его второго десятилетия (а мы с вами уже в третье ворвались в своем стремительном полете!) точно, книги перестали быть источником актуальной информации. Да и вообще, удобным источником перестали быть. Бумажные, хорошо это или плохо, вообще умерли. Электронные — ещё как-то держатся, но это либо не книги, либо — не источник.

Безусловно, есть такие направления, где книги продолжают быть важными, нужными, незаменимыми. Это, например, область исследования самих книг. Книга — как форматированный носитель информации — была практически безальтернативна с античных времен. Конечно, это явление породило целую культуру с ней связанную — как книги пишутся, как они готовятся к публикации, как печатаются, как они распространяются, какой отклик и какое воздействие на человечество имела книга — все это те вопросы, которые продолжают изучаться. И без самих книг это не изучить в полной мере.

Но это изучение ретроспективно. А мы все больше смотрим в будущее. Не так для него важно, в скольких томах выпускалось полное собрание сочинений Пушкина. Важны по прежнему сами сочинения. Причем, желательно — в исходном виде — без правок социалистической эпохи, в которой правилось и цензурировалось все — и Пушкин, к сожалению.

В научной литературе такого тоже хватало. И в эпоху правления Сталина Теория Относительности Эйнштейна была запрещена в СССР для научных обсуждений и публикаций, а позже выходила с прологами, подобными предисловию к книге Николая Коперника «О вращении небесных сфер» написанным теологом Андреасом Озиандером, согласно которому, идея, излагаемая в книге, — не более, чем попытка применить иной способ вычислений положений планет, к реальности отношения не имеющая…

Как мы можем видеть, не все написанное в книге может являться истиной.

Но оставим цензуру.

Даже если представить, что её (цензуры) нет, никакая информация не может считаться истиной. И если в какой-то исторический период (в прошлом) со степенью приближения того, как мы себе представляем картину Мира, к тому, какова она есть на самом деле, еще как-то можно было ужиться, то завтра расхождения могут оказаться критическими.

Это не значит, что нужно регулярно перечеркивать и сжигать все ранее написанное. Между прочим труды античных астрономов до сих пор поражают ученых своей прозорливостью (чего нельзя сказать об эпохе средневековья). Но опираться на них уже нельзя. Более того, нельзя полностью опираться ни на одну из популярных книг выпущенных в прошлом веке.

Но самое главное: нельзя опираться на позицию обозначенную одним человеком или одним коллективом, если это публикация результатов исследований, произведенных некоторой командой единомышленников.

Как-то незаметно мы пересекли черту, до которой авторитет видного ученого мог служить критерием истинности всех или большинства его трудов. И теперь мы находимся в информационно-временном пространстве, где истины нет ни в одном частном мнении. Мир настолько усложнился (или можно сказать иначе — Вселенная позволила нам видеть его шире, многограннее), что получить более или менее верное представление о ряде его объектов или процессов, можно лишь соединив внутри своего сознания больше количество точек зрения, в том числе и противоречащих друг другу.

Это парадокс.

Но с подобным наука уже сталкивалась.

Один из ярчайших примеров: дуальная природа электромагнитного излучения, согласно которой свет (как и все в нашем мире) является одновременно и частицей и волной. Но подобных примеров множество.

Добавляется еще одно важное для понимания Мира требование: мы должны быть готовы в любой момент поменять свое представление о нем и об основных принципах, лежащих в основе своего собственного мировоззрения. Нам надо научиться без особого сожаления расстаться с одними истинами, чтобы обрести другие.

И такое уже бывало.

Раньше это называлось революцией в науке.

Виновниками одной из революций стали Коперник и Галилей. Другую революцию спровоцировал Исаак Ньютон. Эйнштейн тоже был революционером — в хорошем смысле этого слова. Но подобные революции случались не каждый день.

А теперь дело идет к тому, что революции будут случаться ежедневно, а то и чаще.

Это — то самое, что футурологи называли Сингулярностью. Нас угораздило влететь в эпоху информационной сингулярности раньше, чем прогнозировалось. Но это одно из свойств информационной сингулярности — непредсказуемость.

Какие книги вдохновляли меня в юности? На самом деле я не особо почувствовал, что юность куда-то делась — я по прежнему озорник и проказник, полный энтузиазма и готов начинать с нуля, перечеркивать написанное, спорить с собой и с другими. Просто тогда это действительно только входило в мою жизнь, и точка входа была практически одна: Книги.

Была Детская Энциклопедия из множества томов… то есть, у меня был только третий том — о Земле. Но и он был по моему мироощущению какой-то запредельно космический. Остальные тома я брал в школьной библиотеке. А у отца была Малая Советская Энциклопедия (10 томов). Я сокрушался — почему не Большая (52 тома)?! — Мне так хотелось узнать больше!

Но со временем я успокоился, и понял, что — больше не значит лучше. Я добрался и до Большой Советской Энциклопедии. Оказывается Малая была существенно новее. И по моей — астрономической — теме информация в ней была более актуальная. Но все равно непоправимо устаревшая. В ней планеты описывались как звездоподобные объекты с неопределенными свойствами, в то время как в Детской Энциклопедии уже были статьи о полетах американских станций Пионер-10 и Пионер-11 к Юпитеру и Сатурну. Это был 1980-й год, и от прочитанного у меня буквально взрывался мозг, и я не мог спать по ночам — визуализировал все прочитанные тексты…

Мать не слишком баловала меня деньгами на книги — считала, что это — преждевременно, и через 5 лет — в 10 классе — мне этот учебник по астрономии бесплатно выдадут, а большего и не надо. Но я был настолько упрям в своих стремлениях, что экспедиции в магазин за книгами стали регулярными.

Энциклопедический словарь юного астронома. Справочник любителя астрономии. Книга для чтения по астрономии, Солнечные и Лунные затмения, Сокровища звездного неба, Что и как наблюдать на небе,... Я с жадность съедал книги и посерьезнее: Общий курс астрофизики, Общий курс астрометрии — это уже уровень института, хотя я был школьником средних классов.

В те годы ходили легенды о том, что все эти недавно изданные книги — бульварная желтизна в сравнении с теми сокровищами, которые издавались в 60-е. Но это все из оперы “трава была зеленее, и деды наши жили правильнее”. Как-то мне попали в руки пара подобных артефактов — читать там было нечего — многое в науке было уже пересмотрено, а о чем-то авторы тех антикварных изданий даже догадываться не могли. Казалось бы, прошло всего-то 20 лет, а представление о Вселенной сильно изменились.

Но изменилась и подача.

Кое-где появились качественные и даже цветные иллюстрации. Язык стал более простым. Меньше в текстах встречалась моралистика и идеология, а все больше была представлена именно наука (в книгах 60-х редкая глава обходилась без констатации доминирующей роли партии в процессе материалистического подхода в изучении мироздания). Авторами книг нередко оказывались люди ментально близкие к читательской аудитории — выросшие из неё. Появились намеки на то, что сейчас называется “фидбэк” — публиковались адреса, по которым можно было написать свое мнение о книге, и что уж совсем было удивительно — сообщить об ошибках, внести предложение, попросить о чем-то. И люди писали, и это работало. Выходили исправленные, улучшенные, расширенные переиздания — по просьбам трудящихся — ни много, ни мало.

Но книги по прежнему отражали вчерашний день науки.

Это как-то пытались исправлять периодические издания — журналы типа “Наука и жизнь”, “Земля и Вселенная” — я выписывал то, и другое. Но это доставляло немало слез. Подписка на журналы была дорогая. Журнал порой стоил дороже хорошей книги, а больше половины статей в нем было ни о чем. Потенциально интересное множество статей тоже освещали события за прошлый еще год — это в лучшем случае. А еще журналы пропадали из почтовых ящиков (или почта их теряла при доставке). Если кто помнит, журнал “Земля и Вселенная” выходил раз в 2 месяца, печатался на очень плохой бумаге, на ⅔ был о географии, геологии, истории всего этого. Вселенной там почти ничего не доставалось.

Любители астрономии плакали, когда им в руки попадал американский журнал “Sky & Telescope” — весь глянцевый, цветной, актуальный — в нем были статьи и фотографии о том, что открыли вчера, а не в позапрошлом году… но, на английском. Тогда непросто было читать и переводить, хотя многие пытались.

СССР рухнул, и в его пределы хлынул поток великолепных научных и околонаучных изданий. Временно притихла цензура. Продавать и издавать стало можно все — и по астрономии, и по астрологии. Всего стало много, все стало доступно. Оставалось непонятным только одно — какое отношение все это имеет к действительности. А тут еще и астрономия исчезла из школьной программы. Квалификация преподавателей упала настолько, что даже в учебниках природоведения, рекомендованных Министерством Образования, смена лунных фаз объяснялось погружением Луны в земную тень, что на самом деле не про смену фаз, а про затмение. И других ошибок было море. Но люди на этом выросли, и наплодили множество книг следующего поколения — с еще большим отклонением от реального положения дел.

Книги, как носитель, перестали быть авторитетным источником информации.

По сути, исчезла разница — читать книгу неизвестного автора или читать заметку неизвестного блогера.

Так зачем же тогда тащить с собой всюду этот ворох бумаги и провоцировать дальнейшую вырубку лесов?

Простите, я здесь совсем не про экологию.

Действительно, книги утратили былое значение.

На их печать уходит много временных и материальных ресурсов, и этот формат не подразумевает исправления ошибок в реальном времени.

Публикации в сети могут иметь комментирование, рецензирование, апдейт, логическую связь посредством гиперссылок с родственными публикациями.

Соглашусь с тем, что есть люди — много людей — которым просто приятно иметь дело с книгами — держать их в руках, перелистывать страницы, дышать их ароматом. Я сам из их числа. Но если говорить об эффективном познании нового, книга Вам уже не нужна.

Вам нужно другое.

А именно — умение ориентироваться в необозримом информационном поле — уметь отличать вымысел, заблуждение, намеренное стремление выдать выдумку за божий глас от того, что действительно получено в ходе корректно проведенных научных исследований.

И тут важно понимать, что и корректно проведенные научные исследования не обязательно дают правильные результаты — ошибки измерений, особенно, когда такие измерения проводятся впервые, никто не отменял. Важен сам научный подход, многократная повторяемость, фундамент рассуждений и логика, которые позволили перейти к следующему этапу изучения того или иного явления, результаты которого в первой итерации могут быть очень далеким от того, что есть на самом деле, но постепенно будут приближаться к истине, уточняться.

Кто-то, возможно, спросит: "А как же видные авторитетные ученые — честь и гордость науки? Есть же имена, которым можно верить!"

Есть имена, которые можно и нужно уважать.

Но насчет “верить” — в науке это лишнее и вредное занятие. Большое количество заблуждений — в науке они тоже встречаются — происходили именно из-за доверия к авторитетам.

Настоящий ученый никому и ничему не верит. Он лишь сопоставляет результаты предшественников, современные результаты коллег, свои собственные результаты — соотнося все это с теми методами, которые были выбраны для получения этих данных.

В науке не всегда важна точность цифр. Цифры могут тупо совпасть. Для ученого важно, чтобы данные были получены через правильно поставленный — по своей логике — эксперимент. Бывало, что эксперимент содержащий логическую ошибку давал более точное значение (чисто по совпадению), нежели правильно поставленный, но не давший нужной точности по ряду технических ограничений. И это очень важно понимать.

Эпоха книг все же более ориентировалась на запоминание информации, нежели на её понимание. Сами книги в этом не виноваты. Но их было относительно мало, писалось в них тогда примерно одно и тоже. Не было необходимости сопоставлять, сравнивать, выделять общее и различия — можно тупо запомнить. Большего не требовалось.

И сейчас можно запомнить. Но как понять, что это имеет хоть какое-то отношение к реальности? — Только через сопоставление с другими источниками и анализ процесса, через который данная информация была получена.

И это, хоть и сложно, но по сути в разы круче того, что было раньше, когда можно было прочитать некоторый учебник и сказать — “я знаю!”

Конечно, есть базовые представления о нашем мире, которые были верны и 200 лет назад, и будут верны еще столько же, как минимум.

Например то, что Земля в первом приближении — шар, что она вращается вокруг Солнца, что Луна светит отраженным солнечным светом, а Солнце светит само — за счет реакции превращения водорода в гелий в его недрах с высвобождением огромного количества энергии… хотя, стоп — тут уже могут начинаться разнообразные уточнения, которые меняются ото дня ко дню. И 200 лет назад о термоядерных реакциях в недрах звезд ничего не знали, и даже в середине 20-го века к этому тезису было множество вопросов, а ныне найдены звезды, или объекты, считающиеся звездами, но не имеющие в своих недрах термоядерных реакций… а еще 30 лет назад о коричневых карликах говорили лишь в гипотетическом наклонении. 50 лет назад и термина такого не было.

За последние годы в астрономии столько всего изменилось, порой вплоть до совершенно противоположного, по части объяснения явлений и процессов, что может показаться — в прошлом веке астрономы заблуждались во всем. Это тоже иллюзия. Не заблуждались. Но многое пересмотрели — количественно или качественно.

Давайте, приведем несколько примеров:

Возраст Вселенной снизился с 20 миллиардов лет до 13+

Возраст Солнца снизился с 10 до 5 миллиардов лет

Мы потеряли одну большую планету Солнечной системы — Плутон, а пока он считался планетой его масса оценивалась в разные годы как 10 масс Земли, 5 масс Земли, 2 массы Земли, ½ массы Земли. И только после пролета космического аппарата “New Horizons” была определена как 1/500 массы Земли, Карл!

В Солнечной системе появился пояс Койпера — названный в честь человека, отрицавшего возможность существования такого семейства малых тел. В поясе Койпера сейчас насчитывается порядка 1000 подтвержденных объектов, и примерно столько же еще ожидают подтверждения. Когда я читал первые книжки по астрономии, в них примерно то же самое говорилось о главном поясе астероидов — примерно тысяча, а теперь в главном поясе количество объектов, для которых надежно определена орбита, приблизилось к миллиону — увеличилось за эти годы на 3 порядка!

Совсем недавно и впервые обнаружены прилетевшие в пределы Солнечной системы межзвездный астероид и межзвездные кометы — оказывается объекты такого класса встречаются повсеместно, а не только в околосолнечном пространстве.

Размеры Солнечной системы увеличились с 40 астрономических единиц (радиус орбиты Плутона) до 1 светового года — и это — по меньшей мере!

Рухнуло несколько теорий происхождения Солнечной системы (и планетных систем в целом), потому что были обнаружены планеты у других звезд, и там все иначе — совсем другие соотношения, как в геометрических характеристиках орбит, так и в распределении моментов движения.

Дело дошло до открытия экзопланет в других галактиках. А в Млечном пути их уже насчитывается несколько тысяч.

Оказалось, что некоторые астероиды настолько богаты ценными минералами, что их разработка может быть рентабельной. И уже готовятся космические миссии именно с этой целью. А ранее все множество малых тел считалось бесполезным мусором.

Буквально на моих глазах ученые “взвешивали” массу нейтрино, вынося тем самым приговор нашей Вселенной — будет ли она расширяться и дальше, а может быть расширение сменится сжатием, а в сжимающейся Вселенной жизнь невозможна. И тогда был вынесен неутешительный вердикт. Что мы думаем об этом теперь? — Теперь Вселенная расширяется с ускорением, которое будет лишь возрастать.

Казалось бы, это очень хорошо, что — то, что расширение не сменится сжатием. Но оно же никогда не позволит нам достичь других галактик… если мы не изменим отношения к геометрии Вселенной.

Но и к Геометрии Вселенной за последние годы отношение изменилось кардинально. Во-первых, тут нет единого мнения по топологическим её характеристикам — одни считают Вселенную 4-мерной сферой, другие — тором, но совершенно определенно — мир перестал быть трехмерным — ровно так же, как когда-то Земля перестала быть плоской в человеческом мировоззрении.

И это — события буквально нескольких последних лет!

Да, конечно, еще за последние годы наконец — через столетие после теоретических изысканий — астрофизики подтвердили существование черных дыр, переведя их из гипотетических объектов в реально существующие (даже сфотографировали сверхмассивную черную дыру в центре одной из ближайших галактик!). Сдобрили Вселенную Темной материей, Темной энергией, впервые детектировали гравитационные волны и теперь вовсю наблюдают в этом канале слияние черных дыр на другом краю наблюдаемой части Вселенной…

Список того, что случилось в астрономии и астрофизике за последние годы можно продолжать еще на многих десятках страниц этой статьи. Но она не об этом. Она о том, что вы — если и прочитаете о всем этом в книге, это будет заведомо устаревшая, а скорее всего даже ложная информация. Это при том, что писать книгу могли вполне уважаемые и компетентные ученые. Просто появились новые данные, новые представления и другие оценки.

За последнее время сменилась парадигма информационного обмена.

Раньше информация зрела годами, оформлялась в монументальные объемные труды, которые издавались и имели ценность в течении десятилетий.

Теперь базовой информационной единицей в науке (даже — в популярной) является не слишком протяженная статья — чем короче, тем лучше. Конкретно в этой статье я уже превысил все рекомендуемые пределы. И пора бы закругляться с этими рассуждениями.

Но прежде чем поставить точку, я хочу еще раз подчеркнуть, что сейчас наибольшее значение имеет не то, что вы знаете, а то, как вы это узнаёте, и что вы с этой информацией дальше делаете. Узнавать что-либо через книги уже не нужно. Пользоваться каким либо одним источником бесполезно. В источниках сейчас нет недостатка. Важно уметь сопоставлять и обрабатывать полученную информацию. Не важно о чем — о космосе, об экономике, о вирусах и количестве заболевших, о рейтинге политиков и прогнозе погоды на завтра.

Отныне информация полученная из одного источника заведомо будет являться ложной. И только сопоставление её с альтернативными данными может приблизить вас к тому, что есть реальность.

Добро пожаловать в новый информационный мир, где правда и ложь — не свойство данных, а свойство их потребителя. Здесь — быть правдивым — это значит иметь по меньшей мере три независимых информационные опоры, и никогда не верить одному источнику, особенно, когда он датируется не сегодняшним днем.

фото из свободных источников.

Крылья только я у этих изделий не нашёл. Разобрали наверно.

Вот ещё интересное изделие: "бензопила "Дружба""

фото из свободных источников.

Если кто знает, для чего предназначено это оборудование, то напишите. Наверное что-то связанное с горной добычей.