Присылают мне на согласование макет рекламы. На макете(плакате) изображена девушка, слоган заказчика и его рекламные предложения. Спрашиваю дизайнера - пришлите договор с девушкой, которая позировала для этого фото. Давала ли она  согласие на то, что мы ее лицо по всей стране разместим на билбордах? В ответ дизайнер сообщает, что с девушкой на фото никакого договора не было, она ее вообще не знает т. к. фото девушки она скачала в интернете.

На каких условиях и с какого сайта , объяснить не может - просто нашла в гугле картинку, скачала, обработала  и все. Молодец.

По закону использовать изображение человека можно только по его письменному согласию определенным в согласии образом (это написано в статье 152.1 Гражданского кодекса). Фотостудии, например, именно для этого берут у заказчиков согласие в договорах на использование фотографий в портфолио, потому, что без согласия - такое использование будет незаконным.

Но это по общему правилу, есть и исключения. Например, без согласия можно использовать фото или видео изображение человека, которому заплатили за позирование(так работают с фотомоделями), или если такой гражданин является публичной фигурой, государственным деятелем, известным политиком, или если изображение человека сделано в "массовке" в общественных местах и местах открытых для свободного посещения.

Через некоторое время присылает дизайнер новый макет с изображением уже другой девушки и сообщает, что фото скачано с сайта "стоковых" изображений, но они купили лицензию у сайта и теперь все законно. Очень хорошо, значит учатся.
Прошу прислать договор с сайтом. Присылают - читаю, договор на одном листе, в котором никакой конкретики, только сумма за некую "стандартную" лицензию и ссылка на условия использования на отдельном сайте. Не поленился прочитать условия на сайте, что входит в эту "стандартную" лицензию, читаю, так и есть - лицензия без ограничения  для некоммерческого использования или, а для коммерческого только в наружной рекламе на аудиторию не более 500 000 человек. Перезваниваю дизайнеру, спрашиваю, где планируете это использовать и узнаю, что реклама будет размещаться на билбордах в Москве и Санкт-Петербурге, а также  выйдет рекламой на телевидении. Уточнил у дизайнера читала ли она условия использования лицензии - не читала (а что надо было?). Макет рекламы  не согласовал т. к. для такого объема нужно покупать расширенную лицензию и есть риски получить иск о запрете использования изображений и демонтаже уже размещенных рекламных конструкций.

Кстати, если человек обнародовал свою фотографию или видео в сети Интернет, то это также не дает право использовать это фото без его согласия. В законе это, правда, не написано, но такую позицию выработал Верховный суд.

С фото понятно, а если я хочу видео снять?

Если Вы решили снять видео (фильм, рекламный ролик,)  с музыкальным сопровождением и сюжетом помимо договора с актером(ами), нужно оформить договор о предоставлении Вам прав на результаты творческого  труда, которых Вы намерены использовать в фильме - с автором музыки, которая используется в ролике, с автором сценария и режиссером - при создании видео, или как его называет закон - аудиовизуального произведения и т. д.  Интересующиеся могут почитать статью 1263 Гражданского кодекса.

Правда у этого правила тоже есть исключение - есть такие произведения, которые считаются "народным достоянием" и их можно использовать без получения согласия автора или его наследников. Но для того, чтобы произведение стало общественным достоянием нужно, чтобы прошло более 70 лет со дня смерти автора.

Однажды коллега попросил прислать форму договора с актером, который будет участвовать в съемках рекламного видеоролика. Договор я прислал и уточнил - нужны ли договоры с другими участниками этого процесса? С композитором? Исполнителем песен? Автором сценария? Где будет использоваться музыка?

В таких договорах должен быть зафиксирован способ использования результатов интеллектуальной деятельности или их фрагментов любыми способами с правом сообщения в эфир, по кабелю, на распространение путем продажи, на доведение до всеобщего сведения, на публичное исполнение, на использование образа в печатных материалах для распространения в местах продаж товаров, наружной рекламе неограниченным тиражом, в профессиональных публикациях, стендах, на выставках и т.д. на территории России на конкретный срок. Кроме того, не лишним будет заранее договориться и предусмотреть использование изображений в составе видео являющихся его фрагментами для создания трейлеров, тизеров, рекламных роликов и т. п.

За нарушение этих требований можно получить административный штраф до 40 тыс. руб. с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм (см. 7.12 КоАП РФ) или лишение свободы сроком до 2 лет (статья 146 Уголовного кодекса РФ).

Кроме государева "ока" за соблюдением авторских прав бдят и видеосервисы и по заявлению правообладателей достаточно оперативно удаляют видео.

А как понять, что тот, с кем я заключаю договор - законный собственник прав на музыку или текст,а не шарлатан?

Если Вы хотите узнать, кто собственник помещения, здания или земельного участка - Вы обращаетесь к единому Государсвенному реестру недвижимости Росреестра.  Если хотите узнать собственника товарного знака - Вы обращаетесь к сайту Роспатента.

Какого-то единого реестра прав на музыку или текст песен нет. 

Поэтому проверку легальности продажи вам прав на произведение придется проводить самомус определенным допуском достоверности.

Для уже опубликованных  произведений можно проверить дату когда была первая публикация музыки или текста (если она публиковалась) с указанием автора или текста  опубликовать с указанием депонирование.

Если произведение не публиковалось рекомендуется пользоваться услугой по "депонированию произведения", то есть фиксацию того, что вы являетесь автором в конкретную дату. Депонированием занимаются нотариусы, отдельные некоммерческие

организации. Но риск купить контрафакт у мошенника в любом случае имеет место.

Ок, а  кто с кем должен заключать договоры?

При создании фильма порядок оформления отличается от оформления прав на фото. Договор с правообладателями музыки, сценария и т. п. заключает  лицо, которое организовывает создание фильма -  продюсер. Это лицо занимается организацией создания фильма - приобретением прав на использование музыки в видео, права на использование сценария, на экранизацию(если необходимо), ищет актеров и заключает с ними договоры, заключает договор с режиссером, решает организационные вопросы. Кроме того, продюсер получает права на фильм в целом - это единственный "собственник" фильма, только он, как правило, впоследствии может распоряжаться  видео, продавать его или сдавать в прокат. У остальных авторов фильма/видео -  композитора,  автора сценария,  актеров,  режиссеров и иных соавторов есть право быть указанными в качестве авторов и право на вознаграждение, но  распоряжаться таким видео т. е. продавать права на него другим людям они не могут.

В этом смысле нет существенной разницы между полнометражным художественным фильмом, рекламным роликом и коротким видео в Youtube, Instagram или на ином сервисе. Регулирование рекламного ролика и художественного фильма одинаковое.

Спасибо, что дочитали до конца.

Если у Вас остались вопросы - Вы можете задавать их в комментариях и прислать по почте по адресу p_slizky@mail.ru или в телеграм

Всем привет, дорогие Пикабушники! Пора пролить свет на тьму. Пост преследует цель осветить нюансы публикации в этих ваших интернетах фото и видео кого-либо где-либо. Итак, какая статья регулирует этот момент? 152.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, конечно же. Вот ниже ее текст, скопипизженный из первой в гугле ссылки:

Статья 152.1

1. Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии — с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.

2. Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

3. Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Когда я первый раз прочитал текст статьи, я нихрена не понял. Когда я во второй раз прочитал текст статьи, я не понял еще больше, чем после первого раза. Даже сейчас наиболее смущаемым моментом в тексте статьи для меня является вот эта самая строчка:

...когда такое изображение является основным объектом использования;

Что бы это значило? Как человек, умеющий пользоваться интернетом, я вбил в поисковик: "152.1 гк рф комментарий" в надежде обнаружить хоть какое-нибудь объяснение спорным моментам. Да хранят Семеро тех, кто "качал права" на этой статье и спасибо им за накопленный опыт.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо тогда, когда имеет место публичный интерес, в частности, если гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым (п.44).

Иными словами, за публикацию фотки какого-нибудь зарвавшегося на гражданке чинуша, либо видео, на котором он охуел донельзя  себя ведет не политкорректно - вам не будет никаких атата. Погнали дальше.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Тут уже интереснее: если выкладываете изображения человека, где демонстрируется его частная жизнь - можно отхватить. А что есть частная жизнь? Чтобы не вдаваться в подробности - все то, что человек не делает публично.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести, либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

А вот эта самая вкусная и лучшая часть во всей статье. Если вы, Пикабушники, видите, что какая-то наглая морда открыто нарушает законы РФ, чьи-нибудь права, даже если не ваши, вынимайте скорее ремингтон 870 смартфон и снимайте все непотребства на камеру с последующей публикацией наглецов в интернете. И ничего вам за это не будет, Верховный Суд РФ это гарантирует ;) Идем дальше, самый спорный момент.

Суд также отметил, что, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (п.45).

Вот здесь лично мне интересно задать суду пару неудобных вопросов: например, кафе является общедоступным местом? Ну наверное, да. Значит меня там могут открыто щелкать и выкладывать? Получается, что так. Ведь публичное поглощение мной пищи не является по сути моей частной жизнью.(*представил, как выгляжу во время поедания очередного "разорвиебало" в макдаке*) Хорошо, а что если я там запечатлен в компании с... Любовницей, Второй половинкой, сторонником оппозицонно настроенной политической партии - это все тоже не является частной жизнью? Скорее всего, Пикабушники, нет, это не будет являться частной жизнью. Согласны со мной? А вот хуй:

По общему правилу, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, за исключением случаев, если такое изображение содержит информацию о частной жизни указанных лиц (пункт 1 статьи 152.2 ГК РФ)

Или например, сижу я в своей машине, тихо мирно в 5:45 утра гоняю лысого под любимый жанр порно, а хитрожопый сорванец-жаворонок с балкона напротив стоящего дома в этот момент меня щелкает на видео и отправляет это на свой ютубканал, как тогда поступит суд?.. Складывается впечатление, что последнее слово будет за судьей. Казалось бы, а чего вообще искать правду, можно или нельзя выкладывать изображение гражданина. А вот почему: если обнародование изображения гражданина признают неправомерным, то помимо удаления фото и видео из всех источников, можно еще и компенсацию морального вреда потом потребовать.

Хорошо, а как быть, когда какой-нибудь частник пытается запретить вести съемку, вывесив предупреждающий знак, что таким образом, мол, вы нарушаете его права как частника. А вот и нет. Если вы заходите, например, в магазин, то все, что доступно для каждого покупателя, в том числе и лица работников, орудующих в зале - можно снимать и выкладывать без согласия. А что если это музей. Э, нет. Там доступ только по предварительной плате, и суд признает фотографии коллекции без разрешения частника нарушением его авторского права. Как-то так.

Спасибо, что дочитали. Надеюсь мне удалось пролить свет на 152.1 статью ГК РФ.

Да, да, это та самая звездочка попрошайка, а все те люди справа и их согласие на публикацию их изображения в итнеренете нас не интересует)

Начало этому посту положило вот это обсуждение: https://zalipaka.icu/story/moderator_ne_nado_tak_6109296. Мне на политику в общем, наплевать, но вот мнение модератора зацепило:

Что это значит? Это значит, что поскольку практически любая страница любой соцсети является личной, на нее нельзя ссылаться с сайта Пикабу, даже с целью предоставить пруф. Мне показалось это бредом, и я решил немножно покопаться. @oden85 написал мне:

Таким образом, промежуточный итог:

1. Пользователь не делал репост изображения, а лишь дал ссылку на общедоступный аккаунт в социальной сети Instagram. Таким образом, под действие данного закона его действия не подпадают.

2. Обстоятельства публикации изображения могут свидетельствовать о выражении согласия на использование, если это предусмотрено условиями пользования сайтом.

Давайте посмотрим условия пользования: https://ru-ru.facebook.com/legal/terms

(я напомню, что инстаграм является продуктом фейсбука и подчиняется его правилам):

Таким образом, пользователь сам делится контентом по собственной воле. Однако, напомню, его авторские права принадлежат ему, и на копирование и воспроизведение их требуется его разрешение.

Наверное, хватит, пост и так получился длинным. Выводы:

1. Логика модератора в данном случае мне понятна, ссылка была удалена ссылаясь на ст. 152 ГК РФ. Однако, в данном случае, пользователь не опубликовал саму фотографию, а лишь дал ссылку на аккаунт в другой соцсети, и согласно ее правилам, право открытие или закрытие доступа к контенту принадлежит ее пользователю. т.е. в данном случае, по моему мнению, модератор не прав.

2. В случае, если бы пользователь опубликовал фото с другого ресурса, модератор был бы прав.

3. Любое фото с другого ресурса, где изображен портрет гражданина, не подпадающий под ст. 152.1 ГК РФ, должно быть удалено. (например, это не касается правонарушений и публичных лиц - а вот публикация портретов дам в "клубничке" требуют их разрешения).

4. Любое копирование материалов с другого ресурса требует разрешения автора. Ребята, если это нарушается, то чего ради мы вообще тут собрались?

Давайте, что ли поговорим о копирайте и защите фейса гражданина?