Возможно, кто-то об этом уже слышал-читал. Правда ли это - не знаю, в руках не держал. Ссылаются на архив в Вашингтоне. Опровержение из Вашингтона до сего дня не поступало.

В русском букваре есть несколько замечательных букв. Их можно произносить долго-долго. Вот буква "Ч". Или "Ш". Прижал язык к нёбу - и шипи себе. А хочешь позвонче - "Ж". Опять прижал - и жужжи на разные лады.

Когда «наш» человек по каким-то причинам расстается с родиной, он сталкивается с утратой части любимых букв. Которых нет ни в латинских, ни в англо-саксонских букварях. И так иногда, видно, хочется смачно жжжикнуть в каком-нибудь слове. Ан нет, не та транскрипция, не тот прононс.

Вот как-то лет 250 назад один парень так затосковал по родному букварю, что стал вставлять в английские слова славянские буквы. И очень этим увлекся. А, поскольку, этот парень обладал каллиграфическими способностями (что, собственно, и было его специальностью), то он придавал этим буквам такое изображение, что саксы и другие латиносы угадывали в них свои, родные буквы, не подозревая, что их надувают.

В то время американцы решили в наглую отмазаться от английского короля Георга III и объявить себя самостийными. Нашему славянину это было близко. Он и сам в свое время сбежал из такой родной, которая все никак не могла стать "самостийной".

Ну, американцы, понятно, особенно трудиться и выдумывать не стали. Взяли текст декларации, который лет за 400 до них составил шотландец Роберт Брюс для Папы Римского (тот документ назывался «Декларация независимости Шотландии»), подправили кой чего и переназвали его: "Декларация независимости США".

Добавлю в начале, что бы слегка охладить трахание.

Да, права сильного никто не отменял.

Но автор начального поста хотел говорить на языке международного права? Я ответил на языке международного права, что он не прав и привел свои аргументы.

Все остальное - инсинуации и манипуляции.

Пост:

Ваше утверждение о том, что государства имеют право на силовое вмешательство, если соседние страны изменяют свои политические установки, и это вызывает у них опасения за собственную безопасность, основано на серьёзных ошибках и упрощениях. Позвольте объяснить, почему:

Одним из основополагающих принципов международного права является принцип суверенитета, который предполагает, что каждое государство имеет право на самостоятельное принятие решений, включая изменения в своей внутренней и внешней политике. Изменения в политическом курсе не могут быть законным основанием для применения силы со стороны других государств. Даже если страна изменяет свои внешнеполитические ориентиры или внутренние политические установки, это её суверенное право, и вмешательство извне будет являться нарушением этого принципа.

#comment_317942132
Раз уж периодически возникает этот вопрос в комментариях, то всё-таки нужно дать более менее внятный ответ защитникам иностранцев от русского корыстного интереса.
Попробую изложить сугубо личное мнение частного лица с историческими примерами, ну а более опытные эксперты пусть поправят если ошибаюсь, во избежание срача, ада и Израиля.*

Итак, при создании нового государства провозглашается декларация неких принципов по которым новый субъект международных отношений собирается осуществлять свою внутреннюю и внешнюю политику.*¹

Сторонние государства также провозглашают своё отношение к этому - согласие или неприятие.*²
Проблемы начинают возникать когда государство меняет свои изначальные установки, поскольку у сопредельных (и не только) держав внезапно появляется повод для ревизии своих взаимоотношений с инициатором перемен. К тому же у заинтересованных стран появляется веская причина усомниться в состоятельности и независимости государства-ренегата.*³
Если обеспокоенные соседи не получают внятного ответа на свои тревоги по поводу собственной безопасности в изменившихся новых реалиях, то они вправе попытаться вернуть различными способами, даже военно-техническими, статус-кво.*⁴