Киножурнал «Вслух!»
Плейлист первого сезона: https://vkvideo.ru/playlist/-212991612_2
Плейлист второго сезона: https://vkvideo.ru/playlist/-212991612_1
Плейлист молодёжного сезона: https://vkvideo.ru/playlist/-212991612_4
Плейлист семейного сезона: https://vkvideo.ru/playlist/-212991612_6
Телеграм: https://t.me/artos_film
А чего вы добились вы в 18 лет???
Иногда развод — это не просто точка. Это запятая… и потом такая мыльная опера, что даже сценаристы «Санта-Барбары» обзавидуются. Делят всё: от котов до плюшевых мишек и даже эмоции на экспертизу сдают. Пробежимся по самым абсурдным разводам в мире...
1. Как Карпентеры мишку делили
CША, суд. Два взрослых человека спорят из-за плюшевого медведя с такой серьёзностью, будто речь о картине Малевича.
— Делим всё поровну! — требуют оба.
Судья выдержал, но ненадолго:
— Разделите. По 50%.
Угадайте, что сделали? Правильно — разрезали бедного мишку пополам. Судья посмотрел-посмотрел:
— Ребёнка тоже пилить будете?
После этого истцы слегка одумались и начали договариваться.
Юридический момент: всё, что нажито совместно, — делится, даже если это плюшевый медведь (и даже если вы оба взрослые!).
2. Кот Василий — не вещь, а… повод для спора
Россия, Екатеринбург. Кот Василий, знатный мурлык. После объявления разводной войны его делить начали так же яростно, как квартиры в Москве.
Жена: «Кот со мной жил».
Муж: «Я его вообще-то до ЗАГСа кормил».
Суду пришлось звать зоопсихолога. Тот провёл экспертизу — кот мурчит только мужу. Женщину игнорирует напрочь.
Вердикт: кот остаётся с мужем. Потому что даже закон иногда делает вид, что животные — не мебель.
Факт: по закону кот — имущество, но судьи всё чаще смотрят, к кому зверь реально привязан.
3. Всё тебе, а я в теплицу
Англия. Женщина требует всё: дом, машину, шуруповёрт, совок, вилы… Муж посмотрел на всё это хозяйство, вздохнул и заявил:
— Забирай, что хочешь. Я себе оставляю только теплицу.
В ней он и остался. Дёшево, сердито, никаких адвокатов.
Мораль: иногда уступить — дешевле, чем сражаться до последнего лейкопластыря.
4. WhatsApp — это вам не ЗАГС
Индия. Мужчина отправил жене WhatsApp-сообщение: «тройной талак» (формула развода у мусульман). Думал, всё: свободен.
Суд сказал:
— Не работает. Скриншотом брак не заканчивается.
Спасибо за внимание, пишите свое мнение в комментариях, а также подписывайтесь на канал.
5. Скрипка Stradivarius — как средство примирения
Италия. Делят коллекцию скрипок. Среди них — Stradivarius. Судья решает: — Играйте по очереди. Пока не договоритесь. Дуэты. Репетиции. В итоге... пара помирилась. Иногда суд — это сцена, а не война.
6. Матрас как символ брака
США. Матрас за 3000 долларов. Жена говорит: «Мой». Муж: «Мы вместе покупали». Хитрость: он покупает точную копию, отдаёт оригинал, продаёт дубликат. — Мы делили жизнь. Теперь делим пружины. Если вещь неделима — один получает, другой платит компенсацию (СК РФ, ст. 38).
7. Картина на кухне оказалась на 250 000 €
Франция. Картина висела годами. Оценка: это редкий модернизм. Продали. Деньги пополам. Потом иск: — Я не знал, что она дорогая. Меня обманули! Всё, что куплено/нажито в браке — делится, даже если не знали, что оно ценно.
Источник: Право без галстука
//Знакомый попросил совета по брачному договору...//
Посоветовал распечатывать сразу на туалетной бумаге.
Знакомый попросил совета по брачному договору... Посоветовал вписать что бы жена относилась к нему как своей машине. Регулярно мыла, заправляла нормальным бензином. Регулярно проводила ТО. В случае поломки чинила. А ответ он обязуется возить её по её делам. Простые человеческие отношения...
Говорят, что брачный договор - бесполезная бумажка! Да, бесполезная, для того, кто не разбираются в его природе.
Боимся кредиторов. Поможет договор? И да. И нет. И дело будет не в тексте, а в обстоятельствах.
Поясню. Например, муж зарабатывает и, спасая имущество от кредиторов, заключают договор, в котором:
1.Все имуществ, которое уже есть в семье, передается супруге. А мужу - ничего! Возникает вопрос, а как же равенство долей в браке? Где права мужа, на которые рассчитывают кредиторы? Получается, такой договор - это способ безвозмездно передать имущество должника жене, которая кредиторам ничего не должна. Это притворная сделка.
При наличии кредиторов должник не может дарить имущество. Это нарушает права кредиторов. А когда должник начинает говорить, что имеет право безвозмездно отчуждать, то суд квалифицирует такие действия как злоупотребление правом. Что превращает брачный договор в ничтожную сделку.
2. Переходят в личный имущественный режим. Из совместного. Все имущество, приобретаемое в будущем, является личным. Того на кого записано или кто купил. Живут. Пришли кредиторы. Видят. Муж работал, жена - нет. Но у мужа ничего нет, а жена покупала дорогие объекты.
На первый взгляд причинно-следственной связи нет. Есть только некое понимание, что должно быть наоборот. Раньше это спасало. До жены кредиторы не доставали. Теперь не спасает. Жене придется доказывать источник происхождения денег на покупку. А мужу придется объяснять, куда он тратил свои заработки. И вот уже судебная практика дает шанс кредитору. И признает сделку брачного договора мнимой.
Объяснение простое. Брачный договор, разделяющий режим супругов на личный, - это способ не перемешивать доходы супругов, оставляя их личными и давая возможность приобретать личные вещи. Смысл договора - избежать раздела имущества после развода.
В нашей модели, муж «наличкой» передает деньги, взятые у кредиторов, жене, и закрывает возможность кредиторам истребовать эти деньги от жены. То есть задача договора искажена. Звучит она так: ограничить права кредитора на получение своих денег. Как вы думает, насколько такая задача соответствует закону? Злоупотребление правом выглядит именно так! И делает такой договор ничтожным!
3. По условиям брачного договора супруге в личную собственность остается недвижимость, приобретенная на деньги с продажи бабушкиного наследства. В будущем доходы являются личной собственностью того, кто их заработал. Как и имущество, купленное на эти доходы.
Пришли кредиторы. Видят: все, что есть у жены, легко в вписывается в объем ее заработка. При наличии брачного договора к жене претензий нет, а с мужем разбираются отдельно, не беспокоя супругу. Вот здесь брачный договор спас от кредиторов. Только супругу, а не должника!
Теперь принимаете, что не все так просто? И да, спасибо, что читаете меня!
Интересно спросить, а в чем смысл вообще вступления в брак? Если брачный договор не действует, а только одна из сторон работает, то получается что-то абсолютно несправедливое. Нормально, если оба в семье работают, но это бывает далеко не всегда. К примеру, у моей бывшей мама не работала ни дня в свои 55, тоесть, человек жил как паразит за счёт другого почти всю жизнь, но в случае развода, она получает половину имущества. Разве это действительно справедливо? Институт брака сейчас трещит по швам, так как это уже на актуально, как было 100-150 лет назад и смысл начал теряться. Пока ещё живы устоит и устаревшие взгляды, что мужчина должен жениться после 2-3-5 лет отношений. Но если посмотреть с точки зрения новой реальности, то нет никакого смысла оформлять это юридически. Это ведёт в случае развода только к потерям, так какой в этом смысл ? Буду очень рад услышать стоящие аргументы, кроме про уважение или так принято.
