Эволюция соцсетей %)
если кому интересно - искать "Культура и чтение в информационную эпоху"
если кому интересно - искать "Культура и чтение в информационную эпоху"
Уже прошло больше ста лет как один из величайших физиологов, академик, лауреат Нобелевской премии Иван Петрович Павлов разразился докладом, который носил название: «Рефлекс цели».
И. П. Павлов высказал мысль, что между рефлексами должен быть установлен особый рефлекс, «рефлекс цели» – стремление к обладанию определенным раздражающим предметом, понимая, обладание и предмет в широком смысле слова.
«Рефлекс цели, – писал Павлов, – есть основная форма жизненной энергии каждого из нас. Жизнь только для того красна и сильна, кто всю жизнь стремится к постоянно достигаемой, но никогда не достижимой цели... Вся жизнь, все се улучшения, вся ее культура делается рефлексом цели, делается только людьми, стремящимися к той или другой поставленной ими себе в жизни цели».
Человеческая жизнь состоит в преследовании всевозможных целей: высоких, низких, важных, пустых и т.д. И. Павлов утверждает, что нет никакого существенного взаимоотношения между важностью цели и количеством затрачиваемой энергии в ее достижении. Люди могут тратить уйму энергии на пустяковые цели, а важным не уделять должного внимания. Из этого обстоятельства вытекает мысль, что сам акт стремления надо отделять от ценности цели, ее смысла, а сама суть дела заключается в том, что тут важно именно стремление, а цель – дело второстепенное.
По существу, «рефлекс цели», если верить автору того легендарного доклада, является системообразующей силой – он, ни много, ни мало, организует все наше бытие и, более того, это же бытие и определяет. Серьезное заявление, прямо скажем. Ответственное.
Но вот что удивительно: за последующие 20 лет своей жизни, полной научными изысканиями и множеством возможностей в деле исследования высшей нервной деятельности, Иван Петрович больше ни разу не вернулся к этой теме, ни разу и словом не обмолвился о «рефлексе цели» – не писал, не говорил, не вспоминал!
Спустя полвека ученик И. Павлова – академик АМН СССР Петр Кузьмич Анохин дает объяснение этого факта. В своей книге «Очерки по теории функциональных систем» он пишет следующее: «Нам кажется, что причина ухода И. П. Павлова от этой важнейшей проблемы заключается в том, что сам факт возникновения цели для получения того или иного результата вступает в принципиальное противоречие с основными чертами рефлекторной теории. И. П. Павлов, несомненно, думал и об этом, несомненно, видел и то, что поставив проблему цели, он вынужден был бы значительно перестроить то грандиозное здание, которое с такой гениальной смелостью и настойчивостью строил всю свою жизнь».
Действительно, понятие «цели», сколь бы парадоксальным это утверждение ни выглядело, никак не укладывается в классическую рефлекторную теорию. Последняя предполагает, что психика реагирует на стимуляцию извне, анализирует эти стимулы и отвечает на них той или иной – безусловной или обусловленной – реакцией. С «целью» же все иначе – она не ответ на какие-то внешние вызовы, она просто самозарождается, родится в мозгу, так сказать, сама собой!
То есть мы (или что-то в нас) определяем для себя некую цель и организуем (она организует) наше поведение в соответствие с этой целью. Как будто бы ничего удивительного и нет. Как же иначе, например, объяснить собственную активность И. Павлова в научных исследованиях, разве академик не был движим этим «рефлексом цели», разве не благодаря ему он всю жизнь работал над «великой целью». Пусть это «рефлекс цели» не был до конца определен его создателем, но какой-то психический механизм подчинил себе его и организовал на неустанный научный поиск.
В своем докладе И. Павлов демонстрирует работу «рефлекса цели» на примере феномена коллекционирования. Он пишет: «Коллекционерская страсть – стремление собрать части или единицы большого целого или огромного собрания, обыкновенно остающиеся недостижимыми… Беря коллекционерство во всем его объеме, нельзя не быть пораженным фактом, что со страстью коллекционируются часто совершенно пустые, ничтожные вещи, которые решительно не представляют никакой ценности ни с какой другой точки зрения, кроме единственной, коллекционерской, как пункт влечения. А рядом с ничтожностью цели всякий знает ту энергию, то безграничное подчас самопожертвование, с которым коллекционер стремится к своей цели… Сопоставляя это, необходимо прийти к заключению, что это есть темное, первичное, неодолимое влечение, инстинкт, или рефлекс. И всякий коллекционер, захваченный его влечением и вместе не потерявший способности наблюдать за собой, сознает отчетливо, что его так же непосредственно влечет к следующему номеру его коллекции, как после известного промежутка в еде влечет к новому куску пищи».
В любой данный момент времени коллекционер не знает, что еще (конкретно) окажется в его коллекции (и окажется ли), причем о существовании некоторых вещей, которые он уже в каком-то смысле жаждет заполучить, он может и не знать вовсе! Само это незнание не мешает ему, во-первых, хотеть этого (неизвестно что), а во-вторых, страстно к этому – неизвестному – объекту стремиться.
В общем, пусть это и прозвучит абсурдно (по крайней мере, в рамках теорий «уловного рефлекса»), оказывается (как заверяет нас Иван Петрович Павлов), что мы способны видеть и желать некое будущее, даже не представляя его себе хоть сколь-либо отчетливо. Есть тому, как говорится, и исторические примеры. Вряд ли кто-то из «советских людей» мог хоть сколько-нибудь детально описать искомый коммунизм – как это будет, что это будет, почему это будет? Но все хотели. И даже видели уже его – этого коммунизма – торжество (галлюцинировали, так сказать, наяву)! И верили, и знали – «как завещал великий Ленин». Иными словами, так уж устроена наша психика, что она способна грезить будущим, даже не понимая, каким оно будет.
«Рефлекс цели» не есть нечто неподвижное, – как утверждает И. Павлов, – но, как и все в организме, колеблется и изменяется, смотря по условиям, то в сторону усиления и развития, то в сторону ослабления и почти совершенного искоренения. «Рефлекс цели» может ослабнуть и даже быть совсем заглушен: «Рефлекс цели имеет огромное жизненное значение, он есть основная форма жизненной энергии каждого из нас… Наоборот, жизнь перестает привязывать к себе, как только исчезает цель..!»
Вся наша жизнь состоит из непрерывной цепи формирующихся целей и их достижений. Такие цели могут быть большими, малыми, а иногда и просто пустяковыми, однако, только поставив перед собой такую цель, человек может в дальнейшем формировать гармоническое, а не хаотическое поведение. Сомнительно, что вообще можно было представить себе какой-либо поведенческий акт человека, или других высших животных, который мог бы реализоваться без предварительного формирования самой цели или намерения к совершению данного действия.
«Если каждый из нас будет лелеять этот рефлекс в себе как драгоценнейшую часть своего существа, если родители и все учительство всех рангов сделает своей главной задачей укрепление и развитие этого рефлекса в опекаемой массе, – пишет Иван Петрович, – то мы сделаемся тем, чем мы должны и можем быть, судя по многим эпизодам нашей исторической жизни и по некоторым взмахам нашей творческой силы».
Литература:
Анохин П. К. | Очерки по теории функциональных систем | Системные механизмы высшей нервной деятельности
Курпатов А. В. | Складка времени
Павлов И. П. | Двадцатилетний опыт объективного изучения высшей деятельности (поведения) животных
Отдаем мы себе в этом отчет или нет — мы очень тревожны. (А. Курпатов)
Наше поведение — вещь сложная, из чего, впрочем, никак не следует, что с ним ничего нельзя поделать, а потому, если на роду написано быть несчастным, то так тому и быть. Желающие, конечно, могут думать подобным образом, ведь запретительные меры тут не помогут. Однако всякому, кому претит участь овцы на заклании, я предлагаю принять меры в отношении собственного поведения. Что имеется в виду? Будем рассуждать здраво. Если есть некие механизмы, которые определяют работу нашего с вами психического аппарата, если, более того, эти механизмы нам известны, то почему бы не взять это дело на контроль и не помочь самим себе сначала освоиться с этими механизмами (т.е. собственной психикой), а потом начать использовать их в собственных интересах?
Очевидно, что всякое движение идет по пути наименьшего сопротивления. Телега сама катится под гору, электричество свободно бежит по проводам, а ветер распространяется из области высокого давления в область давления низкого. Наша психика — не исключение, она тоже пытается найти простые решения, всячески избегает трудностей и не желает вести неравную борьбу с самой собой. Однако жизнь — штука еще более сложная, нежели психика (ведь психика — только одна ее часть), и если пустить дело на самотек, то рано или поздно она кончится плачевно.
Посмотрите на людей, которые поступили подобным образом, например, на наркоманов и алкоголиков. Они справлялись с жизненными трудностями самым простым способом — с помощью реакций избегания; они потакали собственным удовольствиям, не беспокоясь о возможных издержках; они, в конце концов, разменяли реальную жизнь на жизнь виртуальную, большие проблемы, но и подлинные радости — на проблемы еще большие и отнюдь не настоящую веселость. Что ж, «иных уж нет, а те — далече…»
Иными словами, если мы хотим, чтобы наш психический аппарат со всеми его механизмами работал нам на пользу, придется взять его под уздцы. Речь идет о том, чтобы использовать возможности собственной психической организации, своего мозга. Для этого сначала потребуется некоторая работа, перестройка и реформирование нашего поведения — без этого никуда. Впрочем, работа эта вполне разумная по затратам, если мерить последние в системе «цена—качество». По мере реформирования будет легче, потом еще легче, а потом и совсем хорошо, ведь сформируются же у нас в процессе этой работы новые, эффективные динамические стереотипы!
В конечном счете, прав был граф Суворов: «Тяжело в учении — легко в бою!» Желающие выйти на фронт жизни без подготовки исполнят роль пушечного мяса. Плохо, конечно, что правилам поддержания «психического здоровья» не учат в школе (здесь трудятся над обратным — созданием «психического нездоровья»), но что поделаешь?.. Без толку теперь махать руками, теперь — или пан, или пропал. Жизнь проходит в быстром темпе, и, если мы не позаботимся о главном, а именно о своем психическом состоянии, она так и пройдет, причем мимо. Качество жизни, как ни крути, определяется качеством ее переживания, т.е. спектром наших чувств — или положительных, или, не дай бог, отрицательных. Формальные ценности — финансовое состояние, социальный статус или возможность похорониться за государственный счет — погоды в переживании жизни не делают, и если на душе кошки скребут, то от всех этих благ ни тепло, ни холодно. Хотя, конечно, они могут скрести и в отсутствие этих благ (например денег).
Отдаем мы себе в этом отчет или нет — мы очень тревожны. Мы беспокоимся по мелочам и по-крупному, мы загоняем свою тревогу в угол и сами оказываемся припертыми к стенке. Мы хорохоримся и заглушаем свою тревогу самыми немыслимыми средствами, но от этого отнюдь не становится легче. При этом мы все свято уверены в том, что мы «нормальные». Что ж, очень хорошо, не будем с этим спорить, действительно, то, что мы испытываем тревогу, — вещь, к сожалению, нормальная. Проблема лишь в том, что мы с ней делаем.
Оказывается, что во время разнообразных войн и прочих серьезных социально-политических катаклизмов количество неврозов очень невелико. Казалось бы, самое время разгореться неврозам, ведь война — это жутчайший стресс, психическое напряжение! ан нет, неврозы, опять же, если верить злосчастной статистике, накроют граждан спустя 10 — 12 лет после окончания упомянутых социальных дефолтов. То есть когда жизнь наладится и потечет своим чередом, из глубины подсознания полезут самые разнообразные «тараканы». Все это кажется необычайно странным! Парадокс!
Впрочем, как мы сейчас увидим, парадокса в этом нет никакого. У диких животных, как известно, неврозов не бывает, но они борются за выживание каждодневно, пребывают в состоянии «постоянных боевых действий». Лишь одно животное обеспечило себе «мирное небо над головою», и это животное — человек. Но вместе с миром оно получило «в нагрузку» и специфическое психическое расстройство — «невроз» называется.
С помощью разнообразных благ цивилизации мы оставили наш инстинкт самосохранения фактически безработным. «Естественных врагов» у нас нет. От болезней — медицина, от «уродов» в нашей семье — суд и милиция, при других прочих разностях — соцслужбы с сотоварищами. Наука помогает, чем может. К тому же образование, опыт предков, знания разнообразные. Короче говоря, «проложились» мы, дай боже! Убереглись от всего, а инстинкт самосохранения теперь скучает, при этом сил у него — тьма-тьмущая! Куда их девать? Если война, то понятно, а если нет войны, что с ними делать? И начинается свистопляска… Любой повод, любая самая незначительная неприятность выливаются в полномасштабную катастрофу или трагедию, которую мы переживаем всей своей истосковавшейся по «борьбе за выживание» душою.
Мы начинаем тревожиться почем зря из-за этих дутых проблем, которые, конечно, благодаря тревоге таковыми не кажутся. В результате уровень нашей общей тревожности в отсутствие глобальных неприятностей не только не снижается, но, напротив, усиливается. Дальше встает вопрос о том, куда эту тревогу деть. Причем ответ мы ищем не с помощью сознания (ведь на уровне сознания «все более или менее»), а неосознанно, что чревато издержками (подсознание досталось нам в наследство от животных и, мягко говоря, туповато). Голь, как известно, на выдумки хитра, и мы пускаем в ход разнообразные невротические защиты от собственной же тревоги.
Одни, это самый простой способ, заливают тревогу спиртным или устраняют ее с помощью наркотиков. На первых порах, чего греха таить, помогает, но потом начинаются по-настоящему крупные неприятности. Другие уходят с головою в работу, причем кайф, который получает от нее трудоголик, весьма сомнителен, зато «вся жизнь — борьба». Часть из нас фиксируется на вопросе социального статуса (удачливости, карьеры, семейного положения, внешности), а потом на нем же и загибается. Некоторые загораются какой-то идеей (кто — религиозной, кто — научной, кто — оздоровлением организма) и тихо тлеют или горят синим пламенем. Кому-то помогает справиться с тревогой жор — набил брюхо, откинулся и все по барабану. Кто-то пускается во все тяжкие сексуального характера — бесконечные флирты, измены, беспорядочные половые связи, сексуальные «изюминки», опустошающий секс и т.п. «прелести». Конечно, все это создает некое подобие «боевых действий», есть где размяться инстинкту самосохранения. Но что в итоге?..
Короче говоря, существует множество способов, как забить свою тревогу, но ведь эта тревога — наш инстинкт самосохранения! И получается, что забиваем мы сами себя, сами себя изматываем, изнуряем, мучаем. Прямо как в песне: «Вроде не бездельники и могли бы жить». Вот почему самое важное дело современного человека, который оказался в этой ситуации, — это заняться своим психическим здоровьем. Мы привыкли легкомысленно относиться к самим себе, думаем, что наша психология лежит на ладони, а все проблемы можно решить за кухонным столом — с подругой или с бутылочкой. Это далеко не так. Мы очень сложно устроены, и психологические проблемы возникают у каждого «нормального» человека. Этого не нужно стыдиться и глупо этого не признавать. Нужно знать, как усмирить собственного дракона, нужно знать, как сладить со своей психикой, как найти с ней общий язык. Именно для этого и существует психотерапия, которая отнюдь не для «психов», а для всех и каждого.
Источник (telegram канал): Naked Monkey
Интервью с Андреем Курпатовым
Курпатов Андрей Владимирович родился 11 сентября 1974 года в г. Ленинграде, в семье военных врачей. В 1989 году поступил в Нахимовское военно-морское училище.
В 1991 году, по окончании НВМУ, поступил в Военно-медицинскую академию на военно-морской факультет, которую закончил в 1997 году по специальности «лечебное дело».
С 1997 по 1999 год, на базе Военно-Медицинской Академии и Санкт-Петербургской Медицинской академии последипломного образования, получил специализацию по терапии, психиатрии и психотерапии.
В 1998 году Андрей Курпатов переболел гриппом, после которого возникло осложнение в виде синдрома Гийена – Барре (это опасное аутоиммунное заболевание, которое может буквально за двое‑трое суток привести больного к смерти от паралича дыхательных мышц). В итоге его комиссовали из Вооруженных сил по здоровью в звании старшего лейтенанта, с тех пор он ходит с тростью.
Автор более четырехсот статей в СМИ по актуальным вопросам психологии и психотерапии. Автор более двадцати книг по психологии и психотерапии, адресованных массовому читателю и направленных на повышение уровня психологической культуры населения, вышедших совокупным тиражом более полутора миллионов экземпляров.
В 2005 году стал автором и ведущим ежедневной психологической программы «Все решим с доктором Курпатовым!» на телеканале «Домашний».
В 2019 году Андрей Курпатов - влиятельный медиаменеджер. Обаятельного доктора заметила Лариса Синельщикова – влиятельнейший человек отечественного шоу‑бизнеса, учредитель телекомпании ВИD и бывшая гражданская жена гендиректора ОАО «Первый канал» Константина Эрнста. Как раз в 2007 году Синельщикова проводила реформу – переводила производство телепрограмм и прочие связанные с телевидением виды бизнеса из ВИDа в новую созданную ею структуру – группу компаний «Красный квадрат».
«Учредитель, Лариса Синельщикова, пригласила меня стать вице‑президентом «Красного квадрата» по корпоративному строительству, мы были знакомы прекрасно, собственно, одна из ее компаний и продюсировала мою передачу для Первого канала. А я же не только психотерапевт, я прежде всего методолог, я знаю, как работают большие системы и как правильно эту работу организовать, структурировать», – объясняет свое назначение Курпатов.
«Карьера телеведущего у него не очень задалась, он в этот момент как раз очень помогал Ларисе, как‑то ее лечил, ну очень вошел в доверие. Но это, конечно, все слухи. Точно этого никто не знает. Ну и вот Лариса вдруг этого психоаналитика взяла коммерческим директором студии «Красный квадрат», – в 2011 году цитировал сайт «Афиша» пожелавшего сохранить анонимность телевизионного менеджера.
О своих доходах за время работы в «Красном квадрате» Андрей Курпатов распространяться категорически не желает. По оценке Артура Шамилова из рекрутинговой компании «Топ-Контакт», менеджер высокого уровня в компании типа «Красного квадрата» мог получать компенсационный пакет от $100 тысяч до $500 тысяч в год. Кстати, и жена доктора, Лилия Ким, поучаствовала в работе – она стала сценаристом нескольких снимавшихся при участии «Красного квадрата» сериалов и художественных фильмов.
Теперь у него средства есть, более того, на них уже приобретена недвижимость, судя по базе данных «СПАРК», – в Санкт‑Петербурге, на улице Достоевского. Там будет располагаться основанная им Высшая школа методологии, которая уже осенью 2015 года начнет набор желающих обучаться психотерапии по методике Андрея Курпатова. По его словам, обучение будет проводиться на некоммерческой основе, а финансирование предприятия обеспечат запланированные там же ресторан и гостиница. Конкретную сумму инвестиций он не называет: «Я вложил много и не жалею, я хочу, чтобы там было хорошо и комфортно».
Именно в этом особняке Ксения Собчак и берёт у него интервью.
"Я поступил, как Владимир Бехтерев, – его институт построен на его собственные деньги", – говорит Курпатов.
Идеалист или прагматик, как думаете?
Лекция Андрея Курпатова на Московском Культурном Форуме-2018.
Время вокруг стремительно ускоряется, и книги занимают в нашей жизни все меньше места. Меняется не только мир — меняется само наше мышление. Человеку становится всё сложнее переварить «большую форму» в виде обычной книги. Вместо этого мы переключаемся на новостные ленты со смешными картинками, «цитатами великих людей» и роликами популярных блогеров.
Мы заменяем мышление потреблением информации, которую уже не способны усваивать в столь огромных количествах. Как спасти свой мозг от информационного цунами?
Андрей Владимирович Курпатов — президент Высшей школы методологии и основатель интеллектуального кластера «Игры Разума», автор более сотни научных работ, двенадцати монографий и более трёх десятков популярных книг по психотерапии, философии и методологии, изданных совокупным тиражом больше 5 миллионов экземпляров, один из самых читаемых колумнистов «Сноба».
Прочитала две книги Андрея Курпатова "Красная таблетка" и "Чертоги разума". Это именно такие книги, которые способны перевернуть жизнь человека. Очень помогают разобраться в себе, лучше понимать других. Советую всем. Просто всем - подросткам, родителям, молодым людям которые хотят построить отношения или сделать карьеру. Не бойтесь, это ни разу не мотивационная литература, которой сейчас полно. Это, скорее, инструкция по работе на самом сложном компьютере - вашем мозге. А теперь буду читать эту книгу и разбираться в себе дальше. И вам приятного прочтения.
Сразу хочу сказать, что это сугубо мой предположительный взгляд и я ни к чему не призываю, если я где-то и ошибся, то пожалуйста - напишите в комментариях!
Хочу извиниться за возможные ошибки и недочёты в тексте, я хотел описать проблему, с которой столкнулась моя сущность и учитывая уровень этой проблемы я решил, что не самое важное тут концентрировать внимание именно на правописании.
Что же с миром может быть? Угроз хватает! Спасибо Курпатову за резонанс, который не возможно не прочувствовать!
В чем опасность?
И так, цитата Курцвейла:
"Мы будем становиться всё более небиологическими существами, пока не дойдём до состояния, когда небиологическая часть станет превалировать, а биологическая потеряет своё значение. При этом небиологическая часть, механическая часть, будет настолько мощной, что она сможет полностью моделировать и понимать биологическую часть. Так что если биологическая часть вдруг исчезнет, это не будет иметь значения, поскольку небиологическая часть уже полностью её поняла…
У нас будут небиологические тела. Мы сможем создавать тела с помощью нанотехнологий, мы сможем создавать виртуальные тела и виртуальную реальность, которая будет полностью реалистичной благодаря тому, что виртуальные тела будут настолько же детальны и убедительны, как настоящие. Мы сможем выбирать, как нам создавать новые тела..."
А теперь скажите мне, допустим вы хотите быть в биологической оболочке и не терять, например, определенные возможность - та же возможность к восприятию веществ, которые создают определенные информационные потоки, взять к примеру DMT. В вашей роботизированной версии гипотетически ваши психоделические рецепторы можно не вмещать, соответственно вы будет без иного источника информации, который, как можно наблюдать, природа дала, чтобы повысить человеку возможность выжить в условиях общества и создать общество, в котором каждый может делать что он хочет при этом не мешая другим, ведь ДМТ не даром даёт возможность "поговорить с природой" с помощью своего уникального действия и близости к человеку т.к. это вообще-то эндогенный(наш внутренний) нейромедиатор, который выделяется у нас!
И не забывайте про то, какую информацию помогает вытащить этот нейромедиатор, если мы перестанем общаться с природой и не будет иметь варианта для суицида, если мы не будем чувствовать желания к суициду (да, именно этот нейромедиатор отвечает за суицид, в чем смысл спросите вы меня? Гипотетически если вы навредите кому-то, у вас будет переживание за то, что вы натворили. А если вы кого-то убьёте, то возможно и сами захотите вскрыться, соответственно этот рецептор возможно регулирует это функцию, а теперь пойдумайте, что если отнят это у вас), это значит, что мы можем выйти из под контроля и начать делать всё, что захотим и не решать для себя, что плохо, а что хорошо, ведь когда нет связи с природой - тебе попросту на неё всё равно, как и на все биологические сущности, в чем же тогда смысл?
Как думаете, как только эти люди возьмут и оденут новую форму - роботизированную версию себя - они не выйдут из под контроля? Разве все остальные биологические сущности не станут для них как было сказано в цитате "это не будет иметь значения".
Понимаете? Они просто не запихнут туда никакие рецепторы, повесят специальное управление и вы ни то чтобы только под контролем будете, если им надо, так вы еще и будете лишены своей жизни по факту.
Вот представьте, если у вас такую возможность заберут, что может произойти?
Вы разве не понимаете, что Курцвейл пишет "Так что если биологическая часть вдруг исчезнет, это не будет иметь значения, поскольку небиологическая часть уже полностью её поняла…" он автоматически не спрашивает вас хотите ли вы жить биологической формой и вообще хотите ли вы что-то, что вы хотите. Такими цитатами можно довести человека до суицида, если ты будешь в этой "роботизированной" оболочке и скажем биологической сущности подобное, ведь самый важный выбор, который может быть в вашей жизни - это ваш собственный выбор, а не выбор человек, который просто решил, что все должны жить так, как он сказал.