Когда речь заходит о около семейных и сексуальных ценностях, левые и правые начинают противоречить сами себе. В этой статье я опишу это противоречие для левых.
“В 1848 году Карл Маркс и Фридрих Энгельс написали "Манифест Коммунистической партии". Они сказали: все люди в цивилизованных обществах разделены на два противоборствующих класса — собственников средств производства (капиталистов) и людей, продающих свой труд, лишенных собственности (пролетариев).
"Современный промышленный труд, современное иго капитала, одинаковое как в Англии, так и во Франции, как в Америке, так и в Германии, стерли с него (пролетария.) всякий национальный характер. Законы, мораль, религия — все это для него не более как буржуазные предрассудки, за которыми скрываются буржуазные интересы".
Рабочий в Англии жил лучше, чем рабочий в Китае, но совсем ненамного.
Отсюда логично вытекал коммунистический принцип интернациональной солидарности пролетариата. И классовой борьбы. Ведь основной разрыв в доходах полтора столетия назад действительно был между классами, а не между странами.
Однако сейчас всё наоборот. Нынешние чемпионы — США, Норвегия, Сингапур, Швейцария — имеют средний доход более чем $30 тыс. в год на душу населения (небольшие Люксембург и Катар — значительно больше), в то время как беднейшие страны вроде Нигера, Конго, Бурунди и ЦАР — $350-700.
Так, по данным исследования банка UBS "Prices and Earnings: A Comparison of Purchasing Power Around the Globe" за 2009 год, средняя зарплата неквалифицированного рабочего-строителя в Нью-Йорке составляет $16,6 в час, в Лондоне — $9,7, а вот в Дели — $0,6, в Найроби — $0,5, в Шанхае — $0,8. Пролетариат в развитых странах в основном успешно "обуржуазился". А вот в бедных — нет.
Таким образом, межклассовая борьба осталась прерогативой внутри страновых течений, на международную арену вышла межнациональная борьба.
Да, это вполне обычный левый тезис о ядре капиталистических стран.
Но в этой межнациональной борьбе левые большинства развитых стран встали на сторону вовсе не белого населения. Да, некоторые, достаточно малочисленные в мировом массштабе, партии типа КПРФ россии гооврят, что на самом деле они за традиционные ценности и не хотят обличать белых.
Троцкизм в строгом и узком значении этого слова выродился сегодня в совокупность малочисленных политических сект, разделённых непримиримыми спорами по чисто схоластическим, не имеющим отношения к реальной жизни вопросам. Но «неотроцкизм» в широком смысле, то есть антитрадиционалистское, антинациональное и антигосударственное политическое направление, прикрывающееся социалистической или, по меньшей мере, т.н. «левой» риторикой, широко представлен в политическом спектре, особенно на Западе.
Однако возникает вопрос. Если есть троцкизм, это означает, что есть теоретические основы для того, чтобы объявить белых или мужчин капиталистами по отношению к цветным или женщинам. Обратных теоретических основ нет. В Марксизме просто нет источников для того, чтобы НЕ объявить мужчин или белых буржуями по отношению к женщинам или цветным.
Вот, например, одно из самых мягких видео левых, которое обличает традиционные ценности.
Кроме того, сам Маркс в своём манифесте поставил задачей уничтожение буржуазной семьи, и одновременно он же в трудах критиковал крестьянскую семью. К буржуа семье он так же относил и семьи пролетариев в городах. Ну и понятно, семьи капиталистов богачей он тоже критиковал . А какая иная семья в мире, кроме буржуа, крестьян и капиталистов, пролетариев городов, существует? А никакая. В итоге Маркс говорил о уничтожении ЛЮБОЙ семьи.
Итак, мы говорим о том, что коммунисты и левые имеют теоретические предпосылки защищать женщин, цветных, и анти традиционные ценности.
И как же коммунисты сами себе противоречат? Они говорят, что выступают против национализма, против сексизма и против богатых людей.
И то, что на самом деле они ЗА это всё, я покажу в два акта.
У самих же левых, например, в трудах Кэтрин Хаким, а до того у Мак-Куллоха есть понятия физического капитала, внутри которого есть сексуально репродуктивный капитал. Сексуально репродуктивные капиталисты – это люди, у которых есть дети, которых они воспитывают всю свою жизнь. Об этом я писал в предыдущей своей статье в паблике пикабу "социалисты".
Так вот среди мигрантов и, понятное дело, женщин, таких людей в разы, а то и в десяток раз больше, чем среди белых мужчин.
А если говорить о чисто сексуальном капитале, как способе бесплатно, в том числе без вкладывания сил и времени и виде ухаживаний, получить секс, то у мигрантов и женщин такого капитала на несколько порядков больше.
То есть коммунисты защищают сексуально репродуктивных капиталистов.
Сексуально репродуктивный капитал как способ формирования себе в защиту целого клана, из многих поколений твоих родственников, приводит к тому, что мигранты на самом деле много богаче русских. К 30 ти годам они уже имеют дом, семью, машину.
То есть коммунисты и левые защищают обычных капиталистов. Кроме того, эти сексуально репродуктивые капиталисты ( если сравнить их с белыми), они еще и живут традиционной семейной жизнью. И почему то левые, которые хотят уничтожить семью, никоим образом не нападают на такие семьи традиционалистов. ПО мнению левых, семейная традиционная пожизненная моногамия – это сексизм. То есть левые защищают традиционных сексистов.
Кроме того.
Среди мигрантов распространены воззрения около ваххабитского толка, в которых белые – это неверные, на которых должен пролиться джихад.
То есть коммунисты защищают националистов.
Состояние 1980 года в СССР, когда у каждого мужчины была женщина на всю жизнь и не было особо свободных половых сношений ( которые на самом деле есть сношения 10% лучших мужчин и 90% женщин, то есть это не «свободные», это «несвободные» отношения, в которых большинство мужчин оказываются выкинута за пределы доступа к сексуально репродуктивному капиталу) – не нравится левым. Потому что это семья, моногамия, то есть закабаление женщин.
Хотя на самом деле это РАВЕНСТВО, РАВНОПРАВИЕ по САМОМУ ГЛАВНОМУ в жизни человека параметру – репродуктивному. Бессмертие в виде детей, которые переняли твой генокод и твой культурный код, твои знания и навыки, сегодня доступно только мигрантам и женщинам. Мужчины или не имеют детей, или не могут их воспитывать чаще, чем два часа в неделю. Из-за 130% разводов.
То есть, не защищая традиции, коммунисты защищают НЕРАВЕНСТВО. Фраза «ишь ты, захотел бесплатный секс!» - никоим образом не коробит коммунистов. То есть они ЗА такой вот вид неравноправия. Секс- это капитал, и потому эта фраза равна фразе «ишь ты, пролетарий, захотел себе капитал, как у меня, буржуя!» . То есть коммунисты защищают тех, кто является сексистами по отношению к мужчинам.
Таким образом, коммуннисты защищают буржуев, нацистов, сексистов.
Самый спорный пункт, но нужно сказать.
Что бы была моногамия, то есть сексуально репродуктивное равенство, нужно ограничение в способах поиска себе полового партнёра. То есть каждый должен в короткое время и около себя выбрать себе ОДНОГО на всю жизнь. Это означает, что не должно быть перебора, когда женщина попробовала десяток, и потом выбрала одного. Это чаще всего означает, что десять женщин среди десятка мужчин выберут себе одного, то есть это одновременный или последовательный гарем.
Для ограничения такого выбора, который приводит к гаремам, хороши все способы.
В том числе среда сексуально репродуктивных пролетариев, моногамов, не должна соприкасаться со средой полигамов. То есть не должно происходить такого, что из русской моногамной среды женщины уходят в гаремы к мигрантам.
А сегодня мигранты имеют дома жён, а у нас пару любовниц.
К тому же, так как коммунисты не подавляли всё это время традиционализм и моногамию республик также, как они это делали в россии, тамошние мигранты более традиционные и одновременно альфачные, отчего имеют бОльший успех у русских женщин.
Что приводит к захвату полигамами и альфачами русского сексуально репродуктивного капитала. Который до этого захвата принадлежал НАРОДУ, то есть был национализирован, был обобщевстлён.
И, выступая за сексуальный интернационализм, левые выступают за перековку нашей сексуально репродуктивно социалистической равноправной среды в буржуйскую неравноправную.
Да, КПРФ и некоторые другие коммунистические партии Мира выступают за моногамную мораль, но эта мораль никак не вытекает из теории Марксизма. Потому их выступления носят скорее характер моралистов, заигрывающих с публикой, популистов. Но не теоретиков левого движения.
Кстати. Тезис о непримеримости мигрантов и белых, о их инаковости запросто решается, если в левую риторику ввести понятие сексуально репродуктивного капитала.
Тогда получается, что в среду одних капиталистов - белых, вторгаются другие капиталисты - мигранты. И всё это приводит к борьбе капиталов.
И, что бы хоть как то уцелеть в этой борьбе. народ должен прибегнуть к тому виду коммунизма- социализма, который им известен и может быть получен в данный момент. Это пожизненная моногамия, то есть сексуально репродуктивный коммунизм. В ней даже возможны будут межнациональные браки, которые, будучи пожизненно моногамными, не будут приводить к тому, что женщины одной нации оказываются внутри гаремов другой нации, и одна нация остается вообще без репродукции, то есть вымирает.
Кстати, в коннвенции ООН о геноциде есть понятие, что если некие люди выступают против размножения других людей, нужного им для выживания, и совершают действия в этом направлении. то это геноцид. А что сегодня мы видим? Книги "не дай белому, дай черному, пусть белые мужланы вымрут". Видео в русской среде о том, что некие категории мужчин не должны размножаться ( в том числе белые). То есть это геноцид, которому потворствуют левые?
Всё это приводит к тому, что некоторые категории мужчин вообще не размножаются, в сша это до 40% мужчин. А некоторые размножаются крайне сильно, 10% мужчин в сша имеют 40% детей в стране.
Это разве равенство? Это геноцид и вымирание некоторых групп населения.
Однако левые и феминисты выступают против коммунизма и против равенства ( в любом смысле, не только в сексуально репродуктивном). Богатые националистично настроенные сексисткие сексуально репродуктивные женщины и цветные при белых бедных безсемейных бездетных вымирающих пролетариях - вот их идеал?
Надо разбираться в этих вопросах. Это для меня всё ясно, как оно там на самом деле, надо думать.
