Я тут в нашем уютном сайте часто что-то пишу про кино и сериалы. И мне при этом периодически прилетает за то, что пишу я, по сути, свое субъективное мнение, а надо прям рецензии, чтобы все по полочкам. Справедливо, но у такого положения дел есть причина: писать рецензии на порядок сложнее, а лайков и комментариев они собирают при этом в разы меньше. Ну и зачем тогда усложнять себе жизнь?
Тем более, что рецензия это как бы даже не обзор, она не отвечает на вопрос "хороший это фильм или плохой", ровно как и на вопрос "понравится он вам или не очень". Рецензия это скорее анализ художественного произведения на тему того, на сколько оно вообще художественно, искусство ли это, или так, побаловаться.
Ну да ладно, хотели рецензию – будет вам рецензия, на наш, русский фильм, как у тех, кто себя рецензентами называет, оно обычно и принято.
Потом на итоги этого эксперимента посмотрим и решим, будем ли мы поддерживать такой формат. Предупреждаю сразу: дальше будет много букв, но написано прям офигенно (как это у меня обычно и заведено).
Погнали.
I. Кто и когда
Перед тем, как начать разбирать, собственно, фильм, надо для начала понять из чего и когда он был создан, а самое главное – кем. И фильм у нас снят по мотивам одноименной книги, которая была написана аж в 2003 году, писателем Алексеем Викторовичем Ивановым. Собственно, книга эта и вывела его в большую литературу, сделала известным. Однако вы можете знать его как автора другой, также экранизированной книги, «Географ глобус пропил».
Год написания «Сердце Пармы» указан не случайно – в 2003 году наша страна переживала свой ренессанс, потихоньку оставляя позади себя ужасы девяностых годов. По улицам городов ходили ветераны Чечни, откловшиеся части Советского Союза начинали активно вести политику "мы не Россия", пока в столице самой России скандировали «Россия для русских, Москва – для москвичей». В этом контексте книга, призывающая к единству, смотрелась особенно актуально, и имела глубокий социальный подтекст.
Идея книги, пожалуй, выражена в следующем отрывке:
«Русский народ по-настоящему ещё не родился, хотя мы и называем всех московитов «роччиз» — «русские». Русский народ ещё только рождается, принимая в себя многие малые народы — и нас, и зырян, и печору, и вотяков, и черемисов, и новгородцев… Мы — ещё пермяки, но дети наши будут называть себя русскими».
Родившийся в конце 60-х, Алексей Иванов в юности имел удовольствие наблюдать развал великой советской империи, войну и упадок, и несложно усмотреть параллели тогдашний событий с теми, что он описал в своей книге. Также руку автора можно увидеть и в его нелюбви к служителям церкви: в подавляющем большинстве данные персонажи у него сугубо отрицательные, заинтересованные не Боге, но в личном обогащении и продвижении в церковной иерархии.
Идея экранизации появилась ещё в 2005, и сначала режиссером был назначен Алексей Сидоров, прославившийся сериалом «Бригада», однако в итоге фильм так и не был снят. В 2014 году права на экранизацию купила компания «Star Media», назначив режиссером Сергея Бодрова. Тот от режиссерского кресла отказался, но остался в качестве сценариста. Выбор, в целом, разумный, так как хотя у данного режиссера и сценариста нет каких-то особо известных работ в портфеле, снимал и писал он много, в том числе и исторические боевики. Второй сценарист, Илья Тилькин, также имел опыт написания сценария к историческим фильмам.
Режиссерское кресло же в итоге получил Антон Мегердичев, который может похвастаться авторством таких известных фильмов как «Бой с тенью 2» «Елки 3» и «Движение вверх». Рискну предположить, что финансовый успех последнего и стал основной причиной этого назначения. Подготовка к съемкам была закончена в 2019, а сами съемки годом позже, в 2020.
II. Отличия фильма от книги
Сам по себе фильм, любой, является независимым художественным произведением, поскольку разные создатели (писатель и режиссёр) могут иметь множество различий и как люди, и как творцы. Особенно явно это можно заметить в экранизациях за авторством культового советского режиссера Андрея Тарковского. Киноязык и язык литературы также различаются заметно, и один не может полностью заменить другой.
Однако так как фильм «Сердце Пармы» весьма близок к одноименной книге, будет особенно важно поговорить про их отличия. Тем более, что отличий здесь немного, но некоторые из критические.
Первое важное отличие – отсутствие у главного героя, князя Михаила, брата, который во время похода на Югру пошел в тайгу на поиски Золотой Бабы и погиб. Второе заметное отличие: куда более приятный, и в целом нейтральный, если не сказать положительный образ православной церкви вообще, и в частности крестителя Йоны, в исполнении Евгения Миронова.
Если в книге Йона поджег Чердынь, то по сюжету фильма он, хоть и противостоит во многом князю Михаилу, однако поджога не устраивает. Сам по себе персонаж выходит искренним, готовым на самопожертвование, способный проявлять сострадание (позволил ведьме оставить детей), и честно ратующий за спасение душ человеческих, выступающий против бессмысленной резни. Данное изменение нужно не столько сюжету или для развития идеи фильма, сколько в угоду православной церкви, дабы не создавать на большом экране их порочного образа.
Крупнейшее отличие: концовка фильма. Была серьезно порезана сюжетная линия сына Михаила, Матвея, считай до полного ее отсутствия. Так же нет в фильме и сражения с вернувшимися для повторного набега вогулами, для победы над которыми потребовалась помощь союзников. В целом же концовка у фильма довольно позитивная, в то время как в книге хэппи энда откровенно не завезли: почти все умерли, многие мучительно, а победили не конкретные люди, но Великая Русь.
III. Реализм и фэнтези
Сам фильм снят в достаточно реалистичной манере, в нем наличествуют сцены жестокости и насилия, довольно много обнаженных женщин (сюжетно обоснованных обнаженных женщин, прошу заметить). При этом, желая показать мрачные и суровые времена, создатели не перегибают палку, как было с печально-известным фильмом «Викинг».
На взгляд простого обывателя все выглядит достоверно и исторично, хотя у знатоков-реконструкторов могут возникнуть вопросы. С другой стороны, а когда у них не возникали вопросы? Ожидать точного реализма от картины, где почти в самом начале злодей скачет верхом на огромном лосе, а женщина превращается в волка, в целом несколько странно.
Однако у фильма были исторические консультанты, и это чувствуется. Те допущения, что были сделаны режиссером, явно были сделаны нарочно и нужны либо как часть художественного высказывания, либо как осознанный ход. Так, например, внешний вид московских солдат, которые выглядят как стрельцы и несколько опережают свое время, позволяет легко определять своих и чужих на поле боя. Одновременно с этим у зрителя создает ощущение, что московиты более продвинутые и организованные, что также подкрепляется их тактикой боя, на которой режиссер заостряет внимание.
Отдельно стоит обсудить фэнтези составляющую, которая по большей части заключается в наличие магических способностей у главной героини. Она может закрывать двери силой мысли, превращаться в рысь, привораживать слабых духом и т.п. Чего она делать не может, так это добавить смысла этим возможностям в контексте сюжета фильма.
Жена-язычница создает множество проблем для главного героя, христианского князя, однако все было бы в наличии и без волшебных сил. Для того, чтобы её считали за ведьму и обвиняли в порче-привороте, быть реальной ведьмой и наводить приворот не требуется. Нет смысла и в её побеге во время крещения, ведь чуть после того она вернулась и сюжет пошел дальше без изменений.
Наличие магических способностей, однако, порождает в героине конфликт между этнической принадлежностью и семьей, в конечном счёте разрешаемый в пользу семьи. Таким образом, с идейной точки зрения, наличие магии оправдано, так как она делает внутренний конфликт персонажа более сильным и явным для зрителя. В сущности, это превращение дикого животного в заботливую мать, мирного человека. С другой стороны, данный конфликт мог бы существовать и без применения фэнтези-элементов, хотя бы и потребовал более значительных правок в сценарий и более глубокой проработки персонажа.
Наличие фэнтези-элементов в книге я могу объяснить лишь тем, что с 2001 года выходила трилогия фильмов «Властелин колец», и фэнтези стало очень популярно во всем мире. Проще говоря, прием чисто коммерческий. Не осуждаю, просто наблюдение. Собственно, фильм тоже гораздо проще продвигать для массового зрителя, когда есть возможность запихнуть в трейлер немного волшебства.
IV. Персонажи
В отличии от своей супруги, князь Михаил проходит обратный путь. В начале перед нами мальчик, которому стыдно кричать во время тренировочного боя, хотя делать так ему советует наставник – удар выходит шибче. Повзрослевший, но ещё юный Михаил так же не ищет войны, предпочитая решать возникающие проблемы дипломатией, и готовый припустить свою гордость, лишь бы не допустить кровопролития. Так на оскорбление от татар он предпочитает не отвечать и командует своим воинам опустить оружие.
Впоследствии же Михаил отказывается подчиняться прямому приказу из Москвы и воевать со своими вчерашними союзниками-татарами, фактически объявляя Московскому князю войну. Отбив первоначальную атаку, он не бежит из города и остается сражаться с немногими близкими товарищами, прекрасно понимая, что идет на смерть. И, что примечательно, в сражении орёт будь здоров, не стесняется.
Однако Михаил не подставляет невинных жителей и простых солдат. Позднее же, когда Иван Третий предлагает ему сделку и сохранение княжеского титула – принимает предложение, но возвращается скорее не как князь, а как землепашец, обменяв по дороге своего коня и царские одежды на простое одеяние и посох. Землепашцем он по итогу и становится, вспахивая вместе с крестьянами то самое поле, где не так давно шла битва с московитами.
В сущности, на весь почти трехчасовой фильм тут всего три прописанных персонажа, которые демонстрируют хоть какое-то развитие: князь Михаил, его жена и священнослужитель Йона. Жена при этом не двигает сюжетом, это сюжет двигает ей. Ни соратники главного героя, ни антагонисты какого то яркого образа не создают вовсе, не развиваются, и являются довольно простыми функциями.
V. Система образов
С чем у фильма хорошо, так это с системой образов. Православный храм, заставленный языческими фигурками, например, очень хорошо подчеркивает отношение пермяков к религии: они не отрицают христианского бога, но пытаются интегрировать его в свою систему. Соратник главного героя, который первым принимает крещение, но до конца фильма носит на шее языческий символ, и лишь под самый конец неуверенно крестясь - это тоже хорошо. То, что жена князя обращается в рысь при побеге вообще замечательно – дикий, хищный зверь с белой шкурой, которую в белоснежном лесу найти не так то просто.
Иногда фильм нас этими образами просто бомбардирует, связывая их в единую цепь. Молния попадает в крест на храме, который выбрал Йона и который был слишком большим. Тогда Йоне приходится умерить свою гордыню, взять старый крест, поменьше, и, вот тут второй символизм, самому поднять его на крышу, аки Иисус тащил свой крест на гору. Йону даже в какой-то момент практически распяли на нем. И что особенно красиво, подняться на купол храма и водрузить над Пермью православный крест Йона смог только с помощью топора.
А еще вся эта сцена с крестом параллелится с битвой княжеского войска против язычников. Ну красота же.
Однако все эти системы образов существуют как бы по отдельности. Христианские образы никак не связывают с языческими и магическими, и первые и вторые никак не стыкуются с образами войны и мирного времени.
VI. Идея фильма
Система образов есть, а вот с идеей проблемы. У многих людей, что посмотрели фильм «Сердце Пармы» есть четкое ощущение, что режиссер хотел им что-то сказать, что он им даже что-то сказал, но вот что именно – непонятно.
Давайте теперь свяжем воедино все разделы этой рецензии, и вместе поймем, как так получилось, что именно нам хотел сказать режиссер, и почему послание вышло такое невнятное.
1. Книга была написана почти 20 лет назад, и на экран была перенесена практически без изменений на большем своем протяжении. Страна за это время поменялось драматически, а вот сюжет фильма не так чтобы очень. В октябре 2022, сцена битвы пермяков против Москвы, когда потом им приходят на помощь их вчерашние враги, на фоне всех текущих событий смотрится несколько странно. Сейчас у этой сцены есть подтекст, который в моменте написания книги и даже в моменте написания сценария туда не закладывался. Этого подтекста не было и в моменте сьемок. А вот при просмотре он есть, потому что год 2022, и месяц – октябрь. Чтобы лучше понимать фильм, лучше считать, что сейчас за окном 2020, когда завершились съемки фильма.
2. В фильме другая концовка, нет сцены совместного противостояния объединенных народов дикарям-вогулам, которые объединяться не пожелали. Нет финальной победы над вогулами, а значит нет и манифестации мысли «объединение – это хорошо». Вместо этого эмоциональный пик фильма приходится на битву с московитами, которые пришли и размотали как раз таки объединенные силы пермяков. То есть сила, получается, не в единстве, сила получается в самой силе. И в Москве.
3. В фильме очень много внимания отдано фэнтези составляющей, которая при этом никак не усиливает идейное наполнение фильма, не подчеркивает его, в чем-то даже противоречит. Зачем объединяться и быть православными, когда можно быть язычниками и колдовать реальную магию, дарующую сверхсилы? Магия в итоге проигрывает семье, но делает это в последнем акте, как награда герою, а не как укрепление идеи, которую он собой выражает. В книге это происходит во втором акте, прямо перед кульминацией, и потому там это гармонично. Здесь это ни о чем.
4. Отсутствие четко выраженного антагониста с проработанной личностью и мотивацией мешает очертить идею фильма в самом главном герое. В идеале антагонист должен выражать противоположную идею, столь же сильную. Его столкновение с героем это не разборка двух пацанов за гаражами, лишь масштабом побольше, но эпического противостояния смыслов. Тут этого нет, так как главный злодей в какой-то момент становится союзником, а место главного злодея занимают московиты, и все путается. У главного героя тоже не получается четко выражать свою идею, так как нет достойного харизматичного противника, который бы очертил эту идею испытаниями, показал бы её слабые места, которые бы укрепились к концу фильма.
5. Системы образов существуют отдельно и как будто бы в разных фильмах, подкрепляя при этом самые разные, иногда противоречивые идеи. Вот у нас есть православие, и часть образов, такие как массовое крещение, показывают, что народ можно объединить через веру. А потом у нас есть семь детских трупиков в гробах, и чет оно уже не бьется. И такого в фильме много. Образы хорошие, но не согласованные.
Идея фильма же, как и в книге, заключается в единстве, и напрямую проговаривается персонажем Иваном Третьим.
Но даже проговоренная вслух, она зрителем не считывается по приведенным выше пяти причинам.
Сам фильм по итогу сделан из хороших и правильных кубиков, красивых и умело собранных. Но в единую башенку это всё не складывается, валяется отдельными кучками. Как развлечение на пару часов – хорошо, но как художественное произведение – полный бардак, разобрать и переделать.
На этом рецензия все. Если вам такой формат зашел, то ставьте лайки, пишите комменты, хвалите, ругайте, обсуждайте, предлагайте варианты для разбора. Будет реакция – будут и новые рецензии. Не будет – ну значит не надо, значит и бог с ними.
На этом откланиваюсь.
Подпишись, если понравилось, постов у меня еще много.
