kapger

Логинюсь в банкомат снова, пытаюсь повторить операцию и получаю аналогичный результат:

Мда, неудачка, подумал я...

Ну, ладно, вечером после работы схожу в офис банка "тут недалеко", там точно есть несколько банкоматов при входе в банк. Параллельно обратился в чат через телефон, где оператор не смог (не смогла) объяснить мне причины невыдачи денег, предположив, что, возможно, деньги просто в банкомате кончились...

Наступил вечер, я доехал до офиса банка ВТБ и попытался снять денег в одном из банкоматов при входе в этот банк. Опять неудача!

Ну, там же есть ещё два банкомата... И во втором неудача!!!

Третий банкомат попробовать не удалось, ибо он был занят другим физическим лицом... Ну, думаю, получу денег в кассе офиса банка. Зашёл, взял талончик, подождал некоторое время и, попав к специалисту, задал ему вопрос: "Какого хрена я не смог получить деньги в трёх разных банкоматах Вашего банка"? "Наверное, закончились деньги", - последовал ответ специалиста. На мою просьбу выдать мне расходный ордер в кассу мне не было задано ни одного вопроса про возможных мошенников (вдруг у них там какой-то скрипт сработал в отношении меня по этому поводу?), однако был задан вот такой странный вопрос: "А сколько у меня пролежали деньги на счету, прежде чем я их захотел снять? Ведь малое количество времени нахождения денег на счету при выдаче может повлечь за собой комиссию, а банкомат с комиссией как-то там не особо дружит". С его стороны это было очень удивительное утверждение, на которое я сначала попытался как-то возразить, но мои доводы и вопросы не оказали никакого влияния на дальнейший ход событий. Что-то он там делал у себя на экране, что-то показывал другому специалисту (всё молча), но потом, наконец-то, я смог получить заветную сумму в кассе офиса банка.

Вот все операции в одном окне:

@ВТБ, что это было? А если бы я понадеялся на банкомат, который находится там, где я должен был быть завтра с утра с этой суммой, и попал бы в такую ситуацию?

Заявитель, желая получить услугу по сертификации некоего своего объекта (например, объект Заявителя соответствует первому типу объекта из определённых в Калькуляции), направляет нам свою заявку, по результатам рассмотрения которой мы даём ему положительный или отрицательный ответ (в нашем случае договор присоединения не является публичным договором и не заключается на основании публичной оферты). В случае положительного ответа вместе с ответом Заявителю направляется счёт на оплату 100 рублей, оплата которого Заявителем показывает, что Заявитель целиком и полностью присоединяется к Порядку (к договору присоединения). В Порядке предусмотрено, что две последующие услуги по периодическому контролю оплачиваются Заявителем в отношении этого же объекта каждый раз по отдельно выставленному счёту, при этом стоимость этих работ указана в той же Калькуляции.

Моё руководство выразило пожелание, что мы должны иметь право в одностороннем порядке вносить изменения как в Порядок, так и в Калькуляцию, при этом в тексте Порядка должна быть определена обязанность Заявителя отслеживать содержание Порядка и Калькуляции в сети интернет и, в случае изменения любого из них, Заявитель должен руководствоваться изменённой редакцией. Мне кажется, что мы не имеем на это права, так как в договоре присоединения изменить или расторгнуть договор присоединения может только присоединившаяся сторона (п.2 ст.428 ГК РФ), поэтому текст Порядка и цены Калькуляции не должны меняться до окончания срока действия услуги. Точнее они могут меняться, но будут действовать уже на других Заявителей, которые присоединятся к Порядку после ввода в действие новой редакции Порядка и (или) Калькуляции, а также на этого же Заявителя в отношении любых других его объектов или этого же объекта Заявителя, но тоже после каждого нового присоединения Заявителя к новой редакции документа(ов).

Я не нашел, к сожалению, правоприменительной практики по подобным вопросам. Да, действительно, Гражданский кодекс допускает одностороннее изменение существенных условий договора в случаях и порядке, предусмотренном самим договором (в п.1 ст.450 ГК РФ указано, что «изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором»), но при этом у присоединяющей стороны специфических прав на изменение или расторжение договора вроде как и нет. В то же время, договоры присоединения всегда содержат дискриминационное по своей сути положение о праве присоединяющей стороны в одностороннем порядке изменить цену услуги.

Имеются ли судебные прецеденты, связанные с оспариванием изменения в одностороннем порядке стоимости услуг именно в договоре присоединения?

P.S. Кроме того, я нашел интересную статью «Договор присоединения в Российском гражданском законодательстве: особенности конструкции и проблемы правоприменения» (ссылку не даю, легко ищется по названию). Вот выдержки из этой статьи:
– «…если хотя бы одно условие сторонами согласовано, например, количество или цена товара, то такой договор уже не может считаться договором присоединения, следовательно, исключается возможность применения п. 2 и 3 ст. 428 ГК РФ» [Цыпленкова А.В. Правовая природа договоров присоединения // Юридический мир. 2002. № 4. С. 43];
– «используемые формуляры и стандартные формы всегда либо содержат отдельные пункты, заполняемые для каждого отдельного случая по соглашению сторон, либо включают только те условия, которые рассчитаны именно на неоднократное применение, условия отдельной сделки определяются при этом в других документах. Например, в страховании общие условия содержатся в принятых страховщиком правилах страхования, условия же, относящиеся к конкретному договору страхования, включаются в страховой полис. Транспортные организации также разрабатывают общие правила перевозки, к которым присоединяются отправители и пассажиры (в том числе путем конклюдентных действий), определяя при этом предмет перевозки, пункт назначения и некоторые иные условия. М.Н. Малеина отмечает, что ст. 428 ГК РФ не позволяет отнести заключенные таким образом договоры к числу договоров присоединения» [Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. В.П. Мозолина и М.Н. Малеиной. М., 2004. С. 791].

Из текста приведённой статьи следует, что многие договоры присоединения по факту ими не являются...