golova.mimira

Источник поста: https://t.me/mimir_head

Все время, с тех пор, как я +- знаю лор Аарды, то есть где-то с 15 лет, мне не нравился кусок мифа про Атлантиду, который Толкин реализовал в виде затопления Нуменора.

Короткая справка что было: злодей на Сауроне решил втереться в доверие к расе предков Арагорна, которые жили по 800 лет и лечили наложением рук (это важно, запомним), а Эру, который строго говоря всю эту детерминированную вселенную спел, неожиданно разозлился и каким-то образом так снэпнулся, что погнул пространство, в шар, точка склейки - место, где собственно и стоял Нуменор.

Из прикольного, в этой точке к шару проходит касательная плоскость, на которую корабли эльфов могут выйти, и которая в Валинор и приведет, собственно поэтому эльфы всегда и уплывали на какой-то там восток, который Восток вне зависимости от чего бы то ни было, это мета-восток (да, да, те из вас, кто вспомнил про радужный мост, правы, есть аналогия некоторая со скандинавской мифологией).

Так вот, звучало всегда очень странно, потому что песенка спета, буквально, какого черта есть фича, благодаря которой демиург может вмешиваться в ход вещей в мире, который ему не понравился и кого-то там наказывать, при этом некисло так меняя основную топологию созданной вселенной?

Здесь мы оказываемся в темном лесу догадок, хоть и очень элегантных.

Так вот, похоже, это был план, и ключ ко всему - теория эволюции. Люди Нуменора, как и эльфы имели огромную, по меркам основных эпох, продолжительность жизни, вон, кто-то по 4, кто-то по 7к лет прожил, короли Нуменора по много сотен. А что происходит, когда длина поколения несопоставимо больше скорости изменения среды?

Правильно, вид вымирает к черту из-за пониженной адаптивности. Как говорится, хорошо быть мышкой-полевкой. А что случилось после затопления Нуменора? Правильно, люди стали жить по-человечески недолго, и в итоге все (это важно, все!) остальные виды, гномы, эльфы, испорченные эльфы, вынуждены были оставить "мир людей" и укатить в остальную часть мироустройства. Собственно, эльфы поэтому зачастую и сидели в своей "капсуле", изолированные от мира, а самая первая фраза перед началом визуального ряда в джексоновской трологии, голосом Галадриэль

"Мир меняется, я чувствую это... (ну и далее вы знаете)"

Естественный, так сказать, отбор.

Хоббитов в этот момент по длительности жизни приравниваем +- к людям, а участников братства в основном позабирали с собой как раз тех, которые под радиацией кольца и ПТСР не смогли бы вписаться в дивный новый мир четвертой эпохи.

Такие дела.

Сразу определимся - второй сезон "Игры в кальмара" мне понравился, но есть нюанс. Чтобы этот нюанс осознать, давайте определимся с тем, что такое хороший сиквел и насколько не был сиквелом семантически первый сезон сериала от Нетфликса.

Есть мнение, что дети любят, когда им каждый раз рассказывают сказку одинаково, и этот принцип, как по мне - необходимое условие годного продолжения. "Гарри Поттер и тайная комната" - посмотрите фильм внимательно, взаимодействие, гэги, музыкальные переходы буквально совпадают с первой частью, первые 10-15 минут фильмов можно отобразить друг в друга пособытийно.

НO (подмигивающий Тирион Ланистер) необходимого недостаточно, второй ингридиент хорошего сиквела - некоторая надстройка над базой голого повторения, должно появиться что-то новое. В Гарри Поттере это несколько другой сюжет, возросший уровень опасности, новые действующие лица.

Другой пример, как по мне КРАЙНЕ сильного сиквела - "Аватар: Легенда о Корре". Да, тот же самый магический мир, да все еще есть аватар, да, старые герои, приятная подвязка к прошлому через "а что стало с теми самыми". Но помимо этого всего проработанный мир с уклоном в эпоху индустриализацию, новые дополнительные формы магии, которые переплетаются со старыми и противостоят им, новый социальный строй, сниженная роль магов в целом и Аватара в частности, в общем тонна того, о чем глядя более наивный основной опус об Аанге зритель не задумывался.

И в итоге получается шипучая смесь, ты и потеребил мозговые рецепторы вспомнив старое-доброе, и какое-то развитие тех же идей получил.

Ну, а теперь, собственно, про "Игру в кальмара" и к чему я это все. Начнем с того, что первый сезон - вещь неоригинальная, и я даже не про то, что это ремейк старого-старого сериала бла-бла-бла.

Давайте задумаемся: идейный дед с раком мозга устраивает смертельные игры с целью наказать пороки человеческие и выживших чему-то научить. Ничего не напоминает такое описание? Ну давайте не прикидываться, это Джон Крамер.

История про "сломанную систему" и "человека вышедшего из матрицы" - по названию, во втором сезоне собственно, дважды Матрицу и упомянули. Так что даже первый сезон - в каком-то смысле сиквел, и база там - два давних очень успешных проекта. Надстройка - жестокость, множественность персонажей по обе стороны баррикад, теперь это не бездушные механизмы Пилы, а вполне себе команда людей в розовом.

И теперь вопрос, формулу недурственного сиквела мы вывели, так второй-то сезон как, ничего?

Второй сезон замечательный, при условии, что то, что там показано - не ошибка продакшена. Легко заметить, что персонажи менее суровые - игроки в среднем младше и проблемы у них, ну не знаю, подростковые какие-то. Покадровые подвязки вроде кровяного креста на коробках - есть, но как будто сама команда "Игры" намного вальяжнее относится к правилам, сменился управляющий, произошел иерархический шифт, и если в первом сезоне организаторы жестоко наказывали участников своей команды в случае нарушения определенных морально-этических принципов, в том числе летально, то тут кто попало маски снимает направо-налево, и вообще ощущение клоунады с обеих сторон.

Если к моменту, когда выйдет третий сезон, корнем сюжета будет тот факт, что не сериал "Игра в кальмара" разваливает, а сама игра разваливает, и второй сезон и его "недостатки" - лишь отражение прогнивающего корневого двигателя сюжета, я явно скажу, что на мета-уровне это один из самых удачных сиквелов, заигрывающих на уровне конструкции с попыткой хорошо продолжить то, что и так уже хорошо, не уходя в голое повторение.

Источник поста - мой канал, если вы до сих дочитали, кажется, вам интересно, заглядывайте: https://t.me/mimir_head/328

Контекст

Лично мне на это дело грех жаловаться, мне в школе всучили много всякого, от "Эпоса о Гильгамеше", до "Черных досок" Солоухина, но это скорее приятное исключение в рамках отдельно взятого учебного заведения.

В общем и целом на пьедестале пичкание "Тихим Доном" Шолохова детей в возрасте от 15 до 17. На уровне байки, всегда рассказываю, как я закрыл эту книгу и не открывал более после момента

"...хмелем невыбродившим бьет в ноздри острый сладковатый бабий пот."

Можно со мной поспорить, мол восприятие в этом месте субъективно, но по-моему, единственный способ сделать почти любое произведение искусства интеллектуальным и интересным - поместить туда загадку, или ряд витиеватых отсылок к другим произведениям. Активная попытка вызвать рвотные позывы гиперреализмом - не лучшее, что может делать литература, ну правда, по крайней мере, если кроме этих попыток там ничего нет (в этом месте я просто вспомнил "Дом, который построил Джек" фон Триера.

Как должно быть?

Благодаря другу, на просторах интернета откопал вот эту вещь. Для ленивых - это крайне хорошо написанное рассуждение на тему того, кто такой Коровьев в "Мастере и Маргарите". Если у вас есть 15 минут времени, и хочется почитать очень интересный кусок про что-то, что вроде как все 15000 раз перечитал - прочитайте, точно не пожалеете.

После 5 минут чтения нельзя не заметить цепкость, автор как серная кислота вьедается в суть, аргументирует, ищет цитаты, подвязывает к средневековым произведениям, мифам, сидишь и диву даешься, а как так, неужели там столько слоев? До низу добираешься и видишь, Галинская, 1983 год, ну, в общем-то понятно. Жанр хорошего литературного анализа постепенно умирает и на этом фоне приобретает популярность контент качества ниже среднего, вроде анализа "Властелина Колец" от Быкова. Глобально Дмитрий большой молодец и радею сам, местами, примерно за то же, судя по содержанию этого поста, но конкретно в этом месте лучше как будто не слушать.

Статья про фиолетового рыцаря - не просто пример хорошего анализа как вещь в себе, ты после и другие, более простые вещи начинаешь раскручивать.

Кто такая эта загадочная Гелла? Да, та самая голая сущность в сцене с Варенухой в "Мастере и Магарите"? Бегемот-то понятно, у него просто имя behemoth, а Гелла кто такая?

Ну, следуя по тем же рельсам, что в статье - постепенно заползаем поглубже в прошлое, в Старшую Эдду, и находим там Хель, ни много ни мало, повелительницу мира мертвых.

Большой скачок? Да не проблема, открываем кого-то поближе, Брюсова, например, "Бальдру Локи", особое внимание обращаем на вторую часть из трех. Приведу полностью, потому что читается невероятно вкусно.

Светлый Бальдер! мне навстречу

Ты, как солнце, взносишь лик.

Чем лучам твоим отвечу?

Опаленный, я поник.

Я взбегу к снегам, на кручи:

Ты смеешься с высоты!

Я взнесусь багряной тучей:

Как звезда сияешь ты!

Припаду на тайном ложе

К алой ласковости губ:

Ты метнешь стрелу, — и что же!

Я, дрожа, сжимаю труп.

Но мне явлен Нертой мудрой

Призрак будущих времен.

На тебя, о златокудрый,

Лук волшебный наведен.

В час веселья, в ясном поле,

Я слепцу вручу стрелу, —

Вскрикнешь ты от жгучей боли,

Вдруг повергнутый во мглу!

И когда за темной Гелой

Ты сойдешь к зловещим снам, —

Я предам, со смехом, тело

Всем распятьям! всем цепям!

Пусть в пещере яд змеиный

Жжет лицо мне, — я в бреду

Буду петь с моей Сигиной:

Бальдер! Бальдер! ты в аду!

Не вотще вещали норны

Мне таинственный обет.

В пытках вспомнит дух упорный:

Нет! не вечен в мире свет!

День настанет: огнебоги

Сломят мощь небесных сил,

Рухнут Одина чертоги,

Рухнет древний Игдразил.

Выше радуги священной

Встанет зарево огня, —

Но последний царь вселенной,

Сумрак! сумрак! — за меня.

Ну, подвязка в два шага, произведение Булгакова читается и понимается вообще по-другому, фактически превращаясь в намного более многослойное фэнтези в интересном сеттинге. Почему не подать это так?

Сплетение в единую смысловую сеть всего, что мы читаем и смотрим порождает возможность испытывать радость понимания автора, участвовать в этом общении через время, а не сидеть и говорить "о, очередная история о драконе, в конце все хорошо, база". Кажется, существует нетривиальная часть людей, для которых вот в этом и состоит ключ к удовольствию от чтения и восприятия искусства в целом.

Почему все-таки "бабий пот"-то, а? Хоть Стругацких верните.

Источник поста: https://t.me/mimir_head