Редко пишу посты про судейский беспредел, но то, что творит судья Кулагина Ирина Юрьевна из Щёлковского городского суда не смогло оставить меня равнодушным!
Мы почти год судились в Останкинском суде г. Москвы с «Фольксваген Груп Рус» и смогли доказать, что основания для замены автомобиля действительно имеются, но суд отказал по формальным основаниям в связи с тем, что такие автомобили больше не поставляются в РФ.
Однако, решением Останкинского суда была установлена преюдиция, нам оставалось лишь заявить новый иск о возврате денежных средств за автомобиль, который должен был быть удовлетворён после проведения оценки его стоимости. Истица за это время поменяла место жительства и иск был предъявлен в Щёлковский суд Московской области, а вот там началось невероятное!
Первоначально всё шло вроде нормально. Суд назначил оценочную экспертизу и должен был передать дело экспертам, но за 4 месяца так никуда его и не передал. А через 4 месяца в дело вступила судья Кулагина, которая решила… назначить экспертизу ещё раз! В другую экспертную организацию и с другими вопросами, поставив помимо стоимостных вопросов ещё и вопросы о качестве ремонта (спустя 3 года). И это несмотря на то, что первое определение о назначении экспертизы не было никем отменено!
На наши возражения, что экспертиза вообще не нужна, что существует преюдиция другого суда и судом уже установлены основания для возврата денег за автомобиль, судья Кулагина заявила, что, оказывается, не статья 61 ГПК РФ устанавливает, что такое «преюдиция», а... лично судья Кулагина!
Кроме того, судья Кулагина забыла про основной принцип правосудия, закреплённый в ст. 120 Конституции РФ и в ст. 8 ГПК РФ, согласно которому судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие и заявила в процессе, что её дело находится... у кого-то на контроле!!!
Неведома судье Кулагиной и 12 статья ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судья Кулагина дала нам лишь полдня на подготовку вопросов для эксперта, причём эти полдня наш юрист Александра провела в дороге до Щёлково и обратно, зато у Ответчика было на подготовку этого ходатайства несколько месяцев.
Про "Бангалорские принципы поведения судей", которые являются международными принципами и учтены в Кодексе судейской этики, судья Кулагина, скорее всего, даже не слышала. А ведь данные правила запрещают судьям давать любые комментарии, которые могли бы повлиять на исход дела или поставить под сомнение справедливое ведение дела. Вместе с тем, судья Кулагина давала представителю ответчика, профессиональному юристу крупного автоконцерна, юридическую консультацию о возможности заявить ходатайтсво о проведении экспертизы и даже подсказала ему, что для назначения экспертизы нужно внести деньги на депозит суда. Потом Кулагина оправдывалась, что якобы она сделала это на основании ГПК (правда статью ГПК так и не назвала, ведь такой статьи там просто нет).
Однако, ответчик всё равно не стал вносить деньги на депозит суда. И действительно, зачем тратить деньги, если тебе в процессе так симпатизирует судья Кулагина, а дело находится не пойми у кого на контроле (возможно, у владельца автоконцерна)? И… сработало! Несмотря на то, что Конституционный Суд РФ установил, что определение суда о назначении экспертизы принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду, суммы в размере оплаты экспертизы, судья Кулагина всё равно назначила экспертизу без внесения этой суммы на депозит суда. Ни в одном другом суде назначить экспертизу без внесения денег на депозит суда просто невозможно, но у судьи Кулагиной - пожалуйста! Но только если вы - крупный западный автоконцерн.
Но самое интересное случилось тогда, когда мы получили определение о назначении экспертизы. Оно было датировано 19 марта, хотя ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы лишь 1 апреля. То есть, судья удовлетворила ходатайство ответчика за 2 недели до того, как ответчик это ходатайство заявил! В определении от 19 марта указано, что ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы, тогда как в реальности оно было заявлено им 1 апреля.
Видимо, у судьи Кулагиной есть машина времени, на которой она перенеслась в будущее, чтобы посоветовать ответчику заявить ходатайство о проведении экспертизы, чтобы потом опять вернуться в прошлое и там её назначить. Ну а если серьёзно, то выглядит всё так, словно судья Кулагина или её таинственный контролёр договорились с представителем ответчика о назначении экспертизы в кафе за чашечкой кофе, а судебный процесс был просто формальностью.
Такой промах с датой вышел у судьи Кулагиной,видимо, потому, что 19 марта должен был быть судебный процесс, к которому судья Кулагина, вероятно, уже заранее заботливо подготовила определение о назначении экспертизы. Но случился форс-мажор, 19 марта мы на этот процесс прийти не смогли и заседание пришлось отложить на другое число, на 1 апреля. Но вот дату в определении Кулагина поменять, видимо, забыла.
Мы будем обращаться с жалобами на судью Кулагину в Квалификационную коллегию судей и в ФСБ, поскольку, на наш взгляд, квалификация Кулагиной не соответствует должности федерального судьи, а наличие некоего контролёра вызывает сомнения в её независимости.
Кстати, что касается квалификации, посмотрите на вопрос №4, поставленный Кулагиной в определении о назначении экспертизы. Я уж молчу о том, что Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что понятие «существенный недостаток» является правовым и такой вопрос не может ставиться перед экспертами. Для того, чтобы понять абсурдность этого, нужно быть практикующим юристом. Вы посмотрите на саму формулировку судьи Кулагиной в её определении - «являются ли выполненные работы существенными недостатками автомобиля?» Это просто абсурд! Как работы могут являться недостатками? Хоть существенными, хоть какими. Это же работы!
Что же касается ФСБ, то, на наш взгляд, данная служба должна заинтересоваться тем, кто же это таинственный контролёр, который судью Кулагину контролирует.
