PondOfSlime

PondOfSlime

Автор блога Pond of Slime https://t.me/pond_of_Slime
На Пикабу
Paradisaeidae
Paradisaeidae оставил первый донат
8031 рейтинг 53 подписчика 0 подписок 53 поста 24 в горячем
0

Упоминание этики увеличивает ваш авторитет!

Как все интересно складывается! Нашла исследование, которое показывает, насколько люди доверяют ученым, которые ведут научные блоги, и насколько упоминание ими этики влияет на это восприятие:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27150266/

> Результаты показывают, что простое упоминание этики позволяет людям сделать вывод о коммуникативных намерениях блогера: упоминание этических аспектов, похоже, повышает бдительность в отношении доброжелательности и честности эксперта.

> Более того, оценки эпистемической достоверности различались в зависимости от того, кто приводил этические аргументы: если этику упоминал сам ученый-блогер, его доброжелательность и честность оценивались выше, чем когда этические аргументы приводились другим экспертом.

> Эти результаты актуальны для научных блогеров, научных пропагандистов[экспертов, журналистов, научных консультантов] и исследователей, изучающих понимание неспециалистами эпистемической неопределенности в науке.

В общем, это... Я всегда считала, что этические вопросы очень, очень важны! Так что, ээ, и с вашей стороны было бы очень этично поставить под этим постом лайк. Да. 🐤

Ну и вот сюда вот, кхем-кхем, было бы очень этично! https://t.me/pond_of_Slime

Упоминание этики увеличивает ваш авторитет! Исследования, Наука, Этика, Научпоп, Ученые, Блогеры, Юмор, Telegram (ссылка)
Показать полностью 1

Самые известные старые люди старше 104 лет

Пару месяцев назад NYT опубликовал некролог Джека Дженнингса, который стал частью истории, вдохновившей на создание одного из самых знаковых фильмов[+роман] 20 века – «Мост через реку Квай».

[..<] Его семья считает, что Дженнигс был последним выжившим из примено 85.000 британских, австралийских и индийских солдат, попавших в плен, когда британская колония Сингапур пала перед японскими войсками в феврале 1942 года. /...

Чтобы построить мосты, Дженнингс и по меньшей мере 60.000 военнопленных – и еще тысячи местных заключенных – были вынуждены валить и высаживать деревья, распиливать их на полуметровые куски, копать и носить землю для строительства насыпей и забивать сваи в землю. /... [>..]
https://www.nytimes.com/2024/02/01/world/asia/jack-jennings-dead.html

Он умер в возрасте 104 лет. И сначала я подумала, что он лично ответственен за эту историю, но потом стало ясно, что сам по себе он вообще никто. Ему просто «повезло» оказаться вовлеченным в это известное событие. Ну, в принципе, ладно, все еще достойно некролога.

Но в любом случае, это заставило меня задуматься, а кто из самых старых людей – самый известный?

Так что я немножко погуглила и нашла нужные списки в википедии.
https://en.wikipedia.org/wiki/Lists_of_centenarians

И между делом, я еще зашла на позорище под названием русская википедия [рувики], тот самый наш аналог, который оформили как мегамаркет от сбера. Там [некоторые] [неполные] статьи тоже есть.

А откуда? Подумала я. А оказывается, наши аналогоделы просто спарсили и украли всю русскую версию оригинальной вики. И затолкали себе на тормозящий сайт. Причем даже технические плашки убрать забыли и не учли, что в русской версии вики нет примерно 90% информации – вся полная информация есть только на английском, в редких случаях французском и других языках.
https://ru.ruwiki.ru/wiki/Списки_старейших_людей_по_различным_критериям

Так что, что называется, не подавитесь аналогом.

Но возвращаясь к известным старым людям – я поставила отсечку в 104 года в честь Дженнингса и пошла искать-проверять. Само собой, люди, известные только своим долгожительством, здесь не учитывались.

Остальных отсеяла, и по итогу вот, что получилось[это просто пост-список для тех, кому интересно] :

Брук Астор, известная светская львица своего времени, писательница и председатель благотворительного фонда, дожила до 105 лет.

Роуз Кеннеди[львица и настоящий матриарх семьи Кеннеди, мать того самого убитого пришельцами президента] – дожила до 104 лет. Но что самое интересное в ней, так это то, что она с мужем заставили свою дочь, Розмари Кеннеди, сделать себе префронтальную лоботомию, когда той было 23 года, и та до 86 лет[до смерти] жила в сами понимаете каком состоянии.

Марджори Стоунман Дуглас дожила до 108 лет. Она была журналисткой и защитницей окружающей среды и избирательных прав женщин в 20 веке.

Правда я знаю это имя только из недавнего массшутинга в школе, названной в ее честь, так что не уверена, можно ли это назвать «известностью». С другой стороны, учитывая степень резонанса массшутинга, она наоборот кажется самым известным долгожителем.

Джордж Эббот дожил до 107 лет. Он продюсировал Приятель Джоуи, В городе, Проклятые янки и кучу других классических произведений Бродвея. И я о нем никогда не слышала. Да и был он только продюсером, а не режиссером, сценаристом, композитором или кем-то еще, но тем не менее он известен.

Оливия Де Хэвилленд, дожившая до 104 лет, голливудская актриса с 2 оскарами. Возможно, даже вы ее знаете по Приключениям Робин Гуда и Унесенные ветром, правда в версиях 1938 и 1939 годов.

Беверли Клири, 104 года. Писательница детской литературы с 4 национальными литературными премиями.

Оскар Неймейер. Один из основателей современной школы бразильской архитектуры. По его проектам построили Дворец правительства Бразилии, Кафедральный бразильский Собор, Дворец Верховного суда и Дворец Национального конгресса. Дожил до 104 лет.

Вэнс Тримбл дожил до 107 лет! Я никогда не слышала о Вэнсе Тримбле, но его имя бросилось мне глаза, так что я полистала его страничку. Там пишут: «Он получил Пулитцеровскую премию за национальные репортажи в знак признания его разоблачения коррупции и злоупотреблений в выплате заработной платы в Конгрессе США. В 1974 году он был занесен в Зал славы журналистики Оклахомы». Также он написал биографии Сэма Уолтона, Рональда Рейгана, Криса Уиттла и других известных политиков.

Думаю, если бы он жил где-нибудь в Нью-Йорке или Лос-Анджелесе, то он стал бы знаменит. Или, может, стал бы одним из многих репортеров, ничем не выделяющихся из толпы. Кто знает?

Джордж Селдес тоже дожил до 104 лет. Он не знаменит и не был знаменит уже почти 100 лет, но однажды я видела книгу, которую он написал, поэтому узнала имя. Он был политическим журналистом.

Бел Кауфман, автор книги «Вверх по лестнице вниз», которую я никогда не читала, но слышала о ней, дожил до 103 лет. И... да, я хотела ограничиться отсечкой на 104 годах, но, думаю, вы не обеднеете от пары таких имен.

Потому что самое примечательное в Бел Кауфмане – это то, что он – это она, ее настоящее имя Белла, но в то время ее издатель принимал рукописи только от авторов-мужчин, из-за чего ей пришлось «сократить» свое имя.

Герман Вук также дожил до 103 лет. И он был действительно знаменит! Он написал Мятеж Кейна и Марджори Морнингстар, по которым в 50-е годы сняли два знаковых фильма.

Жак Барсун дожил до 104 лет. Он довольно известен, его имя до сих пор периодически мелькает даже в книжных рецензиях от NYT и в других подобных местах. Но мне трудно думать о нем как о ком-то по-настоящему известном, он больше похож на человека, у которого просто были хорошие связи.

На мой взгляд, он вообще не оставил никакого исторического следа, особенно если сравнивать его с той же Оливией де Хэвилленд или хотя бы Джорджем Эбботом, который сделал все возможное, чтобы некоторые из его картин стали реальностью. Но я слышала о нем, так что, думаю, он тут должен быть.

Перейдем к инженерам и ученым.

Единственный, кто дожил как минимум до 104 лет и кто вообще имеет хоть какой-то резонанс – это Артур Роберт фон Хиппель, известный как «немецко-американский физик и соавтор радара».

Соавтор радара... это очень важно! Если я считаю известным «одного из 60.000 солдат», вдохновивших на съемку Моста через реку Квай, то «соавтор радара» тоже обязательно должен быть здесь! И он дожил до 105 лет.

Ну и еще он открыл «сегнетоэлектрические и пьезоэлектрические свойства титаната бария». Он находится где-то на рубеже возраста и славы, «что-то да успел». Но во всяком случае он явно гораздо более известен, чем, скажем, Бернард Холден, «британский железнодорожный инженер».

Дед ведущего Раша Лимбо дожил до 104 лет. И, ха-ха! Он почти оставил имя в истории, если бы я назвала его имя, но нет. То, что он родственник известного человека, не делает его знаменитым. Конечно, ранее я упоминала Роуз Кеннеди, но это другое. Она была знаменита сама по себе. А этот просто родственник, у него даже дырки в мозгу от лоботомии не было, как у дочери Роуз, ему и похвастаться-то нечем.

Хьюи Лонг дожил до 105 лет! Но, конечно, это не тот Хьюи Лонг, который политик, а тот Хьюи Лонг, который джазовый певец. Он был участником Ink Spots в течение нескольких месяцев в 1945 году.

Да, он никто. Просто у него забавное совпадение имени и я захотела вас запутать.

Кто-то еще? Ну, еще есть Эдвард Фенлон, доживший до 105 лет, «Член Палаты представителей Мичигана». Совершенно неизвестен. Но он из Мичигана. Вы знаете кого-нибудь из Мичигана? Мичиган – это как замкадье. Там пустошь. Чудо, что там вообще кто-то уцелел.

Ну и закончу список тем, кого Я бы поставила на 1 место по известности, если бы у меня не было сомнений по поводу его возраста.

Это Святой Антоний. Да-да, тот самый. Он дожил до 105 лет[родился в 251 году, умер в 356].

Но у меня нет уверенности, что он действительно дожил до 105, поэтому самым известным человеком все-таки выберу Оливию Де Хэвилленд, действительно оставившую в культуре огромный след.

Остальные настолько значимыми, как она, особо не кажутся.

На этом личный список все, но вы тоже можете написать, кого из долгожилов вы считаете наиболее знаменитым[известные только из-за своего долгожительства не считаются]
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
Подписывайтесь в телеграме!
https://t.me/pond_of_Slime

Самые известные старые люди старше 104 лет Статистика, Список, Возраст, Некролог, Знаменитости, Телевидение, Наука, Время, Старость, Длиннопост
Показать полностью 1
9

Неточности в международных опросах

Наткнулась на интересную статью, которая по сути является предупреждением для тех, кто пытается сравнить результаты международных опросов.

Исследователи задали людям из разных стран один и тот же вопрос: «Вы бы лично приняли беженца в свой дом?», а затем сравнили результаты, чтобы определить «наиболее гостеприимную» страну. Китай вышел вперед с большим отрывом: «да» ответили 46% китайцев по сравнению с 15% жителей США.
https://qz.com/687518/is-china-really-the-most-welcoming-country-for-refugees

Какие они добрые и хорошие-тооо!... Однако при более внимательном рассмотрении оказалось, что английское слово «refugee»[беженец] не имеет точного перевода на китайский язык:

В США оно почти всегда относится к человеку из другой страны, в китайском же языке это слово имеет более нейтральное определение: «человек, переживший бедствие» или более дословно: «человек, перемещенный в результате бедствия», и в зависимости от ситуации, он может быть изменен на «внутренний» или «международный».

В этом же опросе никаких уточнений не было, поэтому интерпретация «беженца» целиком зависела от личной интерпретации респондента. То есть люди из разных стран, по сути, отвечали на совершенно разные вопросы, а затем эти т.н. «результаты» сравнивались.

Опросы обычно и без того склонны к большой предвзятости и сильно зависят как от формулировки вопроса, так и от желания[или его отсутствия] честно ответить на вопрос со стороны респондента, которых хлебом не корми – будут лгать. Даже в анонимных опросах они Будут врать о своем весе, возрасте, росте, сколько работают, сколько получают, сколько едят – всегда. Без остановки.
https://t.me/pond_of_Slime/2156

А здесь еще добавляются и неточные переводы, которые, очевидно, еще сильнее усиливают этот эффект. Вот вам еще одна вещь, о которой следует помнить при чтении любых исследований, сравнивающих международные ответы.
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
Основа пруда в телеграме! https://t.me/pond_of_Slime

Неточности в международных опросах Статистика, Наука, Логика, Опрос, Исследования
Показать полностью 1
6

Мимас - мемес!

Знакомьтесь, это Мимас, спутник Сатурна, также известный как звезда смерти.

Однажды он выстрелит в Землю межгалактическим лазером и мы все умрем.🐤

Власть чубакам!

Мимас - мемес! Наука, Спутники, Космос, Юмор

Подписывайтесь в телеграме!
https://t.me/pond_of_Slime

Показать полностью 1
7

600 миллионов IP-адресов указывали на 1 фермерский дом

Как же сложно жить бл*герам, когда в мире не происходит ничего интересного, а о том, что происходит, писать либо запрещено, либо опасно. :(

Вся жизнь превращается в серый лист эко-бумаги. 🤕

Лучше бы вела таблоид с мемами...

Но давайте вам хоть байки пока разные потравлю.

[Ну и как обычно напомню никогда не делать поспешных выводов, а то как только появляются какие-то данные, подтверждающее Х, почти каждый начинает экстраполировать и говорить, что раз мы знаем Х, значит, знаем Y и Z...]

Поэтому вот вам одна история, которая показывает, насколько бывает вредно, когда люди [как обычно] не читают мелкий текст. Полная история доступна по ссылке ниже и имеет просто прекрасный подзаголовок «У холмов есть IP».
https://web.archive.org/web/20160411020825/http://fusion.net/story/287592/internet-mapping-glitch-kansas-farm/

Я для вас даже специально заморочилась и нарыла этот единственный достоверный первооригинал, так как этого СМИ больше не существует. Сама же статья рассказывает о десятилетнем кошмаре одной семьи, вызванным технологиями.

Краткая версия:

Почти 20 лет назад компания MaxMind начала бизнес, помогая людям определять местоположение IP-адресов, связанных с конкретными компьютерами. Но когда программа не могла это определить, она по-умолчанию устанавливала географический центр США.

И так совпало, что этот географический центр пришелся на адрес небольшого фермерского дома в Канзасе, из-за чего все, кто пытались определить адрес неотслеживаемого IP[около 600 миллионов IP-адресов], получали адрес этого дома, что привело к ДЕСЯТИЛЕТИЮ безостановочного потока разгневанных людей, сотрудников правоохранительных органов и других лиц, которые стучались к ним в двери, полагая, что именно там живет их хакер/похититель/вор их телефона/сталкер и т.д.

Живущая же там семья все то время понятия не имела, почему это происходит, а местная полиция буквально заявила репортерам, что вся основная часть их работы стала держать разгневанных людей подальше от этой семьи.

И вот, репортер, написавшая статью[серьезно, прочтите, ссылка ниже] – как раз та единственная, кто провел огромное расследование и смог распутать ситуацию, выяснив, где действительно крот зарыт. Сейчас ее СМИ больше не существует, но это именно она разрешила целый национальный вопрос и все остальные СМИ, писавшие об этом, по итогу ссылались только на нее.

Поэтому: «Спасибо, о, Слайм, что нашла оригинал! Пойду читать!»[Да ведь, обитатель?]
https://web.archive.org/web/20160411020825/http://fusion.net/story/287592/internet-mapping-glitch-kansas-farm/

Но что самое интересное в этой истории, так это то, что когда ее довели до сведения MaxMind, компания отметила, что она ВСЕГДА говорила клиентам не доверять предоставленным адресам. Их всегда уведомляли, что результаты точны только в пределах почтового индекса или города.

Тем не менее, люди как обычно оказались идиотами, поэтому... ну, да, как обычно. Однако, что самое страшное, дело не ограничилось «обычными людьми» – это не приняли во внимание даже многие правоохранительные органы. Причем речь не только о местных департаментах – к семье несколько раз приезжали даже из ФБР, федеральной налоговой службы, и семью даже успели обвинить в распространении цп.

И это продолжалось больше 10 лет.

Но и это не все. Затем репортер просмотрела все записи компании, попросив кого-то создать программу для поиска физических адресов, связанных с большим количеством IP-адресов.

И хотя ферма в Канзасе была худшей, она обнаружила еще СОТНИ других адресов с похожими проблемами, в том числе тот дом, с которого она начала свой крестовый поход – тот, что стал эпицентром поиска потерянных айфонов.
https://web.archive.org/web/20160123025101/http://fusion.net/story/214995/find-my-phone-apps-lead-to-wrong-home/

Проблема носила действительно национальный масштаб, и все потому, что люди просто не осознавали ограниченность предоставленных им данных и без разбирательств шли напролом.

Так что, мистермусерсы обитательсы, имейте в виду, что даже небольшие ошибки, допущенные в любой точке системы, могут и будут со временем увеличиваться, пока не возникнут настоящие проблемы.

Читайте мелкий текст, читайте оригинальные исследования, читайте внутренние данные, ищите подводные камни. И никогда, никогда не делайте поспешных выводов.

Это может вас избавить от многих проблем.
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
Подписывайтесь в телеграме!
https://t.me/pond_of_Slime

600 миллионов IP-адресов указывали на 1 фермерский дом Наука, Статистика, Данные, Технологии, IP, Расследование, Длиннопост
Показать полностью 1
170

Один из крупнейших научных издателей отозвал 11300 научных работ и теперь закрывает 19 своих журналов из-за крупномасштабного мошенничества

Наука все. Священный грааль рецензирования окончательно пал.

Wiley, один из крупнейших научных издателей в мире, за последние два года «рецензировал» 11300 сфабрикованных статей, даже этого не заметив. Причем это уже не просто фабрикация – мошенничество стало целой индустрией.

Рецензирование прошли даже такие статьи, в которых использовалась сгенерированная подмена терминов на такие слова и сочетания как «сэндвич с абракадаброй»[gobbledygook sandwiches], и рецензенты на это даже не моргнули.

Партии науки захватили и задушили всю науку по всему миру, спонсируя грантами только лояльных ученых и подвергая цензуре всех критиков, и чем больше они вливают денег в поддержку своей «научной» повестки, тем хуже становилось ситуация.

Все уже настолько плохо, что т.н. «ученые» стали платить профессиональным мошенникам для создания статей через ИИ, чтобы создавать «оригинальные» работы. И так, статья о «раке молочной железы» после ИИ-обработки стала статьей об «опасности для груди», а «наивный байесовский классификатор»[официальный термин] стал «доверчивым» байесовским классификатором.

«Колонию муравьев» назвали «подземным жутким ползучим государством», а метод «случайного леса» переименовали в «неправильную лесную глушь» или «произвольный лесной массив».

И самое смешное в этом то, что ни один из рецензентов, видимо, не удосужился даже прочитать предоставленный текст, чтобы обратить на это внимание, ведь даже пьяный студент наверняка поперхнулся бы квасом, когда локальная средняя энергия внезапно стала «территориальной нормальной жизнеспособностью».

Или когда «случайное значение» стало «неправильным уважением».

Позволите проявить к вам неправильное уважение на питоне? Нет?

И так 11300 работ за каких-то 2 года.

В конечном итоге Wiley не только отозвал их, но только что объявил[в этот вторник], что из-за крупномасштабного мошенничества он решил закрыть сразу 19 научных журналов.

И дело, конечно, коснулось не только Wiley – в других журналах также были обнаружены «сотни» работ, прошедших рецензирование по тому же принципу.
https://www.wsj.com/science/academic-studies-research-paper-mills-journals-publishing-f5a3d4bc

По другим данным[из исследования Университетского колледжа Лондона] с помощью ИИ скорее всего были написаны около 1% от ВСЕХ научных работ за последний год – а это уже не сотни, это около 60 тысяч работ.
https://www.scientificamerican.com/article/chatbots-have-thoroughly-infiltrated-scientific-publishing/

Причем в некоторых областях дела обстоят намного хуже – например, в информатике с помощью ИИ, предположительно, написана почти каждая пятая[~18%] статья.
https://arxiv.org/abs/2404.01268

Но еще смешнее в этом всем то, что этой ситуацией «обеспокоилась» даже западная государственная пропаганда – та самая, которая все это время этому потворствовала. Но даже в этом контексте они обеспокоены не самим фактом мошенничества, а тем, что из-за этого они «теряют общественное доверие к своим университетам» и своим «экспертам»[цензорам].
https://www.abc.net.au/news/2024-05-21/wiley-hindawi-articles-scandal-broader-crisis-trust-universities/103868662

[…] Это - [Пишет журналист ABC] - иллюстрирует то, что стало лишь еще одним фронтом гораздо более широкого кризиса доверия, с которым сталкиваются университеты и научные учреждения по всему миру.

Вот уже несколько десятилетий стандарты преподавания и академическая честность «находятся под угрозой в университетах», которые, «лишившись государственного финансирования», обратились к очень прибыльному бизнесу по продаже степеней иностранным студентам.[…]

Ах, бедные, бедные университеты, которые теряют к себе доверие из-за фальсификаций в науке...

Ну, да, если вы не поняли, речь про доверие к тем самым университетам, которые наказывают и выгоняют профессоров, которые просто указывали на чужие фальсификации.

Как, например, Питера Ридда, который разоблачил сфальсифицированные исследования по плохому состоянию большого кораллового рифа, просто указав на мошенничество и подделку фото в университетских статьях, за что следом был подвергнут цензуре и уволен за «критику университета».
https://t.me/pond_of_Slime/1478

И вся государственная пропаганда ABC была на стороне университета, и она до сих пор продолжает поддерживать мошеннические статьи, мошенническую науку и продвигать мошенническую повестку, ведь научному отделу ABC платят как раз это, за то, чтобы он это поддерживал, чтобы обеспечивать нужную поддержку зеленых инициатив со стороны глупого электората.

Но, действительно, доверие к университетам теряется же не из-за этого.

Подумаешь, всего лишь всех критиков повыгоняли.

Но, возвращаясь к теме, как журналы намерены решать эту проблему?

Ну, теперь они разрабатывают свой ИИ, который сможет вычислять работы, написанные другими ИИ. Ведь умные эксперты и рецензенты неспособны банально прочитать текст, за прочтение которого им платят.

«Эксперты»...
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
По возможности распространять.

Проект Pond of Slime. Основа в [Telegram] и [Вконтакте]

Один из крупнейших научных издателей отозвал 11300 научных работ и теперь закрывает 19 своих журналов из-за крупномасштабного мошенничества Наука, Образование, Статистика, Эксперт, Исследования, Искусственный интеллект, Мошенничество, Длиннопост, Telegram (ссылка), ВКонтакте (ссылка), Негатив
Показать полностью 1
39

Экономисты, конечно, как всегда...

В то время как одни богатые чрезвычайно скупы или любят вонзать денежные ножи слаймам в спину, давайте посмотрим на других богатых, которые обманывают обычных граждан, рассказывая сказки о перспективах.

Так, Джастин Вулферс, экономист-полузнаменитость, профессор экономики Мичиганского университета с доходом свыше миллиона долларов в год[топ-1% по богатству], написал в NYT статью, в которой порассуждал, как у них прекрасно обстоят дела в экономике и как чудесно чувствуют себя американцы.
https://www.nytimes.com/2024/04/02/opinion/economy-sentiment-inflation-anxiety.html

В частности, он отметил, что «Доход среднего американца удваивается примерно каждые 39 лет. И поэтому, когда мои дети станут моего возраста, средний доход будет примерно вдвое больше, чем сегодня. Я вовсе не боюсь за своих детей, а завидую необычайному богатству, которым будет наслаждаться их поколение.»

Что же, давайте разберемся, насколько правдивы слова этого скупого куска богатства с титулом профессора экономики одного из ведущих университетов США.

Но чтобы вы сразу понимали, кто он, ему только в университете в виде зарплаты платят 600 тысяч долларов, а СМИ вот за такие подкасты платят ему еще около 700-800 тысяч/год. Но, думаете, это много? А видели ли вы, как возросли цены на сыр из перуанского бобрового молока?

Вот то-то и оно, поэтому на самом деле это не так уж и много, и у него есть все аргументы, чтобы говорить от лица обычных граждан. Ведь он и сам самый обыкновенный американский рабочий, который ощущает все экономические потрясения и любые скачки цен на продукты...

:(

Так или иначе, вот вам сводные государственные таблицы доходов населения США, и он говорит, что 39 лет достаточно для их удвоения.
https://www.census.gov/data/tables/time-series/demo/income-poverty/historical-income-households.html

Тем не менее, даже беглый взгляд показывает, что 20-й процентиль дохода сейчас получает около 30.000[в долларах 2022 года], тогда как 39 лет назад он составлял 24.000 долларов, что, скажем так... ОЧЕНЬ далеко от удвоения.

Но хорошо, речь все-таки шла не о бедняках, кому они вообще нужны, Вулферс говорил про «среднего американца».

Предположу, что под средним американцем он имел в виду «средний доход», так как «средний американец» не получает «средний доход» – он получает «медианный», «средний» же получает американец «выше среднего». Но экономистам на эти тонкости обычно плевать, им не за это платят.

Так вот, «средний доход» домохозяйств составляет 74.730 долларов в 2022 году и... 55.390 долларов в 1983 году, то есть... снова не удвоился. Что ж такое, ведущий экономист страны же говорил, что удвоится.

Ладно, попробуем подойти к вопросу с другой стороны.

Предположим, что Вулферс говорил не об «американских» детях, а конкретно о СВОИХ детях. Его дети находятся не на 50-м процентиле, а на уровне 99-го, и 99-й процентиль, скажу я вам, за последние 39 лет показал себя довольно хорошо!

Насколько хорошо? Ну, я не совсем уверена. В статистике нет верхнего 1%, зато есть верхние 5%.

И средний доход среди богатейших 5% населения за последние 39 лет возрос с 230.600 долларов в 1983 году[доллары 2022 года] до 499.900 долларов в 2022, удвоение!

Так вот, в чем дело!

Оказывается, он просто говорил о «своих» детях и о богатейшем классе страны, а не о той черни, что где-то там под ногами ползает и закупается по скидкам в волмарте.

Это особенно забавно смотрится, так как в NYT есть комментарии для «платных» читателей и они сами в шоке от того, как у них все якобы хорошо и как инфляция якобы не перекрывает их доходы.
https://www.nytimes.com/2024/04/02/opinion/economy-sentiment-inflation-anxiety.html#commentsContainer

Американцы, конечно, меня не читают, но, думаю, теперь им стало бы ясно, как ведущие экономисты страны ведут свои подсчеты.

Они просто вычеркивают из них обычных людей.

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
По возможности распространять.

Проект Pond of Slime. Основа в [Telegram] и [Вконтакте]

Экономисты, конечно, как всегда... Политика, Статистика, Экономика, Запад, Длиннопост, Эмоции, США
Показать полностью 1

Убьет ли вас отказ от сладкой картошки? :(

Прочла недавний радиоподкаст NRP, где эксперты давали советы по долголетию, и это довольно интересный пример, как спрос на жизненные советы тесно связан с низкими стандартами доказательной базы.
https://www.npr.org/2024/01/01/1222380452/inspired-by-blue-zones-7-daily-habits-to-live-a-longer-healthier-life

Здесь они искали т.н. «голубые зоны» для получения рекомендаций по питанию и т.п., предполагая, что эти зоны связаны с большим долголетием, хотя по этим же выбранным зонам учета рождения и поведения людей практически не ведется.

Поэтому звучат все эти советы и рекомендации довольно смешно.

С другой стороны, у меня довольно смешанные чувства по этому поводу, так как один из экспертов упоминает, что «пятью столпами любой диеты долголетия в мире являются цельнозерновые продукты, зелень, садовые овощи, сладкий картофель, орехи в качестве закуски, а затем бобы. Примерно чашка бобов в день связана с дополнительными 4 годами жизни... Там есть немного сыра, немного рыбы, и они готовятся с большим количеством ароматных трав и растений.»

И это в значительной степени та диета, которую я многим рекомендую сама, я даже упоминала ее в контексте критики веганства.
https://t.me/pond_of_Slime/1704

Та же средиземноморская диета, диета DASH, есть много других схожих диет, и их доказательная база улучшения самочувствия людей огромна, и, действительно, они все завязаны на тех самых упомянутых «5 столпах».

Так что «в целом» связать их с большим долголетием, «наверно», можно? По крайней мере, я в это хотела бы верить, НО. Что, если вы уже сидите на этих диетах, но напрочь не переносите, допустим, сладкий картофель?

Как это на вас повлияет? Будут ли только 4 из 5 столпов диеты эффективны? Или без картошки вы умрете на 10 лет раньше? Это вполне возможно, потому что детальной статистики никто не ведет.

И в этом и проблема подобных расплывчатых рекомендаций: теория очень слаба и не дает никаких конкретных указаний, как все должно работать, если мы удалим хотя бы 1 из необходимых ингредиентов.

Точно так же, как слова про 4 года дополнительной жизни от чашки бобов/день – вы не будете жить дольше, если будете съедать только чашку бобов. Эта цифра взята в основном у людей , которые соблюдали «полные» диеты, которые включают в себя бобы.

В конце концов, в таких диетах даже потребление мяса составляет лишь 10-20% от того, к чему многие привыкли.

А остальные, может, поймают инфаркт на 5-й день поедания. Кто знает?

Убьет ли вас отказ от сладкой картошки? :( Питание, ЗОЖ, Здоровье, Наука, Длиннопост
Показать полностью 1
Отличная работа, все прочитано!