LagerdaLodbrok

Ребят, вы, честно говоря, немного задолбали.

Вы смотрите отели типа Рэдиссон со «все включено», как будто едете в жракотур. Вы купаться-отдыхать едете или сидеть с безлимитом алкоголя у бассейна?

Реально самое дорогое сейчас в отдыхе - это билеты на самолет. На четверых получается дорого, да.

Вот три варианта отеля (с ванной, не хостел) на 2 взрослых и 2 детей. Двухкомнатный, 500 метров от моря. Все до 60000 за 14 дней.

Вы приезжаете в отель или в город?

Я поездила и по Европе, и по нашей стране - везде останавливалась в бюджетных отелях (мне важно, чтобы были туалет и ванна личные и тихо) - жива.

Какая разница, где спать?

Хотели еще разборов – получите, распишитесь. Сегодня будет тоже про папу и тоже из школьной программы. Сегодняшний герой – рассказ Виталия Сероклинова «Пряники» (почитать можно тут).

Сероклинов, в отличие от автора текста из прошлого поста, - профессиональный писатель и даже был заведующим отделом прозы журнала «Сибирские огни». На премии «Нос» соперничал с Владимиром Сорокиным. Именно Сероклинов первым обратил внимание на Гузель Яхину и опубликовал в «Сибирских огнях» отрывок из ее романа «Зулейха открывает глаза».

Рассказ «Пряники» был бы никому, кроме школьников, не известен до сих пор, если бы не эль скандаль микро масштаба, который разгорелся лет пять тому назад вокруг ситуации на Всероссийской олимпиаде школьников по литературе. Тогда Сероклинов опубликовал такой пост:

Собственно, первая и самая большая претензия к действу возникает уже на этапе «помог одной москвичке, написал для нее сочинение». Писатель не скрывает, что

1. Прозрачность проведения Олимпиады под вопросом

2. Он не стесняется в этом фарсе участвовать и не осуждает, а даже, возможно, и поддерживает

Но это обсудили уже 5 лет назад, даже был пост на Пикабу с больше 1000 комментариев.

Поэтому разберем текст.

Это, конечно, не графомания, а вполне неплохой, связный и логически более-менее выстроенный текст. В нем есть авторский стиль, нет клише и пробивающей на чувства гиперболы. И это как раз пример того, чем отличается рассказ от графомании.

Но, как говорится, размажем так размажем.

«В детстве болеть было приятно» - заявляет в первом предложении автор. Но ровно через предложение: «Лежишь: жар, рвота, перед глазами все кружится».

Дальше ребенку становится лучше (почему-то к ночи, когда всем обычно наоборот становится хуже, ну да ладно), и он хочет есть. Да не бульон опостылевший с кашей богомерзкой, а

"– Молочка бы, пап... и пряников, свежих, с карамельной корочкой...".

Честно скажу, от таких запросов даже я с круглосуточным магазином рядом офигела. Пряник с карамельной корочкой поискать еще. Но папа там не мне чета, поэтому

"И будит папка среди ночи теть Шуру, у которой дойная корова, просит чуток молока. А пряники – те только в магазине, да время-то уже..."

Что было дальше?

"И ем я среди ночи пряник, запиваю парным домашним молоком – «казенное» мне нельзя, плохо мне с него. А батя положил голову на забинтованные почему-то руки – спит прямо за столом".

Странно, что после такой ночной просьбы у бати забинтованы руки, а не глаз. Но это объясняется чуть дальше:

"У печки сидит участковый, разложил на коленках какие-то официальные бумаги и папку спрашивает:– Зачем стекло высадил?– Пряники взял... Я ж деньги на прилавок положил.– Да видел я... Татку-продавщицу не мог, что ли, разбудить, коль приспичило?– Да не было ее, загуляла где-то... А как догадался-то?– Так кровь же по снегу до самой твоей двери. Тоже мне тать..."

Тут просто рисуется портрет бати года. Татку найти он не смог (и тут без шуток автору текста респект - он логически объяснил, почему герой сделал поступок), поэтому голыми руками разбил стекло. В деревне-то конечно, ни кирпича, ни бревна рядом нет. Потом еще не смог понять, как его выследили. В общем, слабоумие и отвага.

Ну и наконец достойный для ЕГЭ финал рассказа:

"– Старший, что ли, захворал?– Старший. Не ел ничего. Пряников захотел...– Ладно. Напишу «неустановленные хулиганы». А стекло – вставь. Татка верещит, грозится виновнику башку пробить – весь магазин ей выстудил. Как ты только решетку своротил... Ну ладно... Кровь у дома затри."

Конечно же, школьники должны усвоить одну простую истину: нельзя совершать кражи со взломом если очень хочется, то можно и похулиганить. Главное положить деньги за товар.

В общем, этот рассказ неплох, потому что он, как минимум, не графомания. Он неплохо написан живым неклишированным языком. И даже подходит под задания ЕГЭ - найти диалектизмы, просторечия и тд. В нем много прямой речи, задания по которой тоже встречаются.

Но смысл его несколько туманен в воспитательных целях, как и позиция писателя насчет "помощи" олимпиадникам.

Друзья, после моего разбора текста в комментах были вопросы о том, что я бы рекомендовала почитать. Так как я пишу рецензии не только на книги, но и на кино, решила попробовать делиться с вами своими рекомендациями. Начнем с мультфильма, который вышел в онлайне совсем недавно)

Если всего «Гарри Поттера» вы уже пересмотрели на праздниках и теперь находитесь в поисках чего-то необычного, интересного и доброго, у меня для вас есть рецензия на недавно вышедший в бесплатном интернете мультфильм «Поток» (он же в некоторых переводах «Течение») латвийского режиссера Гинтса Зилбалодиса.

«Поток» - история небольшого черного кота, который живет в недалеком будущем (по моим предположениям), где нет людей. Почему их нет и что с ними случилось, мы никогда не узнаем. Но исчезли они совсем недавно: на кровати небрежно откинуто одеяло, как будто человек только что отошел и сейчас вернется, а на столе стоит недоструганная фигурка котика и лежит даже не успевший пожелтеть его же портрет. Но вот приходит беда: огромная волна смывает все на своем пути. Поднимаясь все выше, она быстро затапливает лужайку, фигурки в саду, дом. Спрятавшийся на самой высокой кошачьей скульптуре герой уже готовится умереть, как на горизонте появляется небольшая лодка. Запрыгивая в нее, кот обнаруживает внутри капибару. Теперь они будут плыть по бескрайней водяной глади, пытаясь пережить библейское бедствие и спасти других животных.

Этот полнометражный мультик был создан в 2024 году в результате сотрудничества латвийской, французской и бельгийской студий. Главной его особенностью стало создание с помощью 3d-программы компьютерной графики Blender с открытым исходным кодом. Именно поэтому мультфильм больше напоминает ролик из компьютерной игры. Персонажи нарисованы в стилистике компьютерных героев, что делает их одновременно далекими от настоящей ручной прорисовки и невероятно милыми. При этом детализация окружающего мира довольно неплохая: уютный домик, очень красивая природа, завораживающий город. В такой подаче есть свой неуловимый шарм.

Главный герой – черный кот – получился невероятно милым. Он действительно похож на настоящего кота. Движения, повадки, расширяющиеся до размеров теннисного мячика желтые глаза с черными зрачками – создатели мультфильма подошли к образу с большой теплотой. Внешний вид и повадки остальных животных тоже удались на славу: спокойная добрая капибара, неугомонный клептоман лемур, глуповатый позитивный лабрадор, гордая птица – все они вызывают восхищение и искреннее сочувствие их приключениям.

Довольно простой и незамысловатый сюжет, похожий на игру-бродилку, не раз заставит вас схватиться за носовой платок. Несмотря на то, что герои показаны здесь исключительно реалистично – они не умеют разговаривать (в мультфильме нет речи, только музыка и звуки), не наделены человеческими чертами и взаимодействуют строго на уровне животного мира - мы видим историю о настоящей дружбе, взаимопомощи, доброте и сострадании. Эта абсолютно невербальная история поведает нам о человечности гораздо лучше, чем любой диалог.

Конечно же, идеальным мультфильм быть не может. Есть у него и свои недостатки. Для меня основным стал один из эпизодов ближе к концу фильма. Относительно реалистичная история на этом моменте дает сбой и превращается в потрясающе красивую в хорошем смысле «наркоманию». Логика на время выходит из чата, уступая место божественно-философской концепции самопожертвования, граничащей с выражением «очень интересно, но нифига непонятно». Это бесконечно трогательный и печальный момент, но очень странный, не имеющий под собой явного сюжетного основания. Возможно, я не совсем осмыслила глубокую мысль авторов, но для меня та сцена осталась загадкой.

Такое же послевкусие оставляет финал. Некоторую печаль в нем, мы конечно, подозреваем. И она таки случается. Однако в сцене после титров (да, она там есть, поэтому не выключайте сразу) нам то ли дают надежду на ее благополучное разрешение, то ли наоборот ввергают в пучину еще большей трагедии.

Во избежание спойлеров прошу тех, кто не смотрел, следующий абзац пропустить.

Речь идет о судьбе кита. В конце фильма мы видим стадо бегущих оленей, как это было в самом начале. Кот бросается за ними и видит беспомощно лежащего на лужайке после массового ухода воды кита. Он благодарит друга за помощь. В сцене же после титров мы видим кита, легко выныривающего из плескающихся волн. Он выжил! Но как он добрался до воды? Или она снова пришла? Что тогда стало с друзьями? Ведь лодки на горизонте не видно… Для себя я все же решила оставить позитивный вариант открытого финала: если лодка – это некий библейский Ковчег, то кит – провидение, помогающее выжить героям. И после спасения героев кит снова возрождается, отправляясь в океан. Кстати, сцену с птицей можно тоже попробовать соотнести с голубем мира.

Для некоторых недостатком может стать слишком прямолинейный и тягучий сюжет. Нет, его нельзя назвать скучным. Он скорее «созерцательный». Мультфильм дает нам возможность как будто бы проплыть по бескрайним водам вместе с героями и переосмыслить ценности нашей жизни. Задуматься о том, что на самом деле важно.

Это очень красивый, добрый, трогательный мультик, который я горячо рекомендую посмотреть всем поклонникам анимации. Мультфильм очень достойный, хотя местами и чересчур философский, а может быть даже и библейский. Но это нисколько его не портит.

Честно говоря, меня утомила война в комментах, и я долго думала, писать или нет.

Этот текст - не просто пост на Пикабу или в самиздате. Это рассказ современной поэтессы и прозаика Нины Аксеновой.

Рассказ присутствует в тренировочном варианте ОГЭ по русскому языку (https://saharina.ru/gia/test.php?name=gia151.xml) , в проверочных работах ( и даже на Муниципальном этапе олимпиады школьников по русскому языку и литературе (https://ibn.idsi.md/sites/default/files/imag_file/100-104_8.pdf).

И сначала я было расстроилась, что такие тексты берут на экзамен. А потом посмотрела на задания, и тут до меня дошло: не зря его на олимпиаду взяли! Это задание не для слабаков!

Детям предлагают найти логику в тексте:

Также отметить, в каком предложении НЕТ фразеологизма (эксперты ОГЭ долго его искали, видимо, но нашли):

Еще детям предлагается все же заменить слово «пиликал»

Дети на экзамене:

P.S. хейтеры, спорить ни с кем не буду, вы в прошлый раз задолбали)) это вообще пост ради мема в конце)