Помогите, пожалуйста, понять, что вот это такое: компания или индивидуальный предприниматель? Насколько я знаю, в Казахстане, как и в России, ИП должен работать под своим именем, здесь это Абдунасырова Ольга Андреевна, но тогда что такое Bitcom? А если это не ИП, то что за покемон? Какая у него организационно-правовая форма? Какое официальное название?
PS: самая мякотка: проблемный глаз – левый, а не правый ;-)
В законе «О защите прав потребителя» есть «вкусное» положение (ч.6 ст.13), согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Это стимул для бизнесюков договариваться с потребителями по-хорошему, не доводя дело до суда, на что бизнесюки регулярно вопят, что так поощряется потребительский экстремизм, неосновательное обогащение недобросовестных потребителей и прочее ко-ко-ко. Справедливости ради, в чем-то они правы, т.к. эта норма легко абузится теми самыми недобросовестными потребителями.
Например, потребитель заявляет продавцу, что хочет поиметь с него пару миллионов моралки за не тот оттенок цвета у футболки, что был на фото в интернет-магазине, продавец резонно шлет потребителя с такими аппетитами лесом в суд, где экстремист невозбранно получает 500 рублей компенсации морального вреда плюс 50% штрафа сверху (еще 250 рублей) за отказ добровольно компенсировать глубочайшие эмоциональные страдания.
Продавец мог бы возразить, что на 750 рублей он и так был согласен, без суда и возмещения истцу судебных расходов, но увы: требования потребителя не были досудебно удовлетворены, а, как известно, dura lex sed lex (закон дурацкий, но исполнять придется – авторский перевод).
И вот стенания бизнесюков были услышаны народным избранником, пламенным коммунистом и бескорыстным радетелем за права трудящихся Лябиховым, который решил положить конец потребительскому экстремизму своим законопроектом.
Следите за руками (цитируется по пояснительной записке): взыскиваемые по решению суда чрезмерно завышенные штрафные санкции, породили потребительский экстремизм, что губительно сказывается на всей отрасли и может привести к массовому банкротству продавцов технически сложных товаров, (в том числе изготовителей, исполнителей, импортеров, уполномоченных организаций), которые являются добросовестными налогоплательщиками.
Чтобы предотвратить банкротство добросовестных налогоплательщиков, Лябихов предлагает взыскивать штраф не в пользу потребителей, а в бюджет. Потребительский экстремизм побежден, бюджет пополнен, бизнесюки чудесным образом спасены от банкротства, политрук с договорной политплатформой удовлетворенно потирает карман, монополия на потребительский экстремизм переходит к государству.
Никак вы, курва, не научитесь в social engineering...
PS: знает кто, за что Колокольцева разжаловали до директора отдела, и давно ли в структуре МВД появилась такая должность?
Есть такие статьи/части КоАП, санкцией которых предусмотрена ответственность только должностных/юридических лиц, хотя по факту нарушителями могут быть чистые физики (даже не ИП/самозанятые).
Вопрос знатокам: какой-нибудь Пленум случаем не разъяснял, как в таком случае быть правоприменителю?
Предыстория: заявитель подал в ФАС заявление о нарушении в сфере рекламы, просил возбудит административку по ст.14.3 КоАП РФ, ему отказали простым письмом – типа не реклама вообще. Заявитель пошел в арбитраж, просил признать незаконным отказ адморгана возбудиться по КоАП. Сослался на постановление КС, которым разъясняется право обжаловать отказ адморгана возбудиться по КоАП, вынесенный не в форме определения, по правилам главы 25 АПК РФ, на ч.4 ст.208 АПК РФ, освобождающую от уплаты госпошлины в этом случае. Арбитраж заявление принял без вопросов, хотя любит дурковать насчет госпошлины (пока не пнешь ткнешь носом в КС еще раз – не принимает).
Суть дела: ответчик подает возражение, мол, обжалуется не отказ по КоАП, а просто решение адморгана, а заявитель не уплатил госпошлину, надо бы оставить заявление без рассмотрения. Суд определяет отказать, мотивируя тем, что обжалуется именно отказ возбудиться по КоАП. В заседаниях ответчик еще возбухает на этот счет, суд интересуется, а почему, собственно, на заявление по КоАП не было вынесено определение об отказе честь по чести, на что ответчик мямлит, что у них такой порядок. Суд хмыкает, вопрос на обсуждение не выносит, продолжает рассматривать дело по существу.
Наконец оглашает: заявление оставить без удовлетворения, взыскать с заявителя госпошлину. В резолютивке: проверив на соответствие ФЗ «О рекламе», отказать в удовлетворении требований; взыскать госпошлину. Мотивированного решения пока нет.
К чему апеллировать по существу вопроса – известно, но сходу непонятно, к чему апеллировать в части госпошлины. Самовольное изменение судом основания иска? Противоречие собственному определению? Как-то жидковато, на мой взгляд, но других идей пока нет…
Дорогой @beeline.Russia, мне одному кажется, что это не детализация?
Где номера, Лебовски?!
Я бы спросил в чате на вашем сайте, да он тоже не работает…
