..по историческому фехтованию)

3-6 мая в Италии проходил чемпионат мира по историческому фехтованию "Битва Наций" 2018. Участвовало 32 страны

Естественно, что многие страны участвовали не во всех номинациях, где-то были участники только одиночных соревнований, в боях 21х21 многие страны кооперировались(т.к. не могли набрать достаточное количество человек), в итоге выдавая дикую солянку.

Например состав сборной команды HMBIA RED в боях 21х21:

Беларусь, Канада, Израиль, Латвия, Испания, Китай, Молдова.

Основными конкурентами на чемпионате были сборная России и Украины. По факту во всех групповых боях именно между ними были бои за золото.

Итог групповых соревнований для России:

Женская  сборная забрала золото в боях 5х5

Мужская сборная забрала золото, серебро и бронзу в боях 5х5, заняв весь пьедестал.

И в главной номинации - массовых боях 21х21, наша сборная также взяла золото в бое со сборной Украины. Кроме того, это был реванш за чемпионат прошлого года, в котором Украина взяла золото, победив нашу сборную.

По итогу - сборная России взяла золото во всех групповых боях, ну и в принципе большинство медалей на чемпионате)

(топ3 стран в медальном зачете)

Видео боев:

(на данный момент есть только онлайн трансляции, еще и обрезанные ютубом, со временем всё выложат в нормальном формате)

https://youtu.be/uA8heJxEULg в самом начале стрима можно увидеть, как наша сборная забила в угол сборную Франции, и безнаказанно её крошит.

https://youtu.be/uA8heJxEULg?t=2198 главный бой Россия-Украина.

https://youtu.be/uA8heJxEULg?t=3901 церемония награждения.

https://youtu.be/uA8heJxEULg?t=6249 отдельно выход всей нашей сборной под гимн.

https://youtu.be/BaeH8_LXxbw?t=25659 групповые бои 21х21

p.s. первый раз смотрю данный вид соревнований, и неожиданно затянуло - куча мужиков бегает по полю и дубасит друг друга изо всех сил топорами и мечами, с минимальными ограничениями. Если будет желание ознакомиться - рекомендую именно массовые бои, как самые зрелищные.
Пост создал из всего найденного в сети, финал был только вчера вечером, думаю, на днях всё это пополнится качественными фотографиями.

В первой части причин непопулярности данного вида оружия говорилось о том, что источником этой самой непопулярности является поп и не очень культура. Другой, не менее важной причиной, является технический вакуум. Что это означает? Когда человек в 21 веке берёт в руки копьё или иное древковое оружие, то первая мысль, возникающая в его голове, звучит примерно как - "I have no idea how to use this shit". И две эти причины не только являются самостоятельными, но также подпитывают друг друга. Человек смотрит кинчики, анимушечки; читает книжечки и мангочки/комиксы; играет в игорей и тд, где основное вооружение среди холодняка является клинковым. Мозг получает эффект импринтинга. А далее, если впечатлительность заставляет мозг опухнуть и сподвигнуть особь на такое вредоносное занятие, как фехтование, то, если повезёт попробовать древкач, юный заточкомах в 95% случаев отбросит копьё, топор, полэкс и прочий polearm и вернётся к более понятному и знакомому мечу. В этом заключается один из самых странных парадоксов. Копьё для человека наиболее интуитивно понятное оружие. Не зря это было следующим по изобретению после дубины. Но в данном случае технологическое развитие убило либо инстинкт, либо логику. А может и то, и другое. Причиной тому пустота. Человек не видит для себя образца для заимствования движений и вообще принципов боя. Если в случае с мечами этого говна навалом, то вот с polearms хрен да ничего. Да и то, в большинстве случаев это сводится к банальному вращению в руках (хотя, для древкача спинны куда уместнее, чем в техниках с мечами). В фехтбухах древкачу внимание уделяется минимальное (по большей части полэксам); фильмов или анимех, где ГГ вооружён древкачём единицы, но доходит и до того, что иным от меча оружием вооружён антагонист. В играх часто древкач ограничивается топорами, которыми также вооружены непопулярные персонажи (например враги Гатца из аниме "Берсерк, или как на картинке), которые орудуют часто уродливым топором как спайсушник под ягой. Книги же визуальных образов не дают, поэтому по тексту мозгу некую правильную картину боя древкачём составить трудно. Отсюда и полный ступор, когда заточкомах берёт в свои руки копьё, топор, алебарду и иную хрень, которая не похожа на меч. Но а что же на ютабах? Да всё также глухо. Суммарно в русско- и англоязычных сегментах видео не так много. И основная масса всё-таки в англо-секторе. В российском сегменте считанные видосы, где объясняется банальная база: стой так, держи так, атакуй так. Но, как оказалось, современные люди совсем потеряли связь с предками. И такое простое в освоении оружие как копьё стало наоборот в разряде "для продвинутых пользователей". Ибо даже с таким простым оружием как копьё, привыкший к эффектности, а не эффективности мозг не может совладать. И даже базовые принципы для всего холодного оружия, такие как: твёрдая стойка, удержание дистанции, полноценный удар и тд просто нарушаются и игнорируются. В итоге мы получаем: переминание с ноги на ногу, вечные попытки сократить дистанцию, при учёте того, что нужно делать наоборот. И моё любимое. Это так называемое киевание. То есть удар, похожий на движение в бильярде с кием. А самое любимое - когда двуручным оружием бьют одной рукой. То есть отпускают вторую руку. Складывается впечатление, что НЕМАшники дальше фехтбухов не выходят. Поэтому получается подобный пиздец. Скажите, что, мол, это всё ошибки новичков. Но нет. Предлагаю к ознакомлению видео Школа Гладиаториа. Это НЕМАшный клуб с небезызвестным Мэттом Истоном в главных ролях. Ну, типа не последний человек в тусовке. И его тусовка выложила видео с боем, где допускаются все вышеописанные ошибки. По иронии, сам Мэтт выпустил множество видосов, где сам же и объяснял то, как надо орудовать копьём, в чём его преимущества, его ТТХ и прочее. Но не в коня корм. В итоге получаем видео, где в качестве копья используется швабра. Будто Мэтт не знал, что нужно использовать что-то, приблизительно подходящее хотя бы под 2 метра. Ну и все те ошибки, указанные выше: https://www.youtube.com/watch?v=vJcTD5qIZJ4

И даже больше. Поведение людей, фехтующих против "копейщика" также поражают воображение. Они 2/3 случаев чуть ли не сами прыгали на швабру. Шваброй же зачем-то машут в разные стороны, часто удар не доводят до конца, бьют куда-то не туда. И такое чувство, что они специально забывают про работу ног. Про которую почему-то помнят, когда дерутся на любимых лонгах.

Другое видео от любителей исторического пластика. Тут к стандартным танцам, игре в бильярд и бесконечному эпилептическому дёрганью наконечника добавляется движение, которое создает впечатление, что копейщие штукатурит противника (0:23). Это когда бьёшь копьём сверху вниз с оттягом назад. И удары копьём типа как мечом (0:54). Но есть один адекватный удар, где копейщик ударят так, как должен ударять копейщик (3:56). Но только я обрадовался, как увидел, что чувак с мечом сам прыгает на копьё, а копейщик... Сам убирает копьё (4:17). И так далее. Вообще, видно, что чувак с копьём реально в душе ниибёт как орудовать копьём и орудует им как научен - как мечом: https://www.youtube.com/watch?v=O8RWLxlzTiM

Вы скажите - "Ололо, братух, видос то 9 года, многое что молгло за 8 лет поменяться". Но не, нихуя. Встретил на просторах видос в двух частях про копейную технику. Где чувак предлагает крайне странную стойку с откляченной задницей, хват древка тремя пальцами, вхождение рубящим ударом и прочее. То есть прошло много лет, а люди до сих пор пытаются понять то, как хотя бы держать копьё. Радует хотя бы то, что они начали хоть немного использовать копья нужной длины. Но в целом всё равно какой-то адекватной картины не даёт.

Часть 1: https://www.youtube.com/watch?v=kP-0wZsLYRI&t=500s

Часть 2: https://www.youtube.com/watch?v=vAxDqM8Qfz8&t=406s

Перейдём таким к полэксу. Здесь ситуация лучше. Насколько СПИД может быть лучше рака. Ситуация с данным видом оружия такая. Есть два вида видосов на ютубе:

1 - демонстрация приёмов из фехтбухов, где мы видим, насколько полэкс крутая заточка

2 - спарринги, где мы видим какой-то ёбаный стыд.

Вот вам из первого: https://www.youtube.com/watch?v=XJuNgXUi-Bk

А вот, что насчёт второго: https://www.youtube.com/watch?time_continue=5&v=vBStjSv1NZQ

Здесь виднеется тот же набор ошибок: потрясушки наконечником, невнятные удары, пляски вместо твёрдой стойки для удара, запуск древкача как дротика, а также редкие вспышки в памяти факта, что они дерутся полэксом. В общем, подобная картина типична для данного вида древкового оружия в руках современного заточкомаха.

Но где же любят древкач? Например бугуртсмены. Там очень катируют алебарду. За просто взять и уебать. Как сами понимаете, техника сама по себе получается примитивной. Получается и остаётся. В итоге мы можем наблюдать терминального уровня унылости бои на бугуртах и ИСБешных соревнованиях. Вот вам пример такого, вполне исторического, формата боя на лопатах: https://www.youtube.com/watch?v=SD56BHa4qkg

Предлагаю к просмотру следующее видео: https://www.youtube.com/watch?v=q4mFVMJ-X2k

Если у вас после просмотра возникло ощущение, что оружие здесь является абсолютно лишним элементом, то в целом интуиция вас не подводит. Большая часть боя - постоянное давление древком, удары не туда, зажимы и прочая дичь. Но причиной того уже является на мече-техника, а то, что если не основная, то значительная часть ИСБешников и прочих файтеров приходит из качалко-боксо-борцовской тусовки. И тут уже начинается такая вещь, которую я назвал разница ментальностей. Есть ментальность инструментальщика, а есть ментальность ручника. Поясняю. Если человек привык работать иснтрументом, то его мышление и логика будут направлены на то, чтобы добиться конечной цели каким-либо инструментом. Ручник же будет думать о том, как всё сделать, как неожиданно, руками. Поэтому инструмент для него будет как собаке 5 нога. Чтобы увидеть всю пропасть между данными ментальностями, то представьте, что вам нужно сплющить кусок разогретой стальной заготовки в лист. Инструментальщик будет использовать для этого молот. А ручник будет долбить заготовку о наковальню. Также и в обращении с оружием. Когда привык не бить по человеку оружием, а долбить его о пол, то для тебя оружие становится обузой. И всё это тоже мало способствует как популяризации древкача, так и выработке адекватной техники.

Как можем заключить из увиденного выше, вообще нет даже зачатков какой-то адекватной техники для древкового оружия. И самое ужасное, что не появится. А почему? Да потому, что любое оружие и техника подстраиваются под условия.И условия таковы, что в них нет нужды наносить сильные полноценные удары, чтобы вывести противника из строя или убить (да-да, шмертельные техники, вся фигня). Результативность и эффективность той или иной техники и крутость оружия оценивается не по конечному результату, а по способности заработать очки. Независимо от того в какой тусне происходит сражение. Ролевики, реконы, НЕМАшники, сферические фехтуны, ИСБешники или бугуртсмены. Везде важно не смоделировать некую условную ситуацию, при которой противник уходит на ковёр к Одину, а банально нашлёпать очков. Именно нашлёпать, так как большая часть ударов является простой какой-то конвульсией. Либо нашлёпать, либо шлёпнуть первым. Так или иначе, древковой оружие не подходит по той причине, что как раз шлёпнуть мечом в разы удобнее. За пруфами к Тиреону Ланестеру в фильме "Knights of Badassdom". Для примера. Шпажная техника хорошо подходит для пацанских разборок за гаражами, в то время как для военных целей она не особо подойдёт. Равно как и военная техника владения пикой не подойдёт для тёрок раз на раз. Для начала нужно смоделировать условия и цели, а потом вырабатывать ту или иную технику. Но так как модели нет, целей особых нет, нужды и желания потеть в освоении древкача нет, то техники в итоге и не будет.

Но не будем грустить. Если уловили месседж, то вот вам домашнее задание. Посмотреть эти два видео и сказать, что там не так:

https://www.youtube.com/watch?v=jtO63f8JDSM&t=9s

https://www.youtube.com/watch?v=l_Vv0w0jxAU

Примечание: под мечом в данной статье условно подразумевается большая часть длинноклинкового оружия, независимо от формы, страны-производителя и прочего.

В конце 20 века фехтование становится популярным. Оно переносится в среду ролевиков и реконов, а также формирует движение любителей фехтования самого по себе. И уже к началу 21 века данный интерес вылился в десятки, а то и сотни различных течений разного уровня трэшовости, убогости, упоротости и бредовости. Начиная дворовыми подростками-любителями помахать палками, заканчивая всякими HEMA (Historical European Martial Arts) - сообществами с красивыми просторными залами, турнирами, публичными выступлениями, каналами на youtube и прочей показухой. Но арсенал всех этих движух одинаково скуден. Ибо большая часть фехтовальщиков всячески хочет, желает и жаждет овладеть древним убер-оружием... Мечом! При том каждый из этого большинства не видит смысла в каком-то другом виде оружия. И не важно о каком виде фехтования идёт речь. Историческое ли, ролевое ли, артфех ли, сферическое фехтование ли. Все предпочтение отдаётся его клинковейшеству мечу. Но подобная мечефилия в фехтовании - одна беда. Другая беда, когда человек начинает думать, что термин фехтование относится исключительно к мечам.

Объяснение этому феномену крайне простое. Отношение и мнение в данном вопросе (да во многих других подобных) формирует медиа: книги, фильмы, игры. И резкий всплеск интереса к фехтованию, как к хобби и более-менее полезному времяпрепровождению, как раз связан с резко возросшим интересом к фэнтези и историческим романам, а так же японской культуре (да, наверное, в целом азиатской). На этой волне, где одна тема подогревала другую и наоборот, начали клепаться настольные, а затем и видео игры. Снят бесчисленный ряд фильмов про средневековье и в жанре фэнтези . А книго-фэнтезийного мусора просто не счесть. Да и как бесконечны полки с фэнтези, так бесконечны аниме и японские фильмы. И всё это породило легионы мечефилов. Но почему мечефилов? И снова ответ прост. Подумайте, чем всегда вооружена большая часть всех главных героев? В 95% случаев это меч. Или иное клинковое оружие. Если речь идёт, например о каком-нибудь эльфе, то это два ножа/кинжала. Вообще на этом фоне всплывает огромная проблема фэнтези. Весь арсенал давно распределён и расписан по расам. Люди получают стандартные средневековые мечи, булавы, молоты. Эльфы получают луки и хитровыебанное на вид клинковое оружие; дворфы получают топоры и огнестрел; а если это ВАРВАААР, то вероятнее всего он будет вооружён по типу Конана огромным двуручником. Ну и тд и тп. И в юном уме молодого фехтовальщика, в его подкорке закрепляется стереотип: когда я выбираю оружие, я выбираю и фэнтезийную расу. И так как мало кому хочется бегать ссаным дворфом, орком или гоблином, выбор падает чаще всего на людей, эльфов и ВАРВАРОВ. Которые, в свою очередь, в большей степени вооружены различными видами мечей. Да и мало того, что меч чаще всего выступает как основное оружие главного героя, но также является одним из желанных артефактов. И чем древнее меч, тем он круче (но это и в целом фэнтезийный штамп-клише: древнее - значит лучше). Это клише уже идёт с отца-основателя жанра фэнтези Толкина, у которого меч Нарсил был вторым по значимости артефактом после кольца всевластья. Бывают исключения, но редкие. В основе своей, меч - самое понтовое и крутое оружие. Именно поэтому выбор большинства юных фехтовальщиков ложится именно на мечи. А выбор того, каким конкретно меч будет, это уже зависит от того, что породило интерес к фехтованию. Фэнтези книги/фильмы/игры, то это двуручники, полуторники, шпаги, сабли и прочее. С другой стороны виабу с извечной любовью к катанам и прочим нихонто. И раньше я думал, что идеей всеразрезающего/всеразрубающего меча одержимы в большей части виабу, но в целом о таком мечтают и другие мечефилы. Спасибо за это Джорджу Лукасу, который вывел фетиш на всеразрезание на новый уровень, а также за укрепление мысли о том, что обладатель меча всегда особенный. А ведь для подростков (да и для многих взрослых) тема особенности и нетакойкаквсестности крайне остра. И чем у нас вооружены особенные джедаи? Конечно световыми мечами. Плюс к тому. При помощи чего происходят все дуэли между героями и злодеями? На мечах и шпагах (если вспоминать всяких Мушкетёров). Чем побеждают главного антагониста? Мечом. И как тут не заболеть мечефилией.

Но почему форсят исключительно меч. Почему так не любят копья, алебарды, глефы и даже топоры. И то, что описано выше - практически следствие того, что древковое оружие просто не выиграло приз симпатий. Пускай, любое древковое оружие практичнее в бою, но в плане показухи и театральности меч уделывает все виды холодного оружия. Если с копьями всё ясно - бери да затыкивай до смерти, то с мечом всё чуть поразнообразнее. Можно всячески вертеться, махать самой заточкой как хочешь во всех доступных направлениях, делать перекаты в укрытие и через укрытие, можно врываться в толпу врагов и разрезать каждого лёгким движением кисти. Меч, какой бы он ни был, выглядит легче какой-нибудь алебарды, интереснее копья и изящнее топора. Поэтому все эстетические чувства любителя фэнтези/истории занимают мечи. И даже если источником интереса к фехтованию является не фэнтези-подобные источники, а даже вполне себе исторческие, выбор всё равно ложится на меч. Ведь меч дороже, а значит понтовей. Вот и получаем на реконструкциях той же викингской эпохи конунгскую пехоту с мечами.

Как уже поняли, виной всему стереотипы, сложившиеся по незнанию и/или невежеству. Ещё один сложившийся стереотип: древковым оружием вооружены простые солдаты, городские стражники и вся остальная бесполезная массовка. Так как в огромном числе фильмов можно увидеть, что все стражники да гвардейцы рассекают с алебардами и копьями. Поэтому снова в мозгу обывателя укореняется мысль, что с древковым бегать вообще зашквар. Ещё спасибо мистеру Сапковскому с его цитатой из книги "Владычица озера": что есть пика? Это оружие вельмож, палка, у которой на каждом конце - бедняк. Так и получается, что каждый хочет мнить себя героем с мечом, а не с палкой. Героем без трудностей. Ведь для героев все битвы лишь условность. Надо лишь ворваться на дикой скорости в толпу врагов, махать мечом во всех напралениях, заставляя разуплотняться и разрываться на части противника одним лишь касанием меча. После получаешь женщин, деньги и привилегии. Просто, классно, выгодно. Смысла выбирать сложный путь нет. Сложный и тем более совершенно не тешащий самолюбия.

В играх древковое оружие уже давно практически исчезло как класс. Но тут уже причина заключается не в симпатии, а в балансе. Ещё на заре зарождения настолок аля Dungeons&Dragons создатели не могли понять куда воткнуть копьё и прочий древкач. Его пытались отдать воинам, заключив копья и алебарды в класс "двуручное", не получилось. Создатели не могли придумать то, какое бы преимущество давали, допустим, копья. В итоге каких-то идей, способных реализоваться в игре, не выдавилось. Попытались отдать всяким варвароподобным классам, не антуражно. Даже друидам пытались выдать. Но в итоге тоже отказались в пользу всяких посохов. Из всего древкового больше всех повезло только топорам. Они выглядят брутально, и как было сказано, отлично подходят всяким варваровикингам. А так, копья периодически вводят в игры чисто ради разнообразия. Копейщики чаще встречаются в стратегиях, но в RPG древкового преступно мало. Если накидать навскидку список, то получится:

- Diablo II и Амазонка, у которой есть целая ветка под копьё.

- Blade of Darkness. Но снова копьё у Амазонки.

- LineAge II с классом Warlord.

- Серия игр от Tecmo Koei в виде: Samurai Warriors/Dynasty Warriors/Orochi Warriors. В целом бодро и забавно. Но хочется чего-то больше.

- Игра Toukiden с крайне унылым и однообразным гэймплеем, где опять же играть двуручным мечом проще и интереснее всего.

- Sacred. Но там древковое оружие практически внеклассовое.

- Titan Quest. Но копья и пики там откровенный шлак. Медленный и обделённый DPS (damage per second).

- The Elder Scrolls: Morrowind. Там копья присутствуют. И даже не говно, как в большей части RPG. Но почему-то в последующих играх серии этот класс оружия выкинули и забыли.

Из новых игр только что Pillars of Eternity и Dark Souls. А теперь представьте себе, сколько всего видео-игр, какая их огромная свалка. И из всей этой кучи древковое оружие присутствует в малом проценте игр. А ведь многие люди оценивают то или иное оружие (осознано или нет) на основании собственных впечатлений от игры этим самым оружием. Оценка получается исключительно эмоциональной. И от того, что в большей части игр копья - обыкновенные острые палки, которые даются на первое время для первых шагов на пути к успеху главного героя, всеобщей любви и популярности не способствуют. Так что чаще копья выступают как метательное оружие в виде дротиков. Например так вооружены тролли в WarCraft 3.

В итоге получается, что древковое оружие изначально не было включено в игро-фильмо-книговой арсенал как один из основных видов вооружения. Если и встречается, то чаще выступает экзотикой, нежели полноценной частью той или иной вселенной.

На выходе имеем то, что всякие рыцари, фэнтезийные герои, самураи и ронины, летающие китайцы породили стереотип "меч - сверх оружие". Посеяли пагубную мысль, что фехтовать можно только мечом, а другим оружием можно только орудовать. Да и заставили думать, будто каким-то другим оружием ты орудуешь по трём причинам: ты сраный нищеброд, у которого нет денег на меч, или ты недостаточно избранный, чтобы получить меч на халяву. Вторая причина: ты из какой-то странной и непонятной страны/местности, где по какой-то причине не используют мечи. Третья: тебе просто по классу не положено. Также, вся эта компания архетипов укоренила фантазию, что героически встав с одним мечом напротив вражеской армии, храбро влетев в неё, слайсируя всё, до чего дотянешься, ты выйдешь победителем. Типа как-то так:

Но в реальности итог был бы чуть грустнее:

В связи со сказанным выше, я надеюсь, что создатели игр, авторы, писатели и сценаристы пересмотрят свой подход к арсеналу холодного оружия в своём творчестве. Если подобное чудо случится, то это сильно освежит жанры фэнтези и RPG, добавив в новое кардинально забытое старое, разрушив старые клише, штампы и стереотипы в плане использования оружия. Но пока этого не происходит, жанры и темы, близко прилегающие к фехтованию и холодному оружию, всё больше продолжают уходить в самоповторы и размусоливание одного и того же, что в конце в целом погубит жанр фэнтези, фехтовальную тему, ведь как я говорил, что интерес существует, пока есть медийное вливание свежака. Но даже youtube делу никак не помогает. Ведь, так или иначе, постят одно и то же. Либо случится большее чудо, и сам конечный потребитель захочет перемен. Но это уже фантастика.

В предыдущей теме я раскрывал несостоятельность двуручного меча как оружия для пролома строя пикинёров, и размышлял, какая же роль у двуручника могла быть на самом деле. В комментах объявился великий экспериментатор, заявивший, мол он провёл эксперимент: налепил из говна солдат, воткнул в них палки, вооружился мечом, а меч взял и вонзился  в этих капро-солдат. Именно поэтому весь мой пост херня, но пруфовать он, конечно же, не стал. Равно как и объяснять то, как его эксперимент разбивает мой пост. Весна - дело жёсткое, крышу рвёт у всех.
Ссыль на пост: https://zalipaka.icu/story/dve_ruki_i_odin_mech_5858892

Здесь чуть подробнее остановимся на том, что возможности мечей по рубке преувеличены, равно как и прочность древесины пик и копий преуменьшена, но и на том, почему сама попытка ворваться в строй пик, то есть баталию, является чистейшим суицидом. И что разного рода версии о том, что доппельзолднеры, то есть ландскнехты с двуручными мечами, служили своего рода штурмовой пехотой прорыва, является в крайней степени глупой. Даже упоротой. Где-то на уровне лепки солдат из говна.

Начнём с того утверждения, что солдаты с двуручным мечом раздвигали и входили в строй пикинёров. Подыграем сферической фантазии людей, утверждающих такое, и представим, что пикинёры просто деревянные, их ноги вкопаны, и они даже шага вперёд не могут сделать, или с руками у них проблемы, из-за чего те не имеют возможности нанести удар.

Если взглянуть на левую часть изображения ниже, то можно представить, как легко человек заходит в этот широкий промежуток. Но что нужно сделать для противодействия данном проходу людям, скованным параличом? Чуть-чуть повернуться. И всё. Проход перекрывается, а в человека уже упирается несколько наконечников. Ниже видно, что при более плотном построение усилий для противодействия нужно ещё меньше. По правой части изображения видно, что строй представляет из себя шипованную стену с разноуровневым расположением наконечников. И в эту стену входит человек с крайне дорогим, относительно тяжёлым, требующем убер-подготовки и убер-физ данных оружием. И что он делает по мнению не малой части людей? Раздвигает пики. Но зачем для этого использовать крайне неподходящий инструмент? Это тот случай, когда простая палка будет лучшей заменой. Тем более, отодвинув мечом одну пику, в человека упирается ещё 2-4 пики. Если раздвинуть другую пику просто рукой, то ситуация лучше не становится, а цвайхандер, в свою очередь, как раз становится крайне бесполезным.

Помимо заблуждения о том, что раздвинуть пики легко и также легко войти в строй, есть заблуждение, что если такое случится, то пикинёры будут беспомощны (сейчас рассматриваем просто строй пикинёров). Но нет. Как раз таки беспомощным будет человек, который забрёл в этот лес. Так как доппельзольднер будет стеснён, а значит не сможет использовать своё основное оружие. В то время как любой пикинёр сможет достать вспомогательное оружие в виде короткого меча, кинжала или даже ножа и ткнуть в бочину застрявшего убер-воена как заточку в тюрячке. Да, убер-воен тоже может достать свой кацбальгер и начать им махать, но тогда нахрен он брал цвайхандер?

Допустим, что несколько доппельзольднеров ворвались в строй, раздвинули пики, враги оказались слишком тупыми, чтобы этому противодействовать и прочее. И раз утверждение о том, что доппельзольднеры являются аналогом штурмовой пехоты, то предполагается, что следом пойдёт свой строй таких же пикинёров. Выходит, что эти ребята зажаты между молотом и наковальней, а френдли файр неизбежен. Ведь невозможно сделать так, чтобы пика прошла в обход союзника. Так что, так или иначе, при использовании двуручника как инструмента для раздвигания пик сам владелец данного оружия оказывается насаженным на эту самую пику. Либо спереди, либо сзади.

Теперь возьмём квадрическую баталию на поле боя.

И что можно увидеть, глядя на эти фотографии? Да то, что помимо пикинёров в строю находятся ещё и алебардисты со стрелками. И при попытке войти в строй, человек будет либо расстрелян, либо перехватит в кабину с алебарды. Я не думаю, что умение обращаться с большим мечом даёт так много лишнего HP, что можно выдержать несколько залпов по себе. Так что маловыполнимой задачей будет не то, что раздвинуть строй для атаки своего строя, задачей будет просто дойти. А учитывая всё тот же упор на элитность и малочисленность таких юнитов как доппельзольднеры, количество выстрелов на одного такого юнита будет приходится в достаточной мере, чтобы перестрелять весь такой отряд.

Теперь перейдём к утверждению о разрубании или переламывании двуручниками пик. Снова также сделаем допущение, что пикинёры словили кататонический ступор, алебарбисты вышли покурить, а стрелки ослепли. Насколько же будет эта тактика эффективна. Сначала определим, сможет ли меч именно разрубить древко. Глянем на это видео: https://www.youtube.com/watch?v=1e6nDe5FHJE

Вывод: нет, меч не может разрубить древко. Тем более то, что свободно ходит. Древко будет под ударом прогибаться вниз, гася часть импульса. В итоге меч будет оставлять незначительную зарубку. Тем более, меч это явно не тот инструмент, которым можно рубить дерево.

Но на видео парниша сломал древко. Но вот в чём затык. Он сам сказал, что это явно не древко копья, это черенок от швабры. И неизвестно из какой древесины он сделан. Явно не из ясеня или дуба. И также учитывать нужно то, что древко пики или копья в два раза толще черенка на видео. Смотрим на это видео, смотрим на древко и понимаем, что просто так хрен что сделаешь: https://www.youtube.com/watch?v=YpUcsIwW0kQ

И для того, чтобы даже сломать древко, необходима жёсткая фиксация. Но все пики держатся на весу, поэтому удары будут приходиться вскользь. Конечно, можно представить такую картину, что один ландскнехт подставляет свой меч в качестве опоры, а другой бьёт. Но это уже настоящий цирк.

Если подняться чуть выше и и глянуть на фото с реконструкции, то на древке можно наблюдать так называемый лангет. То есть полосу металла, чьей задачей была как раз защита древка от повреждений. Такие часто можно видеть на алебардах и полэксах.

И данная скромная полоска справлялась со своей задачей более чем. Голое древко проломить - уже нужно запотеть, а с защитой вообще превращается в целое достижение. Правда ценой жизни, но кого это волнует.

Да и в целом, сама по себе задача, состоящая в порче оружия противника в контексте сражений высокого средневековья и ренессанса выглядит крайне сомнительной. Допустим, первый ряд пик немного попорчен, но столько ли это даст преимущества, чтобы так замарачиваться с изготовлением сложной заточки и подготовки солдат с редкими кондициями? Не думаю.

Чисто сферически, да, легко можно подумать, что двуручный меч использовался подобным образом, не имея более рациональных версий. Но при ближайшем рассмотрение получается, что цвайхандер явно не тот инструмент, который подошёл для таких сомнительных целей. Учитывая, что если человек собрался действовать в стеснённых условиях, то логичнее и рациональнее было бы взять что-то поменьше и поманёвреннее.

Так что цвайхандер на роль штурмового оружия подходит чуть менее, чем никак.

Человек так хитро устроен, что в повседневную жизнь он может интегрировать бесчисленное количество домыслов, слухов, мифов и прочего. Особенно, если сфера, откуда привнесён миф, их напрямую не касается. Сила мифов настолько велика, что на их основе можно строить не просто мировоззрения, но создавать целые общества. Даже в 21 веке. ISIS соврать не даст. А если же речь идёт об исторических мифах, то обычный человек даже париться не будет. И начнёт считать за исторический факт по принципу "большинство не ошибается" или "что больше нравится". Ну или "что чаще слышу, то и правда". Так или иначе, все мифы отвечают человеческому ментальному удобству. Миф - всегда будет удобен в объяснении чего-либо, нежели полновесная картина, включающая множество факторов, данных, исключений и прочего говна, которое не нужно рядовому примату.

Если касаться конкретно combat history (я вставляю англицизм по причине того, что именно в английском языке эта фраза имеет куда более точный смысл, нежели перевод), то в ней один миф преобразуется в другой регулярно. Старые умирают, новые рождаются. А потом, исходя из новых исследований кого-либо, всё снова перемешивается. Например, когда-то считалось, что первые три (или четыре) ряда сариссофоров имели разные по длине сариссы, чтобы все ряды могли доставать до противника. Утверждение было придумано и принято историческим сообществом в 18 веке. Это была удобная версия, объясняющая то, почему в разных источниках давались разные длины сарисс. И никак не объяснялось то, каким образом происходил бой. Поэтому, смешав известное и неизвестным, получилась версия про разные длины сарисс в разных рядах фаланги. И никто не задавал вопросов. Хотя они возникают. И даже не на уровне ведения боя, а банально на уровне логистики и производства. Производить оружие разной длины для трёх или чуть более рядов уже само по себе бессмысленно и трудозатратно. Во-вторых, доставка и возобновления потерянного и поломанного оружия также усложняется. Банальная ситуация. В третьем ряду поломалось больше сарисс, чем во втором. Но привезли следом новых пик именно для второго ряда. Глупо, но показательно. И вот, благодаря развитию исторической науки, археологи, техники и прочего, а также заслугам Питера Коннолли, данный миф отсох. Ну а также потому, что античная эпоха менее популярна среди больших масс, в отличии от средних веков. Будь тема наоборот популярна, сейчас бы в интернетах приводились бы "аргументы" за и против разной длины сарисс. Но так как всем плевать, наука и здравый смысл победили, а от версии 18 века отказались.

Ещё одним примером может служить опыт археолога Рольфа Ворминга, который утверждает, что та викингская стена щитов, что все привыкли наблюдать на реконских фестах, сериалах или просто рассуждениях - одно из недоразумений нашего времени. Если вкратце, то утверждение основано на конструкционных особенностях этих самых щитов. А именно то, что запас прочности щита не рассчитан на долгое удержание атак. И рассчитан он больше на игру в нападении, нежели пассивной защите. Что уже сильно изменит картину фехтования и действий при реконструкциях. Но так как эпоха викингов крайне популярна, срачи нам ещё предстоят.

Подробнее тут: http://sciencenordic.com/did-vikings-really-fight-behind-shi..., и для тех, кто не хочет практиковать английский: http://fiord.org/articles/other/deystvitelno-li-vikingi-sraz....

И подобного рода мифов-домыслов можно насобирать ещё больше, если иметь желание и знания. Я же конкретно хотел бы разобрать один давний конкретный миф (точнее множество мелких), сложившийся из недостатка информации, отсутствия элементарной логики, но присутствия чрезмерного воображения и фантазии. А именно: двуручный меч. Он же цвайхандер.

Так вот. Цвайхандер. Это оружие, о котором известно крайне мало, но это не мешает ему быть крайне распиаренным и даже переоценённым. Особенно росту популярности способствует утверждение, что данную заточку выдавали только всяким элитным труъ-военам. Так что обладание такое хреновиной будет повышать ЧСВ минимум в 4 раза.

Из раза в раз кочует одна и та же информация, одни и те же данные, но также каждый раз нихера не понятно, для чего этот гигантский лом был нужен. А также в чём в принципе была его боевая задача, для чего его разрабатывали, ковали и им вооружали?

Начнём с самой распространённый версии, которая везде указывается, и которая даже википедией подвергается критике. Версия, что цвайхандеры были созданы для разрубания пик. И у тут возникает больше вопросов и непонимания, нежели хоть сколько-то получается ответ. Как подсказывает элементарная логика и практика, разрубить длинную палку из твёрдых пород дерева 4-5 см в диаметре, удерживающейся на весу уже само по себе трудновыполнимо. Следом идёт тот факт, что мечник рубит не в самых удобных для себя условиях, находясь постоянно под ударами и обстрелом. В связи с этим кажется маловероятным, что переобученных опытных высокооплачиваемых кадров кидали на невыполнимую задачу, граничащую с суицидом. Раздвигать пики также бесполезно и бессмысленно. Так как нарваться на эту самую пику проще простого, а словить болт или пулю в лицо ещё проще. Тем более, бессмысленности добавляет то, что в проложенный вглубь путь союзные пикинёры войти всё равно не смогут. Им попросту нет нужды идти внутрь. А небольшое число воинов с мечами уж явно не смогут полностью наклепать число фрагов с одну баталию. И если  задача доппельзолднеров с двуручниками была бы именно в разрубании именно пик, то не логичнее было бы взять более дешёвые и удобные топоры, либо же вообще дать что-то наподобии мачете. Страдать хернёй так страдать.

Тут видос Скалагрима, успевший набить оскомину и заездиться до дыр, где проводится опыт по попытке разрубить 2 см швабру. Ну а что поделать, особенно, когда обсуждаем не менее замыленый миф. Смотрите и экстраполируйте: https://www.youtube.com/watch?v=LQjJavcsNjA

Другая версия гласила, что часто враждующие стороны выставляли двух фехтовальщиков, которые дрались между собой, а победившая сторона получает и победу в битве. Но эта версия больше овеяна рыцарским романтизмом анахроничной практики феодальных войн, когда сражение частенько действительно заменялось на турнир. Но речь идёт про 15-17 века, когда в моду стал входить больший прагматизм, при котором ставить исход битвы на одного человека крайне глупо.

Менее популярная версия гласит, что цвайхандер использовался против кавалерии, путём отрубания ног у лошадей. Во-первых. Битвы высокого средневековья-ренессанса происходили с участием кавалерии, артиллерии, стрелков и пикинёров. Где роль защиты артиллерии и стрелков от кавалерии уже выполняли пикинёры. Получается, что роль дублируется. При том крайне неэффективным способом. Во-вторых. Везде декларируется важность, крутость и редкость воинов с двуручником. Но если использовать их против кавалерии, то они переведутся крайне быстро. Даже если доппельзольднер сможет вывести из строя одного всадника, то следом будут скакать ещё десятки. Которые смогут легко накернить или расстрелять такого умника.

Самая же конченная версия гласит, что цвайхендеры нужны были для разрубання доспехов. Особенно, когда речь заходит о двуручных фламбергах: https://cs8.pikabu.ru/post_img/big/2017/04/26/6/149319479816.... Тут идёт дополнительный миф, что волнообразный клинок якобы помогал пилить (сука...) доспехи одним ударом, выводя удар на рез. Но тех, кто ни разу не держал в руках инструмента, поглядите, как выглядит ножовка по дереву и по металлу. И поймёте, почему форма клинка фламберга для этого уж точно не подходит. Да и какой смысл пилить доспехи, когда нужно пилить то, что носит эти доспехи. Просто сама по себе постановка задачи для двуручного меча как "разрубать доспех" выглядит так, будто сначала доппельзолднеры проходятся по вражеским солдатам, срубают у них кирасы, ломают шлемы, а следом идут солдаты, которые уже врагов и добивают. Ну чёта как-то...

Мы перебрали все придуманные версии того, для чего же использовалось данное оружие. Но всё оказалось крайне нерациональным, а порой и контр-рациональным. Так для чего же служил цвайхендер. Попробуем ещё порассуждать.

Приходит в голову версия, что воины с двуручными мечами нужны были для фланговых атак, где строй пикинёров наиболее уязвим. И это имеет смысл. Но вот какое но. С той же задачей справлялись алебардисты. При том, управляться с алебардой куда проще, чем с двуручным мечом. Алебарда по умолчанию лучше двуручного меча только уже за счёт своей большей длины. Алебарда более универсальна. Она проще в изготовлении, она не требует сверх навыков и особых физических данных. Алебардистов может быть столько, сколько есть людей и алебард. Так что запустить строй алебардистов в бок строя пикинёров в разы эффективнее, чем горстку избранных с непонятным оружием. Непонятным потому, что двуручный меч всё-таки меч. А конструкция мечей в принципе не предусматривает интенсивное жёсткое использование. Так как в условиях, когда процент углерода в сплаве контролировался рандомом (контролировать процент углерода научились только в 19 веке), клинок от интенсивной работы мог либо погнуться, либо сломаться. Что крайне нежелательно в бою. Особенно, находясь прям в центре вражеского строя. У испанцев роль фланкеров выполняли рондаширы или родельерос, кому как нравится. Это ребята, вооружённые одноручным клинковым оружием в купе щитом rodela или баклером. И подобное вооружение куда более разумно, нежели вооружать человека просто одним мечом, пускай и для двух рук. Но вскоре практика показала, что сами по себе родельерос крайне уязвимы даже против тех же алебардистов. Поэтому быстро интегрировались непосредственно в терцию на вспомогательных ролях. А потом и вообще исчезли по причине малой эффективности.

В лоб и в бок не пустить. Так что? Неужели у наличия данного лома нет какой-либо адекватной причины? Всё-таки есть. Но она куда более скромна, нежели нам пытаются втереть любители огромных железяк. И для понимания обратимся к миру огнестрельного оружия. Оно хорошо тем, что в мире огнестрела всё логично и понятно. Так как каждое оружие разрабатывается под конкретные тактические задачи. И с основными видами гром-палок легко провести аналогии с некоторыми видами холодного оружия. Ярким примером будет пистолет. Пистолеты также страдают вирусом мифологизации. Тот же Кольт Миротворец называют покорителем Дикого Запада, забывая, что Запад завоёвывали дробовики, часто обычные двустволки, а не рычажный винчестер 1887, появившийся под закат эпохи. Также покорением части континента занимались винтовки Генри, Шарпа и рычажные винчестеры. В то время как кольты, ремингтоны и смит&вессоны висели на боку в качестве вспомогательного оружия. Да, у пистолета и меча одна и та же роль. А именно: быть так называемым side arm, то есть оружием под рукой. В этом главное достоинство меча и пистолета. Они удобны в ношении, всегда готовы к использованию и выступают оружием последнего шанса, когда основное оружие утеряно, выведено из строя. Рабочей лошадкой в мире огнестрела выступают винтовки. Когда-то болтовки, ныне штурмовые. А древковое оружие - винтовка от мира холодного оружия. Именно данным видом заточек вооружено 95% армий всех эпох и народов. За исключением определённого временного промежутка в Древнем Риме. Но и там не двуручники использовались, да и древковое работало на полную (пилумы и гасты). Если продолжать данную логическую цепочку аналогий получится, что цвайхандер являет собой какой-то гигантский пистолет типа Desert Eagle. Но нет. Всё куда проще и банальнее. Для сравнения перейдём во вторую мировую. Тихоокеанский Фронт. И ближайшим аналогом двуручника в данных условиях будет ничто иное как карабин М1, либо же дробовик М12.

Данными видами оружия были вооружены офицеры и командиры, а также эпипажи бронетехники. Карабин М1 и дробовик М12 имели высокое останавливающее действие и были невероятно эффективными накоротке. А в условиях джунглей, в которых янки и приходилось устраивать геноцид япошкам, именно это и нужно было для людей, коим важно оставаться в безопаности и если что, быстро и эффективно защититься. 1 на 1 были эффективнее большей части винтовок того времени. Логично задаться вопросом, раз 1 на 1 они такие эффективные, то почему всех ими не вооружить. Да потому, что эффективность оружия для боевых действий обуславливается не дуэльными перестрелками, а тем, насколько они эффективны в руках того или иного боевого подразделения. Пикинёр проиграет в дуэли противнику с двуручником, но куча доппельзолднеров будет задавлена строем пикинёров. Как были бы подавлены огнём из винтовок подразделение только с карабинами или дробовиками. У этого оружия крайне высока эффективность именно в защите, в то же время, при боевых действиях куда более важны наступательные свойства.

Так что крайне легко выводится сравнение: М1 Carbine/M12+M1911 и цвайхандер+кацбальгер.

Исходя из этого, получается, что двуручник - оружие для самозазиты командира боевого подразделения. Во все времена, когда применялся строй, всегда был командир вне строя, который им непосредственно и руководил. Что у греков, что македонян, что римлян, всегда был командир строя, следящий и командующий им. И для этих командиров всегда выдавались отличные знаки и немного иное оружие, нежели у строя. Греческий экстраураг, вооружённый щитом и мечом, либо римский центурион (но тут он с мечом, как и все, внешне просто отличался). В более позднее время, в 18 веке, отличительным оружием командиров был протазан. В эпоху, когда пики стали анахронизмом, командиров вооружали копьями. Стрелять нельзя (то есть практически вести наступательные действия), но зато в штыковой крайне эффективно защищаться. И подобным оружием у командиров ландскнехтов был как раз цвайхандер. Офицерское оружие защиты. Которое сильно выделялось. Прям как и любили всегда эти наёмники в красочных нарядах. Понты, всегда понты. Особенно в сравнении с их врагами швейцарцами, у которых оружием офицеров были алебарды или эспонтоны.

И на мой скромный взгляд, версия о двуручнике, как об оружие самозащиты офицеров куда более состоятельная, имеющая под собой хоть какие-то основания. А также совмещающая (что и не обязательно, когда есть иные аргументы) в себе упоминание о крутости, ценности и умелости владельца. И командир-ветеран отлично этим требованиям отвечает.

Версия более реалистичная и прозаичная, но менее эпичная. Но кому что. Кто хочет мифы, пусть верит дальше. Кто хочет сути, пусть задаёт вопросы.