[img]scale_1200 (1200×1189) (dzeninfra.ru)

[/img]

Гибкость мозга — это способность нашего ума приспосабливаться к новым, меняющимся или неожиданным ситуациям. Это важный навык в современном мире, где все меняется очень быстро и требует от нас постоянного обучения и творчества. Гибкий мозг помогает нам переключаться между разными задачами, находить нестандартные решения, смотреть на вещи с разных точек зрения и учиться на своих ошибках.

Гибкость мозга зависит от пластичности мозга — способности нейронов — нервных клеток — формировать новые связи в ответ на опыт, обучение и стимуляцию. Пластичность мозга существует на протяжении всей жизни, но особенно высока в детстве и юности. С возрастом она снижается, но не исчезает полностью. Мы можем поддерживать и улучшать пластичность и гибкость своего мозга, если будем регулярно ставить перед ним новые вызовы и стимулировать его разными способами.

В этой статье мы расскажем, как развивать гибкость мозга и какие преимущества она дает нам в жизни.

Преимущества гибкости мозга

Гибкий мозг — это мозг, который может легко адаптироваться к любым условиям и обстоятельствам. Это дает нам ряд преимуществ в разных сферах жизни:

• Обучение. Гибкий мозг лучше усваивает новую информацию, запоминает ее и применяет на практике. Он также способен быстро переключаться между разными предметами, языками или навыками, не теряя концентрации и качества работы.

• Работа. Гибкий мозг помогает нам справляться с разнообразными и сложными задачами, которые требуют творческого подхода, аналитических способностей и коммуникативных навыков. Он также делает нас более открытыми для новых идей, предложений и обратной связи, что повышает нашу продуктивность и эффективность.

• Социальные отношения. Гибкий мозг способствует развитию эмпатии — способности понимать чувства и мысли других людей. Это улучшает наши взаимоотношения с окружающими, делает нас более дружелюбными, толерантными и кооперативными.

• Здоровье. Гибкий мозг защищает нас от стресса, депрессии и анксиозности, которые могут возникать из-за неспособности справиться с изменениями или неудачами. Он также помогает предотвратить или замедлить развитие некоторых нейродегенеративных заболеваний, таких как болезнь Альцгеймера или Паркинсона.

Как развивать гибкость мозга

Гибкость мозга — это не врожденный дар, а результат тренировки и стимуляции. Есть много способов улучшить гибкость своего мозга, которые можно включить в свою ежедневную рутину:

• Изучайте что-то новое. Новые знания и навыки стимулируют работу разных областей мозга и формируют новые нейронные связи. Вы можете изучать новый язык, играть на музыкальном инструменте, рисовать, программировать или что-то еще по вашему выбору.

• Читайте книги. Чтение книг не только расширяет ваш кругозор и словарный запас, но и тренирует ваше воображение, память и внимание. Вы можете читать разные жанры и темы, чтобы стимулировать разные аспекты вашего мышления.

• Играйте в игры. Игры — это отличный способ развлечься и одновременно тренировать свой мозг. Вы можете играть в логические, стратегические или головоломки игры, которые требуют от вас решения задач, планирования ходов или поиска скрытых объектов.

• Меняйте привычки. Привычки делают нашу жизнь проще и удобнее, но они также уменьшают активность нашего мозга, который перестает вырабатывать новые решения. Вы можете менять свои привычки время от времени, чтобы заставить свой мозг работать по-новому. Например, вы можете поменять свой завтрак, свой маршрут до работы или свой порядок дел в течение дня.

• Медитируйте. Медитация — это практика сосредоточения на своем дыхании, своих ощущениях или своих мыслях без суждений или отвлечений. Медитация помогает улучшить концентрацию, память и эмоциональное состояние. Она также способствует росту серого вещества в мозге — той части, которая отвечает за когнитивные функции.

Заключение

Гибкость мозга — это ценный навык для успешной адаптации к изменяющемуся миру. Она помогает нам лучше учиться, работать и общаться с другими людьми. Гибкость мозга можно развивать с помощью разных упражнений и активностей, которые стимулируют работу нашего ума.

Термин «киборг» возник в США в 1960 году и получил распространение благодаря совместной статье Манфреда Клайнса и Натана Клина «Киборги и космос», опубликованной в сборнике материалов Колумбийского университета. Роль киборга или саморегулирующейся системы «человек — машина» предоставлялось играть космонавту, поставленному перед необходимостью адаптироваться в неземной среде космоса.

«Бегущий по лезвию», 1982

Планировать космические путешествия без учета своей откровенно рабской зависимости от машины (космического корабля, компьютера управления, скафандра и тому подобное) казалось уже невозможным. Требовалось обеспечить себя гомеостатической системой такой организации и дизайна, при которой все так называемые робот-проблемы решались бы автоматически, бессознательно, а живой человек мог свободно исследовать, творить, думать и чувствовать.

Сам того не подозревая, человек становился одним из «общества киборгов», в котором другим было вовсе необязательно также исследовать космос. Главное условие киборга — совмещение органического и машинного в саморегулирующуюся систему — могло быть исполнено и более легким способом: искусственный орган вместо отжившего прежнего, линзы на глаза, киберперчатка на руку да и просто роликовые коньки вместо ботинок, кардинально нарушающие природные двигательные данные человека. Раньше других уловившие процесс киборгизации крупные японские корпорации отразили это в своих лозунгах: sociotech (Mitsubishi), humanication (Hitachi), human electronics (Matsushita).

Легитимизация киборга в культуре символически обозначила вступление постиндустриального Запада в эпоху позднего капитализма, культурной доминантой которого стал постмодернизм. В эпоху позднего капитализма интерфейс между машиной и человеком вступал в апогей, научная фантастика превращалась в милитаристский или бытовой научно-фантастический реализм, постмодернистская поливариантность новых технологий воспроизводства стерла модернистскую уверенность в том, что контроль за живым телом и воспроизводством развивался исключительно по заданному плану.

«Модерн в своем отношении к телу и процессам воспроизводства концентрируется на развитии и повышении контроля над этим телом и этими процессами, — писала Адель Кларк. — В отличие от него, постмодерн концентрировался на передизайне и трансформации тел, а также на вариациях воспроизводительных процессов».

«Франкенштейн», 1931

В новых условиях казалась устаревшей и модернистская концепция социального тела, рассматривавшая его в рамках традиционной нуклеарной семьи.

Постмодернистское социальное тело требовало условий трансформированной и/или реконструированной гетерогенной семьи и, следовательно, новых значений таких понятий, как гендер, мать, отец и семья.

«Конец XX века — мифологическое время, в котором все мы заражены химерами, теоретизированием, фабрикованием гибридов машин и организмов. Короче — все мы киборги!»

— слова из «Манифеста киборгов» (1985) Донны Харауэй звучали как диагноз новому обществу, в котором киборг узаконивался наравне со всем остальным, становился своеобразным меньшинством в мультикультурном мире живой и неживой природы.

Что кануло в Лету вместе с модернистской концепцией искусственного человека и четкой границей между био и техно?

Наше время категорически не приемлет творцов-одиночек и их подопечных монстров (если, конечно, они не претендуют на большее, чем оставаться героями архивных фильмов). С нашествием киборгов (и их всевозможных «братьев по синтетической крови» в лице андроидов, терминаторов, репликантов, робокопов, мнемоников и так далее) кинематограф почти отказался от того, чтобы рассказывать экзистенциальные притчи о брошенных творцами созданиях, какими смотрелись, к примеру, в 1930-е монстры из «Франкенштейна» (1931), «Невесты Франкенштейна» (1935) Джеймса Уэйла или «Сына Франкенштейна» (1939) Роланда Ли — фильмов, показанных в рамках ретроспективы. В современную эпоху, когда машина способна генерировать внутри себя жизнь и являться вместилищем разума (по определению Франца Антона Месмера, «внутренних флюидов магнетической природы»), изменилась природа страха, а с ней и ее визуальный образ. Мы ищем другие точки приложения нашего таланта к монстрофикации. Старые монстры для нас перестают быть монстрами, уступая место другим.

«Плоть для Франкенштейна», 1973

Мне представляется символичным решение авторов ретроспективы открыть и закрыть ее фильмами из франкенштейновской серии, несмотря на то что творение, скроенное вручную бароном Франкенштейном, можно рассматривать как прообраз киборга — ведь современный продукт инженерной сборки частей из отдельно взятых органических систем вполне соответствует киборг-концепту.

Рискну заявить, что кинематографическое нивелирование монстроидального в творении барона Франкенштейна шаг за шагом адаптировало идею киборга к массовому сознанию. Уже в шедевре 50-х «Проклятье Франкенштейна» (1957) Теренса Фишера традиционно скроенный из человеческих кусочков монстр в исполнении Кристофера Ли больше смахивал на ходячее недоразумение, лишенное всякого романтического ореола, нежели на «взбунтовавшегося сына», каким казался Борис Карлофф. В сравнении с помешанным на убийствах и власти умным бароном Питера Кушинга, Кристофер Ли играл его бледную тень, жалкого подражателя, функцию убийцы. Пройдет еще 15 лет, и барон будет выглядеть не меньшим анахронизмом, чем его монстр. Барон-аристократ Удо Кира из «Плоти для Франкенштейна» (1973) будет скрываться от посторонних крестьянских глаз в забытом цивилизацией замке, восхищать своего придурковатого ассистента некрофильскими и инцестуальными эскападами и бесплодно мучиться над своими рукотворными сексапильными Адамом и Евой. Его монстр станет не столько ошибкой науки, сколько ошибкой природы: последний из могикан сексуальной революции, мечтающий расширить круг мастеров на все виды сексуальных услуг за счет своих монстров, просто не справится с силой сексуальной импотенции. Через «Франкенвинни» (1982) Тима Бёртона и «Смертельный друг» (1986) Уэса Крейвена постмодернистская пародия окончательно расправилась со старым романтическим мифом о монстре Франкенштейна. Причем Бёртон в своем 25-минутном «Франкенвинни» доведет эту расправу до абсурда: вместе со способом до бесконечности воскрешать погибшую домашнюю собачку он оставит малолетнему Виктору Франкенштейну из одноэтажной американской провинции право низвести до уровня школьного кружка естествознания некогда высокие технологии сотворения монстра.

Вместо печальных экзистенциальных притч об отчуждении и попрании духовных, сексуальных и социальных прав подопечных творений, типа некрасивого сына барона Франкенштейна, кинофантастика эпохи позднего капитализма началась с глобального эпоса о спасении человечества как биологического вида. Между теми и другими — революция в кибернетике начала 60-х, ознаменовавшаяся появлением книг Норберта Винера.

«Смертельный друг», 1986

Словно загипнотизированный мрачными предсказаниями шедевра Стэнли Кубрика «2001: Космическая одиссея», подытоживающего кибернетический взрыв, все 70-е Голливуд будет агитировать против права машин на самообучение и самовоспроизведение. Несмотря на усилия таких передовых писателей-фантастов, как Айзек Азимов или Филипп Дик, углубиться в «этику роботов», на долгое время кино станет приютом для тех, кто незатейливо и просто согласится представлять искусственных людей удобным средством от локального переворота, а их создателей — алчными искателями рычагов власти над человечеством. В этом контексте стоит назвать «Мир дикого запада» (1972) Майкла Крайтона, а также основанные на романах Айры Левина фильмы «Степфордские жены» (1975) Брайана Фобса и «Мальчики из Бразилии» (1978) Франклина Шеффнера. И если бы не «Бегущий по лезвию» (1982), открывший эру глобального эпоса в кино, еще неизвестно, сколько подобных машинофобских фильмов мы бы увидели.

Наиболее успешный из глобального эпоса — сюжет о Терминаторе, представленный в знаменитой дилогии Джеймса Кэмерона. Герой Арнольда Шварценеггера из первого «Терминатора» (1984) воплощал новое направление разума — антигуманистическое и не предполагающее биологическое воспроизводство. Он мог сколько угодно преследовать Сару на улицах Лос-Анджелеса, но мы твердо знали, что это не он искал ее смерти, а его смертоносная программа, созданная победившими в третьей мировой войне машинами. В отличие от героя Бориса Карлоффа, душившего до смерти случайно попавшихся на пути крестьян и детишек, Терминатор эксплуатировал универсальную комбинацию: устранив будущую мать Сару, он устранял всех — одной пулей убивал все человечество. (Кстати, позднее Кэмерон еще раз использует подобную модель в «Чужих» (1986), отправив Рипли воевать с самкой монстров.)

Многие отмечали, что процесс создания киборга в чем-то сродни ремеслу кожевника, которое, в свою очередь, столь хорошо спародировано во многих фильмах о Франкенштейне. В этой связи можно вспомнить и «механика по плоти» Паука из «Джонни Мнемоника» (1995), и «портного по телам» Себастьяна из «Бегущего по лезвию», и конечно, самого Терминатора, самолично реконструирующего свое поврежденное тело в знаменитой сцене из первого фильма. Если на мгновение забыть о том, что на самом деле скрывается под «кожей» у героя Шварценеггера, то можно подумать, что это барон Франкенштейн решил выкроить из себя идеального монстра. Джонатан Голдберг блестяще интерпретировал решение Кэмерона пригласить на роль Терминатора чемпиона по бодибилдингу Арнольда Шварценеггера. Задача бодибилдинга — собрать свое тело путем наращивания нужных мышц, превратить его в произведение искусства. Задача киборга сродни задаче бодибилдера — поддерживать в идеальном состоянии собранное тело. Их тела не стабильны, имеют множество форм, постоянно трансформируются. Бодибилдинг — это верный шаг к киборгу.

«Мир дикого запада», 1972

В современном кинематографе искусственный человек не предмет роскоши, а товар на глобальном рынке. Он не имеет былой экзистенциальной привилегии существовать в диалоге с творцом. Он не знает собственной идентичности, ибо зависит от чужих чипов, и не ведает чувства вины, ибо не участвует во фрейдистской борьбе с отцом и матерью, предпосылающей это чувство. Он дитя времени без Эдипова комплекса, которое всем своим видом и способом существования поставило под вопрос основы развития цивилизации (еще около века назад представленные Фрейдом в непосредственной связи с чувством вины). Для киборга город и космос едины, а герои звездных войн могут показаться конкурентами божествам любой религии. Не знающий отца, ничуть не надеясь, что тот укроет его в саду Эдема, он если и думает о вселенском зле, то связывает его не с происками дьявола, а с хай-тек-паранойей власти транснациональных корпораций. Эту идею довел до апогея в своих дистопиях киберпанк и, в частности, фильмы «Бегущий по лезвию» Ридли Скотта и «Джонни Мнемоник» Роберта Лонго. В качестве объяснения сути произошедшей революции стоит привести интерпретацию мифа о Франкенштейне и его монстре от лидера киберпанка Брюса Стерлинга:

«У нас чудовище стало бы реализацией группового проекта некоей глобальной корпорации. Оно наведет шороху, и жертвами станут, скорее всего, случайно попавшиеся ему под руку люди. Но когда он все это сотворит, ему не позволят отправиться на Северный полюс, цитируя строки Байрона. Монстры киберпанка так просто не пропадают. Они плодятся на улицах. Становятся нашими соседями. Очень даже вероятно, что мы — это они. Они самотиражируются в тысячах экземпляров, подчиняясь новым генетическим закономерностям. Вскоре они займут все должности в ночных забегаловках».

Кто такой киборг: он, она, оно? Все сразу и ни то, ни другое, ни третье по отдельности. Киборг — продукт тех радикальных изменений, которые выпали надолго веками незатронутого гендера. Как в чашу, вмещающая искусственный разум и органы телесная оболочка очеловечивает киборга, возвращая нас к биологическому дискурсу. Но в то же время мы помним: тело это не невинно, так как «незаконный отпрыск милитаризма и патриархального капитализма» киборг никогда не будет рожден в райском саду.

«Демоническое семя», 1977

Кинематограф, пытающийся продвигать конструкцию киборга наряду с другими имиджевыми технологиями, с самого начала не ограничивался только тем, чтобы наделить компьютер половыми признаками. Статус киборга как ненавистника биологического воспроизводства выдвинул задачу поинтереснее: например, подыскать визуальные заменители привычным для экрана человеческим любовным актам. Эти сокровенные изыскания увенчали собой как минимум следующее: преодоление ужаса перед возможностью секса человека с машиной, переполняющего фильм Доналда Кэммелла «Демоническое семя» (1977). Компьютер, ни много ни мало насилующий своим гигантским железным членом героиню Джули Кристи, хоть и превращается после соития в огромную кучу металлолома, но родившийся вследствие акта младенец с щупленьким тельцем человека и грозным голосом машины служит знаком свершившейся катастрофы.

В обществе киборгов реальный секс — это его симуляция. В этом случае так называемый «кожаный секс», организуемый прикинутыми под нацистов, штурмовиков и полицаев «любовниками», приобретает новую актуальность. «Кожаный секс» — это симуляция доминирования, в которой попираются принципы нуклеарной семьи и стираются гендерные границы. Он — удовольствие, лежащее по ту сторону боли, его кульминация — не оргазм, а затянувшаяся трансгрессия.

Самый представительный из носителей образа «кожаной культуры» в кино — Терминатор, демонстрирующий мачизм в разных его ипостасях. По сильному выражению Голдберга, Терминатор «отвергает яппи-трахальщиков, безжалостно отказываясь от гетеросексуальных императивов». В этой связи жестокое сражение одетых в форму унисекс Сары, Риза и Терминатора в первом фильме Джеймса Кэмерона можно рассматривать и как оппозицию традиционной эволюции на основе нуклеарной семьи. Боль, которую наносят друг другу герои своим оружием, остается отметинами на их телах, как после ударов кожаных плеток. Но дело не только в этом. В разгар этой «свинцовой порки», как мы помним, будет зачат будущий спаситель человечества Джон Коннор. You're terminated, fucker! — бросит символическую фразу Сара, отправляя Терминатора под гидравлический пресс. Через несколько лет — в фильме «Терминатор-2. Судный день» (1991) — мать спасителя сделает вывод, глядя на отношения сына и «доброй машины», как две капли воды похожей на былого убийцу: «Из всех только отцы возвращаются, невзирая на годы разлуки. Эта машина — единственное, что смогло это понять».

«Тэцуо — железный человек», 1990

В 90-е оппозиция человек — машина игнорируется, а страх человека перед перспективой оказаться под властью машины все больше перебивается паникой киборга. Причины паники могут быть самые разные. Вирус, сжигающий компьютерный мозг, опасность остаться без компьютерной личности в Глобальной сети или отсутствие возможности функционировать как киборг, а значит, проявлять множество идентичностей, телесно трансформироваться и ментально совершенствоваться. Без соблюдения этих условий Джон Смит не смог бы стать Джонни Мнемоником и так бы и остался безликим Джоном Смитом (каких бессчетное множество). Сегодня не быть киборгом — значит быть «ничем». Только не стоит, подобно герою фильма японца Синий Цукамото «Тэцуо — железный человек» (1990), грубо вспарывать свое тело и специально вводить в него железные трубки и прутья. Лучше остановиться на пирсинге. Как и современная микроэлектроника, киборг — дитя эпохи миниатюризации.

Автор текста: Анжелика Артюх
Источник: https://kinoart.ru/texts/ne-orgazm-a-zatyanuvshayasya-transg...

Другие материалы:

• 8 сериалов прошлого года, которые вы могли пропустить — а не стоило

• Классика кинофантастики — «Гравитация» (2013), реж. Альфонсо Куарон

• Колокола Рахманинова — 150 лет великому русскому композитору

• Фэнтези советских времен — 8 любимых киносказок из стран соцлагеря: Три орешка для Золушки, Златовласка и другие

• Александр Волков — волшебник из страны СССР

• Классика кинофантастики — «Прибытие» (2016), реж. Дени Вильнёв

• Предтечи фантастики — Марк Твен. Янки из Коннектикута при дворе короля Артура

• Как вам не стыдно?!!! — 11 лучших откровенных фильмов о сексе

• Литературацентричность и фантастика текста — в творчестве братьев Стругацких

• Как смотреть «Человека-паука» — подробный гид по главным фильмам (и некоторым мультфильмам)

• Старик на миллион долларов — Клинт Иствуд

• Триквел «Трона» с Джаредом Лето — съёмки запланированы на конец года

• Перезапуск франшизы «Лепрекон» — проект обрел режиссера и сценариста

• Из-за чего не смогли снять продолжение советских «Звездных войн» — судьбы актеров фильма «Туманность Андромеды»

• Кэрролл Бейкер — американская актриса и секс-символ

• «Извини, Дэйв!» — 10 фильмов об отношениях между людьми и искусственным интеллектом

• Эволюция нуара — от Билли Уайлдера до Эдварда Нортона

• 60 лет Джонни Деппу – рок-музыканту, случайно ставшему кинозвездой

• 100 лучших детских книг всех времен и народов - по мнению BBC

• Дорогой Кент — лучшие фильмы, сериалы и мультфильмы о Супермене

• О книге Филипа Дика «Мечтают ли андроиды об электроовцах?»

• «Бегущий по лезвию» — как создавалась классика научной фантастики

• Лопающиеся дождевые черви — Что спрашивать в книжных. 5 нон-фикшн новинок

• Русский Дисней — Великое призвание и великая любовь Владимира Сутеева

• Уродливый кинематограф — 4 картины на выбор

• Джонни Депп — режиссер. К 60-летию актера вспоминаем его собственные безумные фильмы

• Первопроходцы — в отечественном кино

• Пабло Пикассо – великий художник, любовник и провокатор

• Сериал «Библиотекарь» по книге Михаила Елизарова — смотрим тизер

• Киноликбез — 30 фильмов для знакомства с азиатским кинематографом

• Джон Кэмпбелл — создатель американской научной фантастики золотого века

• О книге Бориса Соколова «Булгаков. Мастер и демоны судьбы»

• Вечно старый, вечно пьяный — Чарльз Буковски, один из лучших американских писателей

• «Основной инстинкт» — фильм, который мог стать хитом только в 1990-е

• Понять и простить рептилоида — Из книги «Темные фигуры. Социально-философский анализ фильмов Джона Карпентера

В начале XX века, с возникновением генетики, дарвинизм охватил глубокий кризис. Ещё при жизни Дарвина появляется аргумент, названный "кошмаром Дженкина" о том, что если и появится у единичной особи случайный полезный признак, он будет поглощён в процессе скрещивания с обычными особями, потонет в болоте, отчего этот постулат также называется "аргумент заболачивания" (swamping argument). Эксперименты Гуго де Фриза, а впоследствии - опыты Иогансена вели к выводу о том, что накапливающей роли естественного отбора не существует, единственной движущей силой эволюции являются мутации. Синтетическая Теория Эволюции, признаваемая сегодня большинством биологов, разрешила противоречия при помощи эволюционной генетики. За элементарную единицу эволюции была принята популяция, а не индивидуум, как полагал Дарвин. Т.е., грубо выражаясь, выживают не наиболее приспособленные особи, а наиболее приспособленные в среднем популяции. В общем-то, всё это - известные истины. Формула о популяции как элементарной единице эволюции записана во все школьные учебники. Краткие история и представление существующих с древнейших времён до наших дней теорий эволюции мной изложены тут. Эта ссылка может понадобиться, чтобы понять, что такое номогенез, неоламаркизм, и т.д.

Однако, кое-что осталось за кадром. Так, в СССР на фоне кризиса дарвинизма родилось множество альтернативных теорий эволюции. Например, Н.И. Вавилов проводил в жизнь идеи Берга о номогенезе и, в частности, его закон о гомологических рядах в наследственной изменчивости лежит вполне в русле номогенетической парадигмы. Оппонент Вавилова Трофим Лысенко придерживался неоламаркистских принципов. Вслух это не произносилось, оба назывались "советскими творческими дарвинистами". Однако, из всякой теории проистекают определённые следствия, завершающиеся вполне конкретными решениями. В случае Вавилова и Лысенко это были решения в области сельского хозяйства. История схватки носителей альтернативных эволюционных парадигм, как известно, завершилась трагически для Вавилова: тот был репрессирован, а в тюрьме погиб. Как известно, Лысенко полагал генетику лженаукой и пользовался авторитетом у советского руководства, причём заслуги советского руководства и, в частности, И.В. Сталина я нисколько не умаляю, и даже наоборот, но факт остаётся фактом: в СССР кризис дарвинизма трагически перешёл в политэкономическую плоскость. И это при том, что СТЭ была создана советскими, английскими и американскими учёными (популяцией это, конечно, назвать нельзя, но учёных было много) ещё в 20-е годы. Однако, одно дело - существование теории в научных статьях и монографиях, другое дело - разобрались ли в сути проблемы население, руководство страны...

Удивительно, но вопрос не потерял злободневности по сей день. Давайте переведём на язык метафор. Что является предметом работы Естественного Селектора? Он намерен выточить из полена Буратино, или его замысел - набор фигурок из Гигачадов по центру и нескольких Сойджеков по краям композиции, чтобы, в случае, когда пещеру завалит, выяснилось, что тщедушные Сойджеки способны совершить исход через узкую щель в завале, в которую не пролезут Гигачады-троглодиты, покинуть альму-матер, подобно ведомым Моисеем евреям из Египта? Какова была воля божья? Что есть идеал, что есть норма, что есть грех? Ведь если элементарная единица эволюции - индивидуум, как полагал Дарвин, Естественный Селектор был занят вытачиванием скульптуры Афродиты, а вот пышнотелая Венера - это не норма, это следствие порока чревоугодия. А если Естественный Селектор имеет целью популяцию, которая чутко реагирует на изменения условий среды, то и горбатый есть часть нормы. Замышлял ли Естественный Селектор Содом и Гоморру? Жили берёзовые пяденицы (Biston betularia) в Манчестере, беленькие и чистенькие выживали на стволах берёзы, чёрных как черти замечали и выедали воробьи. С развитием промышленности берёзы покрылись копотью и сажей. Вчерашних белых и святых бабочек стали истреблять как грешников воробьи, популяция быстро почернела. Так каков истинный замысел Естественного Селектора? И по сей день можно слышать, как политики рассуждают об идеалах, нормах и грехе, о ценностях традиционных и западных, о гуманности и трансгуманизме так, словно папа Карло вырезал Буратино с длинными носом, двумя руками и двумя ногами, а не многоголового многорукого монстра, имя которому - Легион популяция, которой всегда требуется определённое количество уродов, которые уроды только с точки зрения тех, кто наиболее эффективен сегодня, а завтра уроды и красавцы поменяются местами.

Если идти дальше, то можно вспомнить цитату Н.И. Вавилова: "Селекция есть эволюция, направляемая волей человека". Это означает, что человек из объекта (предмета творчества естественного отбора) эволюции превращается, с появлением разума, в субъект эволюции (творца, производящего генно-модифицированных кошек). И всё бы хорошо, но в этом случае идеалы, нормы и грехи определяет уже не природа, а сам человек, который, как известно, может вообразить всё, что угодно, например, Ихтиандра из романа Беляева "Человек-амфибия". Имеет ли человек трансгуманистическое право выбирать биологическую форму собственного существования? Об этом также с пеной у рта спорят политики.

Так и получается, что СТЭ написана в 20-х годах XX века, советскими же учёными, а в СССР продолжался кризис дарвинизма. Затем СТЭ включили в школьные учебники, но до сих пор кризис дарвинизма продолжается в головах у населения и власть имущих.

Тюлин Д.Ю., кандидат биологических наук

В христианской традиции, киберпанк, модификации тела, цифровое бессмертие, и прочие технологические триумфы — это либо грех, либо дурные знамения.

Я же считаю что такое отношение не соответствует христианству. А Второе Пришествие Христа — это пророчество о рукотворном человеческом бессмертии, изменении человеческой природы и трансгуманизме.
Почему я вам это пишу? Люди любят отсылаться к религии как моральному аргументу, но Библия коварна. А еще мне интересно натягивать сову на глобус. В этой статье, я на глобус натягиваю миллиардную религию.
Начнем с того, что у Церкви есть три главных причины проповедовать против технологий, меняющих человеческое тело и сознание. А у верующих — три причины бояться.

Фан-сервис
Во-первых, Церковь сегодня обслуживает консерваторов и традиционалистов. Кто платит за банкет, тот заказывает музыку, и Церкви остается лишь ее исполнять. Этот принцип действует и в СНГ, и на Западе, отличается лишь мелодия, которую в церквях играют.

Это единственная настоящая причина у христианства, как и любой религии, противостоять чему-либо из мейнстримной культуры. Механизм тут похож на запрет абортов у католиков, или на закрытие лица у мусульманских женщин.
Противники абортов в христианстве борются не с детоубийством, а с реалиями пост-индустриального общества, где у женщин появляется шанс не посвящать жизнь семье, зарабатывать деньги и жить в удовольствие. Поэтому рождаемость падает, а первый ребенок заводится позже. Сторонники паранджи* в исламе не следуют Корану (который предписывает лишь закрывать волосы), а защищают средневековые традиции женского затворничества Ближнего Востока.
Ну и давайте вспомним настоящие основы христианства. Знаете, что изображено на картинке ниже?

Это ангелы, которые явились пророку Иезекиилю. Самые что не есть канонические ангелы, божественные существа, как они описаны в Ветхом Завете. Это потом уже ангелы стали крылатыми красавцами, благостными девицами пухлыми младенцами. Но изначально, это были летающие колеса и исполненные глаз абстракции, к которым уготовано было примкнуть христианам после Страшного Суда.

Богу — божье
Вторая причина неприятия телесных технологий — сакральная. Тело человеческое в христианском каноне — творение Бога. Поэтому, пытаться изменить тело значит ставить под сомнение божий промысел. А хотеть создать живой организм с ноля — это вообще вызов богу, самое болезненное выражение гордыни.
Поэтому издревле ведьм, темных колдунов и алхимиков хлебом не корми, дай оживить труп или создать голема. Желательно из глины, чтобы еще больше уподобиться богу, или из дерева, как языческого истукана. Но так как никто из вышеперечисленных не бог, то защититься от своих творений они не могут. И нечестивое творение убивает творца, тем самым неся справедливость. А почему справедливость? Потому что таковы законы физики, химии и мистики, заданные богом.

История Гомункула из «Фауста» Гёте — отличный пример того, как эта механика работала. Гомункул — это искусственного человека, которого Фауст создал в колбе, прямо как эмбрион в ЭКО. Так как Гомункул был творением человека, а не Бога, то мог жить только внутри своего мирка из стекла, от чего страдал тяжко.

ITХрист
Третья и последняя причина непринятия вторжения техники в человека — это то, что пришествие Христа будет предзнаменовано расцветом технологий. Благодаря им, в том числе, Библия достигнет всех уголков земли и далеких народов, а люди будут страшиться бедствий, войн и природных катаклизмов.

Интернет, глобальное потепление, чипы Билла Гейтса, узнаете? Раньше их роль выполняли молниеносный телеграф и конский навоз, терроризировавший города вроде Лондона.
Правда, технологии — это знамение пришествия не самого Иисуса, а Антихриста. Прямо как какой-то ИИ, Антихрист будет “превозносящийся выше всего … так что в храме Божием сядет он, как Бог, выдавая себя за Бога” (2Фес. 2:2).
Думать о значении этих строк истовому христианину долго не надо. Исторически, храм в восточной культуре, где происходит действие Евангелие — это командно-административный центр. Протоегиптяне в храмах вообще зерно хранили, а жрецы выполняли роль чиновников. Бог же в христианстве — это источник порядка и закона, то есть, исполнительная и законодательная власть.

Вот, и получается, что компьютеры, искусственный интеллект и Интернет — это предпосылки к рождению Антихриста.

Правда, что плохого в Антихристе, если все равно его “Господь Иисус убьет духом уст Своих и истребит явлением пришествия Своего”? (2Фес. 2:8). Тем более, что Второе Пришествие — это главное событие в христианстве, или было таким большую часть его истории. Чего бояться? Ответа на это нет.
Эти все страхи — не по-христиански.
Потому что христианство для своего времени — это очень дерзкая, революционная философия. Вполне способная срывать башни и сейчас. Чтобы понять это, надо немного контекста.

Мир, в котором происходит действие Евангелие — это как сеттинг Ведьмака, темное фентези. В нем не осталось ни справедливости, ни социальных лифтов. Власть захвачена римлянами, которые творят свой закон с молчаливого согласия олигархии. Большинство людей живет в мрачной нищете. Жена плотника, представитель среднего класса того времени, рожала в хлеву со скотом, а раздача бесплатной еды заводила толпы. Храмы были местом торговли, суд — коррупции.
Это был негуманный мир. Человек в нем не имел прав на деле, лишь на слова. А главной ценностью в этом мире была сила и деньги. И жизнь была лишь игрушкой в руках злой судьбы, и именно злой рок был богом. Карающим богом-ревнивцем евреев, богом языческим и злым.

А потом приходит Иисус и срывает крышу всем, меняя правила игры.
Иисус был круче, чем рок-звезда
Он отказывается от лимузинов и ездит на осле. Он знается с проститутками, преступниками и персонами нон-грата. Он посылает власть, деньги и наркотики к дьяволу; посылает самого Дьявола к черту, и объявляет, что единственная сила в этом мире — это любовь к человеку. Иисус называет праведными не тех, кто строит храмы и жертвует миллионы, а нищую вдову, которая отдает Богу последнюю лепту, мелкую монетку.

Иисус забрал жизнь человека из рук судьбы — и отдал жизнь в руки самого человека. Да, человек мог сделать со своей жизнью немногое, ведь он слаб и смертен. Но, он способен на главное — выбор. И этот выбор определит человека судьбу.

Не бог, не обстоятельства, не общество, а именно сам человек. Более того, никогда не поздно отказаться от выбора: раскаяние всегда гарантирует спасение. А спасение — это не райские кущи, не избавление от вечных мук ада, а самое настоящее воскрешение. Вечность с родными и близкими.
Для Израиля того времени это был культурный шок. Это как для канонической бабушки из подъезда то, что Зеленский из Украины станет распинать мальчиков на Донбассе и приносить человеческие жертвы. Вот только жертвы для нас с вами ближе, чем христианство — иудеям и язычникам того времени.
И словно этого мало, христианство было религией партизанов. История Иисуса заканчивается тем, что он побеждает идейно и воскрешается. Но его учение разбито, все последователи кроме апостолов и еще пары персонажей разбежалось. Веровать в Христа сам Христос предлагает вопреки мейнстриму. И это в те темные времена, когда постоянное общение с другими людьми и принятия их ценностей необходимо для выживания. А остракизм, изгнание из города — вполне эффективная смертная казнь.

Наивно полагать, что такое революционное учение могло быть против технологий. О каких технологиях речь, когда на кону стоит бессмертие? Когда ты борешься против самых основ общества?

И здесь мы подходим к главному.

Второе Пришествие — это пророчество о трангуманизме
Для начала, разберемся что такое трансгуманизм. Вопреки мнению блогерков, трангуманизм — это не стремление прокачать человеческое тело и ум имплантами. Неправильно даже определение из Вики, где трансгуманизм это избавление от смерти и страданий с помощью технологий. Это все для слабаков.
Мне ближе всего определение Юдковского, где трансгуманизм — это отказ от компромиссов в гуманизме. “Жить — хорошо, умирать — плохо. Хорошо быть сильным и здоровым, плохо быть слабым и больным”. И нет никакого оправдания и сакрального смысла в том, чтобы было иначе.
Это глубже, чем кажется. В дилемме вагонетки, выбирая между смертью ребенка и старика, трансгуманизм выберет спасти обоих, потому что смерть — плохо. Если можно будет сделать так, чтобы близкие не умирали, или можно не умереть самому — трансгуманизм так и сделает.
Потому что нет никакого смысла в смерти. Так устроена природа, что человек — смертен. Но разве вы хотите, чтобы близкие ваши умирали? Разве вы хотите, когда здоровы телом и душой, умереть сами? Если не хотите, значит природа — это проблема, а не источник справедливости, и природу надо изменить.

Все религии мира так или иначе направлены на то, чтобы преодолеть страх смерти. Но страх преодолевается в них обманом. Трансгуманизм же предлагает перестать обманывать себя и говорит: “Надо искать способ положить смерти и страданиям конец.” Смерть — это враг, которого надо победить.
Менее страшно от этого не становится. Но надежда, дарованная трансгуманизмом, реальная. Пусть может быть недостижима для живущих ныне.

И так уж получилось, что именно наука и технология продлили жизнь человека вдвое за последние сто лет. Если хочется жить еще дольше, придется дальше менять человеческие привычки и тела — может и имплантами, а может передовыми лекарствами.

Наконец-то, Второе Пришествие
Вернемся к Евангелие. В кратком пересказе, Христос после воскрешения вернулся к Богу, но сказал, что вернется второй раз. И тогда он устроит Суд, мертвые воскреснут, разлученные воссоединятся, и каждый получит по заслугам.

Но чтение Библии открывает неизвестные детали того, как все будет происходить.
Во-первых, помните, о чем история Евангелие? О том, что человек должен взять свою судьбу в свои руки. Более того, Иисус говорил о том, что Страшный Суд наступит в любой момент, “Итак бодрствуйте, потому что не знаете, в который час Господь ваш придет.”(Мф. 24:42). Прямо как трансгуманизма, живущие могут и не дождаться пришествия Христа.
А знали ли вы, что легендарная притча о таланте, который был зарыт в землю — она тоже о том, как надо ждать Второе Пришествие? Сразу в следующей главе “Святого благовествования”. Там раб, который убоялся наказания своего хозяина, а потому ничем не рисковал и ничего не делал, был лишен того малого, что имел (Мф 25:24-25).
Сделаем выводы. Если Иисус учит активно брать ответственность за свою судьбу. Если Евангелие — это история о том, как слабые люди решаются на великие поступки.. Почему тогда христианин должен сложить руки и ждать Второго Пришествия, а не приближать его сам?
Но это еще цветочки. Евангелие не оставляет камня на камне от любого притязания Церкви на человеческое тело. Как известно, когда произойдет Страшный Суд, “не все мы умрем, но все изменимся” (1Кор. 15:51). И когда это произойдет, тогда “сбудется слово написанное”, то есть святое письмо: “Поглощена смерть победою” (1Кор. 15:54).
Ибо тленному сему надлежит облечься в нетление, и смертному сему облечься в бессмертие” (1Кор. 15:53)
Павел, Апостол

Не напоминает ничем главную цель трансгуманизма? Дальше будет еще круче.

Иисус делает конкретный акцент на том, что праведники не просто “изменятся”. Они не смогут достичь бессмертия в их биологических телах. Тут не надо ничего домысливать: в “Первом послании к Коринфянам” всё четко расписано. Павел, пересказывая слова Иисуса, говорит: “плоть и кровь не могут наследовать Царствия Божия, и тление не наследует нетления” (1Кор. 15:50).
Он даже объясняет, что “не всякая плоть такая же плоть”. (1Кор. 15:39), “тела небесные и тела земные; но иная слава небесных, иная земных”, (1Кор. 15:40), “так и при воскресении мертвых: сеется в тлении, восстает в нетлении” (1Кор. 15:42)

Как видите, шапка этого поста почти что с хирургической точностью описывает содержание Библии.

Выводы
Это буквальное описание технологии цифрового переноса сознания в Библии. Технологии, которую мы даже в Киберпанке 2077 видели. В Евангелие даже упоминается, что это будет непросто и нескоро — многие потеряют надежду, прежде чем прорыв в достижении бессмертия случится. (Мф 24:9-13).
И где же ваши грешные технологии теперь? Ведь сам Иисус Христос прямым текстом говорит: берите свою жизнь в свои руки и делайте ее бессмертной. Покидайте обузу своего тела и созидайте себе тело божественное — и тогда Бог прибудет с вами.

Так что давайте договоримся: религия не запрещает трансгуманизм. Запрещают лишь конкретные толкования тех или иных правил, которые служат интересам других людей.
И помните что Библию, как и любой текст, толковать можно как угодно. Вообще как угодно. И если воспринимать это слишком серьезно, то недолго и поверить, что в Библии предсказано то, что мы все переродимся как роботы и соединимся во Христе в iCloud.