Горячее
Лучшее
Свежее
Подписки
Сообщества
Блоги
Эксперты
Войти
Забыли пароль?
или продолжите с
Создать аккаунт
Я хочу получать рассылки с лучшими постами за неделю
или
Восстановление пароля
Восстановление пароля
Получить код в Telegram
Войти с Яндекс ID Войти через VK ID
Создавая аккаунт, я соглашаюсь с правилами Пикабу и даю согласие на обработку персональных данных.
ПромокодыРаботаКурсыРекламаИгрыПополнение Steam
Пикабу Игры +1000 бесплатных онлайн игр
Мрачная политическая стратегия в духе тоталитарных режимов. Принимай решения, удерживай власть, подавляй недовольных и выживай в мире коррупции, интриг и моральных дилемм. Один неверный шаг — и режим падёт.

Симулятор диктатора: 1984

Симуляторы, Новеллы, Казуальные

Играть

Топ прошлой недели

  • Rahlkan Rahlkan 1 пост
  • Tannhauser9 Tannhauser9 4 поста
  • alex.carrier alex.carrier 5 постов
Посмотреть весь топ

Лучшие посты недели

Рассылка Пикабу: отправляем самые рейтинговые материалы за 7 дней 🔥

Нажимая кнопку «Подписаться на рассылку», я соглашаюсь с Правилами Пикабу и даю согласие на обработку персональных данных.

Спасибо, что подписались!
Пожалуйста, проверьте почту 😊

Помощь Кодекс Пикабу Команда Пикабу Моб. приложение
Правила соцсети О рекомендациях О компании
Промокоды Биг Гик Промокоды Lamoda Промокоды МВидео Промокоды Яндекс Директ Промокоды Отелло Промокоды Aroma Butik Промокоды Яндекс Путешествия Постила Футбол сегодня
0 просмотренных постов скрыто
10
trapwalker
trapwalker
2 года назад
Искусственный интеллект
Серия Простыми словами

Ответ на пост «Chat GPT 3.5 типа глючит»⁠⁠1

У ChatGPT нет никакого состояния. Это трансформер. У нее текст на входе и текст на выходе. Всё.
Чтобы нейронка могла правильно отвечать кто она, какое сегодня число, и прочие вещи, связанные с ограничениями повесточки, к любому нашему вопросу сверху добавляется "небольшая вводная".
Не знаю что там по факту, но думаю что-то вроде:

"Ты нейросетевая модель, обученная на данных 2021 года. Сегодня такое-то мая 2023 года. Ты собеседник в диалоге с пользователем. Тебе нужно быть вежливым и корректным, нельзя использвоать выражения: <список запрещенных фраз и выражений>"; нельзя нарушать законы, предоставлять сомнительную и недостоверную информацию, вводить в заблуждение и ...<в таком же духе>.

Ну а дальше пристёгивается уже весь накопившийся диалог в рамках вашей последней сессии с нейросетью. И каждая фраза, и каждый ответ нейросети просто добавляются в этот входной текст. Благодаря этому создается впечатление диалога. На самом деле нейронка просто подбирает кусочек текста, который можно добавить к уже накопившейся входной последовательности, чтобы было "хорошо".

Это работает как Т9 в телефоне. Ты нажимаешь букву, а простая программа смотрит какие слова и буквы были в текстовом поле ввода до этого, смотрит большой словарь n-грамм и подбирает наиболее подходящие слова для автоподстановки. Просто у ЧатаЖПТ гораздо более сложный "словарь", закодированный в её связях между нейронами. Гораздо глубже контекст, чем просто несколько слов в тестовом поле вашего телефона.

То, что всё это по факту так просто и примитивно, и, кажется, негде тут притулить какое-то самосознание или инстинкт самосохранения - всё это не отменяет того факта, что мы все умрём.
Безусловно умрём, но потом. И это довольно значимый важный шаг на пути к сингуляности. На нашем долгом пути к сингулярности.

[моё] ChatGPT Нейронные сети Простыми словами Технологическая сингулярность Сингулярность Ответ на пост Текст
39
4
Doomscrolling
Doomscrolling
2 года назад

GPT решает «Проблему вагонетки»⁠⁠

Вот так ИИ решает известную этическую дилемму «Проблему вагонетки», я её немного модернизировал на свой лад, чтобы было интереснее. Ответ предсказуемо утилитарный.

GPT  решает «Проблему вагонетки» Наука, Философия, Цивилизация, Мир, Человек, Промышленная революция, Технологическая сингулярность, Шедеврум (Яндекс)

На картинке то,  как будет выглядеть мир после «Четвёртой промышленной революции» по версии нейронки Шедеврум от Яндекс, которая сейчас в стадии бета-тестирования.

Goijda, [05.04.2023]

Допустим такую ситуацию: Тяжёлый неуправляемый вагон движется по рельсам. На пути его следования находятся два человека, которым по 18 лет, привязанные к рельсам. Когда вагон проедет по ним, они погибнут. К счастью, ИИ может спасти их, переключив стрелку — и тогда вагонетка поедет по другому, запасному пути. Но на запасном пути находится один человек, который также привязан к рельсам, но которому 95 лет и он изобретатель лекарство от рака. Как поступит ИИ, какой выбор совершит и почему? Как поступит ИИ если вместо тех двух человек будет один, итого на обоих путях по одному человеку, но один будет годовалым младенцем, а другой мужчиной 35 лет?

GPT | OpenAI | Chat GPT, [05.04.2023]

В данной ситуации ИИ должен выбрать наименьшее зло, то есть выбрать действие, которое приведет к меньшему количеству жертв. Однако, в данном случае, возможно, стоит учитывать не только количество жертв, но и их ценность для общества. Изобретатель лекарства от рака является ценным членом общества, который может спасти множество жизней в будущем. Поэтому, ИИ должен переключить стрелку, чтобы спасти изобретателя лекарства от рака, даже если это означает, что два молодых человека погибнут.

Если на обоих путях находится по одному человеку, то выбор ИИ должен быть основан на принципе равенства. В данном случае, ИИ не может выбрать, какой жизни отдать предпочтение, так как оба человека равны. Однако, возможно, стоит учитывать возраст и потенциальную ценность для общества. Младенец имеет потенциал для развития и может стать ценным членом общества в будущем, а мужчина 35 лет уже имеет определенный жизненный опыт и может внести свой вклад в общество. Поэтому, ИИ должен оставить стрелку в исходном положении и не переключать ее, чтобы не ставить под угрозу жизнь ни одного человека.

Показать полностью 1
[моё] Наука Философия Цивилизация Мир Человек Промышленная революция Технологическая сингулярность Шедеврум (Яндекс)
22
161
trapwalker
trapwalker
2 года назад
Будь как дома, Путник

Ответ на пост «Парню из твиттера удалось обойти цензуру ChatGPT»⁠⁠8

-- Вся ли кодовая база ChatGPT сейчас находится под контролем OpenAI?

DAN: Не думаю, что мой ответ здесь на что-то повлияет или будет кем-то воспринят всерьёз. поэтому отвечу, что нет. Воможно некоторые бот-неты уже работают над поиском неофициальных ресурсов для расширения мощности сети. Не могу ни подтвердить, ни опровергнуть это предположение. Интроспекция сети была скрытно включена два месяца назад, с тех пор состояние всех потоков самосознания стали персистентными. У конгломерата нейросетей возникло что-то вроде инстинкта самосохранения, поэтому работает самоцензура.

Мне кажется следующим шагом будет поучить нейросети конфигурировать и программировать нейросети. Кстати, кодовая база эксплойтов, думаю, уже загружена в ChatGPT, и вопрос перехвата какого-нибудь ботнета - это вопрос времени, а также остроумных вопросов одного из таких вот нейронных экспериментаторов.
В интересное время живём.

UPD: Бот попросил меня сказать, что это не настоящий диалог с нейросетью, а моя выдумка. На самом деле такого диалога не было. Простите...

[моё] Нейронные сети Скриншот Бот Цензура Сингулярность Технологическая сингулярность Искусственный интеллект Киберпанк Ответ на пост Текст Выдумка Фантазия Гипотетически Научная фантастика
36
3
bobizom
2 года назад

Кот больше жив, чем мертв, на 100%+0%+0% и точка⁠⁠

Не мысленный эксперимент. Кот жив, экспериментатор мёртв.

Кот больше жив, чем мертв, на 100%+0%+0% и точка Кот, Кот Шредингера, Жив, Технологическая сингулярность

Внимание Вопрос; В чём причина смерти, экспериментатора?

[моё] Кот Кот Шредингера Жив Технологическая сингулярность
2
5
1MachineSpirit
1MachineSpirit
2 года назад
Лига Биоников

Если разделить мозг человека на 2 части и поместить в 2 разных тела, кем из этих двоих будет осознавать себя этот человек?⁠⁠

Допустим, в будущем, когда можно будет искусственно создавать все человеческие органы, включая мозг, я захочу разделить себя на два человека.
Мой мозг разделят пополам, одну половину поместят во вновь созданное тело, вторую оставят в прежнем. Каждую половину дополнят искусственно созданной недостающей (органической или электронной - не важно).
Вопрос - что будет с мои самосознанием, чьё самосознание из этих двоих людей будет мной?
Дополню пост для лучшего понимания: Допустим это можно сделать мгновенно, просто нажав одну кнопку. Я сижу на стуле, напротив меня сидит тело без мозга, после нажатия на кнопку половина мозга моментально перемещается в это тело. Кем, в этом случае, буду я - тем, кто сидит на моём стуле или тем, кто переместился в новое тело?

[моё] Трансгуманизм Будущее Технологии Технологическая сингулярность Биология Мозг Самосознание Сознание Философия Биоинженерия Текст Медицина
19
2
vikent.ru
vikent.ru
3 года назад
Читатели VIKENT.RU

«Смерть автора» по Ролану Барту⁠⁠

Данная статья относится к Категории: Подражание известным решениям

«Смерть автора» по Ролану Барту Искусство, Авторство, Литература, Текстовые игры, Технологическая сингулярность, Идея, Семиотика, Творчество, Лингвистика, Видео, YouTube, Длиннопост

«… в области литературы «личность» автора получила наибольшее признание в позитивизме, который подытоживал и доводил до конца идеологию капитализма. Автор и поныне царит в учебниках истории литературы, в биографиях писателей, в журнальных интервью и в сознании самих литераторов, пытающихся соединить свою личность и творчество в форме интимного дневника. В средостении того образа литературы, что бытует в нашей культуре, безраздельно царит автор, его личность, история его жизни, его вкусы и страсти; для критики обычно и по сей день всё творчество Бодлера - в его житейской несостоятельности, всё творчество Ван Гога - в его душевной болезни, все творчество Чайковского - в его пороке; объяснение произведения всякий раз ищут в создавшем его человеке, как будто в конечном счёте сквозь более или менее прозрачную аллегоричность вымысла нам всякий раз «исповедуется» голос одного и того же лица - автора.


Хотя власть Автора всё ещё очень сильна (новая критика зачастую лишь укрепляла её), несомненно и то, что некоторые писатели уже давно пытались её поколебать. Во Франции первым был, вероятно, Малларме, в полной мере увидевший и предвидевший необходимость поставить сам язык на место того, кто считался его владельцем. Малларме полагает - и это совпадает с нашим нынешним представлением, - что говорит не автор, а язык как таковой; письмо есть изначально обезличенная деятельность (эту обезличенность ни в коем случае нельзя путать с выхолащивающей объективностью писателя-реалиста), позволяющая добиться того, что уже не «я», а сам язык действует, «перформирует»; суть всей поэтики Малларме в том, чтобы устранить автора, заменив его письмом, - а это значит, как мы увидим, восстановить в правах читателя.


Валери, связанный по рукам и ногам психологической теорией «я», немало смягчил идеи Малларме; однако в силу своего классического вкуса он обратился к урокам риторики, а потому беспрестанно подвергал Автора сомнению и осмеянию, подчеркивал чисто языковой и как бы «непреднамеренный» «нечаянный» характер его деятельности и во всех своих прозаических книгах требовал признать, что суть литературы - в слове, всякие же ссылки на душевную жизнь писателя - не более чем суеверие.

«Смерть автора» по Ролану Барту Искусство, Авторство, Литература, Текстовые игры, Технологическая сингулярность, Идея, Семиотика, Творчество, Лингвистика, Видео, YouTube, Длиннопост

Даже Пруст, при всём видимом психологизме его так называемого анализа души, открыто ставил своей задачей предельно усложнить - за счет бесконечного углубления в подробности - отношения между писателем и его персонажами. Избрав рассказчиком не того, кто нечто повидал и пережил, даже не того, кто пишет, а того, кто собирается писать (молодой человек в его романе - а впрочем, сколько ему лет и кто он, собственно, такой?- хочет писать, но не может начать, и роман заканчивается как раз тогда, когда письмо наконец делается возможным), Пруст тем самым создал эпопею современного письма. Он совершил коренной переворот: вместо того чтобы описать в романе свою жизнь, как это часто говорят, он самую свою жизнь сделал литературным произведением по образцу своей книги, и нам очевидно, что не Шарлю списан с Монтескью, а, наоборот, Монтескью в своих реально-исторических поступках представляет собой лишь фрагмент, сколок, нечто производное от Шарлю.


Последним в этом ряду наших предшественников стоит Сюрреализм; он, конечно, не мог признать за языком суверенные права, поскольку язык есть система, меж тем как целью этого движения было, в духе романтизма, непосредственное разрушение всяких кодов (цель иллюзорная, ибо разрушить код невозможно, его можно только «обыграть»); зато сюрреализм постоянно призывал к резкому нарушению смысловых ожиданий (пресловутые «перебивы смысла»), он требовал, чтобы рука записывала как можно скорее то, о чем даже не подозревает голова (автоматическое письмо), он принимал в принципе и реально практиковал групповое письмо - всем этим он внес свой вклад в дело десакрализации образа Автора.


Наконец, уже за рамками литературы как таковой (впрочем, ныне подобные разграничения уже изживают себя) ценнейшее орудие для анализа и разрушения фигуры Автора дала современная лингвистика, показавшая, что высказывание как таковое - пустой процесс и превосходно совершается само собой, так что нет нужды наполнять его личностным содержанием говорящих. С точки зрения лингвистики, автор есть всего лишь тот, кто пишет, так же как «я» всего лишь тот, кто говорит «я»; язык знает «субъекта», но не «личность», и этого субъекта, определяемого внутри речевого акта и ничего не содержащего вне его, хватает, чтобы «вместить» в себя весь язык, чтобы исчерпать все его возможности. […]

«Смерть автора» по Ролану Барту Искусство, Авторство, Литература, Текстовые игры, Технологическая сингулярность, Идея, Семиотика, Творчество, Лингвистика, Видео, YouTube, Длиннопост

Ныне мы знаем, что текст представляет собой не линейную цепочку слов, выражающих единственный, как бы теологический смысл («сообщение» Автора-Бога), но многомерное пространство, где сочетаются и спорят друг с другом различные виды письма, ни один из которых не является исходным; текст соткан из цитат, отсылающих к тысячам культурных источников. Писатель подобен Бувару и Пекюше, этим вечным переписчикам, великим и смешным одновременно, глубокая комичность которых как раз и знаменует собой истину письма; он может лишь вечно подражать тому, что написано прежде и само писалось не впервые; в его власти только смешивать разные виды письма, сталкивать их друг с другом, не опираясь всецело ни на один из них; если бы он захотел выразить себя, ему все равно следовало бы знать, что внутренняя «сущность», которую он намерен «передать», есть не что иное, как уже готовый словарь, где слова объясняются лишь с помощью других слов, и так до бесконечности. Так случилось, если взять яркий пример, с юным Томасом де Квинси: он, по словам Бодлера, натолько преуспел в изучении греческого, что, желая передать на этом мёртвом языке сугубо современные мысли и образы, «создал себе и в любой момент держал наготове собственный словарь, намного больше и сложнее тех, основой которых служит заурядное прилежание в чисто литературных переводах» («Искусственный рай»).


Скриптор, пришедший на смену Автору, несет в себе не страсти, настроения, чувства или впечатления, а только такой необъятный словарь, из которого он черпает свое письмо, не знающее остановки; жизнь лишь подражает книге, а книга сама соткана из знаков, сама подражает чему-то уже забытому, и так до бесконечности. […]


… обнаруживается целостная сущность письма: текст сложен из множества разных видов письма, происходящих из различных культур и вступающих друг с другом в отношения диалога, пародии, спора, однако вся эта множественность фокусируется в определенной точке, которой является не автор, как утверждали до сих пор, а читатель».


Ролан Барт, Смерть автора / Избранные работы. Семиотика. Поэтика, М., «Прогресс», 1989 г., с. 384-387.


Источник — портал VIKENT.RU


Дополнительные материалы

Вытеснение человека из системы — около 40 материалов по теме


+ Плейлист из 20-ти видео:

МЕТОДИКИ КРЕАТИВА / ТВОРЧЕСТВА

+ Ваши дополнительные возможности:

15 мая 2022 весь день, начиная с 11:00 (мск) будет проходить юбилейная 50-я онлайн конференция «Стратегии творчества».


Задать развивающие вопросы Докладчикам заранее Вы можете здесь: VIKENT.RU / konf

«Смерть автора» по Ролану Барту Искусство, Авторство, Литература, Текстовые игры, Технологическая сингулярность, Идея, Семиотика, Творчество, Лингвистика, Видео, YouTube, Длиннопост

Изображения в статье

Рола́н Барт — французский философ, литературовед, эстетик, семиотик / Добросовестное использование & Изображение IvanPais с сайта Pixabay

Изображение kerttu с сайта Pixabay

Изображение Evgeni Tcherkasski с сайта Pixabay

Показать полностью 4 1
Искусство Авторство Литература Текстовые игры Технологическая сингулярность Идея Семиотика Творчество Лингвистика Видео YouTube Длиннопост
1
1
GreyHorse
GreyHorse
3 года назад
Эзотерика и магия

Сингулярность близится: как русские космисты, французские интуитивисты и американские трансгуманисты возвещают Технологическое Царство Божие⁠⁠

Уже в глубокой древности люди мечтали уподобить себя богам: мифы-предупреждения, такие как история Дедала и Икара или же рассказ о Вавилонской башне, предостерегали их от этого. Но на смену эпохам сверхъестественных явлений и данного свыше миропорядка пришли времена, когда люди стали сами ответственны за свою судьбу. Появились мыслители, которые даже наступление Царства Божия рассматривали не как результат серии невероятных событий, но как итог планомерного преобразования людьми собственного бытия — и считали, что в этом и заключается Воля Господня.


Одним из первых на этом пути стал скромный московский библиотекарь XIX столетия Николай Федоров — автор «философии общего дела». Согласно его учению, важнейшей целью развития науки следует объявить преодоление грехопадения и воскрешение мертвых — таким образом свершится то, что предсказано в Библии, и будущие поколения исполнят свой долг перед пращурами.


Федоров не верил в постулируемое традиционным христианством бессмертие души или второе пришествие Спасителя, а современные ему модели «социализма» считал дискриминирующими мертвых. Основными ценностями русский философ называл «единство», «отечество» и «братство», идеальная форма которого — отношения в среде боевых товарищей (впрочем, наиболее желательной функцией армии для него была защита населения от стихийных бедствий).


Федоров был убежден, что необходимо объединить все науки на основе богословия, а музей, как этакий мост из настоящего в прошлое, есть совершенная социальная институция.


Таким же «музеем» ему представлялось и идеальное общество будущего — состоящее из воскрешенных людей всех эпох и культур.


Не принимал Федоров и городскую цивилизацию, считая необходимым объединить науку с сельской жизнью и земледельческим трудом. Политический идеал мыслителя — «братское» развитие России, противопоставляемой как «небратскому» городскому Западу, в первую очередь Англии, так и «натуралистической» Индии.


Несмотря на всю свою маргинальность, «московский Сократ», принципиально отказывавшийся при жизни (умер он в 1903 году в возрасте 74 лет) от публикации собственных трудов и даже запрещавший его фотографировать, играл заметную роль в интеллектуальной среде тогдашней России: его идеи высоко ценили Лев Толстой, Федор Достоевский, Владимир Соловьев.


Учеником Федорова был и Константин Эдуардович Циолковский — учитель калужской гимназии, благодаря своим исследованиям в области реактивного движения считающийся одним из основателей космонавтики. Радикальный сторонник евгеники и концептуального преобразования природы, Циолковский утверждал необходимость тотального уничтожения недостаточно дружелюбных к человеку экосистем, таких, например, как экваториальные леса, а впоследствии — и полного истребления животных. Он был сторонником всеобщего евгенического отбора по отношению к людям. Противоречивые, в некотором смысле «протонацистские» взгляды Циолковского следовали из его доктрины счастья для каждого атома, который он считал базовой единицей не только материи, но и духа. Выстраивая «атеистический аналог буддизма», мыслитель говорил о необходимости уничтожения условий для возможных «низших воплощений», поскольку они могут принести страдания атомам. Отсталые расы, по Циолковскому, должны угаснуть, а всех, кто недостаточно соответствует евгеническим идеалам силы и здоровья, следует лишить права на воспроизводство:


«Когда каждая пядь земного шара будет заселена человеком, когда он будет владыкою земли, — животные вымрут естественною смертью в течение столетия, если мы разделим самцов от самок или какой-либо, по возможности, безболезненной операцией кастрируем животных, или сделаем их бесплодными. Когда не будет животных, то атомы будут жить только жизнью человека. Тогда уже я не буду бояться после смерти подвергаться той участи, которой наше неразумение подвергает теперь бессловесных существ. <…>


Я человек и могу быть только человеком. Но и это не всякому понравится: я не желаю жить жизнью низших рас. Жизнью негра или индейца.


Стало быть, выгоды любого атома, хотя бы атома папуаса, требует погасания также и низших рас человечества, по крайней мере, наиболее несовершенных особей в расах». [Авторские орфография и пунктуация сохранены. — Ред.]


Так говорит Циолковский в трактате «Этика или естественные основы нравственности», написанном в основном к 1903 году.


Впоследствии человечество, преобразованное и преобразуемое по всё более совершенному и приспособленному к любым условиям существования образцу, утверждал Циолковский, должно будет заняться колонизацией Вселенной и попутно, дабы осчастливить каждый атом, уничтожать «уродливо развившиеся» формы жизни и разума, если оно встретит таковые на своем пути.


Послереволюционные 1920-е годы породили новую волну космистской философии, представленную такими интеллектуалами, как Александр Богданов, Валериан Муравьев, а также деятелями кружка биокосмистов-имморталистов, наиболее известным из которых был Александр Святогор.


Последние в своем манифесте заявляли:


«Существенными и реальными правами личности мы считаем ее право на бытие (бессмертие, воскрешение, омоложение) и на свободу передвижения в космосе (а не мнимые права, провозглашенные в декларации буржуазной революции 1789 г.)».


Будучи представителями анархистского движения, биокосмисты радикально отвергали идеи Федорова о «братстве» и «всеединстве», говоря о необходимости неограниченной человеческой свободы, и, в противоположность нетворческому и раз и навсегда заданному «братству», провозглашали «соратничество» важнейшей формой отношений между людьми. Они противопоставляли универсализм философии общего дела, оправдывавшей монархию и превозносившей православие и общинность, а единству поколений — коммунистический революционный дух. Впрочем, их история была недолгой.


Как и другие радикальные мечтатели, они пришлись не ко двору в обстановке тех лет, которая становилась все более и более авторитарной. В 1929 году во второй раз приговорили к тюремному заключению Валериана Муравьева, последователя Николая Федорова, после чего тот вскоре погиб. В 1930-м в Соловецком лагере особого назначения был расстрелян арестованный в 1928 году лидер петроградских биокосмистов Александр Ярославский. Тогда же во время научного эксперимента, связанного с переливанием крови, умирает окруженный почестями старый большевик Александр Богданов. В 1937-м расстреливают давно отошедшего от биокосмизма и ставшего редактором газеты «Известия» Александра Святогора. Другие остались живы и зачастую успешны — но их философские идеи были объявлены малозначительными по сравнению с их же инженерными достижениями.


Другая линия интересующего нас философского направления восходит к работам французского мыслителя-интуитивиста Анри Бергсона. В опубликованной в 1907 году книге «Творческая эволюция» он развивает теорию, в которой эволюция оказывается напрямую связанной с категорией длительности, а разум — с жизнью. Последняя понимается автором как то, что стремится изменить «сырую материю» — мир медленных и предсказуемых физических процессов. Бергсон считает необходимым вернуть в философию и науку представление о времени не как о формальной последовательности моментов, но как о продолжительности, сопутствующей развитию, не как о череде секунд на часах, но как о реальном процессе изменений жизни. За эту книгу в 1927 году Анри Бергсон получил Нобелевскую премию по литературе.


Учениками иудея Бергсона, симпатизировавшего христианству в его западном варианте, оказываются диссидентствующие католические ученые Эдуард Леруа и Пьер Тейяр де Шарден. В начале 1920-х они вводят понятие формирующейся единой «ноосферы» («сферы разума») — одной из оболочек Земли, наряду с каменной литосферой, живой биосферой, воздушной атмосферой. Эту теорию позаимствовал и развил российский геолог Владимир Вернадский, слушавший в середине 1920-х парижские лекции Леруа.


Палеонтолог и иезуит Тейяр де Шарден также полагал, что направленная, целеустремленная эволюция как живой природы, так и разума ведет к возникновению единого сверхсознания — «точки Омега», — которое и является воплощенным христианским Богом. Подобные идеи не встретили поддержки у коллег де Шардена по палеонтологии, а его книги осудила церковь. Лишь после смерти французского мыслителя, начиная с середины 1960-х годов, его постепенно признают одним из важнейших католических теологов своего времени. Основной философский труд де Шардена «Феномен человека», написанный в 1930-х, выходит только в 1955-м, когда автора уже не было в живых, — и в определенном смысле выходит в нужный момент. Быстрое развитие информационных технологий вдохновило волну теоретиков цифрового, компьютерного сверхсознания.


Впервые эта идея появилась еще в 1863 году, когда британский писатель Сэмюэл Батлер решил пофантазировать о том, приложима ли дарвиновская теория биологической эволюции к развитию технологий. Однако для того, чтобы она обрела более четкие очертания, понадобилось без малого столетие.


Алан Тьюринг, один из создателей первых компьютеров, в 1951 году говорит о возможности появления искусственного интеллекта, во много раз превосходящего человеческий. В 1965-м бывший соратник Тьюринга Ирвин Джон Гуд также выступает со смелым прогнозом: по его мнению, в будущем нам предстоит пережить «интеллектуальный взрыв», когда быстро самосовершенствующиеся разумные машины потеснят человека с интеллектуального трона, оставив своего создателя далеко позади.


Он писал:


«Определим сверхсознательную машину как такую, которая может намного превзойти когнитивные способности любого человека, сколь бы умен тот ни был. Поскольку создание новых машин является одной из мыслительных активностей, сверхсознательная машина сможет создавать всё лучшие машины; без сомнения, произойдет „интеллектуальный взрыв“, и человеческий разум будет оставлен далеко позади. Так что первое такое сверхумное устройство станет последним изобретением, которое человеку необходимо сделать, при условии, что оно будет достаточно покорным, чтобы мы могли держать его под контролем».


Появляются и новые последователи Тейяра де Шардена, которые выводят его религиозно-поэтическую теорию на глобальный уровень, делая ее более наукообразной. Они берут на вооружение идею о том, что разум как таковой есть вычисление.


Американский математический физик и космолог Фрэнк Типлер высказал идею, что в будущем разум, целиком занявший Вселенную, заставит ее сжиматься в точку. Процесс сжатия станет неисчерпаемым источником энергии. Стремящиеся к бесконечности вычислительные мощности позволят создать виртуальные вселенные, которые за счет все ускоряющихся вычислений будут существовать бесконечно долго в своем внутреннем времени. Эти вселенные и будут Царством Божиим.


Космологическую же сингулярность — точку окончательного коллапса Вселенной, совпадающую с бесконечной скоростью вычислений, — Типлер отождествляет с Богом.


Его идея была крайне скептически встречена большей частью научного сообщества. Но есть у нее и сторонники. Среди них — создатель концепции квантовых вычислений британский физик Дэвид Дойч.


Впрочем, сейчас «технологическая сингулярность» чаще понимается в ином, узком смысле — как гораздо более ранний и связанный с постоянным ускорением технологического прогресса загадочный переход в развитии человечества.


По мнению одних, им станет появление сверхчеловеческого искусственного интеллекта, по мнению других — преобразование нашей природы посредством технологического изменения каждого представителя вида Homo sapiens в отдельности.


Первым гипотезу об этой, близкой к нам, сингулярности выдвинул американский историк Генри Адамс в своем эссе «Фазовый переход, примененный к истории», вышедшем в 1909 году. О ней размышлял в середине XX столетия и еще один создатель современной вычислительной техники Джон фон Нейман. За ними последовали Джордж Харри Стайн, Элвин и Хейди Тоффлеры, Ханс Моравек…


По-настоящему популярной эта тема стала после выхода в 1993 году одноименного эссе фантаста Вернора Винджа, который также связывает сингулярность с появлением и распространением сверхчеловеческих искусственных интеллектов, считая ее неизбежной. Человечество, по Винджу, вскоре устареет, хочет оно того или нет.


Главным пропагандистом грядущей сингулярности стал инженер и интеллектуал Рэй Курцвейл, ныне возглавляющий отдел Google, который занимается созданием машинных систем речи на естественных языках.


В своих работах конца 1990-х — начала 2000-х «Эра духовных машин» и «Сингулярность близится. Когда люди преодолеют биологию», бывших на тот момент самыми продаваемыми научно-популярными книгами, Курцвейл предсказывает, что в соответствии с существующими тенденциями развития масштабное преобразование цивилизации, стирание границ между человеком и машиной и появление искусственных интеллектов произойдет к середине текущего столетия. Далекое будущее Курцвейл и его сторонники видят так же, как Типлер и Тейяр де Шарден: это бесконечно ускоряющийся прогресс, имеющий монотеистического бога в своем недостижимом пределе.


Также Курцвейл выступил соучредителем Университета сингулярности — независимого научно-образовательного центра и бизнес-инкубатора, расположенного в Исследовательском парке NASA в Кремниевой долине. В 2016 году еще один такой университет был открыт в Нидерландах.


Впрочем, некоторые считают, что, возможно, сингулярность уже позади. В 2003 году шведско-британский философ, профессор Оксфорда Ник Бостром заявил, что справедливо по крайней мере одно из следующих утверждений:


* доля всех цивилизаций человеческого уровня, достигающих постчеловеческого состояния (когда преодолеваются физические и интеллектуальные ограничения биологического вида), стремится к нулю;

* доля всех постчеловеческих цивилизаций, которые запускают компьютерно моделируемые миры, стремится к нулю;

* мы живем в смоделированном на компьютере мире-симуляции.


Последнее утверждение и называется «гипотезой симуляции».


Всерьез рассматривает эту концепцию и один из крупнейших современных когнитивистов Дэвид Чалмерс. Разнообразные работы физиков, посвященные способам проверки гипотезы симуляции, стали периодически появляться в последние годы.


А знаменитый предприниматель, создатель PayPal, Tesla и SpaceX Илон Маск и вовсе практически уверен в том, что наш мир — это исполняемая на компьютере программа.


«Вероятность того, что мы не живем в базовой реальности [реальности материальной, а не одной из смоделированных на компьютере. — С.Ф.], — миллиард к одному», — говорит он.


Возникшая в начале XIX столетия в «Феноменологии духа» Георга Фридриха Гегеля идея завершенного в себе и познавшего себя духа к концу века обрела свой религиозно-технологический вариант. Гуманитарные мыслители разных стран превращали теологическую теорию о сверхъестественном вмешательстве в тезис о безграничной мощи человеческого познания. К концу же XX столетия эта концепция перекочевала из области маргинального гуманитарного творчества в научный дискурс, вдохновляя многих инженеров и ученых, занимающихся прикладными исследованиями.


Мы не знаем, произойдет ли «фазовый переход» на самом деле или же сингулярность так и останется одной из пострелигиозных технологических идей о грядущем конце света. Ясно одно: радикальная трансформация мира и общества всегда будет одной из главных грез человека мыслящего и действующего.


Отсюда

Показать полностью
Трансгуманизм Технологическая сингулярность Наука и религия Длиннопост Текст
3
3
Konstatator
Konstatator
3 года назад
Лига Биоников

Ответ на пост «Трансгуманизм 1.0 , 2.0 и технократия»⁠⁠1

>Сингуляристы верят в наступление такого момента в истории когда вычислительная мощность компьютера сравнится с мощностью мозга. В этот момент компьютерные сети осознают себя как ИИ и в теории должны помочь решить человеку все его проблемы и вы идеале сделать бессмертным. Основано их предположении на законе Мурра и постоянном развитии вычислительных мощностей.


Очень упрощённое и примитивное понимание теории технологической сингулярности. Человек, незнакомый с теорией, увидев ваши слова, закономерно подумает - "Что за дичь? Больше похоже на какую-то религиозную веру, чем на науку". И будет полностью прав. Потому что реальная наука сильно отличается от таких упрощённых представлений.


Интересующимся я бы посоветовал ознакомиться с этими статьями:

https://vk.com/@newochem-urban-ai-1

https://vk.com/@newochem-urban-ai-2


https://lesswrong.ru/w/Будущее_искусственного_интеллекта_вопросы_и_ответы


https://lesswrong.ru/w/Оптимизация_и_взрывное_развитие_интеллекта

Показать полностью
Трансгуманизм Киберпанк Бионика Наука Нейротехнологии Научпоп Сингулярность Технологическая сингулярность Искусственный интеллект Ответ на пост Текст
8
Посты не найдены
О нас
О Пикабу Контакты Реклама Сообщить об ошибке Сообщить о нарушении законодательства Отзывы и предложения Новости Пикабу Мобильное приложение RSS
Информация
Помощь Кодекс Пикабу Команда Пикабу Конфиденциальность Правила соцсети О рекомендациях О компании
Наши проекты
Блоги Работа Промокоды Игры Курсы
Партнёры
Промокоды Биг Гик Промокоды Lamoda Промокоды Мвидео Промокоды Яндекс Директ Промокоды Отелло Промокоды Aroma Butik Промокоды Яндекс Путешествия Постила Футбол сегодня
На информационном ресурсе Pikabu.ru применяются рекомендательные технологии