Дни в Бирме

“Дни в Бирме” были написаны во время пятилетней службы колониальным полицейским. В этом произведении действия разворачиваются в Бирме времён колониального господства англичан. Главным героем выступает слабый и нерешительный европеец Джон Флори, ведущий бессмысленную и бесцельную жизнь: работая в европейской фирме и получая огромные по местным меркам деньги, он пьянствует, охотится и пользуется услугами местных проституток. Это всё, что его интересует в жизни на протяжении более 10 лет. О других героях произведения Оруэлл рассказывает еще меньше, это даже не полноценные герои, это ходячие стереотипы. Они простые, однообразные, плохо отличимые друг от друга.

Безвольный Флори проникается осторожной симпатией к бирманцам и индусам. Он осуждает ограбление местных империей, осуждает бесправное положение, в которое их ставят колонизаторы. Но Флори абсолютно ничего не делает, чтобы как-то им помочь, у него даже нет таких мыслей. Хотя с его доходом он бы мог легко устроить небольшую школу для местных детей.

Остальные 7 европейцев в деревне ненавидят туземцев настолько, что считают себя вправе калечить их, бросать в тюрьмы, творить всякий произвол. Они не испытывают никаких моральных угрызений при этом, твёрдо уверены в собственной правоте. Белые господа даже жалуются на слишком мягкие законы в империи, которые стесняют их в действиях.

И вот этим людям приходит задание от руководства: включить в их клуб для белых людей минимум одного туземца. Господа настолько глупы, что выступают резко против такого решения. Они не понимают, что такой ход позволит им заручиться большей поддержкой среди местного населения. Вместе с ними выступает и Флори, хотя бесконечно корит себя за такой поступок.

По вопросу членства в клубе между двумя влиятельным туземцами начинается свара, победителем из которой выходит друг Флори, доктор Верасвами. Тогда его конкурент У По Кин  решает использовать в своих кознях содержанку, с которой долгое время жил Флори. Расчёт У По Кина такой: уничтожив репутацию покровителя доктора Верасвами, можно будет легко разобраться и с самим доктором. Содержанка врывается полуголая в церковь во время службы, когда там находятся все местные европейцы. Получается скандал, Флори опозорен и унижен в глазах общества. После всего произошедшего Флори совершает самоубийство.

На этот сюжет нанизана любовная история Флори с Элизабет, которая стала свидетельницей скандала в церкви. Элизабет приехала в Бирму с целью найти себе мужа и тщательно выбирала, как между двумя арбузами, между Флори и лейтенантом Верреллом. Она уже была готова выйти замуж за Флори, но затем появился Веррелл, и она стала вешаться на него, забыв о Флори. А когда Веррелл уехал, то решила всё-таки возобновить общение с Флори, а тот не был против.

Удивительно, как за свои холостяцкие 35 лет Флори не научился разбираться в людях и был готов терпеть такое унижение. Также абсолютно непонятно, почему остальные 7 европейцев должны были презирать его за то, что он имел связи с местной девушкой. Оруэлл сам не раз говорит о том, что каждый европеец пользуется услугами множества местных проституток. Такое поведение было нормой и не могло вызвать осуждение. Тем не менее, Флори стреляется. Конец.

Что хотел сказать автор этим произведением? Возможно, что туземцы не такие уж и животные, как было принято считать в в 1930-е годы в Британии? Но в произведении он рисовал их мерзкими и раболепскими: У По Кин насилует местных девушек и душит поборами окрестные деревни; Верасвами служит главой тюрьмы и ответственен за казни и пытки, которые там проходят. Других бирманцев у Оруэлла для нас нет. Может быть автор хотел показать, что любой, кто сочувствует бирманцам, это неудачник, которому надо поскорее застрелиться? Мне кажется, что у Оруэлла это получилось неплохо.

Единственное, что можно поставить в заслугу Оруэллу, это то, что произведение было издано в 1930-е годы, и шло очень сильно вразрез с общественным мнением. Колонизированные народы действительно считались второсортными среди миллионов британцев. Но “Дни в Бирме” оставляют широкий простор для интерпретации, не дают практического руководства к действию, не показывают пути выхода из ситуации, не доносят до читателя идею равенства народов и активной помощи угнетенным в борьбе с угнетателями. “Дни в Бирме” это жвачка, которую можно лишь однажды прожевать, выплюнуть и забыть.

Фунты лиха в Париже и Лондоне

Это произведение Оруэлла отлично показывает жизнь парижских и лондонских бедняков 1930-х годов: бесправие, ужасные условия труда, огромный рабочий день, нищета при наличии работы, отсутствие личной жизни. Автор даже делает робкие попытки указать на пути решения проблемы: объединение работников в профсоюзы для коллективной защиты своих прав. Он даже указывает на причины, почему работники не могут объединиться ради защиты своих интересов: они полны иллюзий о том, что вот-вот, еще немножко и они станут такими же, как их начальники или как те, кого они обслуживают. Надо только как следует услуживать и угождать.

Герой находится в Париже. Он живет в ужасающих для современного человека условиях и работает по 12-18 часов почти без выходных плонжёром (посудомойщиком) в модном отеле, а затем в ресторане. В этой части автор красочно описал тяготы жизни работяг в крупном городе, в который они приехали в поисках лучшей жизни.

В какой-то момент герой произведения пишет своему другу с просьбой о деньгах, тот высылает ему достаточно крупную сумму, чтобы ее хватило на выкуп из ломбарда одежды и билет из Парижа в Лондон. Друг даже помог найти неплохую работу в Лондоне: сиделкой для дебила. Но внезапно оказывается, что дебил и его семья уезжают и  прибудут в Лондон только через месяц, и герою нужно как-то переждать этот месяц. И тогда он решает просто бродяжничать по Лондону. Он не пытается найти работу, не пытается каким-то образом обеспечить себе приемлемые условия существования в этот месяц, он даже всерьёз не размышляет об этом. Он просто говорит: “Тогда придётся месяц бродяжничать”. Такое поведение показывает очень сильное моральное разложение героя. Он уже не нищий рабочий, он бродяга и попрошайка по собственному выбору. Он не хочет зарабатывать на жизнь своим собственным трудом, хотя никаких ограничений к этому у него нет.

И вот такому герою предлагается сочувствовать? А ведь это произведение автобиографическое, описывает жизнь самого Оруэлла. И вот на этом моменте возникают новые вопросы. А как герой очутился в Париже? Как вообще работающие нищие оказываются в таком плачевном положении? Как можно выйти из этого положения? Все эти вопросы остаются за скобками. Автор просто рисует какую-то картинку, которую мы читаем, но эта картина опять не подводит абсолютно ни к каким выводам и не побуждает ни к каким действиям. Это еще одна жвачка и ее надо выплюнуть и забыть.

Скотный двор

Достаточно примитивное произведение, которое похоже на раздувшуюся басню Крылова. В нём говорится о том, что стремление к свободе может привести к власти популиста, который установит еще более сильную диктатуру, чем была до него. Чему учит это произведение? Тому, что нужно терпеть, потому что потом может быть еще хуже? Тому, что не нужно даже и пытаться сделать общество лучше?

Хочется задать встречный вопрос: а как общество всё-таки смогло развиться от рабовладения времён Античности до существующего уровня. Рабы восставали против рабовладельцев, угнетённые крестьяне восставали против феодалов, угнетённые рабочие боролись и борются за свои права. Все прогрессивные революции в истории человечества это борьба за лучший мир, за более справедливое устройство общества. Бесспорно, эти революции не достигали всех идеалов, которые ставили перед собой, однако рабовладение осталось в прошлом. Никто больше не может распоряжаться другим человеком, как вещью. Крепостничества тоже больше нет. Уже больше не нужно просить разрешение от пана на то, чтобы съездить в соседний город, а жену больше не может безнаказанно изнасиловать панский сын.

Получается, что Оруэлл недоволен таким прогрессом? Ему бы хотелось, чтобы подавляющее большинство людей оставались жалкими рабами своих господ? Выглядит именно так. Оруэлл пытается оправдывать панов и рабовладельцев, показывая читателю, что борьба бесполезна.

1984

Это самое известное произведение Оруэлла, поэтому я не буду говорить о нём много. Скажу только, что оно было издано в 1949 году. В этом же году Оруэлл составляет знаменитый “список Оруэлла”. “Список Оруэлла” – это донос Оруэлла в британские спецслужбы сразу на 35-39 (источники разнятся) человек. Всего в его блокноте было указано 135 человек, но он не решился передавать информацию обо всех. Этот список был составлен по заказу спецслужб для выявления граждан, за которыми нужен бдительный контроль. Вот так демократ, социалист, а также бывший полицейский колониальной администрации Оруэлл одной рукой пишет произведение, осуждающее тоталитаризм, а другой рукой добровольно служит орудием тоталитаризма.

Насчёт художественной ценности “1984” можно только заметить, что Оруэлл просто сплагиатил и перевёл на английский язык произведение “Мы” Евгения Замятина, написанное на 30 лет раньше. Сразу же после публикации “1984” критикам стал очевиден плагиат. Творческого вклада Оруэлла в этом произведении почти нет. Наоборот, он тихонечко присвоил себе чужие достижения.

Итог

Персонажи произведений Оруэлла простые, пустые, не вызывающие симпатии, ведущие себя неестественно. Мысль, которую Оруэлл пытается донести читателям то не ясна, то слишком примитивна. Если в начале своей карьеры Оруэлл еще пытался заниматься литературой и творчеством, то к концу он стал писать пропагандистские материалы, которые были полезны правительству. Писал он их от чистого сердца или нет, не меняет абсолютно ничего.

Почти каждый видео-ролик на своем канале о булате и не только, если в нем затрагивается история, я начинаю словами о том, что мы живем в выдуманной нами реальности, а точнее, в окружении  созданных нами же мифов. Мифы или легенды, можно еще назвать их искаженной реальностью, так плотно въелись в нашу жизнь, что представить ее без них уже нельзя. Любой мало-мальски продающийся товар имеет легенду, которая и помогает этот товар продвигать.

Пример? Их есть у меня. Откройте холодильник и достаньте пачку молока, упаковку сметаны, банку сока или пива. На всех вы увидите некие картинки, которые и есть легенда, не совпадающая с действительностью.  Это могут быть и мирно пасущиеся редкие коровки на зеленом лугу, и сочный фрукт, и древний герб или колосья, намекающие на историю или состав продукта.  В действительности, коровки, скорее всего, не выходили никогда с фермы, сок сделан из порошка, а  пиво не является историческим аналогом. Но мы, даже понимая несостоятельность легенды, все равно на нее клюем. Так устроено наше сознание.

Одним из самых распространенных предметов, предметом с которым сталкиваемся каждый день, является нож. У любой современной хозяйки на кухне есть набор ножей различной длины, формы, веса и предназначения. В тоже время вокруг этого предмета создано невероятное количество различного рода мифов и легенд. Казалось бы возникает парадокс: у совершенно простого предмета – полоски заточенной стали с рукоятью столько тайн, что любой сложный механизм позавидует. Однако на это есть причины. О них вы и услышите ниже.

Разобраться со всеми этими легендами не представляется физической возможности, но с некоторыми я попробую. В перспективе хотелось бы рассказать о некоторых национальных ножах: якутском, русском, пчаке, кукри. Наименее известен среди них русский нож, который, кстати, на протяжении многих веков имел свои особенности (относительно современного ножа). Но так как русские не были ничем ограничены в производстве железа и стали, да и других материалов хватало, а еще то, что русские занимались всеми известными видами хозяйственной деятельности, нож этот не заимел некой конкретно выраженной изюминки, которая бы позволила ему стать национальным ножом.

Якутский нож. Современный взгляд.

Однако, ковка клинка для  большинства ножей до 19 века имела свои особенности. При желании и наличии средств, воссоздать русский нож как бренд, как средство для зарабатывания денег вполне возможно – технология проста, оригинальна, производительна и, главное, она задокументирована. Ничего выдумывать не надо - делай и продвигай. Я, возможно, вернусь к этому моменту позже.  

Другие упомянутые мной ножи широко известны и, как уже говорил, достаточно залегендированы. Но об этих легендах тоже не сейчас, а сейчас я хочу коснуться, казалось бы, всем знакомой и изученной вдоль и поперек небольшой детальки, которая называется дол.

Дол на ноже – это узкая выемка на плоскости клинка располагающаяся вдоль оси клинка. Предвижу у читателя такой выдох разочарования смешанного с пренебрежением, заправленного толикой раздражения:

- Что ты можешь рассказать мне о доле?

Ну, я думаю, много интересного. Пожалуй, начну.

Долы на ножах (или клинковом оружии) различаются по виду, способу получения и предназначения.

По виду долы бывают: широкие, узкие, прямые, фигурные, глубокие, поверхностные, одинарные, двойные, сложные, односторонние и двухсторонние.

По способу получения: кованые, штампованные, выточенные, штамповочно-выструганые, выструганные, вырезанные.

По предназначению: функциональные (для выполнения некой задачи), балансировочные, разметочные, декоративные, ритуальные, технологические.

Может что упустил, но пока нам и этого не на одну статью хватит. Мне кажется, что простым перечислением всего их разнообразия я уже многих загрузил и заставил задуматься.

Начну с функционального узкого (есть еще такой же широкий) дола. Их не так и много, на мой взгляд, но они у нас на виду. И, как обычно, опять легенда. На кавказском длинноклинковом оружии иногда можно встретить сразу несколько долов в непривычных сочетаниях: узкие и широкие, по два, по три и т.п. Слышал, что некоторые мастера делали их такими, чтобы клинок при быстром вращении характерно свистел. Характерно или устрашающе – не знаю, но немцы во время Великой Отечественной скидывали на наши позиции с самолетов пустые дырявые бочки, которые устрашающе гудели, вызывая  панику у  сидящих в окопах солдат. Вполне допускаю, что всадники со свистящими сверкающими над головой клинками могли противника и напугать. Только проверить это уже нельзя, поэтому данный факт отнесу к разряду легенд. Тем более, что предназначение всех видов долов легко объясняется и без такой красивой истории.

На складных ножах с фиксаторами типа: Slip-joint, Viroblok, Back-Lock на клинке у обуха есть небольшой вырез, который тоже является коротким узким долом и служит для облегчения приведения ножа в рабочее состояние (открывания). Но это всем понятно и не интересно.

Есть еще одно назначение дола, за которое эта выемка на ноже получила название «кровосток». Одно время, это лет двадцать-тридцать назад и ранее назвать дол на ноже кровостоком было в порядке вещей. Затем, зачастую благодаря насмешкам особенно сильно продвинутых товарищей в ножевом деле, назвать на ноже дол кровостоком стало дурным тоном. И сейчас это в «приличном обществе» моветон: сказав кровосток, вы преподносите себя как непрошаренного человека из глухой провинции. О, как воротили нос, как пренебрежительно морщились  некоторые мастера, услышав это слово.

Пример. Забиваю в поиск «нож с кровостоком» и цитирую отрывок из первой же статьи: «Кровосток» – крайне популярная тема для обсуждения во многих разговорах, связанных с ножами, на всевозможных форумах. Под этим в корне ошибочным термином, как известно, подразумевается специальный желоб-бороздка на ноже, а, точнее, на его клинке. Но будьте готовы к тому, что за упоминание слова “кровосток” на серьёзных ножевых форумах вас просто заплюют, поскольку правильно и корректно называть эту борозду на клинке – “дол”. А “кровосток” – вульгарный жаргонизм».

Вот только дыма без огня не бывает. Давайте разбираться.  Помню в детстве мы определяли «холодняк» двумя способами: положив нож на ладонь, тем самым измерив длину клинка и наличием дола. Если длина была больше – клинок выступал за раскрытую ладонь, - то с умным видом бывалого человека произносилось примерно следующее:

- Больше ладони, до сердца достанет – холодняк.

У каждого уважающего себя пацана был не один нож. Они нужны были и для дел: открыть бутылку, что-то срезать и для игр: выстругать «чижик», «лапту» да и просто поиграть в «ножички». Я и сейчас точно помню три игры в которые и сыграть смогу. Но не в этом дело, а в том, что если у кого появлялся нож с долом, то «старшие пацаны» сразу советовали:

- Выкинь, менты загребут.

Почему именно за дол не знаю, но, видимо, именно он в глазах пацанов и определял нож как самое страшное и эффективное оружие. Ну а как же, на копаных немецких штыках дол же был?

Хотя «загрести» могли за любой нож «конструктивно схожий с холодным оружием». Как-то мой знакомый и одно время коллега по службе в ПЧ сидел на берегу реки у костра, воткнув свой самодельный нож в ближайшее бревнышко. Сидел тихо и мирно, пока не подплыли к нему  на лодке люди, оказавшиеся милиционерами. Не знаю всю подноготную, хотя догадываюсь в чем дело, но получил мой коллега два с половиной года условно за обычный нож без дола. Такие вот пироги…

А хотите проверить эффективность «кровостока»? Это просто: понадобится гвоздь, пластиковая бутылка с водой и кусочек разрезанной вдоль пластмассовой, медной или алюминиевой тонкой трубочки. Проткните бутылку гвоздем и, не вынимая его, посмотрите как сочится вода. Потом  рядом сделайте отверстие половинкой трубки и посмотрите на приличную струю вытекающей воды.

Как работает дол на живых объектах я тоже видел: мне приходилось забивать ножом поросят, коз, поэтому поэкспериментировал… Когда надоело гоняться за свинками и подсвинками с ножом, стал просто стрелять в голову из 20 калибра с полузаряда, глуша животное, а потом добивая в сердце. Это «живодерство» к делу как бы и не относилось, если бы не было у меня еще одной истории.

Как-то гостил я в одной забытой Богом деревеньке на севере Тверской области, и попросила меня хозяйка забить бычка. Не спал я всю ночь, разрабатывая планы нападения на животное, ища кувалду и раздумывая, как соорудить массивную колотушку, чтобы его «глушануть». Бычков до этого я не валил, но видел не раз как это делали местные животноводы. Кузницу я воздвиг на краю города в частном секторе, поэтому весь процесс забоя иногда наблюдал полностью и воочию. (О, в то время я познал, что такое быть деревенским (сельским) кузнецом. Это целая песня, требующая отдельного исполнения).

В общем, два животновода, привязывали веревки к рогам бычка и удерживали его на месте. Третий – молотобоец – подходил и глушил животное кувалдой. Далее шла разделка.

По этой причине всю ночь я и не спал, придумывая подходы к бычку, и размышляя чем бы его отвлечь, пока его глушить буду. Но жизнь, к счастью, внесла свои коррективы. Увидев мое измученное бессонницей лицо, хозяйка посмеялась и позвала  соседей – двух щуплых на вид мужичков, годами далеко за семьдесят. Из оружия у них был узкий нож с клинком ну, не больше пятнадцати сантиметров с долом. Обычный такой самодельный «колхозный» нож с потемневшим клинком из углеродки и рукоятью из березового сучка.

Тяпнув по стопочке из выданной им хозяйкой бутылки водки, эти два кренделя взяли пару жердин и, всунув их в загон, ограничили движение в нем бычка. Бык оказался как бы прижатым к одной из изгородей. Затем один мужичок, спокойно подошел к животному и резким коротким движением воткнул ему нож в шею. Бык чуть взбрыкнул и сразу успокоился. Мужики сели на завалинку допивать водку и радоваться жизни. Всё!

Через некоторое время бык истек кровью и упал. Мужики вынули нож и им же принялись разделывать тушу.

Как узнал позже, такой метод забоя обескровливанием животного применялся довольно широко. Более того, сама хозяйка – пожилая женщина – сама не раз забивала таким образом скотину. Причем резкий короткий удар узким ножом животное иногда и не замечало. Дол на ноже в этом случае и служил тем самым «кровостоком», при упоминании которого до сих пор морщатся знатоки.

Говоря «применялся широко», я чуть не сказал повсеместно, хотя это не так и есть исключения, когда животное забивают с сохранением максимального количества крови в нем. Это «кровавое мясо» кое-где считается крутым деликатесом и употребляется сразу и иногда даже почти (или не почти) сырым.

Так некогда поступали в Англии, для получения «патентованого» мяса. Действительно, способ был своеобразным. Животное глушили, потом в грудине проделывали отверстие, в которое специальным насосом (мехами) закачивали воздух. Воздух давил на легкие и животное медленно задыхалось. Однако при этом вся кровь оказывалась в мясе.

Некоторые племена монголов для получения такого деликатеса пользовали другой способ. Животное глушили, затем ему вскрывали грудину, доставали сердце и перевязывали артерии. Иногда зажимали сердце рукой, останавливая его, хотя, это точно уже не относится к делу, хотя неплохо иллюстрирует мой рассказ как антитеза.

В итоге, надеюсь, вы поняли для чего мог служить узкий функциональный дол не морщась теперь от слова «кровосток». Вполне возможно, что есть еще что-то, что на ночь глядя я упустил в этом виде дола. Надеюсь, читатели дополнят мой рассказ. Поясню: на оружии узкий дол никогда роль кровостока не выполнял. Представляю себе, как это выглядит со стороны: воткнуть кинжал в противника и отойти ждать, когда он истечет кровью. Поэтому об  остальных видах долов, а их осталось ни много ни мало а шесть штук, в следующих статьях.

Но вот Оруэлл пошел дальше споров и еще во время Второй мировой войны начал писать своё видение событий произошедших в 1917 и далее. В апреле 1945 в свет вышла аллегория/сатира/притча или пропаганда в форме книги «Скотный двор», и до сих пор люди с упоением читают и изучают художественную параллель между событиями и обществом того времени, и тем, как животные прогнали хозяина с фермы, построив свое равноправие.

Все личности, на которые хотел указать автор легко угадываются, но, если поглубже изучить историю советского времени, то можно найти нестыковки и гипертрофирование, что, в принципе, не является чем-то нетипичным для антиутопий. И все бы ничего, если бы некоторые не утверждали, что по «Скотному двору» можно учить историю СССР и даже сегодняшней России. С этим я не согласен, ввиду сильного упрощения, умышленного искажения и явной манипуляцией читателем. И ведь ложь намного легче принять, когда в ней есть частицы правды.

Если поискать эссе и высказывания Оруэлла, то становится понятно, что он плотно работал с пропагандой и буквально считал ее неотделимой от своего творчества. В то же время автор сам упоминал, что пишет массовую работу с легким языком для удобного перевода и восприятия. Особенно надеялся, что «Скотный двор» прочитают жители СССР и одумаются.

Стоит отдать должное, написано действительно неплохо. Читается легко, повествование увлекает, нет ничего лишнего, заметны параллели с реальностью, что иногда пугает. Но сразу скажу, что такие параллели не уникальны для России или СССР, как многие говорят и разворачивают вырванные из контекста события в удобную для себя сторону. Везде хватает своих тиранов, несвобод и тех, кто равнее.

В итоге мне кажется, что это хорошее художественное произведение, хорошая антиутопия, которая должна предостеречь от описанного. Но не стоит воспринимать книгу как историческую работу или какой-либо глубокий анализ. Возможно, Оруэлл искренне считал жителей СССР заложниками и хотел их спасти, но история того времени, как мне кажется, не настолько однозначна, как показано в «Скотном дворе».

Источник.

Назначенный режиссером Энди Серкис уже приступил к съемкам.

Сценарий написал Николас Столлер, который работал над «Всегда говори «да»» и «Побегом из Вегаса». Ранее компания рассматривала Кристиана Бэйла в качестве актера озвучки Наполеона.

Сатирическая повесть-притча 1945 года рассказывает об обитателях скотного двора, изгоняющих злого хозяина в надежде на справедливое и безбедное существование. Однако безграничная свобода постепенно превращается в диктатуру. Одни животные начинают притеснять других, и жить всем становится ещё хуже, чем при людях.

«Все животные равны, но некоторые животные равнее, чем другие», – пожалуй, самая известная цитата из книги.

Серкис задумался об экранизации в 2012-м, а права на экранизацию приобрел в 2018-м. Он планировал выпустить «Скотный двор» в формате сериала, но отвлёкся на другие проекты – трилогию «Планета обезьян», где сыграл главную роль, и «Маугли». И вот наконец у него дошли руки до проекта, которым он давно грезил.