Вы встречали людей, которые постоянно сами себя хейтят? Если да, то наверняка сначала вы их утешали. Потом начинали раздражаться. Потом пробовали убедить остановиться. Скорее всего, примерно так:

- Хватит прибедняться!
- Прекрати привлекать к себе внимание!
- Перестань напрашиваться на комплимент!

Получилось хоть раз? Предположу, что нет. И если общение было не очень важно, то вы начинали его избегать. Но что делать, если речь о близком человеке?

Для начала нужно понять, что лишь единицы таким образом выпрашивают комплимент. В основном же люди действительно считают свои действия провальными. И их самобичевание – это гиперамортизация.

Психологическая амортизация – прием управления конфликтом. Он описан у психиатра Михаила Литвака в книге «Психологическое айкидо». Суть приема в немедленном согласии с оппонентом, например:

- Ну вы и дебил!
- Только никому не рассказывайте.

Это позволяет погасить энергию конфликта для последующего перевода разговора в конструктивную плоскость.

Прием сложный и требует умелого обращения. Настоящая амортизация должна происходить вокруг реальной угрозы конфликта. Конфликт либо уже начался, либо есть явные признаки его скорого начала.

В последнем случае амортизация называется профилактической – вы заранее ругаете себя словами оппонента: «Мам, ты будешь ругаться, да, я полный раздолбай, но я...»

Однако любители самобичевания не просто гасят или предотвращают конфликт. Они хотят сгладить любые неудобства, которые они причиняют другим по их собственному убеждению.

И я нашел стратегию, с помощью которой мне удалось убедить неколько «самобичевателей» перестать себя хейтить. Эта стратегия основана на демонстрации парадоксальности такого поведения.

Парадокс в том, что человек пытается сгладить неудобства, но этими действиями создает еще большие неудобства окружающим. Поясню на кейсе одного из «самобичевателей», которых мне удалось переубедить.

Среди моих близких людей есть «самобичеватель», назовем его Вадим. Я привык к его штучкам и не обращал на них внимания. Все изменилось, когда несколько лет назад мы решили создать музыкальную группу.

Вскоре на лицах участников во время репетиций стало появляться выражение сильной зубной боли. Дело было в репликах Вадима в стиле: «Я сейчас буду петь, постарайтесь не выйти в окно».

Как самый близкий Вадиму человек из всей группы, я решил поговорить с ним. Сначала я выяснил, что он искренне считает свое исполнение ужасным, поэтому он должен извиняться за доставленные неудобства.

«Ты понимаешь, что своими извинениями за неудобства ты создаешь еще более сильные неудобства?» – спросил я. На лице Вадима отразилось сильнейшее замешательство. «Как это?» – спросил он.

Я объяснил про амортизацию и сравнил ее с пружинами в диване. Вот только в случае Вадима пружины пробивали обивку и впивались в зад человеку, который мимо проходил и даже не собирался на них садиться.

Постоянным самогноблением Вадим ставил других в неловкое положение. Им все время приходилось напрягаться и думать, что ответить Вадиму, как его успокоить и утешить.

Эта мысль настолько поразила Вадима, что тягу к самобичеванию как рукой сняло. Кроме него, эту стратегию я с успехом применил еще в нескольких случаях.

Как мне удалось убедить этих людей? С помощью выявления и разрушения их аргументов.

Аргумент Вадима — самобичевание позволяет сгладить причиненные неудобства. Я разрушил этот аргумент, когда указал на еще большие неудобства от такого поведения.

Убеждение через разрушение аргументов позволяет выстроить конструктивный диалог при наличии разногласий. Более подробно мы поговорим об этом в следующих постах.

Представьте ситуацию, что вы оказались в незнакомой стране, выпили стакан пива и сомневаетесь, ехать ли за рулем домой. Ваши новые друзья уверяют, что ехать можно:

– Можно, потому что у нас все так делают.

Давайте применим знакомый нам по прошлому посту о тавтологиях прием и заменим «потому что» на «поэтому»:

– Можно, поэтому у нас все так делают.

Прием сработал – звучит гладко. При этом тавтологии явно нет. Как же так вышло?

Дело в том, что в нашем примере вообще нет связи. Из первой части фразы никак не следует вторая, как и из второй – первая. Давайте еще накидаем примеров:

Это безопасно, потому что я тысячу раз так делал.
Это безопасно, поэтому я тысячу раз так делал.

Этот мир прекрасен, потому что он полон прекрасных событий.
Этот мир прекрасен, поэтому он полон прекрасных событий.

У эксперта приятный голос, потому что он говорит правду.
У эксперта приятный голос, поэтому он говорит правду.

Во всех эти случаях вы можете легко менять «потому что» на «поэтому». То есть причинно-следственная связь работает в обе стороны, что само по себе является абсурдом. Правильнее будет сказать, что связи нет.

Есть ситуации, где для установления связи нужно задать уточняющий вопрос. Например:

Мне плохо, потому что я вчера много выпил.
Мне плохо, поэтому я вчера много выпил.

Может человеку сегодня физически плохо, а вчера было очень даже хорошо. А может вчера он с тоски напился, но ему не помогло.

Давайте сравним с примерами, где связь есть:

Будет дождь, потому что собираются тучи.
Будет дождь, поэтому собираются тучи.

Мне придет штраф, потому что я превысил скорость.
Мне придет штраф, поэтому я превысил скорость.

Это безопасно, потому что так написано в инструкции.
Это безопасно, поэтому так написано в инструкции.

В этих парах вторые утверждения звучат мягко говоря странно. То есть причинно-следственная связь есть, и она односторонняя.

Почему связи так важны?

Если аргумент вообще имеет вес, то именно его связь с тезисом определит, согласитесь вы в итоге или нет. Поэтому каждый раз, когда вам говорят «A, потому что B», попробуйте заменить «потому что» на «поэтому». Если все звучит гладко, то либо перед вами тавтология, о которых мы подробно говорили в прошлом посте, либо нужно задать уточняющий вопрос, либо связи вообще нет.

Все любят тавтологии, потому что они смешные. Старый старик, горячий кипяток, слабый рубль – всё это очевидные и безобидные, а потому смешные примеры тавтологий.

Но бывают опасные тавтологии – когда причина и следствие не отличаются.

Конечно, и тут есть очевидные примеры:
- Ты должен, потому что должен!
- Это нужно, потому что необходимо!
- Это плохо, потому что плохо!

Нас же интересуют не очевидные, а тонкие тавтологии.

Как распознать тонкие тавтологии?

Вот пример позиции участника нашего занятия:

– Краткую речь легче понимать, потому что она проще доходит.

На первый взгляд тавтологии нет. Но давайте заменим «потому что» на «поэтому»:

– Краткую речь легче понимать, поэтому она проще доходит.

Звучит так же связно? Значит, перед нами тавтология. В обеих частях позиции одна и та же идея, поэтому ими можно вертеть, как угодно.

Другой участник занятия представил такую позицию:

– Краткую речь легче понимать, потому что в ней меньше деталей и отступлений.

Здесь тавтологии нет. Чтобы в этом убедиться, снова заменим «потому что» на «поэтому»:

– Краткую речь легче понимать, поэтому в ней меньше деталей и отступлений.

Теперь звучит странно. Это значит, что каждая часть позиции несет свою идею, и при этом обе части связаны односторонней причинно-следственной связью.

В чем опасность тавтологий?

Тонкая тавтология может разрушить полезные сомнения.

Допустим, вы засомневались в чем-то и решили обратиться за советом к мудрому человеку. Вам многозначительно говорят:

– Это так, потому что таков порядок вещей.

Звучит гораздо убедительнее, чем «это так, потому что это так». Вполне вероятно, что вы согласитесь. Но давайте сделаем проверку на тавтологию:

– Это так, поэтому таков порядок вещей.

Все так же связно и глубокомысленно? Это тавтология.

Другая опасность тонких тавтологий в замкнутом круге, который не дает человеку меняться.

– Мне не нравятся люди, потому что я антисоциален.

Во второй части высказывания появилось умное слово. Поэтому может сложиться ощущение, будто там какая-то важная идея. Проверим:

– Мне не нравятся люди, поэтому я антисоциален.

Теперь тавтология очевидна. И это разрушает мнимую причинно-следственную связь, которая закрепляла негативную мысль и удерживала от изменений.

Вывод.

Когда вам пытаются доказать причинно-следственную связь, попробуйте просто заменить «потому что» на «поэтому». Если звучит всё так же связно – перед вами тавтология.

Один из базовых принципов риторики звучит так: краткую речь легче понимать. Обычно люди с этим соглашаются, даже считают очевидным. И при этом отмечают – краткая понятная речь встречается очень редко.

Как же так: очевидное, но такое редкое явление? Почему люди легче понимают краткую речь, но сами говорят пространно и запутанно?

Потому что в тумане легко спрятаться. Вашу идею разнесли в пух и прах? Так вы вообще другое имели в виду. Требуют аргументы? Можно укрыться в оборотах вроде «для меня это так», «мне кажется», «по моему мнению».

Установка «мир опасен» гораздо чаще встречается, чем «мир дружелюбен». И так как разговор – это очень опасная ситуация, то «напустить туману» становится одной из стратегий выживания.

Вот только в «затуманенной» речи легко потеряться. И тогда появляется желание внести ясность. Одного желания мало, это навык, который формируется долго и сложно. Но можно начать с простого. Например:

1. Перед разговором определитесь со стратегией: говорить туманно или понятно.

Если в разговоре высокие ставки, то действуйте привычным образом. Если ставки низкие или их нет – например, легкая беседа с друзьями – попробуйте говорить кратко и понятно.

2. Выкиньте все эти «мне кажется», «по моему скромному мнению», «для меня».

Всем и так понятно, что по вашему мнению. Если вы транслируете чужое мнение – вот тогда есть смысл указывать, чье.

3. Не давайте пояснений без запроса. Ограничьтесь основной идеей и одним аргументом.

Если собеседник вас не понял – вы найдете и исправите ошибку по ходу разговора. И сделать это гораздо легче в трех соснах, чем в непролазной чаще.

4. Проанализируйте изменения в разговоре. Какие ощущения? Что пошло не так?

Если вы привыкли говорить туманно, то краткая речь преподнесет много сюрпризов в первую очередь для вас самих. Именно поэтому начните с безопасных разговоров с низкими ставками.

Не всегда нужно прятаться. Полезно владеть разными способами ведения разговора и пользоваться тем из них, который наиболее уместен в конкретной ситуации.