У человека возникает вопрос, что хорошего в этом растворении, что хорошего в состоянии «не быть собой», зачем стремиться к остановке перерождений, не лучше ли становиться все более и более гармоничным, благополучным, успешным, совершенным. И достигнув максимума в своем совершенстве, наслаждаться восхищением тех, кто еще не достиг? Это размышления появляются из-за главного вопроса, куда мы движемся в своем эи-развитии.

Чтобы понять все это, надо рассмотреть картину нашего личного бытия, жизни нашей перерождающейся души в целом.

Да, изначально существовал этот безбрежный океан энергии. Некое событие запустило процесс разделения самой энергии и ее информационной части. Началось творение форм. Изначально, отметьте, и сознание и энергия были едины, находились в спокойном, гармоничном состоянии взаимного растворения. Состояние естественного взаимного растворения. Но процесс разделения был запущен, и путем создания, разрушения и нового создания более совершенных форм появилось пространство, информационное пространство, способное к делению. И эти информационные сгустки могли существовать дольше только на материальном носителе.. Каковы были первые материальные носители эи-составляющей, сказать трудно, пока не появились живые существа с наличием нервной системы, реагирующей на внешние раздражители, виды, идущие эволюционным путем. И это не только те виды, которые привели к появлению приматов и впоследствии человека. Ведь присутствуют зачатки сознания и у других животных в той или иной степени. И только человек имеет Путь, путь развития своего сознания, сам осознавший это. Ни одно животное, каким бы умным ни казалось, не способно к этому.

И вот путь уже описан: от полного взаимного растворения энергии и информации к эи-составляющей на материальном носителе, осознавшей свой путь к развитию, то есть, к продолжению. А продолжение куда нас ведет? К расширению, совершенствованию именно этой нашей души, то есть тонкой части, энергоинформационной, к гармонии. С чем гармонии? с энергией. И это взаимное растворение для нас естественно. Более того, именно этот путь нас может удовлетворить, удовлетворить именно нашу душу.

Сколько бы мы ни накапливали материальных благ, наша душа не найдет удовлетворения в материальных объектах. Благополучие нам необходимо, очень необходимо. Надо вкладывать энергию в достижение этого благополучия. Но для чего и какой ценой? Если мы кладем на его плаху всего себя, свою душу, мы проигрываем. Регулярно в истории происходит один и тот же сценарий. Первое поколение, может и второе, все силы вкладывает в создание наилучших условий для своего потомства, создавая неограниченный доступ к пище, безопасности и комфорту, но не заботясь о духовном развитии этого потомства. Но неблагодарные наследники пускают по ветру все заработанное в неимоверных трудах родителями. Да и сам родители с чем уходят на перерождение? С кучей карм, разочарований и прочего негатива. Да и в течение жизни что они имеют: болезни, неудовлетворенность, разочарование. Так на что жизнь потрачена?

Для чего состоятельные люди окружают себя теми, кто подтверждает правильность выбранного ими пути? Потому что они сами без этих свидетелей не чувствуют уверенности в этой правильности.

А что случается с теми, кто не достиг материального благополучия, но будучи уверенным, что только оно способно удовлетворить человека? Что тут описывать! Картина весьма печальная. Болезни, невозможность правильно воспитать своих детей, дав им верное направление в жизни, глубочайшие разочарования, погружающие душу в чернь разрушения.

«Не хлебом единым жив человек, но всяким словом, исходящим из уст божьих». Непреходящая истина. С «хлебом» понятно — это материальные блага. Что это за «слово»? Это Зов Круга Бытия. Кто слушает, слышит и следует, тот и живет по-настоящему. Тот только имеет продолжение, идет по истинному пути, обеспечивая себе не только благополучную, пусть и не ультрабогатую, жизнь, но и наилучшее перевоплощение.

Куда же ведет нас Круг Бытия своим Зовом? Да туда же, к началу. Ко всеобщей гармонии и взаимному слиянию. И другого пути наша душа не знает. Именно. Это и есть выход из сансары, покидание колеса перевоплощений.

Согласна, что с человеческой точки зрения, это совсем неинтересно. То есть, появляется вопрос: за что страдал, трудился, духовно развивался и прочее? Это недовольство рождено именно нашим текущим состоянием, которое не слишком разнится с состоянием первобытного человека, тщательно сохраняющего в своей пещере живой огонь, поддерживающий его всеми доступными средствами. Или более поздний человек, заботящийся о своей лошади, служащей и средством передвижения и помощником в работе, а во времена голода пищей. Как без нее. Какие-такие спички? Какие такие автомобили и поезда с самолетами? Не знаю и знать не хочу. Огонь и лошадь вот истинные ценности для этих древних людей. Посмотрите, сколько вещей потеряло свою значимость только в последние 20-30 лет. И разве самая развитая, интеллектуально и духовно продвинутая часть человечества больше всего ценит духовное наследство, выраженное в живописи, музыке, поэзии и прочих произведениях искусства, не имеющих бытовой ценности. А как мы жили без ДЭИРа? Жутко вспомнить. А у нас всего 3-5% развитого сознания. И с этой каплей мы и смотрим на перспективу своей будущей гармоничной жизни. Вы уверены, что в будущих перерождениях, когда ваша сознание в соотношении с подсознанием будет иметь не 3-5%, а все 50%, вы будете мыслить также? Думаю, что нет.

Когда человечество подойдет в этой цифре, в мире будет царить любовь. Стремление ко взаимной симпатии будет переполнять людей. Взаимное слияние душ будет казаться прекраснейшим состоянием, естественным и желанным.

Посмотрите на истинно влюбленных. Не в этом ли состоянии они находятся? Но ведь не главное в них последующее физическое слияние, ведущее к продолжению рода. Если человек находит родственную душу, счастье общения переполняет его. Его духовный посыл резонирует в другой душе, и уровень энергетики повышается у обоих. Чудеснейший момент. Момент высочайшего счастья. Духовное наслаждение, пред которым физическое наслаждение ничто.

Постепенно, по мере развития сознания, происходящего не в ущерб подсознанию, ценность этого духовного резонанса будет расти, затмевая радости физические. Мы все меньше будем животными и все больше богами. Эффект резонанса будет расширяться, ведя нас к личному совершенствованию, гармонии с внешним и взаимному растворению как высшему и несомненному блаженству. Это и есть выход из сансары, описанный древними.

Когда это произойдет, наступит безвременье, за которым последует новый виток с разделением энергии и информации, созданием и совершенствованием форм, появлению нового, осознавшего себя сознания. И не будет конца всему этому. И это чудесно!

Это что, Сансара, но более объемная? Тогда в чем смысл? Об этом в другой статье.

Стоит сказать, что и в этом величайшем процессе возможно появление сильнейших душ, способных выйти за пределы и этого круговорота энергий. Но это другая история.

Современный человек смотрит на окружающий его мир совершенно не так, как делал это человек древности. В завывании ветра в лесу современный человек видит просто поток воздуха, древний же человек видел в нём проявление лесного духа. В громе и молниях современный человек видит только электрические разряды в атмосфере, древний же человек видел в грозе гнев богов или отголоски их ожесточенного сражения. Современный человек смотрит на мир как на бездушный механизм и рассматривает его исключительно с точки зрения разума, как учёный. Для человека древности же мир был живым - он смотрел на окружающую действительность как поэт, видя в каждом явлении одушевленных существ.

Два таких противоположных взгляда на мир немецкий философ Фридрих Ницше называл аполлоническим и дионисийским. Разумное начало мыслитель назвал в честь древнегреческого бога рационального мышления и порядка Аполлона, а поэтическое начало в честь бога вина и танца Диониса. В этом посте я хочу пойти по срединному пути и посмотреть на Вселенную одновременно с обеих этих точек зрения - острым лезвием логического анализа рассечь сущности на составные части и после узреть всё разнообразие явлений как океан, населённый бесчисленным множеством живых существ.

Пространство фактов и интерпретаций

Австрийский философ Людвиг Витгенштейн в своей знаменитой книге "Логически-философский трактат" утверждал, что мир состоит из фактов. С моей точки зрения, всё немного сложнее, и имеет смысл говорить о двух различных аспектах мира - объективном и субъективном:

• Объективный мир - это пространство фактов

• Субъективный мир - это представление пространства фактов через призму интерпретации

Можно метафорически представить себе объективный мир в виде огромного белого листа с кучей чёрных точек, на котором каждая точка обозначает отдельный факт. В таком случае субъективный мир будет фигурой, образованной соединением точек друг с другом с помощью линий. Соединить точки можно бесчисленным количеством способов - каждая интерпретация соединяет факты по-своему. Либерал и коммунист, священник и атеист рассматривают одно и то же пространство фактов через призму различных интерпретаций и соединяют точки в совершенно непохожие фигуры.

Одно и то же пространство фактов может рассматриваться через призму разных интерпретаций. Например, история Советского Союза выглядит совершенно по-разному с точки зрения либерального нарратива и с точки зрения коммунистического. Где одни видят что-то плохое, другие видят видят что-то хорошее: для монархиста свержение царя - это катастрофа, а для демократа - шаг в правильную сторону.

Вселенная в целом включает в себя бесконечное количество как фактов, так и интерпретаций. В теории относительности Эйнштейн представлял мир в виде единого геометрического пространства с тремя пространственными и одним временным измерениями. Мы же можем представить мир в виде единого пространства фактов и интерпретаций - этакого произведения всех фактов на все возможные интерпретации.

Слои бытия

Во время расцвета биологических наук людям было свойственно рассматривать Вселенную как огромный живой организм. В годы бурного развития машиностроения мир представлялся людям механизмом невероятного размера. В нашу же компьютерную эпоху мир видится многим как великий вычислительный процесс или программа, где главную роль играет информация. Это различные взгляды на одни и те же явления, различные интерпретации одних и тех же фактов. Кроме того мы можем рассматривать явления на различных уровнях или, можно сказать, на различных слоях бытия. Чтобы понять, о чём я говорю, давайте взглянем на небольшой пример.

Обычно мы воспринимаем человека как целостный образ. Однако, если мы начнём логически анализировать этот образ, он тут же испарится. Ведь человек - это совокупный образ процессов взаимодействия его органов. Каждый орган - это совокупный образ процессов взаимодействия разных биологических тканей. Каждая ткань - это совокупный образ процессов взаимодействия биологических клеток. Каждая клетка - это совокупный образ процессов взаимодействия молекул химических веществ. Каждая молекула - это совокупный образ процессов взаимодействия атомов. Каждый атом - это совокупный образ процессов взаимодействия элементарных частиц.

Таким образом, мы можем рассматривать человека на различных слоях бытия - на психологическом слое как личность, на анатомическом слое как организм, на биологическом как содружество клеток, на ещё более низших слоях как химический процесс или облако элементарных частиц. Для описания того, что происходит на каждом из слоев, мы будем использовать различные слова и выделять различные сущности. На одном уровне мы будем говорить о протонах и электронах, на другом о водороде и кислороде, на третьем о воде и сахарах, на четвертом о ядре и мембране, на пятом о мышцах и нервах, на шестом о клапанах и нейронах, на седьмом о сердце и мозге, на восьмом о радости и грусти и тому подобное.

Точно так же, как мы рассматриваем человека как совокупность его частей, мы можем рассмотреть его и как часть чего-то большего - семьи, субкультуры, народа, государства, биологического вида. Так мы можем взглянуть на мир на высших по отношению к человеку слоях бытия. При этом нельзя точно сказать, что слои эти чётко иерархичны. В одном слое человек может быть представителем народа, в другом носителем языка, в третьем гражданином государства, а в четвертом специалистом определенной профессии.

На разных слоях бытия мы выделяем различные сущности, следим за их рождением, развитием, угасанием и смертью. В одном слое действующими лицами являются клетки, в другом люди, в третьем языки, в четвертом государства, в пятом религии и так далее. Мы смотрим на человека и видим как он рождается, вырастает, стареет и умирает. То же самое мы можем сказать и обо всём остальном - у всего есть своя весна, своё лето, свои осень и зима. В таком случае, если мы утверждаем, что человек - живое существо, то что мешает нам сказать то же самое об языке или государстве? Если мы утверждаем, что мы живые, то почему мы не можем сказать того же о русском языке, русском народе или Российской Империи? На основании какого критерия мы можем отказать им в этом праве? Разве не страдает Россия, разве не живая она?

Английский философ Томас Гоббс в своём трактате "Левиафан" представлял государство в виде огромного живого существа, состоящего из миллионов отдельных людей. У этого существа как и у каждого отдельного человека есть свои интересы, как и человек оно может быть здоровым или больным, может сражаться с другими подобными себе и может погибнуть. Как у биологической клетки есть мембрана, так и у государства есть граница, как у человека макрофаги и лимфоциты борются с вирусами, так и у государства полиция и спецслужбы борются с преступниками и шпионами, как человек может искать смысл собственной жизни, так и государство ищет свой исторический путь.

Нет никакого критерия, согласно которому можно сказать, что одни сущности живые, а другие нет. Если мы признаем человека живым, то и государство мы обязаны признать живым. И либо на всё в мире мы смотрим по-аполлонийски - как на механизм, состоящий из составных частей, либо на всё в мире мы смотрим по-дионисийски - как на цельное живое существо. Тогда весь мир видится нам не мёртвой машиной, а кишащим жизнью океаном.

Ноосферные вирусы

Русский философ Владимир Вернадский и французский теолог Пьер Тейяр де Шарден посвятили часть своих трудов рассмотрению одного из слоев бытия - ноосфере, сфере разума. Если в биосфере обитают вирусы и бактерии, то в ноосфере обитают идеи. И как фундаментальной частицей биологической эволюции является ген, так фундаментальной частицей ноосферной эволюции является мем.

Большие идеи, например христианство или социализм, состоят из множества мелких мемов. Со временем идеи изменяются и эволюционируют, подстраиваются под изменяющееся окружение. Те мемы, которые способствуют выживанию идей, распространяются. Например, мем "аборт - это плохо" присутствует во всех крупных религиях, так как положительно влияет на распространение этих идей. Я подробно описывал мемную эволюцию религий в статье "Как египетский фараон Аменхотеп основал христианство, и почему оно стало идеальным мемом".

Как в биосфере есть биологические вирусы, которые вызывают болезни и вредят организму, так и в ноосфере есть свои вирусы - идеи, которые заражают носителей и причиняют им вред. Биологические вирусы для заражения используют уязвимости в клетках, а ноосферные вирусы используют уязвимости в умах людей, их когнитивные искажения.

Примером таких ноосферных вирусов могут служить идеи различных религиозных или тоталитарных сект - например, в Российской Империи была популярна секта скопцов - мужчин и женщин, отрезавших свои детородные органы из-за дословной трактовки одной строчки из евангелия от Матфея:

... есть скопцы, которые сделали сами себя скопцами для Царства Небесного

С биологической точки зрения эта идея прямо препятствует собственному распространению - она с большим трудом передается от отца к сыну. Однако секта скопцов существовала многие десятилетия несмотря на многочисленные попытки государства её уничтожить. Скопцы не тратили средства на воспитание детей, имели много времени на работу и профессиональное развитие, завещали свои деньги другим членам секты - оттого были богаты и имели деньги на распространение собственной пропаганды среди дремучих и крайне набожных крестьян.

Государства-левиафаны постоянно ведут между собой войны, стараясь ослабить и поглотить друг друга. Изначально война левиафанов велась в основном только на суше, после левиафаны стали драться кораблями на море. В XIX веке битва левиафанов опустилась под воду, в XX веке взмыла в воздух. В американской войне во Вьетнаме и израильской операции в секторе Газа левиафаны сражаются даже в подземных норах и катакомбах.

Левиафаны изобрели поразительное количество способов уничтожить ближнего своего, и некоторые из них оказались настолько ужасны, что левиафаны договорились не использовать их: так например, государства запретили сами себе и друг другу использование биологического оружия. Но вот в отличии от биологического оружия, никакого контроля за использованием ноосферного оружия нет. Государства на регулярной основе конструируют вредные идеи, ноосферные вирусы, взламывающие когнитивную оборону противника и разрушающие того изнутри.

В своем магически-реалистическом романе "Искусство лёгких касаний" великий русский писатель Виктор Пелевин подробно рассказывает о применении ноосферного оружия друг против друга ведущими мировыми сверхдержавами. Так например он описывает результат применения русской ноосферной Царь-бомбы против США:

... современная Америка – это тоталитарный совок семьдесят девятого года с ЛГБТ на месте комсомола, корпоративным менеджментом на месте КПСС, сексуальной репрессией на месте сексуальной репрессии и зарей социализма на месте зари социализма…

Цель применения ноосферного оружия - подорвать основы стабильности другого государства, заставить часть населения ненавидеть свою собственную страну и действовать против его интересов. Государства-левиафаны постоянно применяют это оружие против друг друга, а сами с помощью цензуры, контроля за СМИ и интернетом выстраивают собственную ноосферную оборону.

Однако, у ноосферного оружия есть та же самая проблема, что и у биологического - это оружие неизбирательного поражения, которое может обернуться против самого применяющего. Ноосферные вирусы как и биологические вирусы не разбираются, кого заражают - русского или американца. К примеру, часто используемый США в последнее время нарратив про деколонизацию и права меньшиств сильно подрывает могущество и самой Америки.

Применение ноосферного оружия через соцсети и СМИ делает его оружием массового поражения. Так может быть ради большей стабильности на свете государствам стоит договориться об ограничении его использования точно так же, как они договорились об ограничении химического, биологического и атомного оружия?

Что такое ноономика и на каких принципах будет организовано ноообщество? Действительно ли мы живём в постиндустриальном обществе или это некорректное утверждение? Возможно ли достижение ноономики на Земле, и что этому препятствует? Может ли каждый человек найти высокооплачиваемую работу? Что такое рынок симулятивных потребностей?

Об этом и многом другом в мини-лекции по экономике рассказывает Андрей Иванович Колганов, профессор, доктор экономических наук, ведущий научный сотрудник экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

Учёный начинается с детства. Каким было детство Владимира Ивановича Вернадского? Кем были его родители? Какие ценности они закладывали в маленького Володю и каким было его воспитание в семье? Как с ранних лет происходило становление великого учёного?

Об этом рассказывает Ирина Фёдоровна Черкашина, биогеохимик, кандидат географических наук, член Союза изыскателей России.

Не выдержал и написал комментарий:
"В видео не объяснены основы учения о Ноосфере:
Человек в сознательной деятельности использует около 5% своего мозга. Остальная часть мозга является основой так называемых эгрегоров. Это идеальные сущности, которые в сумме составляют Ноосферу Земли. После смерти человеческие разумы воссоединяются со своими общностями в эгрегоре. И чем больше уникальный вклад человек внёс в своей жизни, тем больше от его индивидуальности сохраняется в эгрегоре..."

По Вернадскому основной целью деятельностью человечества является изменение геологии Земли. Например, выделение в атмосферу диоксида углерода (углекислого газа), что положительно влияет на биосферу Земли. Плюс повышение радиационного фона.

По-моему, всё ясно и доступно. Какие у вас мысли по этому поводу?