Этот график замечателен тремя вещами. Во-первых, если потрудиться посчитать среднюю явку и средние голоса в Краснодаре, то получится явка ровно 70%, а «За» ровно 80%. Это, я считаю, уже почерк не младшего научного, как в Заречном Пензенской области (там подгоняли только явку к 60%), а уже как минимум старшего научного сотрудника (подогнать к круглой цифре одновременно и явку и голоса «За» - нетривиальная задача на мой неопытный в этих делах взгляд). Во-вторых, удивительным образом на линии тренда Чуровой-Памфиловой место отдаленных сельских участков занял город Новороссийск со сказочными 96% «За». В-третьих, в этом же Новороссийске не менее удивительным образом прозевали целый ТИК с достоверными (55% «За», лежит на линии тренда «логичности»), а не выдуманными результатами голосования – я так понимаю это результаты голосования моряков судов дальнего плавания. Вообще, я думаю интересно будет выбрать со всей страны отдельно эти «честные» участки, чтобы посчитать реальные, а не памфиловские результаты голосования. Может в конце серии так и сделаю.

А пока Краснодар:

Картинка идентична такой же в Заречном, только явка крутится не вокруг 60%, а вокруг 70%. Моё предположение, что тут поступили примерно так – взяли реальные бюллетени и к ним добавили бюллетеней «За» ровно столько, чтобы явка стала 70%. Я не знаю какая была реальная явка, но если предположить, что она была 40% (как было в более-менее достоверных регионах), то элементарный математический расчет показывает, что реальные голоса в Краснодаре распределились так: «За» - 65%, «Против» - 35%. Но лично моё мнение, что явка была около 35%, что даёт уже «За» - 60%, «Против» – 40%. И это вполне согласуется с результатом судового ТИК Новороссийска.

Традиционно об УИК №2299 со 100% явкой на сайте ЦИК нет информации. Сказать мне тут больше нечего, поэтому переходим к Новороссийску:

Точно такую же картинку я уже показал в селах Пензенской области, поэтому назвал тип такого статистического распределения «пензец». Оно характеризуется небольшим хвостиком линии Чурова-Памфиловой (буквально на единичных участках еще не разучились делать вбросы) и массой участков, где протоколы просто придуманы. Но если в селах с председателей УИК спросить некому, то о чем думают городские избиратели например из УИК №3530 в школе №34 с 98% голосами за «обнуление»? Всего 22 голоса «Против» из 1173 проголосовавших человек! Реальный п…ц, а не результат. Новороссийцы, неужели у вас там некому засудить зарвавшихся членов комиссии, допустим конкретную Чубукову Наталью Анатольевну, председателя комиссии этого участка? Вас же там 270 тысяч человек. И Новороссийск же не Чечня. ТИК судов загранплавания смогла же выдать честный результат или у неё есть индульгенция? Ведь там на УИК №3697 даже из 64 проголосовавших человек и то было больше - 28 голосов «Против» . Вдумайтесь, сколько голосов не просто кто-то неизвестный вбросил, а конкретная комиссия своровала ваши голоса. Это ведь уголовное преступление. Даже если не выиграете, другие председатели задумаются на следующих выборах...

По сравнению с предыдущими разборами интересно 3 момента. Во-первых на месте, которое обычно на графике занимает столица региона - располагается ЗАТО Заречный. Во-вторых, Пенза находится сильно выше тренда Чурова-Памфиловой (увеличение процента «За» при увеличении явки). В-третьих, хвост тренда так сильно задран, что в своем стремлении к 100% явки движется не даже не к 100% «За», а больше (что невозможно, поскольку например, если при голосовании было реально 60% голосов «За» при 50% явке, то вбрасывая 100% голосов «За» за остальные 50% - в итоге мы получим только 80% голосов «За»). Это намекает на то, что местный избирком молится на 146% практикует не только вбросы, но и простое сочинение результатов по заранее написанному ТЗ, поскольку статистикой такое поведение графика объяснить никак невозможно.
Начнем более пристальное рассмотрение с Заречного. Лично мне сходу режет глаз по солдафонски круглая цифра 60,0% явки. Да, я постоянно везде вижу пилу Чурова подвох. Уж извините. Посмотрим УИК:

С первого взгляда кажется, что голосование в Заречном было честное – распределение голосов выверено математически безупречно. Возможно так и есть. А возможно в ТИК Заречного был спущен циркуляр «Обеспечить явку не ниже 60%!». И какой-то чиновник в этом самом ТИК вспомнил, что когда-то был младшим научным сотрудником (научный же городок), и к каждому участку с явкой ниже 60% добавил совершенно одинаковое количество голосов «За», чтобы обеспечить руководству требуемые суммарные 60,0% явки. А в УИК №225 не добавил, потому что он один выдал реальные 62% явки. И УИК №225 таким образом случайно выбился из тренда и проголосовал «Против». Бред? Скорее всего, спорить не буду. Но я бы такой сценарий не исключил.
А вот на участках в Пензе стало даже еще интереснее, чем в Иваново:

Участки разделились на те же три типа как в Иваново: обычное нормальное распределение (зеленая область, там правда осталось всего 2 УИК), выстроившиеся в тренд «логичности» (зеленая линия, на ней вообще всего 1 УИК, когда с увеличением явки не увеличивается процент голосов «За», а скорее даже уменьшается т.к. противники пассивнее участвовали в голосовании, чем сторонники) и выстроившиеся в тренд Чурова-Памфиловой (желтая линия, когда с увеличением явки увеличивается процент голосов «За»). Но есть нюанс: линия сломалась и в какой-то момент пошла на спад.
Два участка первого типа уже не в состоянии подтвердить данные Томска, Ульяновска и Иваново – минимальная явка уже выше 40%, что говорит о высокой вероятности вбросов даже на этих участках. Но единственный УИК №133 второго типа на мой взгляд говорит о том, что администрация города возможно думала добиться результата не только вбросами, но и реальной явкой. И кажется это получилось на нескольких участках. Только или на участке №133 оказался упертый наблюдатель и недопустил вбросов (странно, почти в каждом городе есть хотя бы один такой участок), или устроителям шоу самим интересно, какой же на самом деле истинный результат голосования. А на остальных участках вбросы успешно сделали и именно эти участки скорее всего стали удивительным по красоте спадающим хвостом на графике. Конечно это тоже догадки, правдой как удалось добиться такой сюрреалистичной картинки, никто не поделится.
Так же традиционно, как и во всех остальных городах – в Пензе есть свой УИК №147 со 100% явкой, но на этот раз на сайте ЦИК есть информация, что это за участок – это детская больница. Во всех больницах же принято ходить голосовать строем. Не удивительно. Удивительно одно – как посмели аж 7 человек на участке проголосовать против? Недосмотр главврача.
Ну ладно, что там у нас на селе:

Ух ты. Для этой картинки я могу подобрать только одно название - «пензец». Тут конечно есть небольшой стыдный остаточек тренда Чурова-Памфиловой, который как бы намекает, что когда-то тут умели делать вбросы, но на основной массе участков уже не заморачиваются такой ерундой. Глупость какая, просто нарисовать нужные результаты в протоколе и всё. ЛЛ отдыхает. Особенно радует своей непосредственностью УИК №924 в селе Спасско-Александровка со 100% поддержкой новой Конституции. Неужели всех пришедших под дулом пистолета агитировали «За»? Или просто каждый голос «За» стоит 30 серебряников? Ни единого голоса «Против». Главврача из Пензы надо туда на стажировку направить. Казалось бы, ужас ужас, а ведь это пока 3 звезды, впереди будет 4 и даже 5. То ли еще будет.

По сравнению с Томской и Ульяновской областями заметно, что в линию тренда Чурова-Памфиловой (когда с увеличением явки увеличивается процент голосов «За») выстроились уже не только сельские районы, но уже потянулись и городские. Результаты голосования в сельском Верхнеландеховском районе практически не отличаются от такого же Сурского района Ульяновской области, там напрочь отсутствуют участки с нормальной явкой:

А вот на участках в городе стало разнообразнее:

Участки разделились на 3 типа: обычное нормальное распределение (зеленая область), как в Томске и Ульяновске, выстроившиеся в тренд Чурова-Памфиловой (желтая линия, когда с увеличением явки увеличивается процент голосов «За») и выстроившиеся в тренд «логичности» (зеленая линия, когда с увеличением явки не увеличивается процент голосов «За»).

Видно, что участки первого типа подтверждают данные Томска и Ульяновска – средняя явка была не выше 40%. Но участки второго типа говорят о том, что на половине городских УИК уже были вбросы, ранее замеченные только на сельских участках:

Но самые интересные – это четыре УИК, выстроившиеся в горизонтальную линию, практически с одинаковым невысоким результатом «За». Подобные редкие, выбивающиеся из общего тренда, участки мы уже видели в Томске и Ульяновске. Подозреваю, что на этих участках наблюдатели работали, а не просиживали штаны, а явка была повышена какими-то акциями, а не вбросами голосов «За». Было бы интересно узнать чем, может есть пикабушники, которые голосовали на этих участках? Это четыре школы: №22, №37, №58 и №64.

Отдельная песня – это УИК №85 со 100% явкой, но как и по аналогичному 100%-ному участку №3747 в Ульяновске, на сайте ЦИК нет информации, что это за участок.

По сравнению с взятой за исходную точку Томской областью ярко видно, насколько удлинилась линия тренда Чурова-Памфиловой (когда с увеличением явки увеличивается процент голосов «За») за счет пока только сельских районов, рассмотрим поподробнее по УИК Сурского района:

Совершенно очевидно - здесь гораздо смелее делались вбросы по сравнению с Шегарским районом Томской области. Там участки с нормальной явкой еще были, а тут их нет совсем. Там мы смотрели результаты на соседних участках, чтобы убедиться насколько велика зависимость голосов «За» от явки, посмотрим и здесь на примере соседних участков №2701 и №2702:

Видим точно такое же якобы необъяснимую разницу в 20%. Я её объясняю исключительно вбросами, однако в комментариях @Melnar предположил: «правительственная агитация за явку в среднем лучше работает на сторонниках поправок, чем на противниках». Интересно, чем в этом случае объяснить, что явка на отдаленных участках, куда не ступала нога наблюдателя, приближается к 100%? Противники в этом случае ведь должны просто не прийти и 100% должны быть недостижимы. А это не так.

Но я отвлекся, посмотрим, как обстоят дела в городе:

Стандартное нормальное распределение, как и в Томске. Но что это за УИК такие №3748 и №3749 с результатом «Против»? А это специальные выездные участки на Ульяновской механическом заводе и на УАЗе. Там похоже решили повысить реальную явку, а не делать вбросы за непришедших бабушек. Но видимо забыли убрать наблюдателей, и вот вам результат: «Против»! Вы, уважаемый @Melnar совершенно правы, тех кто хотел голосовать против – убедили не ходить на выборы. А ведь если бы пришли – смогли бы проголосовать «Против», участки №3748 и №3749 тому живое доказательство. Кстати, Томский УИК №23 мог тоже показать результат «Против», но на нём имхо не хватило реальной явки. Так что, не слушайте никого, приходите на выборы, всё в наших руках.

P.S. И интересно, что за участок такой №3747 с 100% явкой, но не 100% голосами «За» (вполне себе средненькие по Ульяновску 65% - как и должно быть, с увеличением явки не увеличивается процент голосов «За»)? Не нашел о нем никакой информации, да и голосовало там всего 17 человек...