Замглавы российского МИД подчеркнул, что Россия вынуждена реагировать на появление весьма ощутимых ракетных угроз
Замминистра отметил, что Соединенные Штаты при президенте Дональде Трампе намерены только наращивать деятельность по развертыванию ракет средней и меньшей дальности. "На данный момент мы не видим каких-либо кардинальных перемен и тем более разворотов в планах США по дальнейшему передовому развертыванию наземных ракет средней и меньшей дальности в различных регионах мира. Наоборот, практические шаги американских военных по реализации соответствующей программы убеждают нас в том, что подобная деятельность будет только наращиваться. Наша собственная позиция на этот счет озвучивалась неоднократно и во всех необходимых подробностях", - сказал он, отвечая на соответствующий вопрос.
"Реальность такова, что проявленная Россией сдержанность в сфере "пост-ДРСМД" не была оценена США и их союзниками и не встретила взаимности. Как следствие, мы открыто и прямо заявили о том, что осуществление нами ранее введенного одностороннего моратория на размещение наземных РСМД приближается к своему логическому завершению", - продолжил замминистра.
Рябков подчеркнул, что РФ вынуждена реагировать на появление весьма ощутимых ракетных угроз. "Наша страна вынуждена реагировать на появление новых и притом весьма чувствительных ракетных угроз. Решения по конкретным параметрам такого реагирования за нашими военными и, разумеется, за руководством Российской Федерации", - сказал он.
Крайне сложно представить что-то более разрушительное и смертоносное, чем ядерная война. До тех пор, пока державы имеют потенциал ответного удара, она маловероятна. И хотя на текущий момент, как отмечает Владимир Дворкин, между Россией и США всё ещё сохраняется стратегическая стабильность [1], в перспективе она может разрушиться. Не берусь отвечать на вопрос «Что делать?», но вот о том, почему это произошло и кто в оном виноват, имеет смысл поговорить.
Договор о ПРО и выход из него США
В 1972 году между СССР и США был заключён договор об ограничении систем противоракетной обороны, который накладывал обязательства на страны не создавать и не размещать противоракетную оборону где-либо, кроме района расположения установок МБР и окружности столицы. Однако в 2001 году Джордж Буш-младший сообщил об одностороннем выходе США из договора о ПРО и на следующий год он потерял силу [2]. С этих пор США не имеют формальных препятствий, связанных с размещением противоракетной обороны. Теперь это вопрос желания и возможностей.
Договор о РСМД и выход из него США
Незадолго до развала СССР Михаилом Горбачёвым и Рональдом Рейганом был подписан договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности [3]. Несмотря на то, что Советский Союз уничтожил на тысячу ракет больше, чем США, он был главным выгодоприобретателем заключения ДРСМД, ибо это лишало США возможности по нанесению обезглавливающего удара [4]. Тем не менее, недавно, во время президентства Трампа, США вышли из данного договора из-за того, что его якобы нарушала Россия. В 2019 году договор был аннулирован [3]. США получили возможность производить и размещать РСМД, в том числе и в Европе.
Каковы последствия?
Поскольку США лишены обязательств по договору о ПРО, реальной становится перспектива нарушения стратегической стабильности. И хотя на текущий момент противоракетная оборона США не может обнулить российский ядерный потенциал, при дальнейшем неограниченном наращивании СНС и ПРО это может быть возможным [5]. Вместе с тем, как отмечает академик Алексей Арбатов, размещение ракет средней и меньшей дальности с учётом расширения НАТО на постсоветское пространство усиливает угрозу обезоруживающего удара по российским РВСН [6]. Совокупные же последствия выхода США и из договора о ПРО, и из договора о РСМД абсолютно неприемлемы для нашей страны. По мнению авторитетного военачальника Виктора Есина, при развертывании Соединенными Штатами глобальной системы ПРО, если они вернут свои ракеты средней и меньшей дальности на европейский континент, реальностью становится и возможность нанесения ими обезоруживающего удара. То есть у американцев появится возможность нанести поражение основной массе наших развернутых в европейской части страны ракетных средств, а оставшиеся перехватить на траектории их полета с помощью системы ПРО [4].
Почему страшно спросите вы - ведь на 1000 километров бьют очень много разных ракет, я немного в меру своих познаний расскажу. В кратце.
Когда ракета летит от точки до точки а еще и наводится на точку она всё время либо управляема либо запрограммирована. А теперь представьте себе - вам бросили мячик. Ну просто мячик - он летит по траектории... Но вы не знаете по какой и как сильно его бросили и куда он упадет.
Отказ от баллистических ракет средней и малой дальности давал всем сторонам возможность рассчитывать даааааальний бросок. Россия по Днепропетровску запустила баллистические ракеты малой дальности - разгон потом потеря любой связи - дальше оно просто падает. Дальше - хз куда хз где оно сейчас - это просто форменный трындец - падающий "мячик" - оно просто где-то падает, ты не знаешь где - фигак и оно упало на Днепропетровск и что-то раздолбало.
Ну вот собственно из этого договора Америка уже вышла. А мы швырнули первые мячики.
Первая часть цикла была про дипломатию, вторая — про экономику и газовые конфликты. Теперь логично поговорить про военное противостояние. Чего страны друг от друга хотят, как работает ядерное оружие и действительно ли на Россию никто не может напасть.
Вторая мировая война закончилась, антигитлеровская коалиция победила и сформировала новый мир на основе принципов Ялтинской конференции. В большой политике никто не играл тогда никаких ролей, все прекрасно понимали — после падения Германии союз между СССР и Западом не будет иметь смысла. Потому мир был заранее разделен на сферы влияния, вместо Лиги наций была создана ООН для коллективного и единогласного решения спорных вопросов.
Уже в 1946 году Черчилль произносит Фултонскую речь, которая принимается за официальную дату начала Холодной войны — геополитического противостояния в послевоенном биполярном мире. Коммунистический и капиталистический лагеря начали свою борьбу:
В целом ряде стран по всему миру, хотя они и находятся вдалеке от русских границ, создаются коммунистические пятые колонны, действующие удивительно слаженно и согласованно, в полном соответствии с руководящими указаниями, исходящими из коммунистического центра. Коммунистические партии и их пятые колонны во всех этих странах представляют собой огромную и, увы, растущую угрозу для христианской цивилизации, и исключением являются лишь Соединенные Штаты Америки и Британское Содружество наций, где коммунистические идеи пока что не получили широкого распространения.
Вскоре вспыхивает и конфликт вокруг Берлина: Первый Берлинский кризис 1948-1949. Одним из последствий кризиса становится создание НАТО 4 апреля 1949 года, официальная цель альянса – противостояние советской экспансии («красной угрозе») в странах Европы. То есть военный блок изначально создавался не для абстрактной защиты участников, а для противодействия СССР. Вообще про историю НАТО или даже, про противостояние СССР и США, можно писать отдельный цикл. Про доктрину Трумэна, План Маршалла, вот это вот всё.
В 1954 году в НАТО принимают ФРГ, что является прямым нарушением духа Ялтинских принципов. СССР делает формальный дипломатический жест – подает первую заявку на вступление в НАТО, получает ожидаемый отказ и создает в 1955 Организацию Варшавского договора. Свой военно-политический альянс из социалистических государств с собственной ведущей ролью. Два политических лагеря сформированы, Холодная война продолжится до 1989 года. В тот год падет Берлинская стена, пройдет ряд антисоциалистических революций, а Буш и Горбачев встретятся на «Мальтийском саммите», который, формально, и завершил войну.
За этим последовал крах СССР, но незадолго до конца, 12 сентября 1990 года, был заключен Договор про объединение Германии. Предположительно, в ходе переговоров, были получены и некие гарантии, что НАТО не будет расширяться на восток в обмен на согласие СССР вывести войска из ГДР и дать зеленый свет объединению страны.
Сегодня это одно из ключевых противоречий России и НАТО. Юридически значимого документа не существует, в то же время, достаточно много свидетельств, что такие условия проговаривались или на тех, или на последующих переговорах. Впрочем, на мой взгляд, это не имеет значения. Уже сейчас, в ходе конфликта на Украине, Жозеп Боррель (глава дипломатии ЕС) обозначил позицию «коллективного Запада» по этому вопросу:
«Это [нарушение договора] возможно. Это история. Ничто из этого не оправдывает происходящее»
И даже если бы некое юридическое соглашение было подписано, на что бы это повлияло? Любой договор можно денонсировать, к тому же, когда второй подписавшей стороны, СССР, уже даже не существует.
Но также и не важно, был договор или нет, руководители США и ЕС прекрасно понимали, к чему ведет дальнейшее расширение НАТО на восток, и что эта тема болезненно воспринимается в России. Кремль вполне резонно считает, что расширение НАТО направлено для противодействия теперь уже и самой России. Размещение военных баз и систем ПРО у границ с РФ вряд ли можно объяснить борьбой с угрозой со стороны Ирана.
Еще две попытки вступить в НАТО Россия предпринимала: в 1991 году, уже после развала СССР, и в 2002-м году, о чем я упоминал ранее. Интересно тут другое, ведь незадолго до второй попытки была война в Югославии — разворот Примакова и бросок на Приштину, который едва не кончился прямой войной между Россией и НАТО. Но вскоре власть сменилась, Ельцин ушел, пришел Путин, и кризис в отношениях был преодолен. Это я рассказывал в прошлой части статьи, что Путин и Буш называли друг друга друзьями, а Блэра водили в театр в Москве.
Далее, совпадают два события: 11 сентября в США и Вторая Чеченская война в России. Интересы двух стран сходятся в борьбе с общим врагом — мировым терроризмом. Именно в 2001 году США, впервые в истории, задействовали «пятую статью» НАТО, потребовав от союзников присоединиться к войне с Аль-Каидой. А Россия еще раз прощупывает почву на тему вступления в альянс, но безуспешно. Как говорил Путин, «партнеры не проявили интереса», но интерес уже не проявляла и Россия. НАТО выставляли достаточно жесткие условия, в частности перевод армии на стандарты альянса, что, по сути, означало уничтожение собственного ВПК, важной, еще и экспортной, статьи бюджета РФ. Говорят, что это стало причиной, по которой в НАТО не вступил Ельцин.
И в 1999 году, в разгар кризиса в отношениях между РФ и США, в НАТО вступают Венгрия, Польша и Чехия. Это пришлось проглотить, Россия тогда не имела никакого влияния, в стране только произошел дефолт. А вот в 2004 году происходит самое большое расширение НАТО, альянс пополняется такими странами как Латвия, Литва, Эстония, Болгария, Румыния, Словакия и Словения. Вот это в Кремле восприняли как предательство. Причем Кремль тогда волновало не расширение как таковое, а вступление в альянс Прибалтики:
«Мы можем понять присутствие НАТО в Болгарии или в Румынии с целью борьбы против террора. Но нет совершенно никаких причин для такого присутствия в странах Балтии», — Советник Президента Сергей Ястржембский.
Самое интересное, что объективных причин у этого расширения не было. Они кроются в политической плоскости. Снова отсылаю к первой части, где я рассказывал, что вторжение США в Ирак стало важным поворотным моментом современной истории. США тогда осудили многие, включая ведущие европейские страны — Францию и Германию. Внутри НАТО и ЕС формировались зачатки антиамериканских настроений. Угрозы от СССР больше нет, Россия ищет дружбы, а вот США проводит агрессивную политику, то есть объективные предпосылки охлаждения отношений имелись. Потому Вашингтону было важно принять в НАТО «пачку» маленьких и лояльных стран, чтобы не оказаться внутри собственного же военно-политического блока в изоляции, ведь формально голос Латвии равен голосу Германии. А налаживающимися отношениями с Россией решили пожертвовать.
Совсем скоро череда «цветных революций» у границ России вбила в крышку гроба отношений еще один гвоздь. А позже, Ющенко и Саакашвили тоже взяли курс на вступление в НАТО. То есть США взяли явный курс на ухудшение отношений с Москвой, прямо влезая в зону российских государственных интересов.
НАТО как угроза
Часто можно встретить мнение, что это не НАТО ищет конфликта с Россией, а наоборот. Якобы блок никому не угрожает, и это Кремль выдумал для внутренней аудитории внешнего врага, хотя никто никому не желает зла.
В 1999 году НАТО нападает на Югославию, вполне успешную демократическую страну в центре Европы. Операция «Союзная сила», те самые «бомбардировки Белграда» — это операция именно блока, без санкции ООН. После них последовало вторжение США в Ирак, снова без санкции ООН и по ложному предлогу. Да, Ирак это была операция уже США без всего блока, но с поддержкой основных союзников: Великобритании, Австралии и Польши (члена альянса с 2004 года).
Пробирка Колина Пауэлла
Тезис: «да зачем им нападать» — странный сам по себе. В мире постоянно ведутся разные войны. Задавать тот же вопрос на счет НАТО — странно вдвойне. Особенно, после бомбежек Югославии. Раньше еще могло казаться, что война — это что-то далекое, чего в Европе быть не может, но 24 марта 1999 года все вопросы должны были отпасть. Еще меньше их должно было остаться после вторжения США в Ирак в 2003 году.
Белград в 1999 году
На мой взгляд, как минимум этого уже достаточно, чтобы любая страна воспринимала НАТО как угрозу, а не как оборонный союз. В 1999 году нападение на Югославию не было продиктовано применением 5-й статьи. После этого последовало прямое вмешательство НАТО как блока в конфликт в Ливии в 2011 году, хоть и формально разрешенное Резолюцией 1973 СБ ООН, она не предполагала смены режима в стране.
Второй частый аргумент в пользу непротивления НАТО, — что они не могут напасть на РФ из-за наличия ядерного оружия. И здесь все не так просто. Речи о прямой большой войне между НАТО и Россией действительно сейчас не идет. Но страны давно умеют воевать не друг против друга, а в прокси-войнах на территориях третьих стран. Уже в 1950 году США принимали участие в Корейской войне на одной стороне, а на другой были Китай и СССР. В чем разница с тем, что есть сейчас? Почему Россия и США, гипотетически, не могут воевать друг с другом на территории третьей страны без применения ядерного оружия? Более того, этот аргумент можно развернуть и в обратную сторону. У США есть ядерное оружие, значит, на них никто не может напасть. Для чего тогда нужно расширять собственный военный блок и строить экстерриториальные военные базы по всему миру?
Почему так? Потому что даже самая невозможная война, которой скорее всего не будет, имеет не абсолютно нулевую вероятность. И если она начнется, готовиться к ней будет уже поздно. Потому все субъектные страны вынуждены играть в такие геополитические шахматы, расставлять фигуры заранее и надеяться, что все это они делают просто так. Если говорить простыми словами, все повышают свою обороноспособность, чтобы даже в ядерном конфликте нанести противнику ущерб больше, чем он нанесет тебе, надеясь, что этого конфликта не будет. Так, ядерное оружие США размещено, например, в Германии, а комплексы ПРО разворачивают в Польше. Россия отвечает ассиметрично подводными лодками и Кинжалами с Буревестниками.
География России
И вот теперь я бы предложил посмотреть на географию России, чтобы попробовать разобраться в этих геополитических шахматах. Почему США хотят подобраться поближе к границам РФ, а РФ не хочет этого допустить.
СССР
Советский союз расширился до границ, которые вполне естественным образом обеспечивали его безопасность и, несмотря на протяженность границ, они обеспечивали надежную защиту от вторжения с большинства сторон.
Горы и пустыни исключали масштабное вторжение в СССР с юга по суше
С юга СССР прикрывали горные системы – Памир и Алтай, от Памира почти до Каспия – пустыня Каракум. Перешеек от Каспия до Черного моря защищен Кавказом, граница с Финляндией – сложно проходимые леса, озера и болота. Большая часть севера защищена льдами. Получается, потенциальное вторжение в государство может проходить далеко не по всей длине границы, а только на отдельных ее участках:
На Дальний Восток вдоль Амура;
Через Мурманск на границе с Норвегией;
Из Финляндии возле Финского залива;
Через Туркменистан вдоль Каспия;
Западная граница с Европой.
По другим направлениям наземное вторжение в СССР не было реалистичной задачей. Это без вариантов морского десанта, конечно, речь про сушу. То есть не так много направлений, откуда может вторгнуться крупный контингент потенциального противника.
По итогам ВМВ СССР расширяет свое влияние дальше на запад, на страны Восточной Европы, присоединяет к себе Калининград, Прибалтику, Львов. И это было значительное усиление обороноспособности страны, о чем дальше.
Россия
Противостояние с западом осталось России в наследство от СССР. Ни при Ельцине, ни при Путине о мирном существовании договориться не удалось, и Россия вынуждена рассматривать вариант гипотетической войны с НАТО, даже если вот прямо сейчас она маловероятна.
После развала СССР границы России и контроль за некоторыми ключевыми территориями заметно сократились. Потенциально опасным местом стала вся граница с Казахстаном, ухудшилась, хоть и не так критично, ситуация на Кавказе. Но самые большие потери – это западная, европейская граница.
И все дело именно в географии. В этой части континента находится огромная восточно-европейская равнина. Начинаясь примерно от Германии, она идет треугольником в сторону России, на юге опираясь на Карпаты, на севере – упираясь в Балтийское море. И вот эту границу очень сложно оборонять. И если нынешняя граница России сейчас составляет около 2000 километров на этом участке, то на пике могущества СССР длина опасного участка была всего около 800 км. С учетом дружественной Польши – еще меньше. А Украина на этом участке является самой «опасной» страной для России.
Масштабное вторжение по суше в СССР реально было возможно лишь на узком участке фронта
Важно: опасна не с точки зрения прямой угрозы для РФ, а именно с позиций «геополитических шахмат».
При СССР, основным вариантом развития событий как раз и было противостояние на территории Европы, для чего строились советские танковые армады. Они должны были, в случае начала Третьей мировой, прорваться до Рейна за неделю, форсировать его и быстро выйти на линию от Северного моря до Лиона. Так называемый план «Семь дней до реки Рейн», чтобы очень быстро захватить основные европейские территории и, таким образом, ослабить США.
Параллельно в НАТО были принята концепция «Передовых рубежей». Она предполагала обустройство линий обороны как можно ближе к границе Варшавского блока, чтобы не допустить большой потери территории до перехода в контрнаступление. Оба плана основывались на том факте, что сухопутные силы соцлагеря в разы превосходили возможности НАТО в Европе, а США не смогли бы быстро перебросить резервы из-за океана, потому обе стороны предполагали, что первый этап Третьей мировой для НАТО будет оборонительным.
Семь дней до Рейна
Причем, стратегия Передовых рубежей не предполагала использования ядерного оружия на первом этапе. Его применение допускалось в случае, если те самые рубежи будут прорваны, и советская армия приблизится к Рейну.
То есть даже в разгар Холодной войны обе стороны просчитывали вариант Третьей мировой без обмена ядерными ударами. А что изменилось сейчас? Даже российская доктрина применения ЯО предполагает нанесение удара в случае угрозы существования государства, а не просто начала войны.
Стратегические силы
И снова к вопросу про ядерное оружие, которое потенциально должно защищать Россию от возможного вторжения. До сдерживающей роли ядерного оружия дошли не сразу. Первоначальная ядерная доктрина США времен первых лет Холодной войны предполагала идею «массированного возмездия». Стратегия предполагала непропорциональный массированный ядерный удар в ответ на любую агрессию. Это должно было сдержать другие страны от нападения первыми. Когда СССР набрал ядерную мощь, очевидно, что эта стратегия уже не могла работать.
Ей на смену пришла концепция взаимного гарантированного уничтожения. При достаточной мощи сторон, не важно, кто нападет первым, обе понесут непоправимый ущерб. Это позволяет гарантировать, что государство не подвергнется нападению с применением ядерных сил. Понимаете, что здесь ключевое?
Если обе стороны обладают ядерным паритетом, это исключает применение ядерного оружия в конфликте. Но не исключает сам конфликт, что и было отражено в стратегиях времен Холодной войны, или даже в нынешней ядерной доктрине РФ. То есть идея, что наличие ЯО у государства гарантирует, что на него никто не нападет — ложная.
И вот здесь включаются в игру геополитические шахматы. Взаимное уничтожение работает только в том случае, если «второй удар» может гарантированно уничтожить противника. Если же сделать так, что противник не сможет ответить на превентивный удар — вся концепция рассыпается, и страна, даже при наличии ядерного оружия, уже не имеет гарантий безопасности.
Как это выглядит на практике? Ядерный арсенал России находится только в России, тогда как ядерный арсенал США размещен в том числе в Германии, Италии, Турции, Бельгии и Голландии. Ракете от Германии до Москвы лететь ближе, чем от Москвы до Вашингтона. Кроме того, в Европе размещаются системы ПРО, задача которых – сбивать межконтинентальные ракеты на траектории полета задолго до их конечной цели. Американские системы ПРО после многочисленных скандалов, протестов, взаимных обвинений и остальной дипломатии, все же были развернуты в Румынии, и должны совсем скоро встать в строй в Польше. Официально, кстати, США отрицают, что они направлены против России.
И вот эту ситуацию пытались купировать с помощью международных договоров, один из которых, СНВ-3, был недавно приостановлен Путиным. Он ограничивал число развернутых носителей ЯО. Чуть ранее в 2019 году, стороны разорвали ДРСМД, ограничивавший наземное размещение ракет средней и малой дальности. Это важный договор, о чем я еще расскажу. А в 2001 году США вышли из подписанного в 1972 году договора, ограничивающего создание систем ПРО.
Так что, если пустить ситуацию на самотек и дать противнику действовать, никак на это не реагируя, можно оказаться в ситуации, когда стратегические ядерные силы вдруг перестали быть силами сдерживания и уже не гарантируют защиту от вторжения, потому что не гарантируют уничтожение противника.
Российское ЯО и ПРО
После распада СССР в наследство России досталось два важных стратегических анклава: Калининград и Севастополь (находившийся в аренде до 2014 года). По карте видно, что они прикрывают РФ на некотором удалении от основной границы аккурат с двух сторон направления потенциальной атаки потенциального противника.
Калининград важен не только как удаленный форпост в сторону Европы, но и удобен для размещения флота: корабли находятся сразу в Балтике без необходимости проходить узкий участок на выходе из Финского залива, прижатый Финляндией и Эстонией с двух сторон. Также в Калининграде развернуты системы ПВО и размещены наземные Искандеры.
Он еще со времен СССР был важным элементом противодействия НАТОвской системе ПРО. В Севастополе базировался Черноморский флот РФ. С 2014 года Россия контролирует весь Крым, и теперь из него создан аналог Калининграда.
Почему флот так важен? А все дело именно в ДРСМД. Договор ограничивал создание ракет дальностью 500-5500 км наземного базирования, но разрешал ракеты морского и воздушного базирования. Именно поэтому Искандер летает, если верить официальным данным, на 500 км, Калибры запускаются с кораблей, а Х101 – с самолетов. Полагаю, не все понимали, к чему такие сложности с запуском ракет из моря. Но вот почему флот так важен: он нужен именно как платформа для запуска крылатых ракет, которые могут нести в том числе и ядерные боеголовки. И выдвинутые вперед форпосты важны с точки зрения подлетного времени и применения наземных комплексов.
Конечно, сейчас ДРСМД не действует, но стороны вышли из него в 2019 году, а все эта система создавалась десятилетиями, в условиях действия этих взаимных ограничений.
И все то же самое касается противоракетной обороны. Комплексы ПВО, размещенные в Крыму и в Калининграде, прикрывают два направления с запада на большом удалении от основной границы.
Обороноспособность государства
Основная мысль, которую я хотел бы донести в этой части, это то, что любой военный конфликт — реален, и это означает, что нужно к нему готовиться. Чем лучше подготовка, тем больше падает вероятность, что он произойдет, вот такой парадокс, не самый очевидный. Америка, у которой больше всего ядерных бомб, авианосцев и самая сильная армия, не спешит закрывать свои военные базы и распускать НАТО, хотя зачем они тратят деньги, ведь на них же никто не нападет? Но нет, все страны работают над повышением своей обороноспособности, это вынужденная мера. Эту гонку вооружений пытаются остановить двусторонними договорами, иногда получается.
Применительно к России, как бы кому-то не казался невероятен вариант войны в любой конфигурации, он все равно не нулевой. И готовиться к войне, когда она уже началась, будет просто поздно. Россия вынуждена учитывать риск Третьей мировой в целом или некоего прямого конфликта с блоком НАТО.
Ядерное оружие гарантирует лишь то, что против России не будет совершена агрессия с применением ядерного оружия, и сохранение государственности в случае войны, но не более того. Например, в 1999 году де-факто независимая Чеченская Республика Ичкерия напала на Дагестан, то есть, на Россию. Ядерное оружие не защищает вообще от всех войн.
При этом, чтобы сдерживающая роль ядерного оружия работала, должен сохраняться и баланс сил, обе стороны должны иметь возможность гарантированно уничтожить противника. Если этот баланс сил изменить, концепция перестает работать. Расширение военного присутствия у границ государства, размещение комплексов ПРО прямо этот баланс нарушает и требует реакции. С точки зрения России, этот баланс и был нарушен в 2004 году немотивированным расширением НАТО, в период теплых отношений между двумя странами.
Затем в НАТО стала стремиться одна из ключевых стран, входящих в сферу геополитических интересов России — Украина. Страна с большой сухопутной границей, проходящей по плоской и легкопроходимой местности, на потенциально главном направлении гипотетического наземного вторжения. Через которую, к тому же, проходит основная транзитная труба с газом, и с которой установлены устойчивые экономические связи. Есть еще один аспект зависимости России от Украины — это Крым. Напомню, что это один из двух очень важных форпостов, прикрывающих границу на самом уязвимом участке. То есть Россия вынуждена была реагировать на события на Украине.
Если сравнивать с другими расширениями НАТО, да, вступление туда Польши и Прибалтики – не меньшая угроза. Но в 2004 году, не говоря уже про 1999-й, повлиять на это не было возможности у Кремля. В то же время, если где-то в какой-то момент времени в геополитической борьбе уступили, это не значит, что дальнейшая борьба не имеет смысла и не нужно реагировать на другие угрозы.
А вот о том, как именно отреагировали, были ли какие-то иные варианты у России, будет уже в следующих частях.
Это финальная часть первого блока цикла причин СВО. Три следующие части: 4, 5 и 6, уже написаны и опубликованы в моем платном канале в ТГ, но в ближайшее время в общем канале и на Пикабу они публиковаться не будут. Их выход запланирован по мере написания и публикации следующих частей (седьмой и далее).
Вновь заговорили о "мирных переговорах". О них много слышно в СМИ от различных экспертов и политиков. Поэтому очень хотелось бы привести список, где Россию обманывали. Но слово "обманывать", особенно в политике, звучит как-то не очень. Тут скорее подойдёт "кинули":
Договоры, которые нарушил запад, прямо или косвенно затрагивающие русские юго-западные границы:
1) «Стамбул» (Договор о постоянном нейтралитете и гарантиях безопасности Украины).
Официально опубликованного текста нет, но В.В.Путин показал его часть на встрече с африканскими лидерами, рассказал о его сути: Россия обязалась вывести подразделения с занятых территорий, что и было сделано. Договор включал 18 статей с приложением(что было в приложении - неизвестно широкой общественности до сих пор).
После того, как мы и обещали: отвели войска от Киева... Киевские власти, как и делают их хозяева, выбросили это всё (поднимает и показывает договор) на свалку истории... Они отказались от этого. Где гарантии, что они и дальше не будут отказываться от других договорённостей?
Статьи договора включали нейтральный статус Украины, ограничение по вооружениям, прекращение огня и т.п.
Эти договорённости сопровождал ряд скандалов. Так, А.Г. Лукашенко заявил, что они включали и передачу Крыма Украине в аренду.
"Стамбул". Д.Г. Арахамия первый слева.
Д.Г. Арахамия (представитель Украины на "Стамбуле") заявил, что британцы запретили выполнять эти договорённости с целью продолжения войны:
А когда мы вернулись из Стамбула, приехал Борис Джонсон и сказал, что мы вообще не будем с ними ничего подписывать. И давайте будем просто воевать.
Также Д.Г. Арахамия открыто признал, что они изначально тянули время:
Цель украинской делегации была затягивать процесс, что касается русской делегации, то они до последнего надеялись, что они нас дожмут на подписание такой договоренности. Они готовы были прекратить боевые действия, если мы, как Финляндия когда-то, примем нейтралитет и дадим обязательство, что не будем вступать в НАТО. Это были ключевые пункты, все остальное - косметические и политические приправы, денацификация, русскоязычное население, бла-бла-бла...
Российские же власти по каким-то причинам не стали публиковать договор с приложениями, чтобы как минимум опровергнуть слова А.Г. Лукашенко или для того, чтобы показать миру на что шла Россия ради прекращения огня.
Ещё одна непонятность: олигарх, гражданин Британии Абрамович представлялРоссию на переговорах. Об этом прямо сообщил Песков (об Абрамовиче):
Он не является официальным членом делегации, нашу делегацию возглавляет Владимир Мединский. Но тем не менее с нашей стороны онтакже присутствует в Стамбуле.
С каких пор олигархи-иностранцы стали представлять Россию и участвовать в договорённостях? Хороший вопрос, не так ли? После Абрамович засветится и в других переговорах, от которых Россия понесла ущерб.
Итоги: враг нарушил договорённости;
усиление врага, потеря возвращённых территорий (Киевская, Сумская, Черниговская области).
«Минск»
2) «Минск-1» и «Минск-2» (Минский протокол, Минский меморандум, Комплекс мер по выполнению Минских соглашений), а также сопутствующий им Нормандский формат и др. («Формула Штайнмайера», «План Мореля»). Договорённости были закреплены на уровне Совбеза ООН.
Запад в лице Украины не выполнял 8 лет данные договорённости. Люди на Донбассе всё это время жили в подвалах в прифронтовой зоне.Ни один пункт данных соглашений западом (в лице Украины) полностью выполнен не был. По соглашениям Донецк и Луганск входили в состав Украины, проблема решалась мирным, политическим путём.
Олланд и Меркель подтвердили, что "Минск" заключался с целью обмана России, чтобы дать Украине нарастить свою военную мощь, выиграть время.
Экс-премьер Британии Борис Джонсон во время визита в Киев подчеркнул, что "нормандский формат" переговоров по Украине был "дипломатической имитацией".
В свою очередь, ЛНР и ДНР заявляли, что они готовы к выполнению договора (хоть и высказывали своё недовольство по его поводу)... О готовности к переговорам говорила и Россия. Но западу и Украине мир был не нужен.
Итоги: враг нарушил договорённости;
усиление врага, подготовка им к ведению военных действий против России и ЛДНР, начало боевых действий в феврале против ЛДНР (из-за чего Россия проводила эвакуацию сотен тысяч жителей с прифронтовых территорий, вынуждена была вмешаться в конфликт).
Янукович и министры иностранных дел Польши, Германии и руководитель департамента МИДа Франции, представители украинской "оппозиции"
3) Соглашение об урегулировании политического кризиса на Украине (засвидетельствовали соглашение министры Польши, Германии и руководитель департамента МИДа Франции).
На следующий день соглашение фактически разорвано поддерживаемой западом "оппозицией" (террористами из "Правого сектора", "С-14" и т.д.).
Итоги: враг нарушил договорённости;
усиление врага, бегство Януковича, завершение захвата Киева, а после и большей части Украины террористами, которых поддерживал запад.
4) «Зерновая сделка» (Инициатива по безопасной транспортировке зерна и продовольствия из портов Украины и Меморандум о взаимопонимании между Российской Федерацией и Секретариатом ООН о содействии продвижению российских продуктов питания и удобрений на мировые рынки).
Если максимально упростить данные соглашения: мы даём им вывозить зерно из Украины, а они не блокируют нашу логистику. Всё это продавливалось с целью спасения голодающих, бедных стран Африки (верим). Давайте послушаем зампреда в ООН от Эритреи по итогу этой сделки:
– Продуктовая сделка прекратила действовать неделю назад. Все знают, что лишь 3% зерна достигли бедных стран, в частности в Африке. Хотя изначально сделку представляли как гуманитарную инициативу. Считаете ли вы, что она достигла своих задач за год существования?
Выполнены соглашения не были. Запад нарушил взятые на себя обязательства на следующий же день и не выполнял их в течении всей продолжительности данных соглашений (около года).
Также злые языки говорят, что "Зерновую сделку" лоббировал Мазепин с целью разблокировки аммиакопровода в Одессе, а интересами России, русского народа в сделке и не пахло.
Обнаружен документ 1991 года, подтверждающий обещаниями Запада о нерасширении НАТО на восток.
В документе отмечается, что в ходе переговоров ФРГ, ГДР, США, СССР, Великобритании и Франции представители Запада дали ясно понять, что НАТО не будет расширяться, и альянс не может предложить членство в нем Польше и другим странам Восточной Европы.
Мы дали понять Советскому Союзу на переговорах 2 плюс 4, а также на других переговорах, что мы не намерены извлекать выгоду от вывода советских войск из Восточной Европы НАТО не должна расширяться на Восток ни формально, ни неофициально
усиление врага, уход России из ГДР, Восточной Европы.
6) Конвенция о биологическом оружии.
МО РФ неоднократно сообщало, что США и страны НАТО ведут разработку биологического оружия на территории Украины. Очередное соглашение нарушено врагами.
США ратифицировали Конвенцию о запрещении биологического оружия в 1972 году, но отказались в 2001 году принимать протокол к ней, предусматривающий механизмы взаимного контроля, в результате чего на деле проверить исполнение Вашингтоном КБТО с помощью международно-правовых средств не представляется возможным.
Итоги: враг нарушил договорённости; усиление врага, создание новых типов угроз у наших границ.
Зеркально ответить мы не можем, мы следуем данной конвенции.
Доп. информация выше в видео по заявлению МО РФ об использовании насекомых с целью ведения биовойны. Такие технологии уже протестированы в открытую (!) и не являются чем-то особенным! Например, ферма Билла Гейтса искусственно заражает бактериями и выпускает еженедельно 30 миллионов модифицированных москитов. Что мешает заразить насекомых новыми военными (или уже известными) вирусами/бактериями и использовать их против противника?
Многие смеялись ("ахахах, боевые комары") с заявлений МО РФ. После просмотра видео до сих пор смешно?
Ухмыляющийся американский президент на подписании РСМД. А чего не ухмыляться? Снова развели русских как детей.
7) Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД, РСМД).
Имеется нарушение и односторонний выход США из данного договора, когда с точки зрения США он перестал быть полезным ( спутниковая группировка врага в момент выхода США из договора уже тогда позволяла получать достаточный объём информации).
24 марта 1992 года в Хельсинки его подписали представители 27 стран - членов Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (европейские государства, а также США и Канада; с 1995 года Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе, ОБСЕ).
Россия денонсировала договор после выхода США.
Итоги: враг нарушил договорённости;
усиление врага.
Подписание Будапештского меморандума.
9) Будапештский меморандум.
Многие зарубежные сверхразумы часто на него ссылаются, но прочесть его и включить логику не могут. Иначе про него бы они молчали.
Текст меморандума с [комментариями от автора статьи]:
Соединенные Штаты Америки, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Российская Федерация и подтверждают Украине свое обязательство в соответствии с принципами Заключительного Акта СБСЕ уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины.
[Явно данный пункт был нарушен через прямое вмешательство США, ЕС (Британия только в 2020 из ЕС вышла) во внутренние дела Украины в 2013-14 гг.; последующий захват данной территории западом: были поддержаны террористы, которые и совершили государственный переворот в интересах запада]
Соединенные Штаты Америки, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Российская Федерация подтверждают свое обязательство воздерживаться от угрозы силой или её применения против территориальной целостности или политической независимости Украины, и что никакие их вооружения никогда не будут применены против Украины, кроме как в целях самообороны или каким-либо иным образом в соответствии с Уставом Организации Объединённых Наций [Прозападные террористы, которые совершили многочисленные акты геноцида в отношении русских ( Одесса 2 мая, Мариуполь 9 мая, Луганск 2 июня, Зугрэс 13 августа и т.д.), начали гражданскую войну, что привело к краху государственности и разделению страны. По сути правопреемником украинской государственности стали ЛДНР, так как они не согласились с гос. переворотом]
Соединенные Штаты Америки, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Российская Федерация подтверждают Украине свое обязательство в соответствии с принципами Заключительного Акта СБСЕ воздерживаться от экономического принуждения, направленного на то, чтобы подчинить своим собственным интересам осуществление Украиной прав, присущих её суверенитету, и таким образом обеспечить себе преимущества любого рода
[Запад в открытую использовали акты экономического шантажа в отношении Януковича: одно Соглашение об ассоциации и политическое давление с его использованием чего стоило (напоминаю, что Британия тогда ещё входила в ЕС)]
Соединенные Штаты Америки, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Российская Федерация подтверждают свое обязательство добиваться незамедлительных действий Совета Безопасности ООН по оказанию помощи Украине как государству — участнику Договора о нераспространении ядерного оружия, не обладающему ядерным оружием, в случае, если Украина станет жертвой акта агрессии или объектом угрозы агрессии с применением ядерного оружия
[По факту государственного переворота Украина прекратила своё существование как правопреемница прежнего г-ва в 2014 г. (факт этого признал Дорогомиловский суд РФ, который признал госпереворот), в последующем Украина совершила акты агрессии против правопреемников прежнего государства, не согласившихся с государственным переворотом - ЛНР и ДНР, что вызвало ответную реакцию РФ как союзника ЛНР и ДНР]
Соединенные Штаты Америки, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Российская Федерация подтверждают в отношении Украины свое обязательство не применять ядерное оружие против любого государства — участника Договора о нераспространении ядерного оружия, не обладающего ядерным оружием, кроме как в случае нападения на них, их территории или зависимые территории, на их вооруженные силы или их союзников таким государством, действующим вместе с государством, обладающим ядерным оружием, или связанным с ним союзным соглашением. [Украина и запад уже поучаствовали в ядерном терроре в отношении России: обстрелы ЗАЭС и подрыв Каховской ГЭС могли привести к катастрофе на самой мощной АЭС в Европе]
Украина, Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки будут консультироваться в случае возникновения ситуации, затрагивающей вопрос относительно этих обязательств.
[А вот этот пункт выполняется довольно скрупулёзно: ежедневные консультации идут почти 2 года на полях СВО]
Настоящий Меморандум будет применимым с момента подписания.
Так что не Россия нарушила "Будапешт", а запад.
Итоги: враг нарушил договорённости.
Данный меморандум ущерба России почти не нанёс. Но его часто пытаются использовать с целью дискредитации России, надеясь, что люди, читающие его, не знают хроники событий и не обладают логикой (и это часто удаётся).
Британцы благодарны за своё вызволение. Абрамович подарил им новые телефоны и угостил тирамису в люкс-классе. Уже после украинские террористы покинут Турцию вопреки договорённостям с Турцией, Украиной.
10) Договорённости с Турцией по поводу вывоза украинских и других террористов из "Азовстали".
Представитель Кремля подчеркнул, что согласно договору террористы должны были находиться в Турции до окончания конфликта. Таким образом, и киевские террористы, и Анкара нарушили соглашение.
Итоги: враг нарушил договорённости; усиление врага и политический ущерб для России.
Мединский возглавлял "переговорную группу" от Россию во время "Мариуполя" и во время других переговоров.
11) Гуманитарные переговоры во время штурма Мариуполя.
Во время штурма Мариуполя Россией проводились переговоры для вывода гражданского населения с территории Мариуполя. В результате переговоров никаких значимых результатов достигнуто не было (так как враг грубо нарушал все договорённости), несмотря на многократное объявление о прекращении огня. Людей, пытающихся выйти из Мариуполя - расстреливали украинцы (Преступления против русских на Украине). Также жители Мариуполя заявляли, что украинские лица не извещали людей о существующих коридорах. Тактика отработанная ИГИЛ в Сирии - использовать гражданских в качестве щита.
Итоги: враг нарушил договорённости; усиление врага, врагу была предоставлена возможность для перегруппировки, создания новых огневых рубежей и точек, увеличение количества жертв среди мирного русского населения.
(на самом деле список подобных договоров, нанёсших ущерб России, намного больше)
Как видим выше: Россия прыгнула 11 раз на грабли "переговоров", каждый раз удивляясь, что запад её кидает в очередной раз, после спешила заключить новый договор. Может, 11 раз уже достаточно? Политика "лишь бы не было войны" абсурдно глупа и вредна для России (так как враг войны хочет, мнение русских о мире его не интересует), также как вредны и действия элит РФ, которые хотят любым способом встроиться в западные элитарные круги. Пора с этим заканчивать.
В.В. Путин уже заявлял, что как только у врага снаряды закончатся - он пойдёт на переговоры. И в начале статьи приводил его слова, что нет никаких гарантий выполнения договоров западом. Но в России есть элиты, олигархи со своими счетами, яхтами, детьми на западе. Элиты РФ не раз заявляли о желании начать новые переговоры в открытую вопреки словам президента. Чья позиция будет здесь сильней? "Царя танцует свита".
(уже предвижу комментарии типа "царь хороший, а бояре плохие?!") Хочу напомнить, что МУС приговорил В.В. Путина. Есть ли такие же приговоры МУС в отношении олигархов: того же Абрамовича, Фридмана, Авена, Мазепина и т.д.? Это стандартная тактика запада: делают неприемлемой фигуру лидера страны, ставка идёт на элиты, чьи интересы связаны с западом. Схема уже отработана: на Украине (элиты/генералы выступили за запад), в Ираке (элиты/генералы были куплены), Румынии (элиты/генералы выступили за запад) и т.д. Судьба упомянутых стран и их лидеров незавидна. Иногда подобная тактика не работает. Есть пример Египта, в котором элиты не пожелал стать очередной страной в списке "арабской весны". В Турции была попытка гос. переворота. Остатки элитариев/оппозиции теперь прячутся в США. Казахстан чуть не рухнул из-за внутреннего предательства, но вмешалась Россия.
Ещё раз: не "царь хороший, а бояре плохие", тут "царь" может быть любым: плохим/хорошим как Чаушеску, Хусейн, Янукович, Каддафи, Эрдоган, Мубарак, Токаев, Путин и т.д., но запад всегда делает ставку на элиты ("бояр"). И эта ставка зачастую выигрышная. Запад всё время адаптируется и улучшает каналы связи, методы работы с элитами. Он не стоит на месте, учится на ошибках.
Что же касается переговоров и элит/олигархов РФ: они не понимали, что Россию "кинут"? Понимали, но они живут своими шкурными интересами. Даже если Россия понесёт ущерб, но при этом их элитарные интересы будут удовлетворены, то для элит это будет приемлемым вариантом:
Ах, обмануть меня не трудно!.. Я сам обманываться рад!
Эпилог.
Россия почти всегда побеждала в горячей войне, но проигрывала в мирных договорах, так как солдат подкупить нельзя - их миллионы и они за Россию, а элитариев можно - их всего лишь сотни.
Можно вспомнить чеченские войны: как только "духов" прижмут - сразу было прекращение огня и начинались "переговоры". Сегодня звучит та же старая песня, но на новый лад.
Если две АЭС на западной Украине и одна на юге останется террористам - это самоубийство для России (запад/украинцы уже опустились до ядерного терроризма, что подтверждают обстрелы ЗАЭС, других русских АЭС, подрыв ГЭС). Они дальше будут заниматься террором с использованием АЭС. Обезопасить эти и сопредельные территории от актов ядерного террора можно будет только через победу. Поэтому взятие военными Киева и Львова - не вопрос выбора, а неизбежная необходимость, если Россия хочет жить. Здесь НЕ ставится вопрос о включении в состав России Ивано-Франковска, Тернополя, Львова и пр.. Речь идёт лишь о безопасности как таковой (ядерной, в том числе): русский солдат должен там стоять. Иначе будет то, что происходит в сирийском Идлибе: будет создан террористический анклав под защитой одной из стран НАТО (Польши). Оттуда будут происходить постоянные террористические атаки, в том числе и на ядерные объекты (как на протяжении многих лет из Идлиба постоянно атакуют русские военные базы в Сирии, объекты сирийцев).
Что же касается тех русских, кто призывает идти на переговоры с западом даже после приведённого списка выше: если они и не изменники Родины, то они не способны к логическому мышлению. Вряд-ли к их мнению стоит прислушиваться.
Если страна, выбирая между войной и позором, выбирает позор, она получает и войну, и позор
И совсем забыл написать об убийстве в Киеве переговорщика от Украины. Что об этом убийстве сказали украинцы:
«Его убийство связано с тем, что не было единой координации между силовыми структурами. Были определенные претензии к нему с одной стороны, с другой — не успели эти претензии урегулировать в диалоговом формате», — советник главы офиса президента Украины Михаил Подоляк.
Ранее газета The Wall Street Journal, ссылаясь на неназванного сотрудника Службы безопасности Украины (СБУ) сообщила, что сотрудники службы ликвидировали переговорщика от Киева, поскольку он якобы занимался шпионажем в пользу Москвы.
Если простым языком объяснить случившееся: часть кланово-корпоративных элит Украины всё же хотела заключить перемирие с Россией (война вредит их бизнесу). Но им быстро объяснили серьёзные люди, что реальные переговоры не нужны. Члена переговорный группы ликвидировали сотрудники СБУ (которое подчиняется МИ6/ЦРУ). Сделали это показательно, в открытую, чтобы послание до всех дошло: никакого мира., только война.
ВАШИНГТОН, 13 июн - РИА Новости. Страны-члены НАТО в преддверии переговоров президентов России и США в Женеве планируют выступить против развертывания в Европе ядерных ракет наземного базирования, сообщает издание Defense News со ссылкой на источники.
По словам собеседников издания, такой пункт содержится в черновом варианте коммюнике, которое будет опубликовано по итогам саммита НАТО в Брюсселе 14 июня.
Как пишет Defense News, эта мера рассматривается как способ снизить напряженность в отношениях с Москвой и подготовить почву для диалога по вопросам контроля над вооружениями на саммите 16 июня в Женеве, в которых примут участие президенты России и США Владимир Путин и Джо Байден.
США ранее вышли из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД), обвинив Россию в его нарушении. Москва отвергла эти обвинения и заявила о готовности продемонстрировать вызвавшую вопросы ракету и обсудить тему, однако Вашингтон отказался идти навстречу. В августе прошлого года соглашение утратило силу.
Владимир Путин позднее выступил с новой инициативой для предотвращения роста напряженности в Европе. В частности, он заявил о готовности по доброй воле не развертывать на европейской части России ракеты 9М729, но при условии встречных шагов со стороны НАТО. Он также предложил альянсу проводить проверки комплексов Aegis Ashore с пусковыми установками Мk-41 на базах в Европе и ракет 9М729 на объектах в Калининградской области.
Баллистическая ракета на дне озера — запрещена. Воздушный старт для МБР — нельзя. Крылатая ракета с парой боеголовок — недопустимо. Чем объясняются эти ограничения и какие ещё ракетно-ядерные технологии запрещены? Попробуем разобраться.
Попытки ограничивать вооружения известны с давних времён, но по-настоящему часто их можно наблюдать в XX веке. Поначалу особого успеха они не имели — как та же Гаагская конференция, что до Первой мировой пыталась запретить бомбометание с воздуха и химические снаряды. Не стоит пояснять, что запрет был в итоге проигнорирован всеми.
Но совсем другое дело началось, когда на планете осталось всего две решающих силы — США и СССР, которым было проще договориться о некоторых ограничениях, упрощающих жизнь им самим, а главное, в случае необходимости принудить к их соблюдению третьи страны.
Таких запретов было подписано достаточно много, но поговорим мы о тех, что связаны с ракетами — в основном с ядерной начинкой. Главная цель большинства ограничений — затруднить нанесение первого обезоруживающего удара. Даже теоретическая возможность одним неожиданным ударом уничтожить ядерные силы противника ставит мир перед почти неизбежным началом ядерной войны. Ведь единственной защитой оказывается превентивное нападение — нанести удар, прежде чем успеет ударить противник.
Идея о запрете развития некоторых видов вооружений родилась в рамках теории ядерного сдерживания. Интересно, что изначально эта теория, наоборот, предполагала активное развитие средств нападения — например, подводных лодок с крылатыми ракетам «Регулус» и «Регулус 2». То, что это скорее вредит, чем помогает, поймут лишь позднее.
Также чаще всего ограничивали технологии, «в металле» ещё не реализованные. Именно потому через завесу запретов проскочили подводные ракетоносцы. По сути, они — серьёзный дестабилизирующий фактор. Прорвавшаяся к побережью противника лодка — отличный инструмент нанесения обезоруживающего удара: время подлёта ракет минимально, противник просто не успеет отреагировать. Другой неприятный фактор — возможная «анонимность» пуска. Предположим, в один нерадостный день по Гавайям неизвестная подводная лодка выпустила две ракеты с ядерными зарядами. Кто это был? Улыбчивый диктатор Ким Чен Ын, или, может, китайцы — или русские, делающие вид, что это корейцы? В итоге ракеты и правда могли быть ыновские, а начавшийся в итоге конфликт затронет весь мир. Но к тому моменту как полезность ограничений осознали, и США и СССР уже завели флоты ракетоносцев и расставаться с ними не захотели. Тем более, что наибольшие шансы пережить неприятельский удар имели в случае чего как раз подводные ракетоносцы…
Создание северными корейцами подводных ракетоносцев, радостно принимаемое многими у нас, на самом деле несёт серьёзную опасность — в том числе и для РФ
Ядерный космос
Наверно, самое известное ограничение, из существующих по сей день — запрет на размещение ядерного оружия в космосе. Запрет касается как постоянного базирования атомных «подарков» на орбите, так и использования орбитального полёта для увеличения дальности ракет. Из всех запретов этот, пожалуй, самый спорный. Оружие на орбите совсем не подходит для быстрого удара, если мы говорим о высокой и долговременной орбите. Оно заметно, летит до цели с орбиты долго — противник точно успеет среагировать. При этом оружие космического базирования сложно неожиданно уничтожить с Земли, ведь лететь на орбиту средствам поражения ещё дольше. Так от чего запрет?
Один из многочисленных проектов космических бомбардировщиков, разработанных в 50-е и 60-е годы
Ответ тут лежит скорее в экономической плоскости. Космос осваивать и так очень дорого. А какие деньги придётся вбухать в военный космос… Кроме того, что атомное оружие надо поддерживать на орбите, неплохо бы создать систему уничтожения группировки противника. А потом и защиту своей группировки. А далее защиту средств уничтожения от защиты противника. В какие дикие суммы всё это может вылиться, представить страшно. Кроме того, ядерное оружие на низких и частичных орбитах как раз очень даже пригодно для быстрого и внезапного удара. Потому две супердержавы просто договорились в космос пока не лезть. И с точки зрения пиара хорошо — мы за мирное освоение космоса. Вот только есть подозрения, что именно из-за мирности космос так неспешно и осваивается.
Вывод ядерного оружия на частично околоземную орбиту на примере ракеты Р-36орб
Угроза с воздуха
Плюсы воздушного старта для баллистической ракеты понятны. Стартовать с высоты — значит более эффективно расходовать топливо на разгоне, то есть увеличить дальность. На первый взгляд кажется, что размещение баллистических ракет на самолёте поможет эффективно рассредоточить их, спасти от обезоруживающего удара. Но на деле всё не так просто.
Аэродромы — цели достаточно уязвимые, вывести их из игры не так сложно. И всё — носители ракет просто не взлетят. Понятно, что в угрожаемый период можно попытаться держать в воздухе если не половину, то хотя бы значительную часть самолётов. То есть противник провоцируется на атаку неожиданную, чтобы в воздухе были дай бог несколько носителей. С другой стороны, баллистические ракеты воздушного базирования — отличное оружие для того самого неожиданного удара. Как и с подводными лодками — просто подлететь к границе противника и неожиданно осуществить пуск. Так что запрет выглядит вполне логичным.
Запретили и баллистические ракеты «воздух-земля» меньшей дальности вроде американского «Скайболт»
На дно
Идея о размещении баллистических ракет под водой родилась даже раньше первых проектов подводных ракетоносцев. Прикреплённый ко дну контейнер с ракетой найти посреди океана не проще, чем иголку в стоге сена. А по сигналу он спокойно всплывёт и отправит ракетно-ядерный гостинец в недолгий путь. С появлением ракет, стартующих из-под воды, всё стало ещё проще — не надо делать всплывающий контейнер. Были и проекты настоящих подводно-подземных ракетных баз. Но реализовать ничего из этого не успели, и в итоге запретили.
Размещение ракет под водой оказалось слишком скрытным для поддержания состояния равновесия. Новую шахту можно отследить, даже новую подлодку в порту не проблема обнаружить. А вот сколько натыкали таких контейнеров с ракетами в мировом океане — определить проблематично. Так одна из сторон может скрытно создать перевес в средствах нападения и решиться на атаку. Сыграла свою роль и экономика — средств на противодействие этому методу надо вбухать даже больше, чем на охоту за субмаринами. Наконец, такая система вынужденно была бы полностью автономной, лишённой прямого человеческого контроля и запрограммированной реагировать на достаточно простые команды (сложные коды на большую глубину не передать). А это категорически никому не нравилось.
Чтобы два раза не ходить, запретили подобное размещение и в своих водоёмах, даже ползающие по дну пусковые установки запретили — на всякий случай, если такие придумают.
Не умеешь погружаться, не бери ракету
Мы привыкли, что главные морские носители ракет — это подлодки. Но изначально ими вполне могли стать надводные корабли. В США думали об оснащении ракетами авианосцев, новеньких атомных крейсеров и даже о переделке в стратегические ракетоносцы «айов». Схожие проекты существовали и у нас. Но в итоге были выбраны подлодки — как более живучие и незаметные. А размещение баллистических ракет дальностью более 600 километров на надводных кораблях позже вообще запретили.
Проект размещения ракет «Поларис» на атомном крейсере «Лонг Бич»
Главной целью этого ограничения являются, конечно, не военные корабли, а размещение ракет на судах, замаскированных под гражданский флот. Никому не хочется гадать — этот, на первый взгляд, мирный контейнеровоз и правда неопасен, или на самом деле тащит внутри запас ракет для уничтожения средней европейской страны подчистую? А для военных кораблей остались крылатые ракеты — ибо к моменту подписания соглашений их уже на борт ставили и отказываться от них не собирались.
Реконструкция северокорейского носителя баллистических ракет, замаскированного под грузовое судно
Одноголовые ракеты
Больше боеголовок — больше поражённых целей. Уважающая себя баллистическая ракета, до которой не дотянулись ограничения, имеет минимум три боеголовки. Но вот ни одной «многоголовой» крылатой ракеты просто нет. Потому что они запрещены.
Вообще, любые «многоголовые» ракеты — мощный дестабилизирующий фактор. Возможность одной ракетой накрыть сразу несколько целей делает обезоруживающий удар более простым и эффективным. С другой стороны, если такую ракету уничтожат на позиции, потеряны будут все её боеголовки разом. А значит, велико желание использовать их первыми.
В современные крылатые ракеты вполне влезет пара боеголовок
Вот и запретили хотя бы крылатым ракетам иметь многочисленные боеголовки. Благо таких на вооружении ещё просто не было. Попытки ограничить блоки и для МБР также принимались. Убедить военных отказаться от уже существующих ракет не вышло, только внесли некоторые ограничения.
Утерянные запреты
В последнее время система ограничений, созданная в годы холодной войны, потихоньку начинается рушиться. Две главные потери у всех на слуху: это запрет на ПРО и на наземные ракеты средней и малой дальности.
Отказ от ПРО в своё время также объяснялся желанием достичь большей стабильности между сверхдержавами. Ведь первая страна, что создаст более-менее работоспособный противоракетный зонтик, будет иметь искушение атаковать как можно быстрее — пока противник не научился прорывать эту оборону или не создал свою. Исходя из этого, уже отстающий в гонке за ПРО встаёт перед выбором: или атаковать до завершения создания противоракетного зонтика, или оказаться проигравшим в ядерной войне.
Предполагаемые зоны размещения систем ПРО «Спартан» и «Спринт» до их ограничения Договором о ПРО
Но соглашение об ограничении ПРО стояло непрочно ещё в холодную войну. Одно дело запретить дорогое и не самое эффективное средство обороны. А вот если бы новые средства ПРО показали высокую эффективность — все бы ринулись их делать, забыв о запретах. Пример тому — история с американской программой стратегической оборонной инициативы.
Американские ракеты «Першинг 2» стали главной причиной запрета ракет малой и средней дальности наземного базирования
Ограничение на наземные ракеты малой и средней дальности также было продиктовано желанием ограничить возможности первого удара. Подобные ракеты из-за малого подлётного времени и высокой точности идеальны для уничтожения целей вроде ракетных шахт, аэродромов и штабов. Вот и решили от них отказаться. Но мир поменялся, и вдруг оказалось, что подобные ракеты делают многие — от китайцев и индийцев до корейцев и иранцев. И у США с РФ даже при желании нет возможности заставить их всех поддержать запрет.
Многие новые виды вооружения, вроде ракеты «Кинжал», вполне попадают под существующие запреты
Тенденция на снос запретов сохраняется, и вполне возможно, что скоро в прошлом останутся и другие из вышеперечисленных ограничений. И тогда, с одной стороны, мы снова будем наблюдать буйство инженерной мысли, а с другой — мир станет куда более нестабильным.
18 августа в 14:30 по тихоокеанскому летнему времени министерство обороны США провело летные испытания неядерной крылатой ракеты наземного базирования на острове Сан-Николас, штат Калифорния, США. Испытательная ракета вышла из наземной мобильной пусковой установки и точно поразила цель после более чем 500 километров полета.
2 августа ДРСМД был официально расторгнут. Этот договор ещё со времен СССР обеспечивал контроль над вооружениями в разделе ракет средней и меньшей дальности. Эти ракеты опасны тем, что имеют очень малое подлетное время до цели, что подчас просто не дает политическому руководству атакуемой страны принять стратегические решения. Данные ракеты хорошо вписываются в концепции «обезглавливающего удара» и «быстрого глобального удара».
