На плечи авторов, в том числе кинематографистов, чьи произведения предаются широкой огласке, неуклонно ложится высокая степень ответственности. Многие сценаристы и режиссеры об этом почему-то забывают. Создавая свой мир, тем более близкий к реальности, автор проецирует его достоинства и недостатки на настоящее, сложившееся мироустройство. Зритель неминуемо сравнивает, сопоставляет то, что видит на экране, со своей действительностью. С помощью средств художественной выразительности, высказываясь на тему того, что в мире хорошего, а что — плохого, автор склоняет зрителя на свою сторону, воспитывает его. Автор может придать тому или иному сословию определенные черты характера, высмеять или восхвалить ту или иную модель поведения. Автор может не учитывать, кого и как он показывает, не задумываться об этом, спрос будет один и тот же. Показал, охарактеризовал — значит, планировал показать и охарактеризовать. Так вот, к чему клонит автор, какое сообщение его кино несёт зрителю — именно с этой, а не с художественной точки зрения, я призываю в первую очередь оценивать любое произведение искусства, в особенности художественные фильмы.

1964-й год — время сложения полномочий Первого секретаря Партии с Никиты Хрущева. Перед уходом Никита Сергеевич, разойдясь во мнениях с цензорами комитета культуры, успевает одобрить дипломную работу начинающего режиссера Элема Климова «Добро пожаловать или, Посторонним вход воспрещен». Говорят, Хрущёв даже был в восторге. Зная о «подвигах» Никиты Сергеевича на посту генсека, в его умственных способностях в пору усомниться, но вряд ли бы он пропустил картину, будь она пустой и однозначной антисоветской агиткой, тем более обрадовался. Только и к сторонникам иной, противоположной точки зрения по картине, я бы не советовал примыкать. «Добро пожаловать или, Посторонним вход воспрещён» — уж точно не образец советской пропаганды. Тем не менее, безыдейно милой, солнечной выдумкой картину также не назовёшь.

«Советская власть создала вам такие райские условия, от вас требуется лишь дисциплина!», — заявляет с экрана главный злодей, начальник детского пионерлагеря, ставленник той самой власти, товарищ Дынин. Именно против порядков власть имущего Дынина и его осведомителя (в управлении трудовым коллективом все средства хороши) в фильме ведут борьбу все основные герои, в том числе главный нарушитель дисциплины, протагонист Костя Иночкин.

Дынин фокусирует силы не на культурной программе и развитии детей, а на дисциплине и строгом соблюдении правил. Не за здоровье и комфорт подопечных борется Дынин, а за то, чтобы те набирали в весе. Мотивация Дынина не ограничивается честолюбием и тягой к порядку, сцена за сценой наводят зрителя на мысли о малодушии блистательно сыгранного Евстигнеевым директора. К родительскому дню и приезду высшего партийного руководства — товарища Митрофанова — Дынин бросает все силы на организацию мероприятия. Сразу несколькими эпизодами авторы подчеркивают — Дынин во что бы то ни стало желает угодить Митрофанову, а то и выслужиться, заявить о себе. Не дети и коллеги для него имеют главенствующее значение, а высокий гость. «Это же ваша племянница в роли царицы полей!», — радостно намекает Дынин Митрофанову. Не угодив, Дынин остаётся в абсолютном одиночестве, бросает детей и покидает лагерь.

Вторя известной поговорке, такие как Дынин мягко стелют, простирают объятия, зазывая в подответственные учреждения, делают всё по методичке, а на деле оказывается, что на их вотчине жесткие и глупые порядки, которые никому не по душе. Финальная сцена — апофеоз столкновения идиотической номенклатуры и здорового, свободного общества, которое игнорирует контролеров, сносит заграждение и начинает купаться в «неположенном» месте. Внутренний протест завершается анархией, полной капитуляцией сторонников дисциплины. Хрущёву, наверняка, улыбнулось то, что главный — товарищ Митрофанов — оказался Человеком и вместе со всеми побежал к водоёму, предварительно, естественно, дав отмашку.

Если бы Клемов был далёк от идеологических высказываний и концентрировался только на нравственности, концовка была бы иной, и в сюжете бы было что-то ещё кроме конфликта с идейным врагом. Отношение к несчастному Дынину формируется планомерно, это родители ничего не знают и ни в чем его не уличали, а зрители про него уже давно всё поняли. Хотя примечательно то, что Дынин-то по большому счёту ничего сверхосудительного не делает и не произносит. Хотел понравиться начальству — с кем не бывает. Тем не менее, авторы так не считают, размазывая начальника по кинополотну, выходят за рамки. Посудите сами, вы приезжаете в детский лагерь, там запланированы мероприятия, намечена программа, вы ни с того ни с сего плюете на начальника лагеря и ведёте детей купаться. Неуважительно к незнакомым вам людям, правда? Авторы ясно дают понять, на чьей они стороне, и насколько им ненавистны дыниноподобные.

Как могла советская творческая интеллигенция боролась с партийной номенклатурой, подчас выставляя последнюю в самом невыгодном свете. Делали это мягко и ненароком, подчас всячески маскируя свои намерения. Для заявления о том, что «Добро пожаловать или, Посторонним вход воспрёщен» создавали с одной лишь целью или что фильм бесполезен, оснований нет. И всё же задумываться эта картина заставляет над вполне конкретными вещами, и слов из песни не выкинешь.

P.s. Обратите внимание на оригинальную афишу фильма.