Правомерно ли ?

Подскажите , переехали в частный сектор с квартиры , вывоз мусора осуществляет та же организация .Узнал что мусор вывозят раз в неделю, и естественно никаких контейнеров они не предоставляют , правомерно ли это ?
Где я должен хранить мусор целую неделю ?!
позвонив к ним, они ответили что я должен хранить мусор дома! ( Про вонь я молчу)
А на улице по сан.пину должно хранится в контейнерах

Можно ли их как то привлечь к тому чтоб они выдали контейнер для частного дома ? Место действие : Владимирская область . Город Гусь-хрустальный.
Буду признателен ссылке на закон.

и вообще можно как то отказаться от их услуг по вывозу и утилизации мусора ? Утилизировать самому
То что принимают,- отвозить (пластик, бумагу, стекло ) а органику в компостной яме утилизировать ?

Фото из интрернета, понимаю что это космос , но хочу чтоб как в космосе было :)

Орган жилнадзора не смог защитить жителей деревни, которые жаловались на незаконное предъявление им счетов за вывоз ТКО:

во всей деревне нет и никогда не было ни одной площадки накопления ТКО, ни фактической, ни по данным Реестра контейнерных площадок,
мусоровозы в деревню не заезжали и не заезжают,
при этом региональный оператор присылает платежки за услугу по вывозу мусора и заставляет платить за нее.

Убедившись, что коллективная жалоба сельчан имеет под собой веские основания, орган жилнадзора обратился в арбитражный суд с заявлением:

о признании незаконными действий регионального "мусорного" оператора по начислению (в том числе доначислению) населению платы за обращение с ТКО и прекращении начислений платы за сбор населению и вывоз ТКО до организации в установленном порядке сбора и вывоза ТКО на территории деревни,
о признании незаконными действий регоператора по начислению (в том числе доначислению) населению платы за обращение с ТКО с нарушением прав потребителей,
о признании противоправными действий регоператора в отношении неопределенного круга потребителей при предоставлении услуги по обращению с ТКО.

Однако оператор - во всех инстанциях - смог доказать, что незаконных действий не совершал. С этим согласился и Верховный Суд РФ, отказавшийся пересматривать дело по жалобе ОГЖН, с подробным изложением мотивов (Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2024 г. № 306-ЭС24-7284):

в соответствии с Правилами обращения с ТКО № 1156, все собственники жилых помещений обязаны заключить договор с оператором по обращению с ТКО. В случае, если потребитель не направил регоператору заявку и соответствующие документы, договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения регоператором предложения о заключении такого договора на официальном сайте в сети "Интернет". Предложение о заключении договора было размещено на официальном сайте регоператора 28.12.2018. Следовательно, договоры с потребителями, в том числе с жителями недовольной деревни, считаются заключенными с 29.01.2019;
услуга по обращению с ТКО является платной. Отсутствие заключенного письменного договора не освобождает потребителя от оплаты оказанных услуг;
согласно разделу 3 утвержденной территориальной схемы мест накопления ТКО, таковые нанесены на карту Республики Татарстан, при этом соответствующее место накопления ТКО в спорной деревне, действительно, территориальной схемой не определено;
однако создание и содержание контейнерных площадок (мест накопления ТКО) в соответствии с действующим законодательством не входит в обязанности регионального оператора. Ответственность по созданию мест (площадок) накопления ТКО, определению схемы размещения и ведению реестра мест (площадок) накопления ТКО возложена на ОМСУ;
при отсутствии в реестре контейнерных площадок (мест накопления ТКО) информации об источниках образования ТКО потребители вправе пользоваться любой контейнерной площадкой, находящейся в собственности муниципального образования;
ответчик вывозит ТКО со всех мест накопления ТКО, указанных в местном Реестре контейнерных площадок, обратного органом жилнадзора не доказано. В частности, ответчик как региональный оператор оказывает услуги по вывозу ТКО с ближайших к упомянутой деревне населенных пунктов, где имеются места установки контейнеров для сбора ТКО согласно графику;
доказательств, подтверждающих, что потребители в данной деревне утилизируют ТКО самостоятельно, не представлено,
с учетом этого требование истца о снятии начислений за оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО противоречит действующему законодательству, тем более что в суде общей юрисдикции с конкретных должников взыскиваются задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, при этом установлено, что жители данной деревни пользуются иными контейнерными площадками.

Ссылка

ПС. Смысл такой, что даже если услуга не оказывается, собственник обязан за неё платить. Похоже в Налоговый кодекс забыли внести ещё одну главу - "Налог на мусор".

И здесь, я думаю, проблема не в Верховном суде, а в законах в сфере предоставления коммунальных услуг. Тот же Газпром, благодаря нормативным актам Правительства РФ, имеет неплохие, фактически необоснованные сборы с потребителей бытового газа.

Расскажу, как обстоят дела с коммерцией. В жилых домах и рядом с ними находится много коммерческих помещений (магазины, офисы, салоны красоты  и т.п), которые образуют немалое количество  отходов. Но заключать договор  не спешат. Хотя данная  обязанность  на них возложена.

Следовательно, если договорные отношения  отсутствуют  с региональным  оператором, образуемый объём ТКО не учитывается при составлении графиков вывоза.

Даже при заключенном договоре имеются свои нюансы. При расчёте объёма ТКО учитывается площадь, количество посадочных мест и т.д. Данные показатели могут занижаться  (и это происходит часто) заявителем для снижения оплаты. Как следствие –  неучтенный объём, который приводит к перенакоплению на контейнерной площадке.

После вопросов и комментариев  к предыдущему посту поняла, что люди не совсем правильно восприняли мои высказывания. Либо, каждый видит, то что ему хочется. Эти посты не о том какой  молодец  РО!

Оператор выбирается на 10 лет, но при наличии жалоб и некачественном выполнении своих обязанностей его могут сменить. Наличие коррупции я не обсуждаю здесь, каждый сам для себя решит присутствует она или нет в его городе)

Уточнения и небольшие  разъяснения по работе РО:

1.        Наша страна поделена на зоны деятельности, в которых выбирается свой региональный оператор. Одна компания может выиграть конкурс в нескольких зонах.

2.        Нормы накопления  в разных зонах деятельности  отличаются. Они утверждаются нормативно правовыми актами в определённых  субъектах: в крае, в городе, в области. РО только руководствуется ими в работе.

3.      Немаловажно уточнить о тарифе на вывоз  ТКО. Региональный оператор предоставляет информацию и обоснование о необходимости изменения тарифа (расчёты). Но не утверждает его! Устанавливает тариф местный уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов). Тарифы в разных  зонах деятельности  отличаются.

Хочу заметить, что стоимость всех коммунальных услуг растёт каждый год, а то и полгода.

Мне многие писали, что с появлением РО ухудшилось качество оказания услуг. Как пример: хорошие заглубленные баки сменили на обычные из-за отсутствия техники у РО, увеличилось количество  невывозов.

 Я считаю, что конкурсная система при выборе РО должна обязательно  учитывать имеющееся количество техники, состояние подвижного состава, водительский штат.

Компания должна осилить вывоз образуемых отходов, улучшить качество оказания услуг. Но к сожалению  на практике иногда  наблюдается  другое и это проблема.