Вот такие как топик стартер и пишут потом непонятные претензии и жалобы, а различные структуры и организации тратят время на ответы

Я не работаю ни в одной УК и не имею к ним отношения, но похоже вы не понимаете о чем вообще пишите.

Кстати платите вы не за ремонт, а за текущее обслуживание (уборка, дворники, коммуникационное оборудование и все в этом роде.

Вы привели грубый расчет 1200 рублей. Ну давайте так же "грубо" все посчитаем:

1. 576000 в год.

2. Минусуем налог. Возмем минимальный 6% усн доходы и + 1% свыше 300000 итого 34560 + 5760 = 40320.

3. Теперь ещё НДС 20% = 115200

4. Техничка. Допустим она, беленькая, согласилась убирать 10 этажей вашего дома за 30000 рублей.

5. Аналогично дворник = берём минимально = 30000

6. Аналогично сантехник, электрик и тому подобные специалисты. Допустим все они совмещают в себе разные задачи. Например электрик так же чинит слаботочке (домофония и другие слаботочных системы). Сантехник и слесарь пусть будет в одном лице. Итого ещё по 30000 каждому = 60000.

7. Так как зарплата (если не можно такой назвать, так как на эти деньги сложно прожить) получилась 120000, то УК должна с них ещё заплатить налоги, пенсионные и тд и тп. Возьмём грубо 45% = 54000

Что же у нас получается?

А получается следующее:

576000 - 40320 - 115200 - 120000 - 54000 = 246480 рублей получает УК в год с вашего дома.

И это ещё не учтены расходы на инвентарь, средства для уборок, запчасти, пожарная сигнализация, ОДН и многое другое

Теперь вопрос: А вы лично готовы обслуживать такой дом, слушать недовольства жителей, их требования (я же вам плачу - делайте) за 246480 рублей в год, что составляет 20540 рублей в месяц?!

Какая ещё мраморная плитка за эти копейки?

Со сроком исковой давности истцы конечно пролетели. Тем более в процессе открылоась куча обстоятельств, что истцы уже более полугода наводят суету по этой теме: жалуются депутату, инициируют УД и тэ дэ.

Но вот херню откровенную я вижу и со стороны суда...

Во-первых, что вот это за дичь:

Как установлено судом, оригинал оспариваемого протокола общего собрания собственников от ..., а также приложения к нему, не сохранились.

Так, из расписки в получении ГАУ «МФЦ» документов следует, что Толмачев Д.В. ... вместе с другими документами сдал оригинал протокола собрания собственников для предоставления ему услуги: выдача документа, подтверждающего принятие решения о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.

Из пояснений представителя третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Оренбурга Ильичева С.Н. в судебном заседании установлено, что оригиналы вышеназванных документов были переданы в Отдел полиции N для проведения проверки, до настоящего времени документы не возвращены.

Судом в Отделе полиции N МУ МВД России «Оренбургское» истребованы материалы уголовного дела N, возбужденного ... по обращению депутата Батурина Д.Д. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые обозревались в судебном заседании.

Согласно материалам уголовного дела N, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ ..., при расследовании запрашивались оригиналы оспариваемого протокола общего собрания, бланков решений собственников помещений для проведения почерковедческого исследования. Указанные документы были получены сотрудником Отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское», о чем имеется надпись на обратной стороне запроса, адресованного начальнику Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, от ....

Однако, как следует из материалов дела, пояснений представителя третьего лица Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в судебном заседании данные документы были приняты Департаментом от ответчика Толмачева Д.В. вместе с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, по своему содержанию и форме оценены как допустимые при рассмотрении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое. При этом, также был изучен и признан соответствующим нормативам проект перепланировки (переустройства) жилого помещения, представленный Толмачевым Д.В., который предполагал устройство отдельного входа в помещение, устройство козырька, изменения в прилегающей к входу территории и т.д. Данный проект был одобрен и утвержден, что опровергает доводы истцов о нарушении требований к прочности и безопасности здания в связи с произведенным ответчиком переустройством своего помещения.

То есть оригинал протокола собрания существовал, затем был изъят полиционером, но это всё неважно ведь его нет, а департамент сказал что все норм. А ничо тот факт (с), что стороны о его фальсификации заявляют, доказательство чего решение собрания ничтожит?

И второй "шедевр" судебного акта:

Ссылка стороны истца на то, что истцы Насыров Д.Ф. и Онищенко А.Р. коллективную жалобу депутату Батурину Д.Д. не подписывали, а, следовательно, о существовании оспариваемого протокола узнали только в ..., не опровергает возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности.

...

Суд отмечает, что при разумном и добросовестном осуществлении истцами Насыровым Д.Ф. и Онищенко А.Р. своих жилищных прав им должно было стать известно о принятом на собрании собственников многоквартирного дома N по ... решении в то же время как и другим истцам Назаровой Р.И., Насырову Д.Ф., Свешниковой Т.С. – в ноябре 2017 года, то есть когда оспариваемый протокол был опубликован на сайте reformagkh.ru

О как! То есть разумное и добросовестное поведение подразумевает, что жители должны откуда-то узнать о внеочередном собрании. И я может что-то пропустил, но давно ли сайт реформаЖКХ стал общеобязательным для постоянного мониторинга жильцами мкд?

В итоге, судя по карточке, апелляцию автор и остальные истца проиграли, а в кассацию не пошли. Штож, очередной случая ахаляй-махаляй правосудия