О Кокран и других исследовательских баз данных
В ряде комментариев были упоминания результатов исследований, опубликованных международной некоммерческой организацией Кокран, она же Кокрейн или Cochrane, созданной в 1993 году. Cochrane является британской международной благотворительной организацией, созданной для обобщения медицинских исследований и облегчения научно обоснованного выбора медицинских вмешательств с участием медицинских работников, пациентов и политиков. В состав Кокрейна входят около 30 тысяч волонтеров и около 50 оплачиваемых работников, включая исследователей, мед работников, пациентов и энтузиастов, стремящиеся улучшить показатели здоровья. Кокрейн получает финансирование от правительственных и неправительственных организаций, ряда академических учреждений (включая Казанский Федеральный Университет), больниц и фондов, избегая при этом корпоративного финансирования.
В Кокране наблюдаются свои интересные проблемы. Так в 2018 из организации был исключен сооснователь Петер Гётше, который заявил в своей статье, что Кокрейновский обзор вакцины против ВПЧ был неполным и игнорировал важные доказательства предвзятости, а также не полностью оценил серьезные и системные нежелательные явления, что нельзя назвать «достоверным доказательством». Jørgensen, Lars; Gøtzsche, Peter C.; Jefferson, Tom. The Cochrane HPV vaccine review was incomplete and ignored important evidence of bias (англ.) // BMJ Evidence-Based Medicine: journal. — 2018. — Vol. 23, no. 5. — P. 165—168. Гётше заявил, что “в «Кокране» укореняется растущая авторитарная культура сверху вниз и всё более коммерческая бизнес-модель”. С увольнением Гётше в знак протеста ушли в отставку 4 избранных члена правления. После этого Инга Веспер (2018) написала статью под названием «Массовая отставка подрывает правление престижной организации Cochrane Collaboration. Управляющий совет группы доказательной медицины теперь может быть полностью распущен». Кстати, Википедия, с которой Кокрейн сотрудничает с 2013 года, указывает ссылки на статьи.
Хоуик и др. (2022) сделали рандомизированную выборку 35% всех Кокрейновских обзоров о различных медицинских вмешательствах, опубликованных в период с 1 января 2008 г. по 5 марта 2021 г. В результате исследования было обнаружено, что из 1567 рассмотренных медицинских вмешательств, эффекты 94% этих вмешательств не были подтверждены доказательствами высокого качества: только 5,6% имели высококачественные доказательства, подтверждающие пользу медицинских вмешательств и только для 36,8% вмешательств был измерен вред. Ученые сделали вывод, что более 9 из 10 медицинских вмешательств, описанных в Кокрейновских обзорах, не подтверждены высококачественными доказательствами, а информация о вреде мед вмешательств занижается. Jeremy Howick, Despina Koletsi, John P.A. Ioannidis, Claire Madigan, Nikolaos Pandis, Martin Loef, Harald Walach, Sebastian Sauer, Jos Kleijnen, Jadbinder Seehra, Tess Johnson, Stefan Schmidt. Most healthcare interventions tested in Cochrane Reviews are not effective according to high quality evidence: a systematic review and meta-analysis, Journal of Clinical Epidemiology, Volume 148, 2022, Pages 160-169.
Не знаю замечали ли вы, но, когда в Google ищешь рейтинг Кокрейна, в поиске высвечиваются в основном статьи о достоверности и надежности данных, написанных в основном самой организацией или ее партнерами, то есть они как бы сами себя хвалят и рекламируют. В то же время ряд ученых критикует исследования Кокрейна из-за непредставления или несоблюдения заранее определённых правил по включению клинических исходов или испытаний, недостаточно частого обновления обзоров, чрезмерно высокого процента обзоров без чётких выводов или с предвзятыми выводами, а также указывают на проблемы с методами. Критики также указывают на недостаточное типографское или стилистическое редактирование и на большое количество случаев использования писателей-призраков (авторов, пишущих статьи на заказ за другое чаще всего известное лицо и чьи имена не указываются в публикации) и почётного авторства (когда в список авторов был включен человек, который мало связан с публикацией).
Так, например, в своем исследовании Грэм Моватт и др. (2002) изучили 577 обзоров из Кокрановской библиотеки за 1999 год и проанализировали ответы на 362 рецензии, в которых участвовали 913 авторов. В результате исследования было обнаружено 39% свидетельства почетных авторов, 9% - авторов-призраков и 2% почетных авторов и авторов-призраков. Mowatt, G; Shirran, L; Grimshaw, JM; Rennie, D; Flanagin, A; Yank, V; MacLennan, G; Gøtzsche, PC; Bero, LA (2002-06-05). "Prevalence of honorary and ghost authorship in Cochrane reviews". JAMA. 287 (21): 2769—71.
Существуют также и другие электронные библиотеки, рецензированные статьи которых, читают врачи и пользователи, а также используют ученые для публикации своих исследований, для написания литературных обзоров, диссертаций, монографий и других научных работ и пр.
National Center for Biotechnology Information (NCBI) Национальный центр биотехнологической информации является частью Национальной медицинской библиотеки США, филиала Национальных институтов здравоохранения. Создан в 1988 году, финансируется правительством США.
ScienceDirect — это библиографическая база данных, в которой размещено более 18 миллионов публикаций из более чем 4000 научных журналов и 30000 электронных книг.
PubMed – это бесплатная база данных, созданная в 1996 году. PubMed Health специализируется на обзорах исследований клинической эффективности и предоставляет потребителям и врачам информацию о профилактике и лечении заболеваний и состояний.
А по сему кто предпочитает обработанную кем-то информацию и кого устраивают обзоры организации Cochrane, те люди читают статьи, предоставленные их электронной библиотекой. А кто хочет получить более подробную информацию о проведенных исследованиях на конкретную тему, тот читает первоисточники — оригиналы статьей, найденных в вышеуказанных электронных базах данных. А те люди, которые судят по своему организму, и если им витамин С при простуде помогает, то им в принципе без разницы, в каких исследованиях скольким людям этот витамин помог или не помог.
А по поводу того, что одни исследования показывают одни результаты, а другие – противоположные, вот история из жизни. Несколько лет назад была у нас в фитнес-клубе инструктор, которая не ела мясо, а заменила его на продукты, содержащих сою, в общем ела в больших количествах соевое мясо, молоко, масло, тофу и т.д. А тут мне на глаза попалась статья, в которой описывалось, что одни исследования утверждают, что повышенное употребление соевых продуктов может спровоцировать рак груди, ибо в сое содержатся изофлавоны, которые являются фитоэстрогенами, а другие не подтверждали эту информацию. Я все же эти данные с инструктором обсудила, но она скептически отнеслась к этой информации и отрицала связь между соей и раком, а через несколько лет врачи обнаружили у нее рак груди. Возможно ее соевая диета не была причастна к развитию рака, но я точно знаю, что она не пила, не курила, вела здоровый образ жизни, каждый день пила свежеприготовленные зеленые смузи, бегала, занималась спортом, не страдала избыточным весом и у нее в роду ни у кого не было рака груди.
Из этой истории я могу сделать по крайней мере два вывода. Первый - не бывает дыма без огня. Если в каких-то исследованиях нашли связь между соей и раком груди, а другие эту связь не обнаружили, то возможно все же что-то в этом есть, просто разные исследования проводятся по-разному, и все участники разных исследований тоже отличаются друг от друга. Второй вывод – слишком много даже чего-то полезного может оказаться неполезным. Есть продукты, содержащие сою, считается полезным, но вот когда человек ест все сделанное из сои, это уже чрезмерное употребление одного продукта, тогда как организм не получает большого разнообразия других полезных для него питательных веществ. К тому же при употреблении 100 г сои организм получает переизбыток витамина Н (120%), кремния (590%), кобальта (312%), марганца (140%) и молибдена (141%) по данным сайта МЗР, но это уже совсем другая история.
А на тему исследований, их результатов и использования разных баз данных можно спорить много и долго, но в итоге мы все останемся при своих убеждениях.
