Антропология: истории из жизни, советы, новости, юмор и картинки — Горячее, страница 30

1 год назад

Какова была численность первобытного человеческого стада?⁠⁠

В период 2,8 – 2,5 млн. лет назад начало систематического создания и использования орудий труда (производственной деятельности), а также разложение системы иерархии и доминирования [1] привели к образованию группового естественного отбора в первобытном человеческом стаде, так как:

1) Орудия труда, как при первобытном коммунизме, так и в первобытном стаде, всегда были не личным, а общим достоянием, вследствие чего физиологические особенности (мутации), способствующие развитию производственной деятельности, давали эволюционное преимущество в выживании не только обладателю этих особенностей, но и всем остальным членам группы, которые пользовались орудиями, созданными этим человеком с более развитыми познавательными способностями или руками.
С другой стороны, это затрудняло сохранение мутаций, направленных на улучшение производства, внутри одной группы, так как выживал и оставлял потомство не только тот, кто более развитыми руками и мозгом создавал усовершенствованные орудия, но и все остальные, кто этими орудиям пользовались;

2) Коллективный характер загонной и облавной охоты, а также равномерное распределение добычи снижали роль физического развития особей в выживании: и более слабый, и более сильный вносят примерно равный вклад при групповой охоте; кроме того, и сильный, и слабый получат свою долю от мамонта, а следовательно, выживут и оставят потомство.

Таким образом, естественный отбор перешёл в другую плоскость: вымирали не отдельные слабые и менее способные к труду предлюди, а целые группы, в которых имеется большее количество слабых и неспособных к производственной деятельности предлюдей, чем в других. Также более способными к выживанию становились коллективы, в которых были крепче социальные связи и развитее культура производственной деятельности.
Само производство с момента своего зарождения в силу коллективной природы не могло развиваться под действием индивидуального отбора.

Основными факторами, определявшими направление группового отбора, были:
1) Изготовление орудий;
2) Использование орудий для сбора растительной пищи, коллективной охоты и разделки туш;
3) Использование орудий для групповой защиты от нападений хищников.
То есть, сохранялись те мутации, которые способствовали эффективности выполнения данных действий.

Однако, групповой естественный отбор всё же не исключал полностью индивидуальный отбор, просто последний был подчинен первому. Через индивидуальный отбор развивалась общая жизнеспособность предлюдей, а также выработка у них приспособлений против неблагоприятных влияний внешней среды, устранить которые искусственным путем предки человека оказывались еще не в состоянии.
Например, сопротивление к инфекциям развивалось на основании индивидуального отбора, но вот если бы стада конкурировали между собой в производстве искусственных антибиотиков, то развитие сопротивления происходило бы в рамках группового отбора.
Таким образом, индивидуальный естественный отбор приводил к определенным изменениям морфологической организации предлюдей.

Направляемый производством групповой отбор был важнейшим фактором формирования человека и человеческого общества, поэтому необходимо детально рассмотреть механизм его действия, для чего нужно решить проблему о размерах первобытного человеческого стада.

Стадо может успешно существовать и развиваться, только если число его членов не меньше какой-то определенной цифры; в противном случае оно начнёт деградировать и исчезать до восстановления минимальной численности или исчезновения и слияния с другим стадом.
Также, размеры стада не могли и возрастать безгранично из-за ограниченности ресурсов на местности, и стадо разделялось при преувеличении максимальной численности, как минимум, надвое. То есть, максимальная численность должна быть минимум в два раза больше минимальной.
Кроме того, существует оптимальная численность, т.е. наиболее благоприятная для существования и развития стада и предлюдей.
Одним из источников, позволяющих составить представление о минимальном и максимальном размерах стада, являются данные о составе коллективов отсталых народов, существующих охотой и собирательством.

У тасманийцев отмечено существование групп в 10, 20, 30, 42 и 48 человек [2].
Исходя из этого, минимальный размер коллектива - 10 человек, максимальный – 48 человек, а оптимальный – 30 человек.
Средний размер хозяйственных коллективов австралийцев - 15 - 20 человек, а в Квинслендсе такие коллективы насчитывают обычно 20 - 25 человек. Ранние экспедиции встречали группы более значительных размеров, которые, однако, не превышали 53 человека [3].
На основании этих данных можно определить минимальный размер австралийских групп в 15 человек, максимальный – в 53 человека, а оптимальный - в 20 - 25 человек.
Тасманийцы и австралийцы, в отличие от предлюдей, охотились лишь на небольших животных, самым крупным из которых был кенгуру. Охота на крупных и опасных животных, которая могла быть лишь коллективной, несомненно, требовала от предлюдей более значительных по размерам объединений.

Как установлено исследованиями, взрослые мужчины-охотники составляют обычно около 25 % состава всей группы у народов, ведущих охотничий образ жизни [4].
У предлюдей не было разделения труда между полами, в охоте принимали участие не только мужчины, но и женщины. Однако, беременность и необходимость вскармливания детей мешали многим взрослым женщинам принимать участие в охоте. Если учесть ещё высокую смертность и меньшую продолжительность жизни предлюдей, то можно предположить, что члены, способные участвовать в охоте, составляли не более 33 % состава стада. В стаде, состоящем из 20 - 30 индивидов, охотники составляли бы соответственно 6 – 10 человек.
Если сравнить эту охотничью партию с группой охотников у народов, основным видом деятельности которых является коллективная охота на крупных животных, то станет вполне понятно, что она не смогла бы успешно вести охоту ни на оленя, ни на быка, не говоря уже о носороге и слоне.

Например, охотничьи коллективы народов Северной Сибири 17 в., если отбросить самые крайние значения, как случайные:
1) Предки нганасан – тавгов: 10 – 18 трудоспособных мужчин;
2) Эвенки: 16 – 26 охотников;
3) Хантайские энцы: 9 – 22 охотника [4].
Соответственно, минимальная численность их племён составляла 36 человек, максимальная – 104 человека, а оптимальная – 70 человек.

В стаде же охотники составляли, как уже предполагалось выше, не 25%, а 33% числа его членов. Также, при низком уровне развития производительных сил в стаде, возможность существования крупных коллективов была более ограниченной, поэтому максимальные и оптимальные размеры стада были меньше размеров коллективов охотников Северной Сибири.
Таким образом, оценить минимальную численность первобытного человеческого стада можно в 27 человек, максимальную - в 78 человек, а оптимальную - в 52 человека. Эти значения могли меняться в зависимости от географических особенностей местности обитания стада.

Эта оценка находит свое подтверждение в данных археологии. Площадь нижнего горизонта Киик-Кобы, занятая культурными остатками, равняется 70 м2, и по оценке Г. А. Бонч-Осмоловского, там может поместиться 30 - 50 человек [5].
Площадь, занятая культурными остатками в пещере Чаграк-Коба, не намного превышает 66 м2 [6].
По мнению Н. Л. Эрнста, в пещере Чокурча площадью 125 м2, могло разместиться не более 50 человек, а в других пещерах Крыма - от 50 до 70 человек [7].

Литература:
[1] Older Vane. Первобытное человеческое стадо // КРЯК, (03.07.2023), URL: https://vk.com/wall-213062587_5491 ;
[2] «Народы Австралии и Океании», М.: с. 274, (1956);
[3] Krzywicki L. «Primitive society and its vita! Statistics», Warsaw: с. 5 – 6, (1934);
[4] Долгих Б. О. Родовой и племенной состав народов Сибири в XVII // ТИЭ, М., т. 55: с. 13 – 14 и 619, (1960);
[5] Бонч-Осмоловский Г. А. Грот Киик-Коба // Палеолит Крыма, М., Л., 1: с. 95, (1940);
[6] Бадер О. Н. Новая мустьерская стоянка в Крыму // БКИЧП, М., Л., 6 – 7: с. 141 – 142, (1940);
[7] Эрнст Н. Л. Четвертичная стоянка в пещере у деревни Чокурча в Крыму // ТМКАИЧПЕ, М., Л., Новосибирск, 5: с. 194, (1934);
8) Семёнов Ю.И. «Как возникло человечество», Изд. 2-е с нов. предисл. и прилож., М.: Гос. публ. ист. б-ка России, 790 с, (2002).

Показать полностью 1

1062

Antropogenez

ANTROPOGENEZ.RU – крупнейший российский научно-просветительский портал, посвященный эволюции человека.

Наука | Научпоп

Серия Наши эксперты отвечают

1 год назад

Как стать красоткой в палеолите⁠⁠

«Современные девушки тратят кучу времени и денег, чтобы быть красивыми. А как ухаживали за собой дамы из палеолита? Может, пользовались охрой вместо косметики? Или заставляли своих партнёров изготовлять для них браслеты и другие украшения?» — спрашивает подписчица.

Отвечает антрополог Станислав Дробышевский: «Девушкам в то время вряд ли приходилось заставлять мужчин делать для них бусы и браслеты. Первобытные парни сами их с удовольствием изготовляли – свободного времени-то было навалом.

Как стать красоткой в палеолите Наука, Станислав Дробышевский, Исследования, Научпоп, Ученые, Эволюция, Антропология, Антропогенез, Палеонтология, Биология, Любовь

В палеолите девушки точно пользовались косметикой из охры – ей пользуются и некоторые современные народы. Ещё современные народы иногда обмазываются чем-то не очень приятным – коровьим навозом, пылью или глиной, например. Индейцы и эскимосы чаще всего обмазываются уже упомянутой охрой, а ещё – голубой краской, белой золой, чёрным углём и вообще всем, чем угодно.

При этом, согласно этнографии, все эти народы пользуются «косметикой» не только для красоты, но и из гигиенических соображений. Можно чем-нибудь обмазаться – и мошки с комарами кусать не будут! А ещё косметику наносят с ритуальными целями. Красный цвет охры, например, символизирует всё подряд – кровь, огонь, жизнь и смерть.

Раскраска тела – очень популярная штука как в палеолите, так и у современных австралийских аборигенов, папуасов и других ребят. Недавно вот я читал книгу про амазонских индейцев – в ней рассказывалось про девушек и женщин, которые ходят абсолютно голые, но раскрашенные разными геометрическими узорами. Не краситься – неприлично!»

P.S. Не забывайте, что за донаты вам будет доступен эксклюзивный контент. А ещё так вы сможете поддержать деятельность нашего проекта:)

Показать полностью 1

[моё] Наука Станислав Дробышевский Исследования Научпоп Ученые Эволюция Антропология Антропогенез Палеонтология Биология Любовь

Kryak63

1 год назад

Серия Антропология.

Часто ли предки человека занимались каннибализмом?⁠⁠

Однозначных свидетельств наличия каннибализма у предлюдей не то чтобы очень много, а наиболее надёжные из них касаются неандертальцев, каннибализм которых объясняется нехваткой пищевых ресурсов в суровых условиях жизни [1]. Другие виды гоминин тоже могли употреблять в пищу друг друга, но доказать факт подобного поведения непросто, и известно всего лишь несколько более-менее обоснованных случаев:

1,45 млн. лет назад гоминин из Кооби-Фора в Кении (пачка Окоте) был подвергнут каннибализму. На его большеберцовой кости были найдены 9 коротких, прямых и узких следов с V-образным профилем – именно так выглядят порезы, оставленные каменным ножом, а также 2 следа зубов, скорее всего, льва. Возможно, лев доедал за предками человека или отобрал у них трапезу, но вероятнее, что это именно предлюди доедали за львом [2].

В период 850 - 780 тыс. лет назад были съедены, по разным данным, от 6 до 80 (но, скорее всего, 11) молодых (от младенцев до позднеподросткового возраста) Homo Antecessor в горах Атапуэрка на территории Испании в пещере Гран Долина. Скорее всего, съедали особей, уже умерших от естественных причин, несчастных случаев, хищников, внутристадных или межстадных конфликтов и т.д., для того, чтобы избежать пустой потери их мяса [3][4].

Черепа Homo Erectus Pekinensis (синантропы) под Пекином в Чжоукоудяне в Китае возрастом 780 – 230 тыс. лет назад имеют признаки насильственной смерти, а их основы были разрушены при извлечении мозга, расколоты вдоль и кости скелетов для извлечения костного мозга [5]. Предполагается, что синантропы занимались межстадной охотой ради пищи для выживания.
Однако, вряд ли группы предлюдей целенаправленно охотились друг на друга ради пропитания или из-за борьбы за добычу (кроме неандертальцев, у которых охота друг на друга была обусловлена слишком суровыми условиями жизни и нехваткой пищевых ресурсов [1]). Представителям рода Homo с их эволюционными приспособлениями гораздо проще загнать какого-нибудь оленя, чем себе подобного: и мяса получится больше и потерь энергии меньше, - а ведь ещё соседи могут отомстить и напасть в ответ, что крайне невыгодно. Без сотрудничества и коллективизма, постоянно охотясь друг на друга и вытесняясь другими среднеразмерными хищниками (например, предками собак и волками), человечество попросту вымерло бы [3][6].
Вероятнее, просто съедали тех, кто уже умер в результате внутристадных или межстадных конфликтов.

Примерно 550 – 400 тыс. лет назад в известняковой пещере Каун-де-Араго в Таутавеле во Франции среди Homo Erectus Tautavelensis (или же это были Homo Heidelbergensis) практиковался каннибализм.
Некоторые кости предлюдей здесь, по-видимому, были вскрыты, когда они были еще свежими, или имеют бороздки, характерные для снятия кожи и разделки мяса. Это могло бы объяснить отсутствие грудных клеток и, часто, костей рук и ног, которые должны были остаться, если бы эти особи были съедены дикими животными.
Если это верно, то таутавеленцы специально употребляли только мозги, языки, а также плоть и костный мозг конечностей недавно умерших или убитых особей. Это указывает именно на ритуальный, а не вынужденный, каннибализм, в противном случае каннибалы использовали бы для еды всё тело, а не только его определенные части [7].

350 – 250 тыс. лет назад поврежден сильным ударом, причинившим смерть, и вскрыт для доступа к мозгу череп Homo heidelbergensis из Штейнгейма-на-Муре в Германии [8].
117 – 108 тыс. лет назад черепа Homo Erectus Soloensis на левом берегу реки Соло, у деревни Нгандонг на острове Ява были вскрыты для извлечения мозга [9]. Возможно, это была ритуальная охота за головами, но, скорее всего, предлюди просто доедали за тигром, который обычно не ест головы, поскольку на ней находится меньше всего мяса [10].

Таким образом, вероятнее всего, каннибализм предлюдей преимущественно проявлялся как съедение уже умерших в результате различных факторов особей. Кроме того, в пользу предположения о том, что основной причиной насильственных смертей были не межстадные, а внутристадные конфликты говорит резкое изменение положения дел с переходом от ранних предлюдей к поздним.
Его можно объяснить, лишь допустив, что с этим переходом был связан перелом в процессах формирования общества, обуздания животного эгоизма и повышения уровня сплоченности первобытного человеческого стада. О высоком уровне единства социумов поздних предков человека прямо свидетельствуют археологические данные [11].

Также было высказано предположение, что удаление мертвых тел посредством погребального каннибализма (до того, как в истории человечества появились культурные традиции захоронения и сжигания тел) было средством борьбы с хищниками, направленным на устранение легкого доступа у хищников и падальщиков к телам гоминидов [12][13].

Источники:
[1] Hélène Rougier, Isabelle Crevecoeur, Cédric Beauval, Cosimo Posth, Damien Flas. Neandertal cannibalism and Neandertal bones used as tools in Northern Europe // Scientific Reports, 6 (1): 1-11 (06.07.2016);
[2] Pobiner B., Pante M., Keevil T. Early Pleistocene cut marked hominin fossil from Koobi Fora, Kenya // Scientific Reports, 13 (9896), (26.06.2023);
[3] Older Vane. Каннибализм Homo Antecessor // КРЯК, (23.08.2023), URL: https://vk.com/wall-213062587_6366 ;
[4] Rodríguez J., Guillermo Z.-R., Ana, M. Does optimal foraging theory explain the behavior of the oldest human cannibals? // Journal of Human Evolution, 131: 228–239, (2019);
[5] Якимов В.П. Данные о людоедстве у людей эпохи нижнего палеолита// Природа, 2, (1950);
[6] Артём Степанов. Обсуждение гипотезы об охоте предков человека друг на друга // SovietSquad - чатова дюжина: 14, (22.08.2023);
[7] Marie-Antoinette de Lumley. L’homme de Tautavel. Un Homo erectus européen évolué. Homo erectus tautavelensis // L'Anthropologie, 119 (3): 303 - 348, (2015);
[8] Blanc A.C. Some evidence for the ideologies of early man // «Social Life of Early Man»: 129, (1961);
[9] Weidenreich F. The duration of life fossil man in China and the pathological lesions found in his skeleton // «The shorter anthropological papers», N.Y.: 198, (1948);
[10] Jacob T. The Problem of Head-Hunting and Brain-Eating among Pleistocene Men in Indonesia // Archaeology and Physical Anthropology in Oceania, 7 (2): 86 – 89, (1972);
[11] Older Vane. Конфликты предков человека // КРЯК, (22.08.2023), URL: https://vk.com/wall-213062587_6339 ;
[12] Fijians find chutney in bad taste // BBC News, (13.12.1998);
[13] Lab tests show evidence of cannibalism among ancient Indians // CNN.cоm, (06.09.2000);
14) Семёнов Ю.И. «Как возникло человечество», Изд. 2-е с нов. предисл. и прилож., М.: Гос. публ. ист. б-ка России, 790 с, (2002).

Показать полностью 1

[моё] Заметки Каннибализм Предки Человек Эволюция Развитие Пруф Обезьяна Антропология Длиннопост

3108

Antropogenez

ANTROPOGENEZ.RU – крупнейший российский научно-просветительский портал, посвященный эволюции человека.

Лига разбитых сердец

Серия Наши эксперты отвечают

1 год назад

Свидание с неандертальцем⁠⁠

Недавно нам поступил такой вопрос: «Если бы неандерталец пригласил неандерталку на свидание, куда бы они могли пойти? И как неандертальцу нужно было себя вести, чтобы очаровать избранницу?»

Отвечает антрополог Станислав Дробышевский:

«Я думаю, в палеолите все любовные вопросы решались намного проще, чем сейчас. Скорее всего, в древности вообще не было никаких заморочек с «понравиться», потому что выбор был невелик. Если вы живёте в группе в 25 человек, а из них половина – дети и старики, то потенциальных партнёров оказывается не так много.

Например, перед парнем-неандертальцем мог стоять такой выбор: взять в «жёны» эту девушку, ту девушку или умереть холостым, потому что больше девушек в племени не было. Конечно, можно наведаться в соседнее племя. Но оно живёт за 20 км и там тоже максимум человек 25-30. Плюс не факт, что соседнее племя не жаждет твоей смерти.

Теперь про свидания. Не думаю, что неандертальцы на них ходили, потому что они и так всё своё время с партнёршей проводили в одном коллективе. Конечно, если приспичит и захочется романтики, можно пойти на поляну – там весь мир ваш, никаких ограничений. Прелесть первобытной жизни заключалась в том, что не было никаких соседей, запретов, законов, загранпаспортов. Хотите – закатом любуйтесь, хотите – сходите медведя копьём потыкать.

Но при этом жили неандертальцы не очень долго, лет 30 обычно».

[моё] Одиночество Брак (супружество) Судьба Антропология Станислав Дробышевский Чувства Расставание Эмоции Текст

265

Kryak63

1 год назад

Серия Антропология.

По какой причине испанские гоминиды ели младенцев?⁠⁠

В горах Атапуэрка на территории Испании в пещере Гран Долина с 1994 года было найдено, по разным данным, от 6 до 80 (но, скорее всего, 11) останков молодых (от младенцев до подростков) Homo antecessor возрастом 850 – 780 тыс. лет, которые подверглись каннибализму [1][2][3][4].
Эти останки были свалены в том же самом месте, что и кости других животных (лошадей, оленей, носорогов и т.д.), и имели несомненные признаки того, что их разделывали и употребляли одинаковыми способами [5].

В целом, были съедены наиболее мясистые участки Homo, а остальные части – выброшены, что указывает на разделку Антесессоров в пищевых целях. Однако, на их лицах было замечено значительно больше порезов, чем на мордах других разделанных животных. Изначально это идентифицировали как свидетельство экзоканнибализма - формы ритуального каннибализма, при котором человек съедает кого-то, не принадлежащего к его социальной группе, например, врага из соседней группы. [1]

Тем не менее, в 1999 году испанский палеонтолог Иоланда Фернандес-Хальво и её коллеги сделали вывод, что большее количество порезов на лицах связано с высоким контрастом между мышечной структурой лиц Homo antecessor и морд типичных животных, на которых производилась охота. Проще говоря, либо древним мясникам привычнее было снимать мясо с морды травоядного, чем с лица себе подобного, посему они управлялись в меньшее число разрезов, либо для лица просто объективно требуется больше порезов, потому что оно сложнее устроено. [1]
Кроме того, случай Гран Долины на ритуальный каннибализм не похож потому, что после ритуала кости вряд ли бы выбрасывали в общую помойку.

Некоторые исследователи также рассматривали этот случай, как пример охоты на особей, принадлежащих к враждебным или неродственным группам. Они предполагали, что молодые особи становились жертвами потому, что они представляли меньший риск для охотников, чем взрослые. [4] Однако, как они, в таком случае, могли добывать младенцев, которые постоянно находились под опекой взрослых? Охота на младенцев представляла бы даже больший риск, чем поимка одиночной взрослой особи.

Более того, Хосе Мария Бермудес де Кастро - руководитель проекта «Атапуэрка», входящего в список всемирного наследия ЮНЕСКО – указывала на то, что, судя по всему, у местных древних людей не было недостатка в пище: территория вокруг пещер в те времена была очень плодородной, а травоядных животных, служивших хорошей добычей, - было много. Состав мусорных куч в пещерах также не свидетельствует о каком-либо голоде.

Поэтому вряд ли группы предлюдей охотились друг на друга ради пропитания или из-за борьбы за добычу. Представителям рода Homo с их эволюционными приспособлениями гораздо проще загнать какого-нибудь оленя, чем себе подобного: и мяса получится больше и потерь энергии меньше, - а ведь еще соседи могут отомстить и напасть в ответ, что крайне невыгодно. Без сотрудничества и коллективизма, постоянно охотясь друг на друга и вытесняясь другими среднеразмерными хищниками (например, предками собак и волками), человечество попросту вымерло бы. [6]

Тогда начала высказываться идея, основанная на размещении и обработке останков предлюдей и животных, что каннибализм у обитателей Гран Долины был "повторяющимся с течением времени поведением как частью кулинарной традиции", а не вызван голодом или другими исключительными обстоятельствами [4].
Но традиции не возникают сами по себе, они появляются только как закрепление уже существующих практик. По какой же причине родилась практика каннибализма, эта идея не объясняет.

Наконец, в 2019 году испанский палеоантрополог Хесус Родригес и его коллеги представили наиболее правдоподобную версию, объясняющую происхождение каннибализма в горах Атапуэрка. Они утверждают, что, учитывая высокие показатели смертности молодежи в современных группах охотников-собирателей, скорее всего, Homo antecessor просто съедали своих соплеменников, уже умерших от естественных причин, несчастных случаев, хищников и т.д., для того, чтобы избежать пустой потери их мяса. [7]

Источники:
[1] Fernández-Jalvo Y., Díez J.C., Cáceres I., Rosell, J. Human cannibalism in the Early Pleistocene of Europe (Gran Dolina, Sierra de Atapuerca, Burgos, Spain) // Journal of Human Evolution, 37 (34): 591 – 622, (1999);
[2] Carretero J.M., Lorenzo C., Arsuaga J.L. Axial and appendicular skeleton of Homo antecessor // Journal of Human Evolution, 37 (3–4): 459 – 499, (1999);
[3] Saladié P., Huguet R., Díez C., Rodríguez-Hidalgo A., Cáceres I., Vallverdú J., Rosell J., de Castro J.M.B., Carbonell E. Carcass transport decisions in Homo antecessor subsistence strategies // Journal of Human Evolution, 61 (4): 425 – 446, (2011);
[4] Carbonell Eudald, Cáceres Isabel, Lozano Marina, Saladié Palmira, Rosell Jordi, Lorenzo Carlos, Vallverdú Josep, Huguet Rosa, Canals Antoni, Bermúdez de Castro, José Marı́a Cultural Cannibalism as a Paleoeconomic System in the European Lower Pleistocene // Current Anthropology, 51 (4): 539 – 548 (2010);
[5] White Tim D. «Once Were Cannibals»: 342 – 343 (2006);
[6] Артём Степанов. Обсуждение гипотезы об охоте предков человека друг на друга // SovietSquad - чатова дюжина: 14, (22.08.2023);
[7] Rodríguez J., Guillermo Z.-R., Ana, M. Does optimal foraging theory explain the behavior of the oldest human cannibals? // Journal of Human Evolution, 131: 228–239, (2019).

Показать полностью 1

[моё] Общество Заметки Каннибализм Испания Цивилизация Человек Обезьяна Наука Пруф Эволюция Антропология Религия Длиннопост

2852

Antropogenez

ANTROPOGENEZ.RU – крупнейший российский научно-просветительский портал, посвященный эволюции человека.

1 год назад

От кого произошёл человек? Грустный пост⁠⁠1

Неутешительные новости: 39% россиян полагают, что наука ещё не может дать точного ответа (!) на вопрос о происхождении человека. Такие цифры приводит всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ). Также специалисты сообщают, что в нашей стране теории эволюции доверяют 28%, в божественное сотворение верят 23%.

От кого произошёл человек? Грустный пост Наука, Антропология, Антропогенез, Эволюция, Ученые, Научпоп, Исследования, Чарльз Дарвин, Повтор

Вот что ещё интересного выяснили специалисты из ВЦИОМ:

— Сторонников дарвинизма отличает молодой возраст (18-24 лет — 59%, 25-34 лет — 40%), атеизм (56%), а также активное пользование глобальной сетью (38%);
— Среди тех, кто склоняется к религиозной версии происхождения человека, выше процент женщин (26% vs. 20% мужчин), россиян старше 60 лет (29%), со средним образованием (29%), граждан, исповедующих ислам (56%), и жителей Северо-Кавказского федерального округа (46%);
— 3% россиян считают, что люди произошли от космических пришельцев . Теория про пришельцев популярнее среди мужчин, чем среди женщин;
— 60% россиян против исключения раздела об учении Чарльза Дарвина из учебников по биологии. А вот 30% выступают за то, чтобы теорию эволюции из учебников убрать — и это максимум за время наблюдений;
— 7% наших сограждан считают, что в школах нужно оставить только божественную теорию происхождения человека.

Решено: каждый раз, когда нас спрашивают, «зачем мы снимаем все эти видео и проводим форумы», мы будем ссылаться на эту статистику. А если вы хотите нас поддержать в нашей нелёгкой борьбе — можете нас репостить, комментировать и, конечно же, отправлять нам здесь на Пикабу донаты=)

Показать полностью 1

[моё] Наука Антропология Антропогенез Эволюция Ученые Научпоп Исследования Чарльз Дарвин Повтор

1017

790

Antropogenez

ANTROPOGENEZ.RU – крупнейший российский научно-просветительский портал, посвященный эволюции человека.

Наука | Научпоп

Серия Наши эксперты отвечают

1 год назад

Слово пацана, кровь в палеолите⁠⁠

«Сейчас очень популярен сериал «Слово пацана» про молодёжные группировки Казани. А могли ли существовать молодёжные группировки в палеолите?» - спрашивает наша подписчица Екатерина. Отвечает антрополог Станислав Дробышевский:

«Похожих на казанские группировки существовать не могло – просто потому, что в палеолите не было столько людей. В Казани в 80-е жило больше миллиона человек – и на такую толпу, конечно, легко найдётся какое-то количество гопников, которые будут собираться кучками.

Слово пацана, кровь в палеолите Наука, Станислав Дробышевский, Антропология, Антропогенез, Антропогенез ру, Археология, Палеолит, Раскопки, Слово пацана (сериал)

В палеолите аналогами группировок с натяжкой можно назвать семейные группы, которые сейчас есть у шимпанзе. Подобное встречается у папуасов и некоторых индейцев. Эти группы «закрепляются» на своей охотничьей территории и регулярно гнобят, отлавливают и мочат соседей. Правда, папуасы и индейцы – это уже неолит, в неолите людей жило побольше, чем в палеолите. В палеолите люди в основном жили группами по 20-50 человек, из них молодёжи набиралось дай бог если человек 10, обычно парней и девушек было и того меньше. Соседи жили за 100 км. Пойти загасить соседа ради удали молодецкой в палеолите – так себе идея. Причём гасить разумно было только дальних соседей, потому что с ближними сапиенсы, скорее всего, какие-то дела вели, а ещё ближние могли вернуться и отомстить.

Этнографам известны случаи, когда индейцы шли гасить эскимосов за 200 км. Эскимосов загасили, вернулись радостные домой, а потом внезапно эскимосы пришли мстить. Такое раз в несколько лет происходило. Скотоводы эвенки тоже иногда прибивали соседей, но всё-таки масштабы всего этого были не такие, как у казанских банд. Потому что людей было не так много.

А ещё в конце СССР не знала, чем заняться, а в палеолите молодёжь бесконечно охотилась и вообще пыталась выжить, была постоянно чем-то занята. Поэтому не до группировок было».

Если у вас есть вопросы к антропологам или другим специалистам, которые выступали на нашем форуме, задавайте их под этим постом=)

Показать полностью 1

[моё] Наука Станислав Дробышевский Антропология Антропогенез Антропогенез ру Археология Палеолит Раскопки Слово пацана (сериал)

164

Kryak63

1 год назад

Серия Антропология.

Критика мракобеса, или как не надо рассуждать об эволюции человека⁠⁠

Введение.

В последние десятилетия в научном сообществе постоянно делаются новые открытия и высказываются интересные точки зрения на важные и сложные вопросы, связанные с эволюцией человека. К сожалению, в этой среде нельзя не заметить и дилетантов - неопытных авторов, которые уверены, что они обладают незыблемой истиной. В современных медиаресурсах несложно найти статьи этих людей.
Один дорогой подписчик как раз-таки прислал мне на разбор и критику подобную работу из Дзена, где какой-то неуч рассуждает насчёт эволюции человека и обсирается практически в каждой своей строчке. Несмотря на это, данный материал набрал около 90 тысяч просмотров, а жертвы «оптимизации» образования в России поставили ему свыше 2,8 тысяч лайков. Однако, оставляет положительные надежды и то, что многие умные люди в комментариях всё же указали на многочисленные недочёты автора.

Основная часть.

Существенная проблема критикуемой статьи в том, что она не научно-популярная, а развлекательная, для массового читателя, которому хочется читать бессмыслицу с эпичными и совершенно бесполезными выводами, мол, человек - это бракованный вид животного, который неотвратимо уничтожит сам себя.
Многим приятнее и проще внушать себе: «Я - ничтожная блоха, моя жизнь бессмысленна, как и жизнь всего человечества, идущего по пути самоуничтожения», - а не изучать мир и содействовать развитию общества, чтобы перейти из царства необходимости в царство свободы.
А такие авторы, как сочинитель критикуемой статьи, с удовольствием подпевают этому упадничеству, и получают массовое одобрение своих стонов и причитаний. Теперь перейдём к критике по поводу неточностей, искажений и подмены фактов.

Уже в первом предложении разбираемой статьи, в котором говорится о том, что «до осторожного сообщения Чарльза Дарвина ученый мир был уверен: люди и животные на Земле не изменялись», содержится две ошибки: во-первых, люди – это тоже животные, а во-вторых, в действительности, предположение о том, что организмы могут изменяться, впервые встречается уже у греческих философов-досократиков:
1) Представитель милетской школы Анаксимандр считал, что все животные произошли из воды, после чего вышли на сушу [1];
2) У Эмпедокла можно найти идеи гомологии (сравнения органов организмов, которые имеют общее происхождение) и выживания наиболее приспособленных [1]. Поэт и философ Лукреций последовал примеру Эмпедокла в своём шедевральном труде «De rerum natura» (О природе вещей) [2];
3) Демокрит считал, что наземные животные произошли от земноводных, а те в свою очередь самозародились в илу [1];
4) Аристотель приводил примеры, как могут образовываться новые формы живых существ [3].

Ряд арабских мусульманских ученых писали об эволюции, в первую очередь - Ибн Халдун, который в 1377 году написал книгу «Мукаддима», где утверждалось, что люди произошли из "мира обезьян" в процессе, в результате которого "виды становятся все более многочисленными" [4].

Об изменчивости организмов продолжают говорить в 17, 18 и начале 19 века ещё до Дарвина:
1) Джон Рэй использовал для животных и растений термин для определения неизменных природных типов - «вид» и считал, что каждый вид может быть определён по чертам, которые воспроизводятся от поколения к поколению. По Рэю, эти виды созданы Богом, но могут быть изменчивы в зависимости от местных условий [5];
2) Линней допускал возможность появления новых видов за счёт гибридизации уже существующих [1];
3) В 1751 году Пьер Луи Моро де Мопертюи писал о естественных модификациях, происходящих во время размножения, накапливающихся в течение многих поколений и приводящих к формированию новых видов [6];
4) Жорж-Луи Леклерк де Бюффон предположил, что виды могут дегенерировать и превращаться в другие организмы [6];
5) Эразм Дарвин считал, что все теплокровные организмы, возможно, происходят от одного микроорганизма (или «филамента») [7];
6) Первая полноценная эволюционная концепция была предложена Жаном Батистом Ламарком в 1809 году в труде «Философия зоологии». Он считал, что простые организмы (инфузории и черви) постоянно самозарождаются, а затем изменяются и усложняют своё строение, приспосабливаясь к окружающей среде за счёт её прямого влияния путём упражнения или неупражнения органов и последующей передачи этих приобретённых признаков потомкам [8].

Таким образом, «до осторожного сообщения Чарльза Дарвина» многие ученые уже на протяжении сотен лет рассуждали об изменении организмов, то есть «ученый мир» ни в чём уверен не был.

Далее автор продолжает плодить ошибки: «Сэр Чарльз на пальцах разъяснил: живые организмы способны менять фенотип, фиксируя его в генотипе потомства. Приспосабливаться к климату, среде обитания, кормовой базе и т.д.», - ничего подобного Дарвин не разъяснял, потому что сами термины «фенотип» и «генотип» появились только через 21 год после его смерти [9]. Да и по своему содержанию это утверждение больше похоже на часть концепции Ламарка о закреплении у потомства приобретенных признаков, описанной мной выше. В объективной реальности изменения фенотипа, за некоторыми исключениями [10], не могут фиксироваться в генотипе потомства.
Дарвин же писал о том, что все виды живых организмов эволюционируют со временем и происходят от общих предков, и что основной механизм эволюции видов - это естественный отбор.

После, рассуждая о современном понимании эволюционной истории человека, создатель критикуемой статьи пишет следующее: «Потом случился ледниковый период, эволюция понеслась вскачь. Первобытные люди решили несколько цивилизационных проблем: придумали одежду, организовали защиту теплых (с огоньком) пещер, выработали эффективные методы охоты на очень крупную дичь».

Во-первых, ледниковый период не может «случиться» - это не какое-то событие, чтобы случаться; это период, как видно из названия, он может только начаться.
Во-вторых, не стоит использовать такой широкий термин, как «ледниковый период», так как неподготовленный читатель не поймет, какой именно ледниковый период имеется в виду. Так называют и Позднекайнозойское оледенение, начавшееся 34 млн. лет назад [11], и Четвертичное оледенение (плейстоценовое оледенение), начавшееся 2,58 млн. лет назад [12], и Последнюю ледниковую эпоху, начавшуюся 115 тыс. лет назад [13]. Здесь же, скорее всего, подразумевается Четвертичное оледенение.

В-третьих, создание первой одежды, освоение огня и выработка новых методов охоты не относится к биологической эволюции, это скорее развитие знаний и технологий предков человека.
В-четвертых, Четвертичное оледенение не заставляло предлюдей придумывать одежду и осваивать огонь: они эволюционировали в основном в тёплой Африке. Так, первая одежда появилась около 170 тыс. лет назад, так как именно в это время произошло отделение нательной вши от головной [14], что на 2 с лишним миллиона лет позже начала похолодания, огонь – около 2 – 1,5 млн. лет назад [15], а эффективные методы охоты – в средний Ашель 300 тыс. лет назад [16]. Как видно, очень большой разброс по времени между этими открытиями, так сначала их делали, а уже потом с помощью них становилось возможным мигрировать в более холодные регионы, охваченные оледенением.

В-пятых, открытие одежды, огня и охоты – это не решение «цивилизационных проблем», так как цивилизация – это про производящее хозяйство, разделение труда, прибавочный продукт, торговлю, города, частную собственность, деньги, классы, рабов, государства, письменность, монументальное строительство и т.д.

Дальше встречается утверждение, что «современные люди вынырнули словно из ниоткуда, примерно пятьдесят тысяч лет назад». В действительности же вид Homo Sapiens возник 300 тыс. лет назад [17], а подвид Homo Sapiens Sapiens – 40 тыс. лет назад [16]. Насчет «выныривания из ниоткуда» вида Homo Sapiens - правда, на данный момент последний точно установленный его предок – это Homo Erectus, живший в промежуток 2 млн. – 108 тыс. лет назад [18][19], а вот подвид Homo Sapiens Sapiens, который, скорее всего, и имеется здесь в виду, «вынырнул» из вида Homo Sapiens, то есть, вполне известно, откуда.

Потом автор что-то путает в своем пересказе истории развития науки: «В 1954 году при раскопках палеолитического памятника Маркина Гора (р. Дон, «Костёнки XIV», возраст 32 тысячи лет) был обнаружен прекрасно сохранившийся скелет мужчины. Не абы как лежал, аккуратно похоронен в неглубокой овальной могилке… Вещей в могиле не нашли, но выше оказались другие культурные слои. Раннего палеолита».
Но слои раннего палеолита (3,3 – 0,3 млн. лет назад) просто физически не могут находиться выше памятника возрастом 32 тыс. лет., они могут лежать только ниже него, так как они более старые.

После идет рассуждение о том, почему вымерли неандертальцы: «Оказалось, самые поздние неандертальцы … как бы остановились в развитии», что не совсем так. Да, изменчивость орудий труда происходила медленно, а символизм и понимание абстракций в поведении не проявлялись до прибытия современных людей в Европу примерно 45 - 43 тыс. лет назад, но развитие все же шло, а не стояло на месте [20].

Тем более, они не деградировали, как пишет автор: «Неандертальцы не могли быстро приспособиться, физически и умственно деградировали», - а во многом даже превосходили Homo Sapiens:
1) Неандертальцы могли сильнее, чем Homo sapiens, вытягивать и отклонять в сторону большой палец, что позволяло им крепче держать в руках орудия труда с длинными рукоятками (копья, молотки и т.д.) [21];
2) Мышечная масса неандертальца была на 30 - 40 % больше, чем у кроманьонца;
3) Также неандертальцы лучше приспособились к субарктическому климату, поскольку большая носовая полость лучше согревала холодный воздух, тем самым снижая риск простуды [22];
4) Неандертальцы имели ген LEPR, аналогичный гену шерстистого мамонта, отвечающий за накопление жира и выработку тепла телом и был адаптацией к холодному климату [23].
Да и вымерли неандертальцы не «примерно тридцать пять тысяч лет назад», а 41 – 39 тыс. лет назад [24].

Позже создатель разбираемой статьи снова искажает теорию эволюции и пишет: «Мозг. Вот краеугольный столп теории эволюции. У кого он сложнее устроен, тот «царь горы»». В объективной реальности же «царь горы» - тот, кто наиболее приспособлен, и неважно, с помощью какого органа. Глист вот вообще никакого мозга не имеет и как-то умудряется жить припеваючи.

Дальше начинается основной бред, из-за которого я и согласился написать данный разбор: «Человеки — самые головастые, мозговитые, разумные. Не нужно гордиться, осторожнее… Мамонты вымерли из-за гипертрофированных бивней, саблезубые хищники — из-за непомерных клыков, звероящеры — по причине массы тела и размеров».
Мало того, что аналогии, особенно неравноценные, как в данном случае, очень редко могут быть уместны в качестве доказательств или аргументов, так еще и фактическая база данного отрывка совершенно противоречит объективной реальности:
1) Мамонты вымерли не из-за бивней, а из-за потепления, потери кормовой базы и охоты человека;
2) Смилодоны (саблезубые кошки) вымерли не из-за клыков, а из-за вымирания мегафауны – их кормовой базы, - изменения климата, конкуренции с другими, более быстрыми и универсальными кошачьими, и человеком;
3) Что за «звероящеры», я вообще не понял. Возможно, так названы динозавры, но и они умерли не из-за размеров, а из-за падения метеорита.

«Генетическое родство человека с высшими обезьянами доказано. Постепенный рост мозга подтвержден тысячекратно, ни одной (пока) находки против». Во-первых, человек – это и есть высшая обезьяна. Во-вторых, у тех же неандертальцев и кроманьонцев размер мозга был больше, чем у современных людей [25]. Да и размер мозга – это вообще не главное в развитии познавательных способностей, куда важнее его структура.

Потом автор начинает связывать проблемы классового общества с развитием мозга и биологизировать социальные отношения: «Избыточно крупный и сложный мозг — больше проблема, нежели благо. Началось всё с осознанием неизбежности смерти. Фантасмагорий, этот страх порождающих, его подпитывающих. У животных нет отвратительных извращений, антиобщественных проявлений, методичной злобы и ненависти к себе подобным. Наши технические достижения приносят вред: обществу и планете. Разум стремится уничтожить себя».

Для начала, неясно, почему осознание неизбежности смерти – это плохо. Эту проблему человек может решить не только в отрицательную сторону, отчаявшись, но и в положительную сторону, вдохновившись с помощью неё на изменение мира и оставление после себя следа, и в нейтральную, как у Альбера Камю в «Постороннем», где он пишет, что, хотя то, что мы говорим, делаем или чувствуем, может привести к нашей смерти в разное время или при разных обстоятельствах, ничто из этого не может изменить того факта, что все мы обречены однажды умереть, поэтому в конечном счете ничто не имеет значения.

Затем, «отвратительные извращения, антиобщественные проявления, методичная злоба и ненависть к себе подобным, вред обществу и планете от технических достижений» - все это не стремление разума к самоуничтожению, а результаты классовости общества, на данный момент – капиталистического:
1) Стремление к получению максимального количества прибыли заставляет капиталистов не обращать внимания на вред окружающей среде, потому что на её защиту нужно тратить лишние средства;
2) Буржуазия культивирует злобу и ненависть между рабочими, чтобы они не объединялись друг с другом для борьбы за свои права, чтобы посылать их на войны в своих интересах, за рынки сбыта и сферы влияния, чтобы уничтожать лишние рабочие руки и отдалять кризисы перепроизводства и т.д.;
3) Отвратительные извращения и антиобщественные проявления являются результатом неблагоприятной среды, в которой оказываются пролетарии, из-за социального и экономического неравенства: стресс, нищета, насилие, давление государства и другие факторы разрушают психику человека и приводят его к производству античеловеческих действий.
При первобытнообщинном строе люди с разумом спокойно жили и без отвратительных извращений, антиобщественных проявлений, злобы и ненависти друг к другу, хотя на физиологическом уровне их разум не сильно уступал современному.
Да и как у животных, кроме человека, могут быть антиобщественные проявления, если у них нет обществ?

Утверждение автора статьи о том, что «археология самых древних животных бесстрастна: чем больше мозг, тем быстрее вымирание» ничем не обосновывается, не приводятся никакие источники и исследования, это просто голословное утверждение, которому нужно поверить, а следующая мысль и вовсе не выдерживает никакой критики: «Непосредственные наши предки, превосходящие других приматов размерами мозга, вымерли без остатка. Как человекоподобные гигантопитеки, мегантропы. Имевшие внушительные размеры. Уж не мозг ли подвел и погубил?».
Кроме того, что гигантопитеки и мегатропы вообще не являются нашими предками и на человека не похожи, так они еще никого и не превосходили размерами своего мозга, так как для приспособления к окружающей среде пошли не по пути развития познавательных способностей, а по пути увеличения собственных размеров и физической силы [16][26].
А вымерли все предки человека не потому, что их мозг подвел и погубил, а оттого, что новые виды, возникающие в роду Homo, оказывались более конкурентными и приспособленными к окружающей среде и потому вытесняли и ассимилировали более архаичные варианты.

Кроме того, здесь писатель начинает противоречить сам себе, ведь выше он писал, что «Постепенный рост мозга подтвержден тысячекратно, ни одной (пока) находки против», а теперь он утверждает, что «наши предки, превосходящие других приматов размерами мозга». Человек – это тоже примат, получается, что его предки превосходили его по размеру мозга, что противоречит «Постепенный рост мозга подтвержден тысячекратно, ни одной (пока) находки против». Да и как я уже писал выше, размер мозга – далеко не главное в развитии познавательных способностей.

Наверное, автор старался исказить как можно больше принципов эволюции, ведь по-другому объяснить такое нагромождение подобных осквернений науки я не могу: «Соотношение весов «мозг-организм» (цефализация) прекрасно пережили дельфины и головоногие (цефалоподы), чемпионы в свое время были. Но 200 миллионов лет назад сказали «хорош», эволюцию приостановили, дожили благополучно до нашей эпохи».
Мало того, что 200 млн. лет назад дельфинов еще и в планах не было (их предки стали полностью водными лишь 44 - 39 млн. лет назад [27]), так еще и эволюция здесь изображается как что-то, чем виды могут сознательно управлять и приостанавливать по своему желанию. Если какие-то организмы и не изменяются долгое время, то это происходит не потому, что они «приостановили эволюцию», а потому, что им и не нужно изменяться для приспособления к среде - их условия обитания более-менее стабильны.

«Еще загадка. Детеныши обезьян очень похожи на человеческих детей. В начальный год жизни первые быстрее развивают свой интеллект, лишь потом отстают (из-за отсутствия речи), приобретая выраженные черты «зверей». Природа дает защитный механизм: остановись, получи столько знаний и мозга, сколько нужно для выживания и адаптаций».
Сразу придерусь, что человеческие дети - это тоже детеныши обезьян, ведь человек – это тоже обезьяна, и тоже «звери» (кстати, очень интересно, что за «выраженные черты «зверей»» такие).
Да, подобное явление действительно имеет место быть (и далеко не только у обезьян), только вот связано оно не с эфемерным «защитным механизмом», а с тем, что мозг растущего организма более гибкий и лучше усваивает информацию из-за наличия большого количества свободного места, но и зрелый мозг не перестаёт накапливать знания, просто делает это медленнее. Знания никогда не бывают лишними и всегда приводят к повышению эффективности адаптации и выживанию, поэтому, если бы подобный «защитный механизм» существовал в объективной реальности, то вид, его имеющий, очень быстро бы и вымер.
Далее автор прибавляет, что у человека такого «защитного механизма» нет, чем противоречит себе же, ведь пару мгновений назад он писал, что у «детенышей обезьян» этот механизм есть, и что именно этим они и похожи на «человеческих детей». Или он считает, что дети – это не люди? Вопрос риторический.

Кроме того, детеныши обезьян, кроме человека, отстают от человеческих детей не из-за того, что у них отсутствует речь, а оттого, что возможности по развитию их познавательных способностей физиологически ограничена определенным уровнем развития мозга. Также, возможно, что семантическая речь есть не только у человека, но и у тех же шимпанзе [28].

Похоже, что на этом моменте автор уже устал писать, так как противоречить самому себе в одном и том же абзаце он начал все чаще: «Палеонтологи встревожены: средний объем головного мозга и коэффициент цефализации (отношение веса мозга к весу тела) стремительно возрастали до неандертальцев. Виды этого перегруза не выдержали, вымерли. Затем показатели пошли на убыль. Но помогло неандертальцем это мало, им устроили геноцид более головастые кроманьонцы и погода».
Сразу: какие палеонтологи? Ни ссылок, ни имен, только фантазии автора. Наверное, его вторая личность – это палеонтолог, который и консультирует первую личность.
Тут он снова противоречит своему утверждению, что размер мозга постоянно возрастал и говорит, что «показатели пошли на убыль», а также утверждает, что сначала «виды вымерли», а потом им, уже мертвым, устроили «геноцид». И если все виды вымерли, как могли показатели «пойти на убыль»? У кого эти показатели начали падать? У мертвых видов? А почему кроманьонцы к видам не относятся? Почему у них показатели на убыль не пошли? Вопросов намного больше, чем ответов.

Далее у создателя статьи выходит и третья личность - биолог: «Перцу подсыпают биологи. У нас 15 органов «шага вперед» от обезьян. В устройстве мозга, ног, рук, таза, лица, гортани. И… 17 органов находятся в процессе упадка и деградации, неполно функциональны: некоторые мышцы ног, две пары ребер, слепая кишка. Плюсом, 107 рудиментарных органов. Вообще бесполезных (копчик, ушные мускулы и т.д.). Озорной вопрос: что в нашей эволюции преобладает? Математически… деградация. Никак не прогрессивное развитие. Если говорить о человеке, как биологическом виде».

Во-первых, копчик не бесполезный: передние отделы копчика служат для прикрепления мышц и связок, участвующих в функционировании органов мочеполовой системы и дистальных отделов толстого кишечника. Также к копчику прикрепляется часть мышечных пучков большой ягодичной мышцы, являющейся мощным разгибателем бедра. Помимо этого, копчик играет роль в распределении физической нагрузки на анатомические структуры таза, служа важной точкой опоры — при наклоне сидящего человека вперёд точками опоры являются седалищные бугры и нижние ветви седалищных костей; при наклоне назад часть нагрузки передаётся копчику.
Компетенция личности-биолога совпадает с компетенцией личности-палеонтолога и продолжает традицию писать чушь.

Во-вторых, деградация – это тоже развитие, и она тоже может быть прогрессивной, а деградация каких-либо органов – это не деградация вида в целом. Тот же глист вообще потерял все свои системы, кроме репродуктивной, благодаря чему приспособился и теперь успешно выживает на протяжении миллионов лет. У предков дельфинов и китов деградировали копыта, зато развились плавники, и их потомки теперь спокойно плавают по морям и океанам и выживают. Еще хотелось бы увидеть исследования, из которых взяты числа «15», «17» и «107», чтобы не верить личности-биологу просто на слово.

И в очередной раз наш писатель делает невероятные открытия: «Удивительно, но биосфера пока не предъявила ни одного факта самопроизвольного зарождения жизни. Тем более, устойчивого развития в направлении от простого к сложному».
Ничего удивительного в отсутствии самопроизвольного зарождения жизни нет, ведь она зарождалась при совершенно других условиях: атмосфера была совсем другой, бескислородной; состав воды - другой, там преобладали соли калия, а не натрия, как сейчас, температура - тоже другой, имелись мощные выбросы метана и мощное ультрафиолетовое излучение Солнца из-за отсутствия озонового экрана и т.д. Было бы интересно обратное: если бы жизнь продолжала возникать до сих пор.
А если уж появление всего биологического разнообразия на Земле из простейших одноклеточных организмов для автора не является «устойчивым развитием в направлении от простого к сложному», то я уже и не знаю, что он требует от биосферы. Конечно, эволюция не всегда идет по пути от простого к сложному, часто имеет место быть и упрощение, как с паразитическими организмами, но всё же.

«Наши родственные связи с высшими обезьянами, а также обнаруженными ископаемыми видами рода Homo, как оказалось, — сильно преувеличены… от общего предкового ствола «высших обезьян» гориллы отделились примерно 7-8 миллионов лет назад; остальные — чутка позже. Человек вышел в «свободное» эволюционное плавание… 4,7 миллиона лет как».
Орангутанги отделились не «чутка позже», а раньше – 14 млн. лет назад. Да и не понятно, что за дата 4,7 млн. лет назад: какой род, вид или семейство отделилось в этот момент и от кого? «Человек» – это очень неопределённый термин, под которым может пониматься и род Homo, и вид Homo Sapiens, и подвид Homo Sapiens Sapiens, но ни один из этих таксонов просто не существовал 4,7 млн. лет назад.
Но это не самое главное. Как эти числа вообще противоречат «родственным связям с высшими обезьянами»? Также не забываем, что и человек – это высшая обезьяна.

И наконец, последняя ошибка автора, из тех, что я нашел: «Человек современный (наш прямой предок) появился на Земле лишь 400-500 веков назад, так прописано». Что за вид такой «человек современный»? Впервые слышу, наверное, это личное открытие одной из личностей автора.
А если серьезно, то 50 – 40 тыс. лет назад возникал только подвид Homo Sapiens Sapiens. Однако, он не является нашим прямым предком, потому что современные люди напрямую и относятся к этому подвиду, они и есть Homo Sapiens Sapiens.

Вывод.

Итак, проанализировав представленную статью, можно сделать вывод, что автор, к сожалению, не обладает достаточными знаниями в области эволюции человека. Его рассуждения противоречат проверенным научным фактам и не подтверждаются надлежащими исследованиями и доказательствами.
Важно помнить, что обсуждение эволюции человека - это сложная и насыщенная научная тема, требующая глубокого понимания антропологии, археологии, генетики и других научных областей. Несведущие и неосновательные мнения могут только запутать и ввести в заблуждение тех, кто ищет достоверную информацию на эту тему.
Поэтому важно быть критическими и основывать свое мнение на надежных и научно обоснованных источниках. Обществу необходимо признавать значимость ученых и достижений научного мира, чтобы быть в курсе последних открытий и современных теорий эволюции человека.

Источники:
[1] Воронцов Н. Н. «История эволюционного учения», М.: Изд. отдел УНЦ ДО МГУ, c. 118 – 190, (1999);
[2] Sedley David. Lucretius and the New Empedocles // Leeds International Classical Studies, 2 (4), (2003);
[3] Stephen F. Mason «A history of the sciences», Collier Books: с. 44 – 45, (1968);
[4] Kiros Teodros «Explorations in African Political Thought»: с. 55, (2001);
[5] Ernst Mayr «The growth of biological thought: diversity, evolution, and inheritance», Harvard University Press: с. 256 – 257, (1982);
[6] Bowler Peter J. «Evolution: The History of an Idea», 3rd completely rev. and expanded ed., Berkeley, California: University of California Press: с. 71 – 75, (2003);
[7] "Erasmus Darwin (1731–1802)", Evolution (Online exhibit), Berkeley, California: University of California Museum of Paleontology, (4 October 1995);
[8] Gould S. J. «The Structure of Evolutionary Theory», Cambridge: Belknap Press of Harvard University Press: с. 170 – 189, (2002);
[9] Johannsen W. "Om arvelighed i samfund og i rene linier", Oversigt Birdy over Det Kongelige Danske Videnskabernes Selskabs Forhandlingerm, 3: 70 – 247, (1903);
[10] Older Vane. Актуальность ламаркизма // КРЯК, (09.10.2023), URL: https://vk.com/wall-213062587_6974 ;
[11] Deconto Robert M., Pollard David. Rapid Cenozoic glaciation of Antarctica induced by declining atmospheric CO2 // Nature, 421 (6920): 245 – 249, (2003);
[12] Berger A., M.F. Loutre. CO2 And Astronomical Forcing of the Late Quaternary // Proceedings of the 1st Solar and Space Weather Euroconference // ESA Publications Division, 463: 155, (09.2000);
[13] T. Litt U. A. Stratigraphische Begriffe für das Quartär des norddeutschen Vereisungsgebietes: 45, (2007);
[14] R. Kittler, M. Kayser, M. Stoneking. Erratum: Molecular Evolution of Pediculus humanus and the Origin of Clothing // Current Biology, (19.08.2003);
[15] James, Steven R. Hominid Use of Fire in the Lower and Middle Pleistocene: A Review of the Evidence // Current Anthropology, 30 (1): 1 – 26, (02.1989);
[16] Семёнов Ю.И. «Как возникло человечество», Изд. 2-е с нов. предисл. и прилож., М.: Гос. публ. ист. б-ка России, 790 с, (2002);
[17] Jean-Jacques Hublin, Abdelouahed Ben-Ncer, Shara E. Bailey, Sarah E. Freidline, Simon Neubauer. New fossils from Jebel Irhoud, Morocco and the pan-African origin of Homo sapiens // Nature, 546 (7657): 289 – 292, (07.06.2017);
[18] Rizal Y., Westaway K. E., Zaim Y., Van Den Bergh G. D., Bettis E. A., Morwood M. J., et al. Last appearance of Homo erectus at Ngandong, Java, 117,000-108,000 years ago // Nature, 577 (7790): 381 – 385, (01.2020);
[19] Herries A. I., Martin J. M., Leece A. B., Adams J. W., Boschian G., Joannes-Boyau R., et al. Contemporaneity of Australopithecus, Paranthropus, and early Homo erectus in South Africa // Science, 368 (6486): 7293, (04.2020);
[20] Peresani M., Dallatorre S., Astuti P., Dal Colle M., Ziggiotti S., Peretto C. Symbolic or utilitarian? Juggling interpretations of Neanderthal behavior: new inferences from the study of engraved stone surfaces // J Anthropol Sci, 92 (92): 55 - 233, (2014);
[21] Bardo A., Moncel M. H., Dunmore, C. J. et al. The implications of thumb movements for Neanderthal and modern human manipulation // Sci Rep, 10: 19323, (2020);
[22] Clement A. F., Hillson S. W., Aiello L. C. Tooth wear, Neanderthal facial morphology and the anterior dental loading hypothesis // Journal of Human Evolution, 62 (3): 367 – 376, (2012);
[23] Kislev M., Barkai R. Neanderthal and woolly mammoth molecular resemblance // Human Biology, 90 (2): 115 -128, (2018);
[24] Higham Tom; et al. The timing and spatiotemporal patterning of Neanderthal disappearance // Nature, 512 (7514): 306 – 309, (21.08.2014);
[25] Balzeau A., Grimaud-Hervé D., Detroit F., Holloway R. L. First description of the Cro-Magnon 1 endocast and study of brain variation and evolution in anatomically modern Homo sapiens // Bulletins et Mémoires de la Société d anthropologie de Paris, 25 (1 – 2): 11 – 12, (2013);
[26] Older Vane. Как возник промискуитет? // КРЯК (16.06.2023), URL: https://vk.com/wall-213062587_5304 ;
[27] Thewissen J. G. M., Williams E. M. THE EARLY RADIATIONS OF CETACEA (MAMMALIA): Evolutionary Pattern and Developmental Correlations // Annual Review of Ecology and Systematics, 33 (1): 73 – 90, (01.11.2002);
[28] Cédric Girard-Buttoz, Emiliano Zaccarella, Tatiana Bortolato, Angela D. Friederici, Roman M. Wittig & Catherine Crockford. Chimpanzees produce diverse vocal sequences with ordered and recombinatorial properties // Communications Biology, (2022).

Показать полностью 1

Критика Разбор Эволюция Развитие Статья Биология Антропология Мракобесие Человек Рассуждения Длиннопост Текст Яндекс Дзен (ссылка) ВКонтакте (ссылка)

Посты не найдены