У публициста Юлии Латыниной и демографа Алексея Ракши уже в который раз настойчиво продвигается мысль, что в условиях низкой рождаемости лучшим решением является платить за детей. Причем платить много и хорошо. Логика такая, что всяко существует сумма, которая выведет рождаемость с нынешних сильно депопуляционных 1.5 и ниже на нужные 2 и выше. Ракша развил эту мысль дальше и лучше: налоговые льготы для семей, родивших детей. Причем настоящие, а не потешные как сейчас. Но из этого вытекает, что налогоплательщиков станет меньше. А значит оставшиеся люди платить налогов станут еще больше, за себя и за тех, кто родил уже. Но тогда чем это не налог на бездетность?
Оба варианта – платить много за рождение (расценки на суррогатное материнство не тайна и рыночно установлены уже, выше их цена не поднимется) и освобождать от налогов решат демографическую проблему краткосрочно, но являются костылем более широкого явления по сути. Получается, государство теперь еще и детей рожать что ли будет? Но как-то, до сильных государств, люди и сами справлялись с этим неплохо. До возникновения социализма популяция людей устойчиво увеличивалась, за вычетом периодов глобальных бедствий вроде эпидемий чумы, холеры, сильных изменений климата или подобных бедствий. Что наводит на мысль: а не лучше ли государству убраться вовсе? В Италии, когда падение рождаемости еще не стало таким большим, как-то попробовали закабалить мужчин в пользу жен с детьми, навводив законов таких, что мужчина всегда должен, за всё платит и прав в браке не имеет. И стало хуже: упало количество браков, а вместе с тем и еще больше упало количество рожденных детей.
Конечно, появление контрацептивов и переход от общинно-родового строя к урбанизации оказали огромное влияние на рождаемость. Вероятно, это, в сочетании с образованностью и стремлением к качеству жизни, и стало основными причинами падения рождаемости. Но если ценой за возврат к прошлым нормам рождаемости является отмена перечисленных выше свершений – то не велика ли цена? И сейчас есть немало семей, где рождаемость 3 и выше, которые при этом образованы, знают про контрацептивы и не живут в нищете. Будут воспроизводиться они – и ладно. Народ не вымрет, а лишь откатиться на время к прошлым численным показателям. Сохранив при этом и качество жизни, и уровень счастья. Ведь все дети в таких семьях желанны и любимы, а не государев заказ. Не велика проблема. Вон, Канада, одна из самых больших стран по территории, 37 миллионов население. Им нормально. Норвегия, вообще самая развитая страна мира, денег полно – 5.5 миллионов. И трудно не согласиться, что это куда более привлекательные страны и общества, чем А) те, в которых рожают часто и много (но много же и гибнут и в коробках живут); Б) ситуация, в который появится государев чиновник, который вхож в вашу спальню будет (образно говоря). В Израиле коэффициент рождаемости стабильно выше 3. И от арабов, и от евреев. При этом там нет конских выплат и пособий за рождение детей. И уровень жизни высокий. Значит можно таки.
За 1 век лет рождаемость в развитых странах упала раза в 3. В разы вырос и уровень жизни. Сохранить оба варианта, видимо, пока что невозможно. Это вопрос приоритетов. Лучшее, что может сделать государство тут – убраться и не мешать рожать и растить детей тем, кто хочет этого, и жить лучше тем, у кого приоритет таков. В конце концов, если численность народа станет в 2 раза меньше, это скажется и на одном человеке: меньше налогов и поступлений, менее эффективны некоторые производства без выхода на внешние рынки, меньше распространен язык и статьи на нем, меньше музыки, фильмов, книг и т.д. Но если по результату именно средний представитель этого народа живет лучше, чем если бы этого народа было в 2 раза больше – то и ладно. Государство будет бережнее относиться к своим гражданам, меньше войн с участием личного состава станет, в ресурсных странах вообще все налоги, кроме НДПИ отменить можно будет. Поди плохо? Вон, в Гонконге коэффициент рождаемости вообще меньше 1, нижайший в мире. И понятно почему: рядом полно китайцев, можно выхватывать себе самых лучших, каких хочешь. Или филиппинцев, малайцев, англичан… Так что привлекательность страны, если она хочет расти, важнее демографических программ или пропаганды рождаемости (привет России). Однако, именно итальянцы, не арабы, сделали Италию великой и красивой, немцы, не негры, Германию промышленно развитой и богатой. И так далее. Потому стоит надеяться, что будет найдено некое решение, которое позволит выйти в 0 хотя бы без ломающих полезное экспериментов и мер. Израиль же может.
Вместе с тем, перед глазами есть и Украина, где просто демографическая катастрофа происходит. И началась она до войны 2022. Самый низкий уровень рождаемости в Европе наряду с Белоруссией (у Мальты только ниже, а у той понятно почему так: кто добровольно захочет жить и рожать в тюрьме). Что-то явно идет не так...
Интересный вариант окончательное решение пенсионного вопроса. Это и налоговый гнет уберет, высвободив деньги на начало жизни, когда их можно инвестировать в молодежь, и рождаемость поднимет. Вин-вин. Кто детей не хочет вообще, не по финансовым причинам – всё еще сможет сделать пенсионный вклад себе сам. Но за это мало кто проголосует: пенсионная морковка, на которую жизнь горбатиться нужно, выглядит привлекательнее и слишком заманчиво перед выборами поднять пенсию на 300 рублей, что есть узаконенная форма подкупа избирателей (а те и рады продаваться). А ведь понизив налоги, скажем, на 20%, доступность товаров и услуг станет большей, чем на 20%, ведь увеличатся объемы, часть издержек постоянна, а значит распределится на большее число товаров и услуг. Разницу никто не запрещает отложить на старость под %. Ко всему, это еще и станет экспортным преимуществом: товар конкурента, в который включена пенсионная издержка, уступит место вашему.
