cognigargouille

Мало того, что наша личность претерпевает постоянные изменения, так чаще всего мы ещё и не знакомы с ней ни в моменте ни даже как с воспоминанием о "реальных" причинах поступков. Как можно быть тем кого не знаешь? Легко. Пользоваться телефоном вполне себе можно не зная его устройства, так же проходит и жизнь. Происходит пользование имеющихся механизмов тела, в том числе и психических. Хотя, можно ли вообще говорить о контроле личности над телом? Может скорее тело использует само себя, используя при этом психику как игру образов и смыслов для самораздражения на те или иные действия? Неужели каждому всегда известны причины раздражения? Да огромное количество людей не понимает даже того, что зачастую причина их злости, раздражения - голод и усталость, а не люди и события.

Если иметь поверхностные представления о своих собственных действиях, то можно сказать о том, что жизнь течёт в постоянном самооправдании нежели в следовании своему очень личному и сугубо внутреннему комфорту. Сначала происходят действия на поводу у желаний, а затем под это дело подводится смысл, ведь никому не хочется ощущать себя животным. Для кого-то быть собой — это постоянно потакать себе, но это расхлябанность, а не знание себя. Для кого-то это постоянство, рутинный образ жизни, повторяемость, ощущение стабильности. Две крайности: отказ от контроля и тотальный контроль.

Все ошибаются. Даже на самый успешный успех можно взглянуть с такой точки зрения, что это будет ну просто дно. Каждый живёт так, как умеет. При этом нет разницы осознаёт человек свои ошибки или нет. Можно заниматься самобичеванием, говорить о том какой же ты плохой человек, как много косячишь, но продолжать держаться за этот образ жизни. Ведь он даёт хоть что-то, хоть какие-то то результаты. Можно спрогнозировать завтрашний день? Ну, уже что-то!

Кого-то пугает работать 24/7, кого-то бесят лентяи, кто-то перфекционист, кто-то умеет только делать вид, что работает. С точки зрения каждого, другой занимается ерундой. Каждый уверен в том, что его образ жизни вполне себе или даже идеал. Есть такое? Конечно есть!

Получается, что для одного ошибка, то для другого образ жизни. Что же тогда делать? Вести раздельный ментальный учёт своих эмоций и практически применимых критериев ошибки. Не хочешь допускать ошибок? Не допускай их! Вводи системы, в которых допустить ошибку не заметив просто невозможно.

Далее приведу пример. Возможно сложный и душный, но поможет.

Лука Пачоли – итальянский учёный и монах. Разработал прообраз современного бухгалтерского учёта "двойную запись". Можете погуглить, вдруг не знакомы. Благодаря этому методу невозможно что-то просто взять и потерять, только если изначально не вносить. Если убыло на одном счету, должно убыть и на втором, а следовательно просто так что-то потерять не получится, нужно ошибиться как минимум дважды.

В детстве мы склонны принимать общественный уклад жизни как данность и подстраиваемся под него, затем мы бунтуем против него, затем пытаемся снова в него встроится, а затем воюем с теми, кто бунтует против него. Но, иногда наступает принятие.

Постановка цели позволяет собрать в кучу внимание, что само по себе доставляет удовольствие. Вообще-то человеку в целом свойственно стремиться к тому, чтобы забыться, раствориться и уйти от изнуряющего внутреннего диалога. Разговоры по душам, езда за рулём по пустой ночной дороге, прогулки в лесу — всё это может помочь забыться, отвлечь самого себя от самого же себя, перестать сношать себе мозг. Хорошие книги, фильмы, картины всегда таковы, что завораживают, уводят от реальности. Ну или благодаря этому их считают хорошими. И уводят они, конечно, не от реальности, а от интерпретаций, что уже сложились в картину мира, которая всё разрастается и уже отрицает саму реальность.

За сюжет, что способен завлечь и погрузить в умственную тишину люди готовы платить хорошие деньги. Автор, что способен создавать завлекающие в себя миры, по сути своей создаёт для читателя наркотик без которого тот больше не сможет жить. Хотелось бы таким быть...

Правила – то, что позволяет миру оставаться таким как он есть, вне зависимости от того хорошо это или плохо.

Им невыносимо больно и страшно. При этом присутствует неприкосновенная уверенность в том, что боль им доставляет мир. Они отказываются даже помыслить о том , что сами являются генераторами своего ужаса. Убеждены, что мир поставил их в такую позицию, в которой кроме боли ничего и не испытать. От того и пытаются разрушить мир, отомстить ему. Тем не менее, всему миру не отомстить, а потому стремятся унизить и воспользоваться теми, кто эти правила соблюдает, ведь если соблюдают, значит им это приносит удовольствие, а следовательно они сознательно поддерживают тот порядок, который доставляет так много страданий.

В их логике не унижать и не пользоваться такими буквально грех. "Лох не мамонт" и подобное. Отсюда такое количество различных мошенников и прочих социопатов. Таким людям невдомёк, что больно всем, всем и каждому. Вопрос лишь в том, а как человек справляется с этой болью? Принимает ли он на себя ответственность за свои чувства? Ощущения, что испытываются с самого детства: каждый порыв злости, каждый смех, каждая слезинка, даже безразличие – всё это происходит с молчаливого согласия самого испытывающего эти чувства. Чувства принято считать чем-то само собой разумеющимся, абсолютно истинным. Но так ли это? Всё определяет контекст, контекст в голове воспринимающего.

Предположу, что всё развивается в меру агрессивности среды. Чем выше опасность, тем выше защита и разнообразие этой защиты. Мы вот как вид уже давно сами себе генерируем угрозы, а от того всё быстрее и быстрее "развиваемся". Ведь развитием с точки зрения эволюции может быть только приспособленность, а значит способность противостоять угрозам. Кто-то противостоит им живя там, где никто не живёт, таким видам не нужны грозные возможности, им просто нужна своя собственная фишка, например, уметь питаться тем, чем никто не может. А кто-то обладает огромным арсеналом орудий, за счёт этого может выжить среди любых других видов, но может быть не приспособлен к климатическим особенностям.

Если мы не единственный разумный вид во вселенной, и где-то прямо сейчас есть те, от кого мы отстаём очень сильно, представляют ли они для нас угрозу?

Если они значительно нас превосходят в плане орудий, значит и угрозы для них существовали и существуют куда более серьёзные. Думаю, что им не до нас.

Но угрозу для нас могут представлять те, кто получил свои возможности в наследство или в результате ещё какого удачного стечения обстоятельств, а причины таких возможностей в виде угроз уже давно побеждены. Теперь у них имеется огромный потенциал для реализации своих агрессий, но абсолютно отсутствуют точки приложения. То есть по сути, это "мажоры", те, кому от предков досталось так много возможностей и так мало опасностей.

А чего нам таких бояться то? У нас и своих таких полно, как в масштабе города или страны, так и геополитических "мажоров". Более того, для того, чтобы быть целью для чьей-то атаки, эти атакующие должны уметь выживать там, где выживаем мы (таких планет вроде бы нам неизвестно пока что), а значит, где-то вероятно существуют планеты, на которых выживем и мы.