autoexec

Те, кто утверждают, что "на фронте нет атеистов", могут вывести логическое следствие, что если бы не было религий, то не было бы войн, или войны велись бы без фронтов, в крайнем случае, на фронтах бы никого не было и противники обстреливали друг друга из тыла.

Безотносительно содержания поста, хотел бы обсудить выражение "поверьте", применяемое в публицистической речи ("поверьте, будет именно так", "поверьте, это только начало" и т.п.) Как вы реагируете на это выражение и в чем, по вашему мнению, причина его применения?

У меня есть несколько вариантов:

1) Автор сознаёт, что его рациональным аргументам недостаёт убедительности, поэтому прибегает к этому "усилению".

2) Автору лень выписывать более длинную логическую аргументацию, поэтому призывает к вере.

3) Автор считает, что читатели слишком глупы или плохо информированы, чтобы воспринимать обстоятельную логическую аргументацию.

4) Это всего лишь стилистическое украшение речи, лексический оборот. Подобно тому, как говорящий фразу в духе "одному богу известно" вовсе не собирается демонстрировать свою религиозную ориентацию, это просто синоним "чёрт его знает" и нецензурных аналогов :)

И ещё вопрос: если это выражение применяет не признанный лично вами авторитет в данной области, а неизвестные из интернета, влияет ли это на ваше отношение к тексту и в какую сторону?

А вот мне интересно, найдётся ли хоть одна дамочка, которая просто без закидонов скажет, что ответственность - это когда мужик всего лишь в случае чего оплачивает ей половину стоимости аборта (если в их стране они не бесплатные)?

Здравствуйте, дорогие пикабушата! На очередной волне постов про религию хотел бы узнать ваше мнение, особенно христиан, о корректности термина "крещение". Насколько я понимаю, это слово происходит от "крест", что, в свою очередь, недвусмысленно отсылает к способу, которым казнили Иисуса. И жест "перекреститься" - туда же. Но как это логически сопоставить с тем, что Иисус сам принял крещение от Иоанна, согласно Библии, до своего распятия? Я понимаю, что это, очевидно, оплошность российских локализаторов, и в оригинале термин был другой. Но неужели не режет глаз? Напоминает байку про какую-то голливудскую клюкву, где Ленин выступал с трибуны Мавзолея.

Здравствуйте, дорогие пикабушата! Часто встречаю при чтении о впечатлениях туриста о той или иной стране, городе и т.д. утверждения в духе "сервис ужасный, цены неадекватные, люди и прочая еда отстой, но зато природа такая красивая!" Вот и стало интересно: а есть ли вообще где-нибудь некрасивая природа? Именно некрасивая сама по себе, а не в результате деятельности человеческой цивилизации.

Вижу в комментах много причитаний в духе "злорадствовать и стебаться над погибшими нехорошо". Что тут сказать. Цель пропаганды - подорвать боевой дух противника. Боевой дух хорошо подрывается вместе с пердаками от просмотра подобных видео. Тем, кто уже погиб - им уже на всё пофиг. Их близким можно посочувствовать, но, опять же, никто уже не властен вернуть им мужа, сына или отца. Зато если хотя бы один из пока ещё живых украинцев подорвет свой пердак во время просмотра подобных роликов и на этой реактивной тяге переплывёт Тису, сдастся нашим в плен или хотя бы просто получше заныкается от тцкшников - там самым повысит шансы спасти свою жизнь, плюс не убьёт никого из российских бойцов. Разве не это важно, господа причитающие? Ну, а чьи-то оскорблённые чувства - американцы придумали термин "сопутствующий ущерб", и в данном случае этот ущерб не самый худший.

Я думаю, что эти слова Геринга были искренни и правдивы. Действительно, выдумывание якобы грозящей стране внешней опасности является неплохим способом "привести народ к послушанию". Но, с точки зрения формальной логики, из правдивости этого утверждения никак не следует, что любое заявление о грозящей опасности является ложью, сказанной с целью "привести народ к послушанию."