Shizoid2288

Коммунизм и капитализм, преступники левые и живущие по уму правые. Темнота - это преступный режим Северной Кореи, свет - это Южная Корея. Дикость поддерживал СССР, процветание - тогда еще вменяемые США. Напомню придуркам, что чекня, байден и навальный - за левачество, за тьму.

И не надо говорить, что там не правильный коммунизм.

Те кто заявляют целью капитализм и свободу приводят свои страны к успеху, а те кто ставят своей целью коммунизм/социализм/фашизм всегда приводят свои страны к краху. Исключений просто не бывает.

Про ситуацию Навального нынче, понятное дело, пишут все. Однако важно указать вот на что: после ареста и "суда" в прицеле международного внимания оказался не только сам Навальный, но и вся российская пенитенциарная система. Когда в российских колониях погибает обычный Вася - об этом могут написать некоторые СМИ вроде "Медиазоны" и "Новой газеты" или правозащитники вроде "Руси сидящей". Однако в целом - это не самая востребованная информация. Страдает в данном случае тот самый "глубинный народ", главный российский сабалтерн, не имеющий голоса в публичном пространстве. Но все меняется, когда в системе оказывается личность столь публичная как Навальный - на свету оказывает все, что ранее было в тени. Все эти "пытки выполнением режима", лечение позвоночника аспирином и тому подобные будни обычной красной (т.е. режимной) колонии. Где жизнь Навального нынче отличается лишь тем, что его не бьют и не пытают электричеством. И вот теперь переводят в больницу - где на практике какой-то отряд 731 им. доктора Менгеле.

Кремлевские СМИ вовсю двигают тему, что "Навальный требует к себе особого отношения, а вот бы сидел как все". Пожалуй, и требует. Однако суть в том, что в нашей инвертированной реальности "особое" отношение - это на самом деле обычное человеческое, позволяющее сохранить остатки достоинства. Могла бы администрация ИК-2 обеспечить Навальному жизнь без ночных побудок и прочих издевательств? Пожалуй, могла бы. Но это идет в разрез с некими фундаментальными принципами. Есть два основных способа добиться нормального отношения со стороны администрации российских лагерей и тюрем - это деньги и/или сотрудничество. И то, и другое подразумевает наличие неформальных договоренностей т.е. коррупцию. Тогда как исполнить требования Навального (по крайней мере, в полном объеме) означает прогнуться под формальные и публичные механизмы. И этот феномен случится не в вакууме, а на глазах других заключенных, которым годами вбивали в головы это ощущение выученной беспомощности, бессмысленности любых действий за пределами привычного неформального взаимодействия. Что же это, и Вася Пупкин из деревни Малые Грязи, сидящий за полграмма мефедрона, может тоже подумать, что у него есть какое-то там "права человека", которые не зависят от благосклонности начальства и его собственной платежеспособности? И вот это самое страшное.

https://dailystorm.ru/obschestvo/byvshie-zeki-v-oblastnuyu-b...

Ежегодно с 1982 года журнал Forbes публикует список самых богатых Американцев. Если мы сравним 100 самых богатых людей в 1982 году со 100 самыми богатыми в 2020 году, мы

заметим некоторые большие различия.

В 1982 году наиболее частым источником богатства являлось наследство. Из 100 самых богатых людей, 60 являлись наследниками. Более того, 10 из них были наследниками семьи du Pont. Уже к 2020 году число унаследовавших состояние сократилось наполовину, теперь насчитывая только 27 из 100.

Почему уменьшается процент наследников? Не потому, что выросли налоги на наследство. Фактически, они значительно снизились за этот период. Причина уменьшения процента

наследников не в том, что меньше людей наследуют большие состояния, а в том, что больше людей состояния зарабатывают.

Как люди зарабатывают новые состояния? Примерно 3/4 путем создания компаний и 1/4 путем инвестирования. Из 73 новых состояний в 2020 году 56 связаны с собственным капиталом учредителей или первых сотрудников (52 учредителя, 2 ранних сотрудника и 2 жены основателей), а 17 — благодаря управлению инвестиционными фондами.

Среди 100 богатейших американцев в 1982-м году не было управляющих фондами. Хедж фонды и фонды прямых инвестиций уже существовали, но ни один из их основателей не попал в топ 100. Две вещи изменилось: Управляющие фондами нашли способы генерировать высокие прибыли и больше инвесторов стали готовы доверять свои деньги в управление. [1]

Но главный источник новых состояний сейчас — это создание компаний, и если вы посмотрите на данные, то увидите и там большие изменения. Люди становятся богаче, создавая компании сейчас, чем в 1982 году, потому что компании делают разные вещи.

В 1982 году существовало два доминирующих источника нового богатства: нефть и недвижимость. Из 40 новых состояний в 1982 году по крайней мере 24 были связаны в основном с нефтью или недвижимостью. Сейчас это лишь небольшое число: из 73 новых состояний в 2020 году 4 были связаны с недвижимостью и только 2 — с нефтью.

К 2020 году крупнейшим источником нового богатства стали компании, которые иногда называют «технологическими». Из 73 новых состояний около 30 поступают от таких компаний. Они особенно распространены среди самых богатых из богатых: 8 из 10 крупнейших состояний в 2020 году были новыми состояниями этого типа.

Возможно, это немного вводит в заблуждение, рассматривая технологии как категорию. Разве Amazon не является розничным продавцом, а Tesla — производителем автомобилей? И да и нет. Может быть, через 50 лет, когда то, что мы называем технологиями, станет само собой разумеющимся, будет казаться неправильным относить эти два бизнеса к одной категории. Но, по крайней мере, на данный момент, у них определенно есть что-то общее, что их отличает. Какой розничный торговец запускает AWS? Каким автопроизводителем управляет тот, у кого также есть ракетостроительная компания?

Технологические компании, стоящие за 100 крупнейшими состояниями, также образуют хорошо дифференцированную группу в том смысле, что все они компании, в которые венчурные капиталисты охотно инвестируют, а остальные — в основном нет. И этому есть причина: в основном это компании, которые выигрывают, обладая лучшими технологиями, а не то, что их генеральный директор действительно целеустремлен и умеет заключать сделки.

В этом смысле рост технологических компаний представляет собой качественное изменение. Нефтяные магнаты и магнаты недвижимости из Forbes 400 1982 года выиграли не благодаря созданию более совершенных технологий. Они выиграли, будучи действительно целеустремленными и умевшими заключать сделки. [2] И действительно, этот способ разбогатеть настолько стар, что он появился еще до промышленной революции. Придворные, разбогатевшие на (номинальной) службе европейских королевских домов в XVI и XVII веках, также, как правило, были действительно мотивированы и умели заключать сделки.

Люди, которые не смотрят глубже, чем коэффициент Джини, смотрят на мир 1982 года как на старые добрые времена, потому что те, кто разбогател, не стали такими же богатыми. Но если углубиться в то, как они разбогатели, старые времена выглядят не так уж и хорошо. В 1982 году 84% из 100 самых богатых людей стали богатыми благодаря полученному наследству, добыче природных ресурсов или сделкам с недвижимостью. Неужели это лучше, чем мир, в котором самые богатые люди становятся богатыми, создавая технологические компании?

[1] Инвестиционные фирмы быстро росли после того, как Министерство труда в 1978 году изменило нормативные акты, разрешив пенсионным фондам инвестировать в них, но эффекты этого роста еще не были заметны для 100 крупнейших состояний в 1982 году.

[2] Джордж Митчелл заслуживает упоминания в качестве исключения. Хотя он был действительно целеустремленным и умел заключать сделки, он также был первым, кто понял, как использовать гидроразрыв для добычи природного газа из сланцев.

Источник

https://m.habr.com/ru/post/552208/

Основа устройства свободного рынка, принцип "невидимой руки" - одна из самых контр интуитивных концепций, трудных для понимания. Наш обезьяний мозг, сформированный в древних внутриплеменных интригах и межплеменных конфликтах, просто не может понять: как так, при помощи корысти и эгоизма генерируется общее благо? Как получается, что люди, руководствуясь сугубо личным интересом, предоставляют другим людям блага? Очевидно же, что корысть ведет лишь к всяческому негативу, а благополучное общество никак не построишь на фундаменте эгоизма.

Разумеется, особенно усердствуют в этом левые, убежденные, что справедливое общество может быть только делом рук "социалистического человека-альтруиста". И здесь поучительна судьба женского коворкинга "Симона", описанная нынче здесь. Проект, основанный на принципах альтруизма, феминизма, солидарности, взаимопомощи и всего прочего хорошего, нынче закрывается. Дело в том, что занимавшаяся им барышня то ли его просто угробила, то ли угробила и обокрала. Все это под типичные для данной среды оправдашки: "выгорание", "эксплуатация", "работа - это рабство". Сложно оказалось работать 4 часа в день за 30 тысяч рублей.

При этом вокруг прекрасно работает огромное количество кафе, коворкингов, клубов и т.д. построенных не на альтруистических принципах, а на старом-добром желании владельцев извлечь прибыль. И именно поэтому они и работают. Ибо "Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов. Мы обращаемся не к их гуманности, а к их эгоизму и никогда не говорим им о наших нуждах, а об их выгодах" (Адам Смит)

https://m.vk.com/wall-112850327_18581

На днях Ксения Собчак выпустила видео - интервью со "скопинским маньяком" Моховым, который несколько лет держал в подвале и насиловал двух школьниц. Недавно он вышел, отбыв 17-летний срок - с корабля на бал. Это не сольное выступление. Также много времени уделено одной из жертв (вторая не дает интервью), следователю и бестолковой девушке-профайлеру (профайлинг - это нечто вроде гадания по кофейной гуще). Тем не менее, интернет стоит на ушах: звать насильника на интервью неэтично, платить ему - тем более!

Однако я люблю побыть адвокатом дьявола (а быть адвокатом Ксении Собчак даже круче) и сейчас будет объяснение, почему такие интервью на самом деле полезны для общества, почему возмущенная публика не видит за деревьями леса, а Собчак - это просто "часть той силы, что вечно хочет хайп, но совершает благо".

1. Уже 3 миллиона человек, прильнув к экранам, посмотрели интервью с серийным насильником. Но что это говорит о нашем обществе? Что оно поражено какой-то моральной патологией? Как ни странно, но ровно наоборот. Есть парадокс, любимый Стивеном Пинкером: уровень преступности в развитых странах снижается, но именно поэтому преступления получают все больший резонанс в прессе. Обсуждают то, что из ряда вон. Не обсуждают - обыденные вещи. Единственный сценарий, при котором маньяки перестанут привлекать внимание публики - если они станут обыденностью. Но пока вокруг маньяков существует, казалось бы, "нездоровая" ажитация - это, напротив, свидетельство нашего морального здоровья. Подобное для нас ненормально, мы различаем добро и зло.

2. Этично ли платить насильнику за интервью? Особенно въедливые критики вспоминают американский "закон сына Сэма", запрещающий преступникам извлекать выгоду из мемуаров - на самом деле закон был отменен единогласным решением Верховного суда (боже, храни соединенные штаты!) Не заплатили бы Мохову - он бы и не пришел. И понятно почему: он прекрасно понимает, что его позвали не чествовать, а показывать публике как экспонат из кунсткамеры. Он сидит в виде живого предостережения: глядите, какие в мире бывают опасности, вот дедушка даже кажется нормальный (пока не откроет рот). И это не постылое родительское предупреждение, не скучная социальная реклама и прочее "опасайтесь незнакомцев" - здесь наглядная демонстрация, не поспоришь. Когда-то преступников водили на городу на веревке, показывая толпе, но сегодня это считается негуманным. Зато сегодня есть рынок - преступник сам выходит к позорному столбу, дабы в него тыкали пальцем и пугали им детей.

3. В начале видео звучит то ли угроза, то ли просто своеобразный юмор - когда Мохов говорит, что надо "снова заняться" одной из жертв. Этот момент вызвал особенную жару. Но давайте подумаем: если у него действительно есть планы на рецидив, то лучше, чтобы он озвучил их на всю страну или вынашивал в тайне? Интервью сделало Мохова знаменитым, теперь его знает в лицо каждая собака, вокруг него полоса отчуждения (причем безо всяких списков секс-преступников и прочих сомнительных процедур). И даже административный надзор ФСИН теперь вынуждены будут исполнять как надо, а не как обычно. В общем, благодаря видео Собчак вероятность рецидива сильно сократилась.

4. Это уже претензия не к Собчак, но многих возмущает, что Мохов отсидел "всего" 17 лет. Но вот о чем стоит подумать: где-то во второй половине фильма он говорит, что подумывал убить пленниц, но "не смог". Едва ли по доброте душевной - скорее боялся уехать на пожизненное. Однако, если бы пожизненное грозило уже за само похищения с изнасилованиями, то, наверняка, убил бы. Ведь терять уже нечего. Так что, любителям суровой справедливости стоит подумать о том, что наказание - это не просто "расплата", но так же поведенческие сигналы, которые мы посылаем преступникам. Если эти сигналы окажутся непродуманными, то жертвы окажутся мертвы.

5. Этот пост, к сожалению, не оплачен Ксенией Собчак.

https://t.me/whalesgohigh/4377

https://meduza.io/feature/2021/03/23/v-intervyu-sobchak-skop...