Центры по контролю и профилактике заболеваний США (CDC) не провели ни одного рандомизированного контролируемого исследования (РКИ). Отдельное РКИ в Дании под названием DANMASK было отрицательным, но его размер (минимальное число участников) был определён в ожидании 50% снижения вероятности инфекции. Некоторые считали такое ожидание неоправданным (мы ещё вернёмся к этому)! Кластерное РКИ в Бангладеш было отрицательным в отношении тканевых масок и умеренно положительным для хирургических масок. Однако дальнейший анализ выявил дисбаланс между группами — вероятно из-за того, что в ходе эксперимента не удалось добиться сокрытия информации («ослепления»), что привело к тому, что больше людей записалось в группу с масками (которые были менее склонны сообщать о симптомах ковида). Кроме того, абсолютные различия между группами были очень маленькими. Эти факты в сочетании с предыдущими публикациями не позволяют доверять даже оценкам эффективности хирургических масок. Отсутствие РКИ среди детей — катастрофический провал.

И вот у нас очередная статья в еженедельном сборнике отчётов о заболеваемости и смертности (MMWR), выпускаемом CDC. Публикация широко цитируется и распространяется в Твиттере, что весьма прискорбно. Исследование полностью и бесповоротно ошибочно. При настолько очевидных недостатках, его вообще не следовало ни публиковать, ни рассказывать о нём. Когда общество глубоко поляризовано, низкокачественные исследования никому не помогают. Скептиков они не убедят, а сторонников убеждать не надо. Вместе с тем, недоверие к научным институтам растёт.

Это ретроспективное сравнительное тест-отрицательное исследование. По сути, в нём мог участвовать любой калифорниец, сделавший тест на КОВИД-19 с февраля по декабрь 2021 года. В течение двух дней после получения положительного или отрицательного теста людям звонили и задавали вопросы, на которые ответили соответственно 13,4% и 8,9% человек. Каждому участнику опроса с положительным тестом сопоставлялся для сравнения участник того же пола и возраста с отрицательным тестом.

На этом можно было бы остановиться. Очень немногие приняли участие в опросе. Более того, между ними могут быть большие различия. Больной с положительным тестом спустя два дня уже может быть не в состоянии отвечать на вопросы. Кто именно смог? Что насчёт тех, у кого тест оказался отрицательным? Можно ли их сравнивать? К сожалению, исследователи продолжают...

Участники опроса, отрицавшие посещение общественных помещений в течение двух недель до теста, были исключены из анализа. Контактировавшие с больными КОВИД-19 также были исключены. Сравнивались только те, кто получили положительные и отрицательные тесты, если они сказали, что проводили время в общественных помещениях.

Люди, сдавшие положительный тест, отличались от тех, кто сдал отрицательный тест. Почти 80% с положительным тестом сделали его из-за наличия соответствующих симптомов болезни. Среди отрицательных тестов таких лишь 17%. Большинство отрицательных тестов были сделаны «на всякий случай»: скрининг на работе или в школе, перед поездкой или посещением массового мероприятия, из любопытства.

Что же, это был второй шанс отменить рейс «Титаника». Причины тестирования существенно другие. Весьма вероятно, что тестированию подверглись разные группы людей. Одни больные, другие просто обеспокоенные или работающие в организациях, нахлобученных производителями тестов и тестирующих бессимптомных. К сожалению, статья на этом не заканчивается...

Продолжение истории известно. В группе с положительным тестом 6,7% вообще не носили ни маски, ни респираторы, а 60,3% — носили их всегда; в группе с отрицательным тестом, соответственно 3,6% и 69,6%. Расчёт показывает, что те, у кого тест был положительный, реже носили маски. Причём намного. Оказывается, эксперимент в Дании вовсе не был слишком маленьким! В статье проводится ещё один анализ по типам масок среди подмножества участников, сообщивших типа маски. На сайте авторы резюмируют свою статью с помощью ставшей уже вирусной картинки:

Каковы проблемы этой статьи?

1. Положительные и отрицательные тесты были сделаны по совершенно разным причинам. Исследование сравнивает больных с теми, кто сделал тест «на всякий случай» или чей работодатель был одурачен производителями тестов. Некоторые сделали тесты перед прохождением медицинских процедур (таких больше среди отрицательных) — это могут быть чрезвычайно осторожные люди. Совершенно разумно не хотеть заболеть перед плановой операцией и вообще поменять своё поведение. Чтобы лучше понять в чём тут дело, следует задуматься на тем, что сделавшие тест и получившие отрицательный результат люди гораздо более внушаемы/тревожны/бдительны и сделают всё, что им скажут, в отличие от какого-нибудь среднего Джо. Несомненно, они носили маски. Даже если бы маски были бесполезны, была бы корреляция. Если бы в Твиттере месяцами писалось и говорилось, что ношение статуэтки Фаучи в кармане защищает от ковида, можно было бы так же доказать, что статуэтки Фаучи в кармане спасает от ковида. Говоря более формально, ключевое требование тест-отрицательных исследований (сравнимость) отсутствует, имеется не поддающийся оценке фактор. Статья безнадёжна.

2. Низкий процент участия, даже ниже чем в ужасном исследовании детсадов [7]. При такой низкой доли участников сложно представить как и насколько сильно искажается истинная картина. Кто те больные ковидом, кто принял участие в опросе? Наиболее здоровые? Ведь больным не до телефонных разговоров. Кто ответил на звонок среди тех, у кого тест оказался отрицательным? Самые тревожные? Доверчивые? (Некоторые никогда не отвечают на звонки с незнакомых номеров). Может, это те, кто носит статуэтки Фаучи в кармане (также известные как тканевые маски)?

3. Самооценка. Использование масок оценивалось участниками самостоятельно. Человек, которому только что сообщили, что у него КОВИД-19, с большей вероятностью предположит или внушит себе, что он, должно быть, не соблюдал все правила. Самооценка после того, как известны результаты, известна своей предвзятостью. Истинно верующий убедит себя, что он не носил маски так, как следовало.

4. Эффективность масок неправдоподобно высока. Рандомизированный эксперимент в Бангладеш кое-как обнаружил снижение риска заражения на 11%. Здесь же речь идёт от 66% снижении шансов. Это немного разные величины, но такое большое различие, тем не менее, должно настораживать.

5. Маски защищают носящего. Если ношение хирургических масок настолько полезно для тех, кто их носит, то нет причин заставлять это делать других. Это противоречит пропаганде ношения масок ради защиты окружающих.

6. В 2020 году CDC уже проводили похожее исследование и обнаружили практически идеальное отсутствие корреляция. Они похоронили эти результаты в таблице и больше не вспоминали о них. Сколько ещё таких исследований было до того, как они получили нужный результат?

7. В исследовании рассматриваются лишь люди, посещавшие общественные помещения и не имевшие контактов с заведомо больными КОВИД-19. Какие ещё анализы с другими комбинациями могли сделать, но не сделали авторы? Возможно, они выбрали не лучший с точки зрения ложных зависимостей вариант.

CDC опубликовали так много статей на грани пропаганды, что теряют доверие и вынуждают искать альтернативные источники информации. По сути, CDC и Национальные институты здравоохранения США (NIH) подвели общество. Эти структуры должны были бы провести не одно кластерное РКИ, с различными условиями, для разных возрастных групп. Вместо этого CDC раз за разом публикуют мусор. Ещё большее разочарование вызывают неглупые учёные, распространяющие эти статьи. Печально наблюдать, как они теряют авторитет, а наука лежит на смертном одре.

Коронавирус SARS-CoV-2, вызвавший пандемию в 2020 году, был создан в лаборатории института вирусологии в китайском Ухане. Такое мнение высказал бывший глава Центров по контролю и профилактике заболеваний США (CDC) Роберт Рэдфилд в интервью CNN. Рэдфилд подчеркнул, что это его мнение как вирусолога. Ранее эксперты ВОЗ исключили версию искусственной селекции коронавируса.

«Я не верю, что он каким-то образом перешел от летучей мыши к человеку, и сразу стал одним из самых заразных вирусов в истории человечества. Обычно, когда патоген переходит от зоонота к человеку, ему требуется время, чтобы стать более эффективным. Я придерживаюсь точки зрения, что наиболее вероятной этиологией этой патологии в Ухане была лаборатория. Вирус оттуда “ускользнул”. Другие люди этому не верят. Это нормально. Наука рано или поздно найдет правду». Утечка коронавируса из уханьской лаборатории была непреднамеренной. Нет ничего необычного в том, что респираторные патогены, над которыми работают в лаборатории, могут заразить ее сотрудника. Это не означает какой-либо преднамеренности. Это мое мнение, но я вирусолог, я всю жизнь этим занимаюсь.

Локальная вспышка COVID-19 началась в Ухане значительно раньше официальных сообщений о распространении коронавируса — примерно в сентябре-октябре 2019 года. Я считаю, что версия о рынке морепродуктов в Ухане, как о начальной точке распространения вируса, не верна. Свое мнение он подкрепляет рассказом о звонке своего китайского коллеги из местного центра по контролю заболеваний доктора Джорджа Гао. В телефонном разговоре в начале января тот признался, что выявил множество случаев COVID-19 среди людей, которых не было на рынке. «После этого Гао пришел в себя и сделал вывод, что кот вылез из мешка».

Теория об искусственном происхождении вируса SARS-CoV-2 появилась еще в самом начале пандемии. В частности, утечку коронавируса из уханьской лаборатории не исключал экс-президент США Дональд Трамп. Он обвинял власти Китая в замалчивании ситуации. Заместитель советника Трампа по национальной безопасности Мэтью Поттингер в январе 2021 года заявлял, что появляется все больше свидетельств, что вирус «ускользнул» из лаборатории в Ухане, однако не привел никаких доказательств.  Пекин опровергал любые заявления об искусственном происхождении коронавируса. В январе-феврале этого года группа экспертов ВОЗ посетила Ухань и находящуюся там вирусологическую лабораторию. По итогам проверки специалисты пришли к выводу, что версия об утечке вируса является крайне маловероятной.

«Не знаю, кто их критиковал, лаборатория устроена выше всяких похвал. Мне очень сложно представить, что оттуда что-то могло куда-то утечь» Я добавлю, что никаких предпосылок и причин считать, что коронавирус распространился из лаборатории, нет.

Источник

(Спойлеры) Однако вот после просмотра, я понял, что  если суммировать жесткую цензуру на всех новостных каналах этого скандала, отказ от расследования как министерством юстиции, так и конгрессом, можно прийти к парадоксальному выводу. Соединенные Штаты явно захвачены какой-то диктаторской группой неких людей. Эта группа контролирует всё и управляет всем в США, может, кроме некоторых конгрессменов. Т.к. на таком уровне вопрос денег абсолютно не роляет, (раз эта группа контролирует все, она же и очевидно контролирует эмиссию доллара) то вывод в фильме, что речь идет о $30 миллиардах дохода от вакцинации - это ложный вывод. Повторюсь. Если эта группа контролирует США, то вопроса денег для нее нет.

Эта группа явно точно знает последствия от вакцинирования комплексной вакциной MMR. Но как только развился скандал, она тут же запретила другие, одиночные вакцины. Оставив только MMR. Хотя очевидно, что с трех одиночных вакцин можно заработать в 1.5-2-3 раза больше, чем с одной вакцинации. Т.е., мы опять, уже с другой стороны, приходим к выводу, что деньги им не нужны.

Но раз они знают о последствиях, раз они знают о перспективах, значит они этого хотят? Последствий. Значит в этом их цель. Как ни крути, мы можем сделать вывод, что эта диктаторская группа явно поставила себе задачу тотальной ликвидации населения США. Ее задача - провести самый масштабный геноцид в истории.

Я очень-очень озадачен этими выводами, но я не могу найти в них логических ошибок.