В связи с волной постов с требованием не заставлять россиян переходить с WhatsApp на MAX (американский товарищ майор похоже некоторым ближе и роднее российского), вопрос к настоящим сторонникам свободного обмена информацией: какой свободный мессенджер лучше использовать, и почему? Выбор, наверное, нужно делать между Jabber и Matrix, и выбрать второй вариант, как более современный? Или не всё так однозначно?
То там, то сям встречаются какие-то отрывочные, если можно так выразиться, посты "анонимусов" про какую-то цензуру, наступления на права и свободы. Но, никакой встреченный не содержал конкретики. Упоминались ЕС, некоторые страны, даже СССР.
То ли в свете этого https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_25_... , то ли чего-то другого.
Товарищи европейцы, поясните, пожалуйста, уж больно разрозненная информация какая-то.
пруф тут http://kremlin.ru/events/president/news/77514 (искать между "В рамках Вашего поручения, Владимир Владимирович, 1 апреля принят и Спасибо. Доклад закончил")
Или Когда не можешь ответить - просто затыкаешь.
В наличии пост с «новостью» от @metalyrg, (Предотвращен теракт на Кубани, где исламист из Центральной Азии планировал поджечь общежитие нефтезавода), в котором цитировалась «Газета». Та, в свою очередь, ссылается РИА. Проблема в том, что в оригинале РИА говорится про гражданина Центральной Азии, а в посте до правки было написано - Центральная Африка.
Факт искажения налицо. Мною было на это указано: #comment_360957753
Модератор, кстати, согласился - пост был отредактирован после моего замечания, так что вопрос факта закрыт: #comment_360958987
Вместо «да, ошибся» - началась демагогия: "мол я не я, я просто цитирую газету", "если бы источник был запрещённым, цитировать бы вообще нельзя было".
1) #comment_360938060
2) #comment_360959498
3) #comment_360961351
Только вот есть пара нюансов:
1) Адекватные люди (в отличие от кармадрочеров), проверят слова даже "проверенного" источника, или хотя бы увидят очевидную нестыковку. В отличие от ТС который видимо очень сильно спешил запостить эта новость.
2) Насколько мне известно, РИА - не запрещёнка.
В следствие чего эта аргументация - чистой воды демагогия уровня "а если бы лягушка была мамонтом".
А ведь ошибка - не в ссылке, а в том, что лицензионное СМИ переврало цитату.
Ну и вишенка на торте: как только мною был завершён комментарий чтобы ответить - ТС к этому моменту закрыл для меня комментарии. Всё, спор окончен, микрофон выключен.
По итогу "спор" не закончился - его просто отключили.
Если факты не на твоей стороне - всегда можно сделать вид, что их не было.
Что ж, удобная тактика. Только правда от этого не изменилась.
Госдума в третьем чтении приняла закон о штрафах за поиск в интернете экстремистских материалов и распространение рекламы VPN-сервисов.
...
Если документ одобрят в верхней палате парламента, он вступит в силу 1 сентября 2025 года.
DeepSeek: О противоречиях нового закона о VPN и экстремизме в свете цитаты Салтыкова-Щедрина
1. "Строгость законов смягчается необязательностью их исполнения"
- Формально закон суров: штрафы до 500 тыс. ₽ за VPN и «умышленный поиск» экстремистского контента.
- Фактически исполнение избирательно: доступ к заблокированным соцсетям (Instagram, Facebook) через VPN разрешён де-факто, хотя Meta признана экстремистской организацией.
- Как отмечают депутаты, «тотального контроля не будет», а нарушения фиксируют лишь по жалобам.
2. "Ничего прямо не дозволять и ничего прямо не запрещать"
- Не дозволено, но и не запрещено:
- Использование VPN для работы или соцсетей — ненаказуемо.
- Научное изучение «Майн Кампф» — допустимо, если нет «умысла».
- Закон оставляет серую зону: формально запрещая VPN, власти допускают его применение, чтобы избежать массового недовольства.
3. "Самые плохие законы — в России, но этот..."
- Закон создаёт видимость борьбы с экстремизмом, но на деле работает как инструмент самоцензуры:
- Граждане должны сами гадать, что считать «умыслом» (например, просмотр политического контента через VPN).
- Штрафы за «рекламу VPN» (вплоть до 500 тыс. ₽) призваны ограничить публичные обсуждения обходных инструментов.
Вывод
Как и в XIX веке, российские законы сохраняют двойственность:
- Для вида — жёсткие запреты («всякому безобразию своё приличие»).
- На практике — неисполнение, если это удобно власти (например, попустительство соцсетям).
Система оставляет пространство для произвола: формально запрещая всё, она позволяет властям точечно карать неугодных, сохраняя для остальных иллюзию свободы. Как и предсказывал Салтыков-Щедрин, «приличие» соблюдено, но безобразие никуда не делось.
Яндекс: а я всё равно знаю, что вы сделали этим летом.
При этом, по данным сайта Госдумы, сама фракция Миронова почти в полном составе просто воздержалась от голосования.
ты так разошёлся, будто лично сражался с Чебурнетом на баррикадах за свободу YouTube.
Тон, конечно, драматичный: то концлагерь цифровой, то народ - стадо, то власть - пастух с электрошокером.
Но давай трезво.
Во-первых, если ты сейчас вот это всё тут строчишь - значит, никакой "запаянный футляр" пока не сработал. Свисток, про который ты пишешь, работает - пар выходит.
Во-вторых, ты возмущаешься, что власть якобы "считает людей тупыми".
А ты сам давно в комменты в интернетах заглядывал? Ты правда думаешь, что всем подряд можно давать доступ к любому инфошлаку и надеяться, что они "разумно разберутся"?
Вот только потом, когда какой-нибудь "взрослый самостоятельный человек" решит, что ему некое божество в некой соцсети велел джихаднуть автобус - ты же сам первый завоешь "а где была профилактика?!"
Цензура - это плохо, да. Но анархия в инфополе, где каждый третий ведётся на любую хрень - хуже. И если кого-то фильтруют - иногда это не про "неуважение", а про страх, что очередной долбоёб опять накосячит, а разгребать всем.
Ты говоришь - “нас считают скотом”.
А ты уверен, что это не чересчур лестная оценка? Потому что глядя, как люди верят в любую чушь из первого попавшегося телеграм-канала, невольно подумаешь: может, и правда не всем всё подряд показывать?
Вот ты говоришь, что нас тут душат и затыкают.
Но ты же видел, как тытрубе , твитуре и прочие “свободные” платформы банят российские каналы и точки зрения, или которые им не нравятся? Это не цензура, а "модерация"? А шо случилось? А шо такое?
Так что не надо делать вид, будто свобода слова - это когда можно только твою сторону слушать. Если ты топишь за свободу - будь добр допускать и другую сторону, даже если она тебе не по вкусу.
И да, напоследок: пока ты так красочно плещешь про концлагеря и кастрацию свободы - у тебя бесплатное образование, медицина, ты можешь вызывать скорую, учиться, лечиться, и ни один гестаповец тебя вроде не утаскивает за шеринги мемов (нормальных мемов а не говна радикального.)
А в странах, где "свобода" в упаковке, ты бы уже платил за каждый чих и собирал деньги на аппендицит через кикстартер.
Так что или включай голову, или не жалуйся, что тебя за идиота считают.
