Добрый день. Сегодня хочу немного отбиться от своего и так ленивого графика (извинение перед подписавшимися) ради небольшого оффтопа. В рамках проекта обсуждения терминов, хочу немного обсудить современное понятие "Кибербуллинг", или попросту - интернет-травля.

Пишу я однако об этом не просто так - закон о наказании за кибербуллинг прошел предварительное одобрение Госдумой.

https://www.pnp.ru/social/za-travlyu-v-socsetyakh-nakazhut-s...

https://www.youtube.com/watch?v=7nT9WAf1Jy0#t=11m38s (с привязкой по времени)

Не буду рассказывать, что такое интернет-травля - думаю, абсолютное большинство вполне знакомо с этим явлением. Защита от него кажется хорошей идеей - ведь любой родитель хочет оградить своего ребенка от крайне негативного влияния окружающей среды. Однако, в свете вмешательства государства в этот аспект жизни, хочу пояснить пару важных моментов.

Первый, и самый главный момент, который почему-то "забывают" в законе - травля крайне редко осуществляется конкретным лицом. Травля (что реальная, что в интернете) осуществляется обществом. Это совершенно логичная защитная реакция общества - те, кто резко отличаются от среднего по палате (что нельзя забывать - отличаются как и в лучшую, так и в худшую сторону), подвергаются остракизму и вынуждены подчиниться мнению большинства. Хорошо это или плохо? Тяжело сказать, но это на минутку основной принцип демократии - большинство решает за меньшинство, и то обязано согласиться.

Таким образом, законом предлагают регулировать внутриобщественные отношения (что я описывал ранее в обсуждении "Правового государства"). Так же, это ведет к сильной атомизации общества на отдельных личностей, что сильно шатает общественный институт, на котором на самом деле держится очень многое, например, мораль и взаимопомощь.

К чему это приведет?

Во-первых, с усилением борьбы против травли в тех же школах учителя останутся один на один не с классом, а с тридцатью свободными в своих самовыражениях личностями. Не беря в рассмотрение даже моменты, что строгая дисциплина им вряд ли будет свойственна - главное, учитель лишится того помощника, что позволял ему уравнивать средний уровень класса. Возможно, это позволит лично вашему юному дарованию (как думают многие) максимально раскрыть свой талант и стать юным гением - но при этом часть класса просто покатится вниз, не имея реальных стимулов (попробуйте объяснить бунтующему подростку важность оценок в школе).

Дальше, помните этих прекрасных личностей?

Все они подверглись кибербуллингу, а значит, будут иметь возможность как минимум удалять материалы, порочащие их честь и достоинство. И администрация различных условных развлекательно-информационных ресурсов будет выступать на их стороне, а возможно и даже подвергать некоторым санкциям особенно ратующих за справедливость пользователей (даже не говоря про взаимодействие с правоохранительными органами).

Итак, всё ли так плохо? Да нет, ведь помните высказывание Ленина "Чем хуже - тем лучше" (которое является частным случаем известного всем третьего закона Ньютона). Предположим, как будет развиваться общественное сознание, если продолжится развал общества как института.

Часть образованных людей, видя очевидную невозможность решить опять же очевидную несправедливость, даже подсознательно будут пытаться докопаться до более глубоких причин и могут выйти к вполне возможно неосознанному пониманию классовой теории и её влияния на общественные отношения, что позволит им как минимум понимать принципы функционирования полноценного альтернативного гражданского общества.

Ну а часть людей, не имея возможности выпустить пар через общественное порицание (или просто не понимая таких способов, ведь в школе они получили прививку против травли) и не имея возможности сделать это с опорой на законы, будут искать другие способы воздействия. Сосед-мудак паркуется, перекрывая выход из подъезда? Зачем заморачиваться с интернетом, когда есть кирпич и лобовое. И так по нисходящей, вплоть до тяжелых увечий. Благо, с материалом не будет проблем, когда выпустятся из школы подростки, которым в течении 10 лет не вбивали насильно в голову принципы человеческого общежития.

Как говорил великий Джефф Голдблюм, "Жизнь - она всегда найдет выход."

Хотелось бы завести небольшую рубрику обсуждения терминов. Дело в том, что когда читаешь различные статьи например вековой давности, периодически натыкаешься на некоторые понятия, которые просто используются как понятия, тогда как сейчас в массовое сознание они внедреняются с однозначным позитивным или негативным значением. Поэтому думаю будет полезно задумываться о настоящем значении этих терминов.

Этот пост меня надоумил написать о понятии правового государства (ПГ), которое, как я не раз встречал, используется исключительно в качестве чего-то несомненно правильного. Когда наше государство наконец будет правовым, как говорят, большинство проблем уйдут, судить будут всех справедливо, не будет такого разгула коррупции, не будет полицейского и бандитского беспредела, да много что не будет. И тут они конечно правы, но у него есть и свои недостатки, чтобы понять которые, нам необходимо внимательно посмотреть на определение (что просто обязательно для понимания любого термина и последующего его применения).

Правовое государство - это государственное устройство, где в любых взаимоотношениях декларируется верховенство права и закона и соответственно равенство всех членов общества перед ним. Правового государства никто не достиг (это в принципе крайне сложновыполнимо), но большая часть развитых стран движутся в этом направлении, и кстати мы в том числе.

Определение звучит красиво и правильно? Несомненно. Только одна проблема - со справедливостью это не имеет ничего общего. Тут я не имею ввиду, что это отвергает справедливость - просто это её не означает.

К примеру, неплохо в создании ПГ продвинулся небезызвестный Третий Рейх, что совершенно неудивительно для корпоративисткого немецкого государства. Тем не менее, для нас сейчас совершенно очевидно, что крупная часть общества при этом откровенно поражалась в правах, притом на совершенно законных основаниях.

На чём это основано? На том вопросе, о чём рассказчики об полезности ПГ всегда молчат. А этот достаточно вопрос простой - кто будет составлять законы в государстве и кому они будут приносить выгоду?

И тут приходит на помощь классовая теория. Если у нас господствующий класс - это капиталисты (ведь у нас капитализм, за это же боролись), которые по определению составляют крайне ограниченное меньшинство от общества, то львиная доля законов заключается для их выгоды, прямой (новые налоги и поборы, облегчение государственного гнёта для избранных) или косвенной (ограничение прав и свобод рядовых граждан, например под разговоры об ужасном мировом терроризме). Это понятно даже из определения закона, как обязательного к исполнению акта воли государства. И если государственная власть (ни президент, ни правительство, а всё устройство) опирается на определённый класс общества, то законы, регламентирующие отношения этого класса и остальных, всегда будут выступать исключительно на одной стороне.

Следующее свойство ПГ, вытекающее из определения - это размытие понятий нормы и морали. Дело в том, что закон приписывает обычно чёткие правила, как делать нельзя. В итоге, мораль и норма постепенно подменяются законом, разрешено ведь всё, что не запрещено. Например, я вчера поднялся к соседке выше просто попросить её детей не прыгать по полу над детской, а она сказала, что законом разрешено в это время и принципы человеческого общежития (общества) её совершенно не волнуют.

И последнее свойство относится уже к практике примения ПГ, которое уже напрямую противоречит понятию справедливости в обществе. Дело в том, что ПГ, исходя опять таки из определения, пытается структурировать через законотворчество все аспекты общественных взаимоотношений. Совершенно логично это приводит к гигантскому раздуванию правовой базы, когда даже великолепные юристы с трудом охватывают все нюансы в какой-нибудь пусть узкой сфере. И тут мы увидим знакомую картину, которую так часто можно увидеть в американском кино - владеющие определённым уровнем доходов могут позволить себе высококвалифицированных адвокатов с космическим гонораром, которые пользуясь громоздкостью, противоречивостью или излишним формализмом в изобилии законов, могут значительно уменьшить или вообще отменить наказание за очевидное нарушение. Тогда как для пролетарского большинства это в силу понятных причин недоступно - при вроде бы декларированном равенстве перед законом и полном отсутствии коррупции. И как небольшой грустный нюанс - на данный момент обыкновенный человек практически утратил реальную возможность защищать себя самостоятельно, полностью отдаваясь на волю судьи / доступного адвоката.

Таким образом, правовое государство - это не панацея от всех наших бед, как постоянно пытаются представить, это просто способ организации взаимоотношений. В нём имеются свои недостатки, а самое ключевое в нём то, что оно по сути является инструментом диктата воли господствующего класса, кем бы он не являлся. И если вы не принадлежите с этому классу - будьте уверены, закон вас будет защищать только от таких же угнетенных общественных классов, но никогда от угнетателя.

Спасибо за чтение.