Мне вчера написали комментарий с интересными вопросами, но есть нюанс:
В вопросах есть некоторые допущения, например, об утверждениях, которые я никогда не делал.
Допускаю, что в некоторых утверждениях, которые я делал в других постах, могли быть истолкованы превратным образом, так что не исключены обсуждения конкретных комментариев с конкретными ссылками.
К тому же, под некоторыми словосочетаниями вроде "общественная парадигма" можно понимать разные законы и явления в зависимости от первоначально оговоренной темы для обсуждения.
Таким образом, я поставлен в заведомо проигрышную позицию, когда мои короткие ответы будут плохи, потому что я не полностью понял поставленные вопросы и длинные ответы будут тоже плохи, потому что я написал много лишнего.
Ещё немного предсказуем фокус, когда какой-нибудь "мимипроходил" станет меня обвинять в том, что я якобы акцентирую внимание на второстепенных деталях, чтобы затереть главные мысли.
Однако есть шансы, что добрые и отзывчивые пикабушники помогут друг другу понять, кто что имеет в виду под разными терминами!
"Есть вопросы. Почему автор решил что те кого травят в сёлах и городах непременно какие то талантливые и одаренные? Второй вопрос. Почему автор решил что те кто вписывается в общественную парадигму обязательно бесталанное быдло? Ну и третий вопрос. Почему автор думает что тот кто занимался в школе травлей не перерос этот идиотизм и точно не стал нормальным членом общества?"
Отвечаю по порядку, но предупреждаю, что первый блин может быть комом.
1. "Почему автор решил что те кого травят в сёлах и городах непременно какие то талантливые и одаренные?"
Отвечаю с позиции формальной логики:
Среди тех, кого травят в сёлах и городах, есть и талантливые, и одарённые, и неталантливые, и неодарённые.
Для тех, кто говорит "Какие ваши доказательства?", отвечаю: в 1987 году был снят ДОКУМЕНТАЛЬНЫЙ фильм "А у вас во дворе?" https://www.net-film.ru/film-80137/
Вот только один эпизод из этого фильма:
Один из подростков по имени Алеша рассказывает о том, как его избивали на улице и в школе.
Дополняю ответ на первый вопрос:
От травли страдают не только те, кто избивают, но и свидетели, поэтому нормальна ситуация, когда умные люди стремятся уехать из городов и сёл, если там избивают ПОКА ЧТО только неталантливых и неодарённых.
2. "Почему автор решил что те кто вписывается в общественную парадигму обязательно бесталанное быдло?"
Отвечаю с позиции человека, который может не совсем понимать смысл слов в вопросе:
Во-первых, я никогда не утверждал, что ВСЕ, кто вписывается в общественную парадигму, являются бесталанным быдлом.
Во-вторых, я считаю, что больше ста миллиона жителей России встретили конец 1991 года в более-менее благоустроенных квартирах или домах, которые в большинстве случаев благополучно приватизировали, а меньшинство жителей России пострадало от разрухи в городах и сёлах, где хулиганы и гопники избивали и калечили детей. Так вот, про некоторую часть хулиганов и гопников, наверное, можно ответить частично словами из вопроса:
Маргиналы до 1991 года сидели на шее трудящихся, а после приватизации стали плакать, что не вписались в общественную парадигму, потому что нормальные люди переехали от них куда подальше.
3. "Почему автор думает что тот кто занимался в школе травлей не перерос этот идиотизм и точно не стал нормальным членом общества?"
Отвечаю с позиции формальной логики:
Среди тех, кто занимался школьной травлей есть и те, кто переросли этот идиотизм и стали искупать свою вину, и другие, которые стали воображать, что им государство что-то должно.
Дополнения ответа на третий вопрос я буду писать в комментариях и/или в продолжениях к посту, потому что одно только понятие "нормальный член общества" является интересной темой для научных исследований вообще и, в частности, будет интересно обсудить разные оттенки нормальности в изменчивых общественных парадигмах постстветской России, принимая во внимание разные национальные республики.
Ну и напоследок частично повторюсь:
Надеюсь, добрые и отзывчивые люди помогут друг другу искать ответы на вопросы о школьной травле и объяснять причинно-следственные связи таким образом, чтобы они были понятны людям с разным уровнем образования.
