***
Евгений Клюзов: Те граждане, которые интересовались «учением марксизма», знают, что главным врагом марксизма была (и остаётся для разных марксистских сект, цветущих в европах) — семья. Потому что, марксисты понимали, что семья — это основа социального уклада, и даже написали книгу — «Происхождение семьи, частной собственности и государства». И никакого коммунизма нельзя построить, если не разрушить традиционную семью, а вместе с ней и традиционную национальную культуру. Поскольку существует и развивается только «национальная культура» — японская, китайская, русская… а никакой «интернациональной» культуры в природе не существует, поскольку культура основывается на языке. И, именно поэтому, большевики боролись с «великорусским шовинизмом», а других «шовинизмов», в упор не видели. И что интересно, пишут «товарищи» на русском языке, но, логику не соблюдают, а всё впадают в «диалектику», это когда хочется посидеть на двух стульях сразу. И даже результаты «марксистских экспериментов» их не смущают, и Пол Поты разные по ночам спать не мешают… а снится им сон «о всеобщем равенстве» — у всех одна пара кед, синий костюмчик, и цитатник под головой вместо подушки… авторы «цитатников» разные, но содержание единообразное: не думай о детях, о детях думает партия.
***
Революция сделала попытку разрушить семейный очаг
Из книги Троцкого "Преданная революция"...
Революция сделала героическую попытку разрушить так называемый "семейный очаг", т.е. то архаическое, затхлое и косное учреждение, в котором женщина трудящихся классов отбывает каторжные работы с детских лет и до смерти. Место семьи, как замкнуто мелкого предприятия, должна была, по замыслу, занять законченная система общественного ухода и обслуживания: родильные дома, ясли, детские сады, школы, общественные столовые, общественные прачечные, амбулатории, больницы, санатории, спортивные организации, кино, театры и проч. Полное поглощение хозяйственных функций семьи учреждениями социалистического общества, связывающего солидарностью и взаимной заботой все поколения, должно было принести женщине, и тем самым - любящей чете, действительное освобождение от тысячелетных оков.
... Взять старую семью штурмом не удалось. Не потому, что не хватило доброй воли. И не потому, что семья так прочно держалась в сердцах. Наоборот, после короткого периода недоверия к государству, его яслям, детским садам и подобным учреждениям, работницы, а за ними и передовые крестьянки оценили неизмеримые преимущества коллективного ухода за детьми, как и обобществления всего семейного хозяйства.
... Деревенская семья, связанная не только с домашним, но и с сельским хозяйством, несравненно устойчивее и консервативнее городской. Только малочисленные, и, по общему правилу, худосочные сельско-хозяйственные коммуны вводили у себя в первый период общественное питание и ясли. Коллективизация, как возвещалось вначале, должна была произвести решительный переворот и в сфере семьи: не даром же у крестьян экспроприировались не только коровы, но и куры. В сообщениях о триумфальном шествии общественного питания в деревне недостатка, во всяком случае, не было. Но когда началось отступление, реальность сразу выступила из-под пены хвастовства. С колхоза крестьянин получает, по общему правилу, только хлеб для себя и корм для скота. Мясо, молочные продукты и овощи доставляются почти целиком приусадебными участками. А раз важнейшие жизненные продукты добываются изолированными усилиями семьи, не может быть и речи об общественном питании. Так карликовые хозяйства, создавая новую основу для домашнего очага, ложатся на женщину двойной ношей.
ЗЫ. Кстати про "коллективный уход за детьми"... Моя статья на эту тему: "Плохие пингвины" (http://proza.ru/2018/02/01/1288)
