"Самый умный - значит самый замороченный", "Гениальность и умопомешательство идут рука об руку" и т.п. Да, существуют такие, на мой взгляд, мифы. Я их свалю в одну кучу и немного разберу. По понятным причинам, не смогу проанализировать каждое исследование "британских учёных" и развенчать каждый миф о каждом знаменитом человеке. Но зерно сомнения я постараюсь заронить. Часто буду ссылаться на математиков, потому что математическая среда мне лучше всего знакома и близка.
Кинематограф, литература
Вот если посмотреть хорошие/качественные фильмы про математиков.
1) "Доказательство" Джона Мэддена - отец-математик сошёл с ума, дочь весь фильм боится сойти с ума.
2) "Умница Уилл Хантинг" - серьёзно психически травмированный гений ходит на приём к психотерапевту.
3) "Игры разума" - про математика-шизофреника (Джона Нэша).
4) И т.д.
Складывается такое впечатление, что "они всем там поехавшие". Но давайте более подробно рассмотрим оскароносца "Игры разума" (осторожно - спойлеры!!!).
1. По сюжету студент Нэш живёт в общаге с "воображаемым другом" (уже идёт течение болезни) и создаёт гениальные теории. Это искажение настоящей биографии нобелевского лауреата! На самом деле, симптомы шизофрении появились у Джона лишь в 1958 году примерно после беременности жены. К этому моменту ему было уже 30 лет и он написал все свои основные работы, а также журналом Fortune был объявлен "восходящей звездой [математики]". Когда же болезнь прогрессировала, то Нэш не мог ничего писать. И никаких теорий за это время не создал. Т.е. это, скорее, доказывает, что как раз нормальность идут рука об руку с гениальностью, а вовсе не умопомешательство.
2. В фильме есть такой момент, когда друзья математика говорят примерно следующее: "Откуда же мы знали, что он серьёзно болен? Ну, да, у него было странное поведение, но в нашей среде это обычное явление". После таких фраз создаётся впечатление, что "там все у них странные - поди разбери, кто просто странный, а кто уже поклоняется Яичнице-Глазунье". Но описанный сюжетный ход - тоже искажение настоящей биографии! Рассказать, какие реальные симптомы были у Нэша? Он бросил жену с ребёнком, перемещался по Европе, спасаясь от "преследования", писал домой странные письма и вытворял всякое (например, как-то объявил, что его ждёт трон Императора Антарктики). Такие вот "небольшие странности", которые очень "трудно" заметить.
А что насчёт друзей? А друзья и студенты как раз всё прекрасно видели и пытались ему помочь: давали работу, которую Джон бросал, сводили с психиатром, который назначал курс лечения. Лечение, кстати, помогало: математик возвращался в норму, мог более полноценно работать, потом бросал курс - и симптомы шизофрении возвращались. Жена тоже всё прекрасно понимала и один раз даже поместила своего мужа в клинику на принудительное лечение.
В 1980-х годах Нэшу удалось научиться не обращать внимания на свои симптомы и он снова смог заняться математикой. Т.е. что мы видим? Болеет - дисфункциональный, выздоравливает - снова в строю и может работать. Т.е. опять минус теории о гениальности и умопомешательстве.
3. Из фильма мы узнаём, что работа Джона на правительство - это галлюцинации. Это тоже искажение биографии! На самом деле он работал в RAND на серьёзной должности ведущего специалиста и имел, соответственно, допуск к секретным проектам. А работал он, как не трудно догадаться, как раз в тот период, когда ещё был здоров.
Кстати, галлюцинации Нэша были исключительно слуховыми (в фильме - слуховыми и зрительными).
Это я привёл лишь три примера искажения биографии! И когда я постоянно вижу подобное в разных фильмах, то у меня возникают вопросы: "Неужели ни режиссёр, ни сценарист не читали биографию того, про кого они решили снять фильм? Кто и с какой целью вносит подобные искажения?"
Вообще, нездоровые образы умных и талантливых людей и проблемы, связанные с умом и талантом, мы постоянно видим в мультфильмах, кино, читаем об этом в книгах: Сумасшедший Профессор из "Чипа и Дейла", "Горе от ума" Грибоедова, "Чокнутый профессор" с Эдди Мёрфи, Шелдон Купер из "Теории Большого Взрыва" с признаками ананкастного расстройства личности, Доктор Хаус - наркоман, алкоголик и асоциал (кстати, в одном из сезонов загремел в жёлтый дом). Это какой-то иррациональный страх перед умом и талантом? Желание принизить их значимость ("зато он больной или убогий!")?
В литературе и преданиях древности мы наблюдаем, вроде как, ровно обратную картину - там ценится мудрость (царь Соломон), смекалка (Ходжа Насреддин), фантазия (Шахерезада), ум (Энки из шумерской мифологии) и прочие полезные качества существа развитого.
Умные люди могут себя перемудрить
Суть этого аргумента в том, что умному человеку трудно решить какие-то психологические проблемы, потому что он их склонен рационализировать особенно хитро, таким образом запутывая себя окончательно. На это можно ответить так: умный способен приложить свой ум, как для того, чтоб распутать клубок своих проблем, так и для того, чтобы запутаться ещё больше. С чего бы должно быть смещение в какую-то одну сторону? Мне вот не ясно. И в своей практике работы с людьми я не увидел никакого подобного смещения.
Исследования
Существует некий миф о генетической предрасположенности гениев к умопомешательству.
Сходят ли те же математики с ума? Конечно, сходят. Как и "обычные" люди. А спортсмены ломают ноги, растягивают связки. Означает ли это это, что они генетически предрасположены к ломанию костей и растягиванию связок? Конечно же, нет. Так а почему травмируются спортсмены? Из-за высоких нагрузок, понятное дело! Мой друг-спортсмен рассказывал мне, что некоторые спринтеры из-за взрывного старта могу поломать себе ногу усилием своих мышц. То же самое происходит, допустим, с музыкантами. Моя жена-музыкант говорила мне, что сюжет фильма "Ассистентка" Дени Деркур - вовсе не выдумка, и усердно занимающийся пианист из-за высокой нагрузки, действительно, может покалечить руку. От своей мамы-музыкантки я слышал истории про отличниц, которые перенапрягались и натурально сходили с ума.
А что же математики и прочие яйцеголовые? Вы пробовали заниматься математикой? Мозги совсем не напрягались при этом? А представьте, если человек пытается решить научные проблемы такого уровня, просто от формулировок которых у обывателя серое вещество уже течёт через уши? Понятное дело, что учёный напрягается, причём нередко - на пределе своих возможностей. И логично предположить, что при этом мозги и психика могут поломаться. А вы что думаете, те же гении - они не напрягаются? Им всё на блюдечке приходит? Напрягаются, и ещё как! Потому часто и перегружаются и сходят с ума. Но не от того, что гениальность и помешательство идут рука об руку, а банально от перегрузки. Такая вот альтернативная гипотеза у меня.
Но как же всё-таки исследования? Ведь есть же оные у генетиков, которые демонстрируют определённые корреляции. Тут нужно каждую работу изучать отдельно. Вот @mdn2016 опубликовала на эту тему пост, автор которого сослался на некое исследование каких-то шведских учёных, которые якобы показали, что у людей творческого рода занятий высокая вероятность психических расстройств. Что за учёные? Какие публикации? Что конкретно измеряли? По какой методологии? - Не указано. Цитата из той статьи:
[...] люди, чья работа связана с творчеством или наукой, с большей долей вероятности имеют биполярное расстройство или родственника с биполярным расстройством.
С большей, чем кто? С какой большей? Какие факторы повлияли на это? Что за выборка была? Далее цитата уже про другое исследование:
Оказалось, что у людей с творческими профессиями и участников различных арт-объединений более высокий генетический риск шизофрении и биполярного расстройства
Я погуглил специально эти исследования (см., например, работу "Polygenic risk scores for schizophrenia and bipolar disorder predict creativity"). Оказалось, что там изучали литераторов, музыкантов, художников и пр. людей искусства. Про математиков, физиков и прочих подобных там ни слова. Не находите это немного странным?
Давайте поразмышляем. Условному художнику или литератору, само собой, нужно быть немного "безумным", чтобы создавать что-то интересное. Это, понятное дело, привлекает в арт-объединения, в том числе, и людей, либо уже "отъехавших", либо тех, кто предрасположен к помешательству.
Аналогичная ситуация наблюдается и у тех же математиков. На кафедры мехматов за признанием или консультацией часто приходят всякие ферманьяки, первооткрыватели арктангенсов и опровергатели элементарной математики. Давайте их тоже запишем в математическое сообщество, а потом радостно сделаем вывод о том, что в математике как-то много "помешанных". На физфаке моего универа мне даже рассказывали байку, как один из таких ферманьяков после того, как ему указали на ошибки в вычислениях, пришёл и зарубил топором кого-то на кафедре.
Но означает ли всё это, что талант и умопомешательство идут рука об руку? Вовсе нет! Потому что для того, чтобы такой вывод сделать, надо, как минимум, изучить результативность этих художников и какой из них процент окажется с "геном сумасшествия". А таких исследований нет, потому что трудно определить, что такое "талантливый художник". Чем измерять будем? С математиками, физиками и прочими - намного проще. А вот художник - как понять, он талантливый или "симулятор"?
Эйнштейн и прочие бренды
Часто бывает так, что некоторого человека раскручивают и выставляют за образец гениальности. А мы потом по нему ориентируемся. Я считаю, что таким раскрученным образом является образ Альберта Эйнштейна. Эйнштейн - это уже имя нарицательное. Как думаете, за что ему дали нобелевку? За изобретение Теории Относительности? А вот и нет! На самом деле - за теорию фотоэффекта, причём в той же области публиковались в том числе и русские исследователи. Но как же так? Ведь мы знаем Эйнштейна как гениального создателя Теории Относительности! И как-то странно, что ему не дали за это Нобелевскую премию, не так ли? Подробнее о том, кто и чего создал, вы можете узнать, например, из работ А.А.Тяпкина. У него есть даже книга, в которой приведены были с датировкой работы по ТО учёных того времени, и, таким образом, каждый читатель может сам оценить вклад Альберта в якобы им созданную теорию.
Билл Гейтс - он же гений менеджмента и бизнеса, так ведь? Вы когда-нибудь слушали его лекции? Я вот послушал одну. И был удивлён, на сколько банальные и шаблонные мысли он излагал. Как так? Человек с таким опытом бизнеса - должен же что-то нетривиальное сказать, по моим представлениям. Послушайте любого, допустим, профессионального жестянщика - вы узнаете о жести то, что не знали до этого, потому что рассказывать будет профессионал, знающий множество тонких нюансов обработки жести. А так как знает он многое, то из него знания будут выходить, даже если он этого не хочет - от избытка, так сказать. В общем, тогда я задумался: а почему я считал Билла Гейтса гением? Я ведь ничего не знаю о причинах того, почему его компания захватила рынок. И в биографических книжках этот момент аккуратно обходят стороной, что тоже заставляет задуматься.
Я не хочу полностью обесценить достижения Эйнштейна и Гейтса - поймите меня правильно. Мой цель - чтобы вы задумались над тем, что образ человека может сильно отличаться от реальности.
Ты какой-то не такой..
"Подожди", - скажете вы - "а как же странное поведение многих гениев? Вот тот же Гриша Перельман. Он же очень странный". Давайте разберёмся с "тем же Гришей". В чём его странность? Человеку особо не интересны женщины и "стандартное" времяпрепровождение. Он способен отказаться от большой суммы денег по принципиальным соображениям. Ему не сильно важно, во что он одет. Он не жаждет раздавать интервью направо и налево. Ясно мыслит и способен оперировать сложными абстрактными понятиями из разных областей науки. Любит и понимает непростую для восприятия классическую музыку. Умеет играть на скрипке, что очень не просто в плане моторики рук. Хорошо играет в настольный теннис. Не озабочен особо общественным признанием (просто выложил на "Архиве" свои статьи, не став их публиковать в серьёзном издании). Чувствителен к несправедливости (в этом была, кстати, одна из причин отказа от вознаграждения). Обладает очень тонким юмором.
От такого "психа" можно ожидать, чего угодно, не так ли? :) На мой взгляд, это описание как раз более, чем нормального человека, с потребностями более высокого уровня, чем у обывателя, высокими морально-этическими установками, потому он и равнодушен к женщинам-тачкам-одежде-деньгам.
Но в нашем обществе, если человек отказывается от "миллиона долларов", то это резко возбуждает нездоровый интерес СМИ, вся тема постоянно форсится в духе "странные они", везде тискаются фотки героя в стиле "Чикатило вышел на охоту". Периодически ещё выходят сюжеты по федеральным каналам обо всяких фриках и сомнительных изобретателях. Всё обрастает выдуманными подробностями и закрепляется в голове обывателя - "не, ну, точно странные, однозначно".
Но никто почему-то не форсит нормальность и здоровье. Почему бы не снять и не раскрутить хороший фильм про Колмогорова (учёного-многостаночника)? Фейнмана, который вёл интересную и насыщенную жизнь? Рамануджана - самобытного молодого гения из Индии? Ах, да, совсем забыл: у них же не было шизофрении... :)
Получилось немного сумбурно, но подытожу:
а) Кинематограф, литература и СМИ как-то подозрительно настойчиво раскручивают образ талантливого, но ненормального и/или нездорового человека.
б) Множество известных "гениев" - являются раскрученными образами с преувеличенными достижениями.
в) В исследованиях людей творческих профессий (и учёных) часто не учитывается фактор
I. сверх-нагрузок в работе,
II. оценки талантливости,
III. наличия людей в выборке исследования творчески не реализованных, но при этом предрасположенных к психическим болезням.
г) Примеры так называемого странного поведения гениев часто вырываются из контекста и нередко странными выглядят лишь с позиции обывательского мировоззрения.
д) Многими "почему-то" по умолчанию считается, что ум является помехой в решении психологических проблем.
e) Малоизвестны (если вообще существуют) исследователи, занимающиеся изучением корреляций творческих успехов с ходом течения психической болезни, что не создаёт противовес мнению "а, может, всё-таки не лечить гения? а то его гениальность улетучится".
ж) Вокруг настоящих гениев существует множество мифов о состоянии их психического здоровья, причинах смерти (спился, покончил с собой и т.д.) и пр. Так, например, многие убеждены, что Джек Лондон и Маяковский совершили самоубийство.
