0 просмотренных постов скрыто
11 цитат: ложь и манипуляции Ирины Прохоровой
На днях ехал в машине, слушал радио «РСН». В эфире этой уважаемой радиостанции была Ирина Прохорова. Говорили в основном о Б.Н. Ельцине, немного коснулись деятельности центра его имени в Екатеринбурге. При этом эфир оказался столь густо сдобрен всевозможными либеральными штампами, банальной ложью и манипуляциями, что это «выступление» Ирины Прохоровой требует отдельного разбора.
Вот разбором её слов сейчас и займемся.
Поскольку приводить полный текст того, что сказала Ирина Прохорова, смысла не имеет, мы возьмём из него 10 цитат, которые и прокомментируем. Чтобы даже самый неискушенный радиослушатель мог отличить ложь от правды и свободное высказывание мнения от попытки манипуляции человеком.
Цитата №1.
И.П.: Борис Николаевич незаслуженно получает такую отрицательную оценку. Я это говорю не для того, чтобы его обожествлять, а для того, чтобы более здраво посмотреть на его огромные усилия, благодаря которым страна вышла из того кризиса… А Борис Николаевич был демократом, может быть, это была его ошибка. Вот и спрашивается: может быть, поэтому тирания и существует, что мы не умеем ценить демократических людей?.
Сложность для либералов в том, что время Бориса Николаевича Ельцина было совсем недавно. И подавляющее большинство граждан России это время прекрасно помнят. Но есть у таких, как Ирина Прохорова, надежда – это подрастающее поколение. Оно не жило при Ельцине, мало о нём знают. В их голове насчет Ельцина… вакуум, который и заполняет Ельцин-центр своими мифами. Не случайно все экскурсоводы, которых я видел в этом музее, были очень и очень молоды.
Молодежь можно запутать красивыми словами «о свободе», о том, что Борис Николаевич был «демократом». И в эту фразу вклеить такую фразу: «более здраво посмотреть на его огромные усилия, благодаря которым страна вышла из того кризиса». Вот тут явная ложь. Это из какого такого кризиса страна вышла при Борисе Николаевиче? Нет, мы не будем говорить, кто страну в кризисы ввергал, да ещё в самые разнообразные. Просто перечислим самые главные кризисы ельцинского времени и попробуем вспомнить, когда же Россия из этих кризисов выбралась.
• Дефолт 1998 года, катастрофическое банкротство государства, падение национальной валюты в почти четыре раза за неделю (с 6,26 до 24 руб. за доллар) с соответствующим ростом цен на всё. Не напомните, уважаемая Ирина Прохорова, когда Россия вышла из этого кризиса при Ельцине? Отвечу за вас – экономические провалы Ельцина «залатывал» уже Путин. И рост доходов страны и её граждан начался при его правлении, что стало одним из краеугольных камней фундамента путинской популярности.
• Гражданская война в Чечне. Её начал именно Ельцин в декабре 1994 года. Сначала предал русскоязычное население этой республики в руки бандитом, потом вывел из Чечни все подразделения силовиков, оставив там всё вооружение. А когда террористы пустили корни, усилились, установили связи с иностранными разведками – ввёл войска и начал войну. Назовём вещи своими именами – это была именно гражданская война, одни граждане России стреляли в других. При Ельцине эта война была начата, и он же и его окружение помешали закончить её наведением порядка. Армия и её жертвы были преданы генералом Лебедем, который по приказу Ельцина остановил ликвидацию окруженных в Грозном боевиков, а потом подписал позорный Хасавюртовский договор.
• Вам подсказать, Ирина Дмитриевна, что понадобилось ещё, чтобы Россия «вышла из этого кризиса»? А понадобилась вторая Чеченская компания. Понадобились ещё жизни наших солдат и мирных жителей, чтобы навести порядок в Чечне. И теперь, когда мы видим красавцев из чеченского спецназа, готовых умирать за интересы России в любой точке земного шара, мы помним, что из кризиса чеченский и русский народ вывели Путин и Кадыров. Но никак не Ельцин!
• Угроза распада России была создана Ельциным, заявившим «берите суверенитета, сколько сможете проглотить». Татарстан не посылал призывников в нашу армию, не платил налоги, на Урале напечатали Уральские франки, Э. Россель видел его уже отдельным государством – вот реалии ельцинского времени. Все эти проблемы решит позднее Путин. Как и разгул бандитизма, и управление олигархами целыми телеканалами. Тут «вышли из этого кризиса» по-разному: кого на нары отправили, кто убежал за границу. Но порядок будет наведен гораздо позднее тех новогодних дней с 1999 на 2000 год, после которых Б.Н. Ельцин стал уважаемым пенсионером.
Цитата №2.
Д.Н.: Сейчас очень много опять говорят про «Ельцин-центр», Михалков в очередной раз запустил общественную дискуссию.
И.П.: Трудно назвать это дискуссией, я бы сказала, что это больше похоже на какую-то погромную кампанию. Вообще, когда такой образованный человек начинает говорить о том, что «я сам в „Ельцин-центре“ не бывал, но мне рассказали», это грустно. Я была в «Ельцин-центре», это замечательный музей с прекрасной экспозицией, которая рассказывает о Ельцине, о путче, о том, как народ противостоял этому, как создавалась новая Конституция. Это прекрасная экспозиция — очень выдержанная, умная, грамотная и исторически верная. Там проводится колоссальное количество замечательных культурных мероприятий…
Перед нами манипуляция Ирины Прохоровой. Это когда эмоциями хотят, как штукатуркой, закрасить полное отсутствие фактов у своей позиции. Либералы используют манипуляцию постоянно. Ну, что за чудо-аргумент: не был в Ельцин-центре, так и говорить о нём не можешь? Интернет-экскурсии, статьи, видео — ХХI век на дворе, чай! А по сути, что скажете, по сути претензий к экспозиции Ельцин-центра, что она лжива, лукава и разрушительна для молодых умов, потому что вводит их в заблуждение. Воспевает разрушение России!
По этому поводу Ирина Прохорова нам говорит, что Ельцин-центр — это …«замечательный музей с прекрасной экспозицией». Слово «прекрасная» надо употреблять по отношению к девушке. Это она может быть прекрасной или просто хорошенькой. Экспозиция музея оценивается иначе: по своей исторической достоверности, а не по своей красоте. Если одной «красотой» ценить историю, то можно далеко в этом зайти. Вы что, предложите вернуть в ФРГ эсэсовскую форму? Она ведь красивая, её дизайнер и модельер Хуго Босс специально создавал. Креативил. А то, что она по самую фуражку залита реками человеческой крови, оставите как несущественный факт? Так, что ли?
А ведь именно к исторической достоверности и есть все претензии, что высказываются в адрес Ельцин-центра. Музей должен быть идеологически беспристрастен, а не заточен под отстаивание одной весьма спорной теории о том, как «либерализм спас Россию»! Красиво там очень – никто с этим не спорит. Вот только, что это за красота, и что за ней стоит? Вот вы, Ирина Прохорова, говорите о том «как создавалась новая Конституция», там рассказывают. А мы и так прекрасно помним, как она создавалась. Из танков по парламенту, законно избранному, стреляли! Чтобы место расчистить для «создания» новой Конституции. Видимо, стреляли, чтобы «поправок» потом меньше в неё было. И людей убивали в центре Москвы. Да так, что до сих пор точное число погибших неизвестно. Нет, если с вашей точки зрения, ТАК «создавать Конституцию», путем принятия антиконституционного указа президента Ельцина и последующего силового подавления с этим несогласных, МОЖНО – вы просто нам об этом скажите. Многие вопросы к вам сразу отпадут.
Цитата №3.
И.П.: Ну, давайте всё то немногое прекрасное, что у нас есть, закроем и будем плодить серость. Ведь за всеми этими скандалами забывается самое главное. В начале 90-х годов рухнул Советский Союз из-за некомпетентности системы управления, где сидели глубоко морально устаревшие в научном плане люди и говорили, что все нововведения не согласуются с марксизмом-ленинизмом. Теперь у нас начинается разговор о том, что ничего не согласуется с нашей историей. Да, тогда всё развалилось и выяснилось, что у нас в стране нет экспертов, которые должны соответствовать вызовам времени. Надо было срочно поднимать страну с колен и пришлось призывать большое количество западных экспертов.
А вот тут прямая ложь. «В начале 90-х годов рухнул Советский Союз». Вот так сам рухнул? Сам? Так сказать, это как в криминалистике сказать, что человек сам умер. Только там на слово не верят – вскрытие делают. И выясняется, что человек не сам умер, убили его. И когда кто-то говорит, что «сам умер», про жертву преступления, то тем самым хотят преступление покрыть. Вот и СССР так было – целая банда его убила. А значит, не рухнул СССР, а его обрушили. И сделали это сознательно.
И кто это сделал? Кто преступно убил страну? Сделали это те, кто ранее свою карьеру строил на марксизме-ленинизме. Развалили СССР те, кто здравый смысл подгоняли под догмы, ими же выдуманные. Локомотивом в этом выступал Горбачев, все пытавшийся «углубить» социализм. И Ельцин во всем этом сыграл заглавную роль, карьера его началась как карьера партийного начальника. Который не согласен с тем, как социализм «углубляют», но согласен с тем, что социализм — «наше всё».
Теперь про западных экспертов. Что тут скрывать: иностранные специалисты были у нас и при Петре Великом, и при Сталине. Но их звали в страну для воплощения нашей имеющейся государственной воли, а не для формирования этой воли, как это было при Ельцине, когда именно «советники» учили нас, что делать, и как мы должны поступать. Когда американские советники просто приносили готовые законы. Сейчас у нас в стране тоже есть иностранные специалисты – работают там, где это нужно для экономики. Но они не определяют, что нам делать, а что делать нельзя. А в ельцинский период было именно так: западные друзья делали у нас то, что считали нужным они, а не мы!
Цитата №4.
Д.Н.: "К этому «Ельцин-центр» претензии от того, что в него вбухана куча денег при том, что Ельцин объективно был невменяемым персонажем", — пишет слушатель.
И.П.: Во-первых, это частные деньги, это не государственный музей, так что мы не пострадали.
Тут Ирина Прохорова нагло лжет в прямом эфире. Что есть на самом деле?
«Закон «О центрах исторического наследия президентов РФ, прекративших исполнение своих полномочий» подписал Президент РФ Дмитрий Медведев 13 мая 2008 года, т.е. в первый день своего президентства (!)… Этим же указом Д.Медведев наделил фонд государственным имуществом. В Москве фонду был передан комплекс зданий усадьбы Долгорукова (Бобринских) на Малой Никитской 12, где ранее располагалась Росохранкультура, состоящий из трех внушительных строений».
На строительство Ельцин-центра государство выделило в несколько траншей 7 млрд рублей. При этом были истрачены и некие «частные средства». Но на сегодняшний день построенный «эффективными» менеджерами Ельцин-центр должен Свердловской области 2 млрд (из этих семи!).
Так что в этот центр вбухана уйма именно государственных средств и совсем немного частных, поэтому, говоря словами Ирины Прохоровой, «мы пострадали», а жители Свердловской области, так ещё и пострадают, потому как вероятность возврата 2 млрд весьма призрачна.
Цитата №5.
И.П.: И разговор о личности Ельцина требуется вести в другом тоне, мне кажется. Мы можем спорить о любом политическим деятеле, но я не вижу там спора, я вижу исключительно одну волну упрёков.
Осторожно: перед вами манипуляция. О любом ушедшем политическом деятеле можно говорить двояко: можно его хвалить, либо его упрекать. Мы свободны хвалить или упрекать политических лидеров. Единственное, что может нас ограничивать в этих упреках или хвалах — насколько то, что мы говорим, соответствует действительности. Упреки в адрес Ельцина всем известны: от алкоголизма до сокращения на млн в год «дорогих россиян», через падение жизненного уровня, войну в Чечне и грабительскую приватизацию за копейки госимущества, что были при его правлении.
А теперь, уважаемая Ирина Прохорова, назовите хоть один несправедливый упрек в адрес Бориса Николаевича? Назовите этот упрек, и мы его снимем!
Цитата №6.
И.П.: Слушатель спрашивал, почему любят Сталина, а Ельцина не любят. Во-первых, Сталин создал собственный культ и уничтожал всех тех, кто пытался его критиковать. А теперь нам его опять представляют в ложном свете, показывая великим человеком. Пропаганда имеет своей целью выстраивание определённых фигур. А вот Ельцин был демократическим человеком, он не останавливал прессу, которая ругала его почём зря. Он говорил, что действительно очень обидно, но они ещё не научились, у нас пресса молодая и так далее. Если бы он вёл себя как диктатор, у нас было бы другое представление о нём.
А это и ложь, и манипуляция одновременно. Ложь в том, что отношение к политическому деятелю является якобы результатом исключительно пропаганды. Сталин находился у власти около 29 лет. Не все годы он обладал полнотой власти… ну да ладно — пусть все 29. Он умер почти 64 года тому назад. И все эти годы с разной интенсивностью шла антисталинская пропаганда. Вопрос, почему 63 года антисталинской пропаганды не перебороли 29 лет сталинской? Если после 29 лет сталинской пропаганды и 64 лет ругани и помоев в адрес Сталина его народ любит, то дело точно не в пропаганде, а самой личности Сталина. И – его делах.
А манипуляция в словах Ирины Прохоровой состоит в том, что «пропаганда Сталина» подаётся как некое независимое от людей действие. Прямо-таки природное явление. Нужно понимать, что у всякого социального явления внутри человеческого общества есть имя, фамилия и отчество. Пропагандой и «за» Сталина, и «против» него — занимается одна и та же прослойка людей. Это – «платные деятели культуры». То есть, такие, как вы, Ирина Прохорова, платные интеллигенты.
Так вот ваша манипуляция, Ирина Дмитриевна, состоит в том, что вы свою ответственность с себя пытаетесь снять. Хотя и культ Сталина, и его «развенчание», и вся антисталинская мерзость последних десятилетий – это дело рук подобных вам деятелей. Вы вообще отказываете народу в том, что называется народная память. У народа, согласно вам, памяти нет. Есть только то, что вы вложили ему в голову, а процесс этого «вложения» вы называете «пропагандой». Не отсюда ли истоки и корни, вашего отношения к народу, как к «анчоусам» и «быдлу». Не здесь ли корни постоянного либерального презрения к своему народу? Нас совсем недавно ещё называли «унтерменшами», сейчас зовут «ватниками». Почему вы решили, что вы — высшая каста, от которой зависит наше отношение и наши взгляды? Почему вы решили, что народ России — несмышленый ребенок, который без вас, либералов, ничего ни понять, ни осознать самостоятельно не может? За что вы так не уважаете свой народ?
Вы, что ли, та высшая каста, от которой это зависит? Так вот, 63 года не могут перешибить 29 именно потому, что народ сам решает и сам оценивает. И Ельцину он свою оценку дал. Уже давно. Без чьей-либо посторонней помощи.
Цитата №7.
Д.Н.: Вы сейчас тоже пытаетесь представить Ельцина исключительно в положительном свете.
И.П.: Давайте всё-таки взвесим всё, привлечём какое-то нравственное чувство. Борис Николаевич взял страну в самом ужасном состоянии — она распалась от 70-летнего правления коммунистов. Да, была куча ошибок, но ему пришлось в тяжелейших условиях взять на себя ответственность за страну и более-менее выстроить её. Можно предъявлять многое, но давайте рассмотрим прегрешения Бориса Николаевича и Сталина. Их вообще можно сравнивать? Эти миллионы загубленных жизней, уничтоженное крестьянство, изуродованные жизни, обезглавленную армию можно сопоставить с тем, что Ельцин выпивал? А кто вообще не выпьет в такой ситуации?
Начнем со лжи Ирины Прохоровой. «А кто вообще не выпьет в такой ситуации?», — говорит она о ситуации, когда правитель получает в управление страну в печальном состоянии. Правда, не знаете, кто в такой ситуации не запил? Тогда помогу: В.В. Путин. Он получил страну точно в таком же состоянии, в котором Ельцин пил. Скажу больше – положение в 1999-м году было куда хуже, чем в 1991-м году. Но Путин пить не стал. А стал работать. Результат налицо. Ельцин же начал пить и пил всё сильнее. Результат тоже был налицо в 1999 году…
Тексты Ирины Прохоровой, её слова – образец манипуляции. В том смысле, что они… не имеют смысла вообще. Манипуляция – это когда текст без смысла. Берем её слова и… меняем местами в словах Прохоровой Ельцина и Сталина:
«Иосиф Виссарионович взял страну в самом ужасном состоянии — она распалась от 300-летнего правления Романовых. (Поменяли коммунистов на Романовых: Прибалтика ушла, Польша, Финляндия, Бессарабия.) Да, была куча ошибок, но ему пришлось в тяжелейших условиях взять на себя ответственность за страну и более-менее выстроить её».
Прямо про Сталина говорила Прохорова и сама того не понимала. А дальше её слова также не надо менять:
«Можно предъявлять многое, но давайте рассмотрим прегрешения Бориса Николаевича и Сталина. Их вообще можно сравнивать? Эти миллионы загубленных жизней, уничтоженное крестьянство, изуродованные жизни, обезглавленную армию можно сопоставить с тем, что Ельцин выпивал? А кто вообще не выпьет в такой ситуации?».
Так и есть.
У Ельцина – миллионы загубленных жизней. (Демография — минус миллион в год, жертвы гражданских войн по всему союзу, неродившиеся миллионы детей; общий итог правления Ельцина – минус 20-25 млн человек).
Уничтоженное Ельциным крестьянство – спившееся, вымершее, уехавшее в город. За время правления «Царя Бориса» с карты России «невидимая рука рынка» убрала 20.000 деревень.
Уничтоженная армия – да, это было при Ельцине. Офицеры стеснялись и боялись ходить в форме после службы. Флот никогда не ходящий в море. Лётчики, не летающие на самолетах. Невыплаты зарплат тем, кто защищает Родину. Армия СССР была сильнейше в мире – к началу Второй чеченской кампании В.В. Путин набрал из всей миллионной армии едва 30.000 боеспособных. Вот до чего довел великую Русскую армию Ельцин.
Можно ли всё вышеперечисленное сопоставить с тем, что Сталин выпивал? Сталин, в отличие о Ельцина не пил, а иногда мог выпить бокал вина.
Ну как вам, уважаемые читатели, образец такой манипуляции от Ирины Прохоровой? Сплошная ложь. Аргументов ноль. А весь текст, якобы обличающий Сталина, полностью подходит для Б.Н. Ельцина ровно с теми же аргументами.
Цитата №8.
Д.Н.: Это к разговору о том, кто что считает важным.
И.П.: Это должно быть предметом дискуссии. Что нам важнее: загубленные человеческие жизни или то, что Борис Николаевич выпивал? У нас сравниваются несравнимые вещи. Я не говорю, что Ельцин был ангелом, но, если сложить достоинства и недостатки одного и другого, можно увидеть, кто нанёс больше вреда для России.
Снова образец той же самой манипуляции. Отвечаем также. Берем слова Прохоровой, относим их к Сталину:
«Я не говорю, что Сталин был ангелом, но, если сложить достоинства и недостатки одного и другого, можно увидеть, кто нанёс больше вреда для России».
Сразу видно, кто нанёс вреда больше. В отличие от Ельцина Сталин взял страну с сохой, сдал страну с атомной бомбой, и население при нём выросло. Ельцин взял страну с бомбой и чуть не оставил её с сохой, чуть вообще не развалил, при этом люди убывали по миллиону в год.
Вдумайтесь, если кто-то скажет те же слова, которые либерал использует в отношении Ельцина — его заклюют в информационном пространстве. Постараются опорочить и опозорить. А ведь в словах либералов о Ельцине ноль фактов и 100% эмоций. Это манипуляция. Она делается для того, что бы заблокировать в мозгу манипулируемого способность к объективному восприятию информации. И вложить ему нужную либералам картинку настоящего и прошлого.
Цитата №9.
Д.Н.: Вы упоминаете про то, что он пил, но не упоминаете о том, что продолжительность жизни сократилась на 10 лет в те времена.
И.П.: А развал страны произошёл разве по вине Бориса Николаевича?
Д.Н.: Но это же он подписывал 8 декабря Беловежские соглашения.
И.П.: А что, если бы он не подписал их, у нас страна бы процвела за три дня?
Д.Н.: Никто не знает.
И.П.: Вообще, всё понятно. Страна была разорена, остались бы республики в составе или нет, они были бы так же бедны, как вся остальная России.
Ещё один пример манипуляции. Насильник насилует жертву, а потом, когда его в этом обвиняют, он говорит – случилось так, как случилось. Её бы изнасиловали бы и без меня.
Три человека: Ельцин, Шушкевич, Кравчук. Нарушили всё, что можно только нарушить.
В нарушение Конституции, не имея на то полномочий, вопреки воле народа, на референдуме высказавшегося за сохранение Союза, подписали в Беловежской пуще противозаконные, преступные документы. И на основании этого совершенно незаконно ликвидировали страну.
Вопрос: жертва сама по себе стала жертвой или из-за их преступных действий? Очевидно, что ликвидация СССР была невозможна без их действий, без нарушения преступниками Конституции. А слова насильников про то, что «её все равно изнасиловал бы кто-то другой» — есть ни что иное, как попытка спрятать факт незаконности и преступности своих действий.
Цитата №10.
И.П.: Реформаторам всегда очень тяжело, потому, что они приходят на разорённую территорию, им надо что-то делать, на них сыпятся проклятия, все забывают причинно-следственные связи. Я не говорю, что не было множества ошибок, я просто хочу сказать, что развал страны произошёл не из-за Ельцина, а ему с молодой командой пришлось предпринимать отчаянные усилия, чтобы страну поднять… Давайте всё-таки как-то включать критическое мышление. Давайте уважать человека, который был у руля в самые тяжёлые моменты. Я считаю, что никогда нельзя клеймить что-то, чего мы не видели.
Опять образец манипуляции от Ирины Прохоровой. Опять слова, в которых одни эмоции, и полностью отсутствует смысл. Вместо Ельцина вновь ставим Сталина, вместо «развала страны» (потому, что не было при Сталине развала) ставим словосочетание «жертвы, понесенные советским народом, во время восстановления страны.
Читаем, что получилось:
«Реформаторам всегда очень тяжело, потому, что они приходят на разорённую территорию, им надо что-то делать, на них сыпятся проклятия, все забывают причинно-следственные связи. Я не говорю, что не было множества ошибок, я просто хочу сказать, что жертвы, понесенные советским народом во время восстановления страны, произошли не из-за Сталина, а ему с молодой командой пришлось предпринимать отчаянные усилия, чтобы страну поднять… Давайте, всё-таки, как-то включать критическое мышление. Давайте уважать человека, который был у руля в самые тяжёлые моменты. Я считаю, что никогда нельзя клеймить что-то, чего мы не видели».
И ведь правда. Уж, кто был реформатором, так это Сталин. Он сумел сделать то, чего ещё не было на нашей планете, строил новую экономику. И, судя по результату, она у него удалась. А вот горе-реформаторы во главе с Ельциным даже скопировать западную систему и то качественно не смогли.
Цитата №11.
Д.Н.: "Прессу не давил, а парламент расстрелял", — пишет слушатель.
И.П.: Это опять односторонний подход. В данном случае это была попытка фашистского путча. По улицам шли вооружённые банды, которые пытались брать телевидение, была чудовищная ситуация. Так что это — куда более сложная история, чем то, как её сейчас представляют».
Снова образцовая ложь от Ирины Прохоровой. Если по улицам шли вооруженные банды в рамках фашистского путча, то куда потом все эти многочисленные фашисты делись?
Но самое страшное даже не это.
Если «фашиствующими бандами» называют рядовых людей и депутатов парламента, которые пытаются отстоять Конституцию Российской Советской Федеративной Социалистической республики, от этого ровно полшага до того, чтобы назвать фашистским государством саму РСФСР.
И это делается для того, чтобы спрятать преступление. Чтобы найти оправдание совершенному Ельциным и его окружением государственному перевороту. Все эти красивые и эмоциональные фразы про «чудовищную ситуацию» и «куда более сложную историю» нужны только для того, чтобы спрятать факт того, что вы, Ирина Прохорова, лично заинтересованы говорить именно так! Потому, что ваш брат Михаил Прохоров сильно разбогател на волне приватизации, которая последовала за расстрелом парламента и захватом власти в 1993 году командой Ельцина!
Именно поэтому вы и вам подобные будете защищать Ельцина до последнего. Потому, что конец существования Ельцин-центра в таком виде, в каком он сегодня есть, с такой экспозицией, воспевающей приватизацию и либерализм — это начало конца вашему личному благополучию!
Вот о чём вы заботитесь, вот почему вы его так защищаете.
И вы прекрасно осознаете, почему вы это делаете.
Так вот знайте, что мы это тоже прекрасно понимаем…
Источник: https://nstarikov.ru/blog/73110
Показать полностью
Информационная война — это тоже война на поражение
Фото: YAY/ТАСС
Виталий Третьяков о современной форме агрессии Запада против России
Нельзя сказать, что в 90-е и в начале 2000- годов политические и «информационные» отношения между Россией и Западом (особенно по проблемам, касающимся стран постсоветского пространства) были идеальными или хотя бы корректными, но всё-таки определённая пристойность соблюдалась. Однако начиная с реакции западных СМИ и политиков на так называемую мюнхенскую речь Владимира Путина (выступление на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности, 10 февраля 2007 г.), в которой президент России раскритиковал политику Запада и прежде всего США, можно было отметить явное нарастание информационного давления Запада на нашу страну. А равно — реанимацию в работе западных СМИ на собственную аудиторию антироссийской пропаганды и жупела «российской угрозы».
В связи с событиями так называемой «войны 08.08.08» (нападение грузинских войск на Южную Осетию и обстрел российских миротворцев в этой республике) эта информационная политика резко активизировалась, приняв практически все черты настоящей информационной войны. Ну и, наконец, с осени 2013 года (что показательно, ещё до возникновения в Киеве так называемого «евромайдана», но в связи с намечавшимся подписанием Украиной соглашения об ассоциации с Евросоюзом) ничем иным, кроме как информационной войной, информационную политику Запада по отношению к России и по поводу России назвать, на мой взгляд, уже было нельзя.
Причём во всех этих случаях Запад выступал как нападающая сторона (или агрессор), а Россия — как обороняющаяся.
Информационная война есть сумма целенаправленных действий, направленных на информационное, а значит, и психологическое, и, в конечном счёте, политическое подавление того, кого ведущий войну считает своим противником, то есть население и политическое руководство противоположной стороны. Целью-максимум информационной войны является полная капитуляция противника и его политическое подчинение. Целью-минимум — психологическая дезорганизация населения страны-противника, его деморализация и порождение сомнений в правильности или в силе своей позиции и особенно в правильности действий политического руководства своей страны.
Информационные войны сопутствуют любым войнам (чаще всего — ещё и предшествуя им), а посему не являются чем-то новым или исключительным. Но между информационными войнами, ведущимися во время настоящих (горячих) войн, и информационными войнами в мирное время есть существенные различия, которые нужно знать и иметь в виду, особенно если ты не хочешь проиграть в, так скажем, мирной информационной войне.
Особенности эти, которые я опишу, отталкиваясь от реалий информационной войны, ведущейся Западом против России как минимум с осени 2013 года, таковы.
1. Обычная война объявляется открыто и официально (соответствующим заявлением, разрывом дипломатических отношений и проч.) или фактически — так или иначе по твоей территории наносятся удары, а войска противоборствующей стороны переходят границу и проч. Ничего этого не случается при начале информационной войны — официально она никогда не объявляется, а часто даже отрицается сам факт её ведения.
2. Вся существующая в мирное время инфраструктура противника, находящаяся на твоей территории (посольства, официально действующие и нелегальные разведывательные центры и сети, представительства фирм и банков, языковые школы, системы связи, корреспондентские пункты СМИ, представительства разного рода фондов, просто граждане и проч.), не может быть ликвидирована или сильно ограничена в свободе действий. Между тем, всё это может быть использовано и обязательно используется для ведения в ходе информационной войны боевых действий. Что-то на 100%, что-то в меньшей или гораздо меньшей (например, отдельные граждане) степени.
3. Современная информационная война ведётся в условиях свободы СМИ и всех остальных свобод, отсутствия цензуры, а также в условиях абсолютной прозрачности границ для распространения любой информации (Интернет), начиная от кинофильмов, телепродукта и проч. и заканчивая собственно агентурной информацией, для передачи которой даже не нужно использовать какие-то секретные или кодированные системы связи.
4. Современная информационная война против России ведётся в условиях, когда объём информационного продукта США (начиная от кинофильмов), распространяемого в России, многократно превосходит объём российского информационного продукта, распространяемого в США. Причём бо́льшая часть информационного продукта США распространяется в России российскими же средствами массовых коммуникаций — телевидением, киносетями, средствами массовой информации, учебниками английского языка и проч.
5. Информационная война против России ведётся как на русском, так и на английском и других иностранных языках. И в этом у США априорное преимущество, ибо десятки миллионов граждан России хорошо или очень хорошо знают английский язык (или другие западные языки), а абсолютное большинство граждан США не знает никакого другого языка, кроме английского.
6. Равным образом и бо́льшая часть населения стран, участвующих вместе с США в информационной войне против России, не знает русского языка, но знает английский. Это очень важный фактор, ибо информационная война, направленная против России, покрывает своими действиями и другие страны.
7. Обычная военная агрессия против России никогда не захватывает всю её территорию, тогда как современная информационная война сразу же покрывает своими действиями абсолютно всю территорию страны, включая и столицу. В этом смысле можно сказать, что непосредственно с момента начала информационной войны вся территория России (как — в данном случае — и любой другой страны) автоматически приводит к информационной оккупации (насколько эффективной — другой вопрос) всей территории и всего населения страны, включая детей.
8. Соответственно, коллаборационисты, которые всегда появляются при ведении любой войны, в обычной войне вынуждены перебегать к врагу и открыто действовать под его знаменем, вызывая соответствующие чувства у населения и профессионалов, ведущих боевые действия. Во время же информационной войны коллаборационисты имеют все возможности действовать на нашей территории, будучи при этом защищены всеми законами и обладая всеми законными правами и свободами. Это, кстати, одна из ключевых опасностей информационной войны. В определённом смысле — решающая опасность.
9. Использование оружия обычной войны всегда приносит боль и страдание населению, причём сразу и непосредственно. А значительная часть оружия информационной войны, напротив, приносит удовольствие (кинофильмы, например), альтернативную информацию (если даже лживую, всё равно привлекательную своей альтернативностью) и то, что можно назвать «запретным плодом», то есть притягательным по определению.
10. Наконец, информационные войны ведутся по всем правилам настоящих войн (кроме применения боевого оружия), включая шпионаж, контршпионаж, провокации, обман, поиск предателей, подкуп «военачальников», создание альтернативных правительств, засылку (информационных) диверсантов, высадку (информационных) десантов и проч. То есть если ты по каким-либо «высшим» соображениям ограничиваешь свой боевой арсенал для ведения информационной контрвойны, ты либо не умеешь вести такую войну, либо предатель.
Это не все отличия мирной информационной войны от такой же войны, но ведущейся параллельно войне обычной. Не все, но главные и достаточные при их осмыслении (или даже поверхностном знакомстве с ними) для того, чтобы понять: в определённом смысле вести информационную контрвойну даже сложнее, чем обычную.
Можно ли не участвовать в информационной войне, если её развязал твой противник (конкурент, оппонент)? Можно. Но тогда тебе гарантировано поражение и тогда ты рано или поздно капитулируешь.
Следовательно, отказ от участия в информационной войне против твоей страны, которая уже началась, есть предательство. А единственной целью информационной контрвойны, как и любой другой войны для отражения агрессии против твоей страны, является победа. С той лишь существенной разницей, что если победа в обычной (горячей) войне требует, как правило, её переноса на территорию противника, полный разгром его вооружённых сил и захват столицы (с возможной последующей более или менее продолжительной оккупацией), то победа в информационной войне может считаться достигнутой в том случае, если противник просто прекратил ведение информационных боевых действий против твоей страны. Нужды в (выражаясь языком Великой Отечественной войны) «разгроме агрессора в его собственном логове» нет.
Виталий Третьяков
Источник: https://nstarikov.ru/club/72916
Показать полностью
Госдума: своя рука – владыка
В пятницу, 2 декабря 2016 года, думские партии проголосовали за… сохранение своих партийных доходов. В то время, как в стране пересматриваются статьи бюджетов, звучат постоянные призывы к экономии и «затягиванию поясов», сами депутаты от четырёх парламентских партий ни экономить, ни затягивать пояса — не собираются.
«Депутаты Госдумы приняли закон об увеличении финансирования политических партий, внесенный в середине ноября представителями всех думских фракций. Проект получил положительный отзыв правительства и сразу был принят в первом и окончательном чтениях. Проект касается партий, набравших во время выборов более 3% голосов. В этом случае по закону они получают право на государственное финансирование. По итогам прошедших в сентябре этого года выборов в Госдуму нововведение коснется только парламентских партий (кроме них никто из участников избирательной кампании не преодолел трехпроцентный барьер). Их финансирование увеличится со 110 до 152 рублей за один полученный голос избирателя».
Чтобы каждый гражданин понял, за что дружно проголосовали в Государственной Думе депутаты четырёх партий, необходимо дать небольшое пояснение.
Из чего складываются доходы любой официально зарегистрированной в России политической партии? Такими источниками для партий могут быть: членские взносы, добровольные пожертвования и займы. Помимо этого, тем политическим партиям, которые наберут 3% на выборах в Госдуму по партийным спискам, деньги дает государство. Они получают средства из бюджета. Сегодня таких партий четыре: ЕР, КПРФ, ЛДПР и СР. (Яблоко, получавшее деньги из бюджета с 2012 по 2016 гг, в 2017 государственных средств не получит, так как 3% барьер не преодолело).
Отдельно хочу подчеркнуть, что средства, выделяемые партиям из бюджета, идут на чисто партийные нужды. Зарплату депутатам различного уровня от этих партий платит, опять-таки, государство, а не партия.
Однако прошедшие выборы в Государственную Думу прошли при более низкой явке избирателя в целом. В итоге даже за победителя, за «Единую Россию», проголосовало почти на 4 млн. избирателей меньше (28.527.828), чем в 2011 году (тогда свой голос за ЕР отдали 32.379.135 избирателей).
Итак, запомним, В ГОЛОСАХ, А НЕ В ПРОЦЕНТАХ, на выборах в Госдуму меньше получили все прошедшие туда четыре партии. Прошли. И в начале ноября начали подготовку к тому голосованию, что мы увидели 2 декабря.
Тут необходимо дать пояснение о том, каким образом определяется сумма денег, которую согласно закону «О политических партиях» получают партии, которые провели в Госдуму по результатам выборов по федеральному списку своих кандидатов, набрав более 3%. Сумма получаемой партией господдержки складывается из общего количества голосов, отданных за партийный список, умноженного на 110 рублей. То есть не за % платят, а за каждый голос.
А тут такая незадача – за все партии, попавшие в Госдуму по итогам выборов 2016 года, голосов отдано меньше, чем ранее. Это значит, что парламентским партиям пришлось бы затягивать пояса и уменьшать свои расходы. Но им очень этого не хочется. И у них есть право принимать законы. А значит — они могут принять закон, чтобы сохранить свое денежное довольствие, получаемое из бюджета на прежнем уровне. Для этого всего лишь нужно УВЕЛИЧИТЬ стоимость одного голоса, изменив закон!
В начале ноября 2011 года началась информационная подготовка. Прекрасно понимая, что идея «не экономить» и «не затягивать пояса» не будет принята в народе благожелательно, все четыре парламентские партии в унисон стали подавать будущее изменение закона, как «заботу о думской оппозиции». Которой, якобы, бедной, не на что жить.
«… Представительство оппозиционных партий сильно сократилось, что может сказаться на их финансировании. «У них есть определенные сложности с привлечением финансов. Поэтому мы считаем, что их деятельность как оппозиции достаточно важна, она должна быть поддержана» — это слова представителя «Единой России», который скромно умолчал, что при изменении стоимости голоса основным выгодоприобретателем будет как раз ЕР, у которой больше всего голосов избирателей.»
«От возможного решения в «Справедливой России» отказываться не будут. «Содержать партию — это дорогостоящее дело, поэтому любое увеличение финансирования приветствуется».
«… Решение о поддержке парламентских партий, которые имеют авторитет у населения, можно рассматривать только с позитивной стороны. «У любой, действительно оппозиционной партии источники финансирования сильно обрезаны, а повышение финансирования даёт большую независимость партиям в выпуске литературы, газет и проведении мероприятий», —это уже слова руководства КПРФ.
Действительно ли так плохо с деньгами у думской оппозиции? Любой, кто увидит цифры господдержки этим партиям, вряд ли согласится, что им живется тяжело. Чтобы представить себе, о каких суммах идет речь, напомню цифры, которые приводил в своей июньской статье «Стоимость демократии для России»:
«Четвертое место у самой «бедной» думской партии – это «Справедливая Россия» Сергея Миронова, что в 2011—2012 гг. щеголял в Думе белой ленточкой. В 2015 году на её счет поступил 1 млрд 107 млн рублей. Из них из госбюджета – 956 млн 500 тыс. рублей.
Третье место занимает ЛДПР, которая получила в прошедшем году 1 млрд 130 млн 845 тыс. рублей. Из них из государственного бюджета Российской Федерации В.В. Жириновскому и его соратникам перевели 843 млн рублей.
Второе место занимает КПРФ товарища Зюганов со товарищи, получившая в 2015 году на свою уставную деятельность 1 млрд 550 млн рублей. При этом бюджет РФ перевел на счет коммунистов 1 млрд 385 млн рублей.
Первое место у партии «Единая Россия», которая получила в 2015 году: 5 млрд 187 млн 693 тыс. рублей. Из них госбюджет дал ЕР 3 млрд 560 млн 891 тыс. рублей».
Всего госбюджет выделяет в год парламентским партиям чуть менее 7 млрд. рублей. «Бедная» думская оппозиция вовсе не бедная. К примеру, «Единая Россия» тратит только на содержание своего центрального аппарата – 566 млн. рублей. КПРФ, которые много говорят о социализме и коммунизме, регулярно возлагают цветы к Мавзолею и памятнику Сталину, тратят на свой аппарат управления лишь чуть меньше единороссов – 327 млн. рублей. (Вся информация об этом есть в отчетах партий на сайте ЦИК.)
В деле сохранения своих доходов все четыре думские партии проявляют трогательное единодушие. Они вместе подготовили Законопроект № 28848-7 «О внесении изменения в статью 33 Федерального закона «О политических партиях» (в части изменения государственного финансирования политических партий)».
Этот законопроект был внесен 16 ноября 2016 года И.И.Мельниковым (Первый заместитель председателя ЦК КПРФ), И.В.Лебедевым (ЛДПР, сын Жириновского), С.М.Мироновым (руководитель партии «Справедливая Россия»), В.А.Васильевым (руководитель фракции «Единая Россия»).
Суть закона – увеличить финансирование думских Партий со 110 до 152 рублей за каждый голос избирателя. В пояснительной записке указана причина увеличения финансирования: «для оказания государственной поддержки тем политическим партиям, представительство которых в Государственной Думе сократилось по результатам выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации VII созыва».
Правительство Российской Федерации, Комитет Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций, Совет Государственной Думы Федерального Собрания законопроект поддерживают, назначают рассмотрение в первом чтении на 2 декабря и рекомендуют принят в первом чтении и в целом.
Поскольку все четыре партии кровно заинтересованы в его принятии, то процедура голосования идёт как по маслу. 2 декабря в 12:03:19 депутаты голосовали за законопроект в первом чтении, и уже через 29 секунде (12:03:48) он был поставлен на голосование в целом.
Итог голосования в первом чтении: не голосовало 25 депутатов, против 1 (Шайхутдинов Рифат Габдулхакович), остальные ЗА — 424 депутата (результаты голосования).
Итог голосования в целом (через 29 секунд): не голосовало 25 депутатов, против 2 (Шайхутдинов Рифат Габдулхакович, Журавлёв Алексей Александрович), воздержался 1 (Лавров Олег Леонидович из ЛДПР), остальные ЗА – 422 депутата (результаты голосования).
Что действительно правда из всех красивых слов, сказанных в пояснительной записке и в многочисленных интервью депутатов от 4-х партий, так это то, что дополнительных затрат из бюджета не потребуется. Увеличив стоимость голоса, депутаты распределят уже запланированную в бюджете сумму: объем бюджетных ассигнований, необходимый для реализации законопроекта, составит в 2017 году 6.952.433.800 рублей.
Теперь самое время поговорить о моральной стороне дела. Тем более, что у каждого российского избирателя есть возможность посмотреть итоги данного голосования и задать своим избранникам и руководству четырех политических партий несколько вопросов:
1. Низкая явка избирателей на выборы – есть плохая работа политических партий. При любом политическом строе, при капитализме или социализме, правилен принцип: «как поработал, так и заработал». Считают ли депутаты и руководство четырех партий справедливым, что партии получат меньше денег о государства, если в промежутке между думскими выборами они 4 года так работали, что люди на выборы не идут?
2. Можно ли считать справедливой такую ситуацию, когда, придя в парламент, вне зависимости от своей работы в предвыборный период, 4 партии пользуясь тем, что они законодатели, меняют закон, сохраняя свои доходы на прежнем уровне?
3. Правильным ли было бы оставить закон, как есть (110 рублей за голос), и принять поправку к бюджету, где сэкономленные сотни миллионов рублей возвращаются в бюджет и идут на финансирование его конкретных статей?
4. Будет ли распространена практика «поддержки» плохо работающих партий на плохо работающие коммерческие организации и предприятия? «Продукт» работы партии – это доверие избирателей, которое реализуется в стабильности страны и в желании ОБЯЗАТЕЛЬНО прийти на выборы. Думские партии поработали плохо, но потом подправили закон так, чтобы из бюджета получить больше за плохо сделанную работу. Могут ли на такой подход рассчитывать игроки из экономики, которые не смогли продать свой товар и хотели бы получить дотацию из бюджета, чтобы компенсировать себе недостаток средств?
Ситуация странная. При этом совершенно очевидно, что такая забота о своём, а не государственном бюджете, политических партий из Госдумы подрывает доверие к ним со стороны избирателей и может спровоцировать ещё более низкую явку людей на следующие думские выборы. Ведь и перед выборами 2016 года многие избиратели помнили, что сделали 4 думские партии накануне начала предвыборной кампании. А они… увеличили сумму, которую получают из бюджета.
(Для справки: последнее по времени «повышение» государственной поддержки партиям, набравшим более 3% на выборах в Госдуму, произошло с 1 января 2015 года и просуществовало в бюджете 2015 и 2016 гг.)
Как раз накануне выборов «думцы» постарались добавить себе средств для грядущей борьбы за кресла и голоса. При этом кресла сохранили, в Думе опять те же самые 4 партии, а вот голоса избирателей как раз все и подрастеряли. Люди ведь всё видят.
P.S. В качестве вишенки для торта. Рассказывая о будущем законопроекте на своём сайте, глава «Справедливой России» С.М.Миронов то ли постеснялся, то ли описался. Но указал, что государство тратит на думские партии не 7 млрд, а 7 млн рублей: «По мнению авторов инициативы, это позволит сохранить на текущем уровне финансирование партий. В финансовом обосновании указано, что в случае принятия законопроекта на финансирование думских партий в 2017 году будет затрачено около 7 млн рублей».
Источник: https://nstarikov.ru/blog/72787
Показать полностью
Несколько слов об ответственности политиков за слова
Одинаковые слова имеют разный вес. Вес этот и значимость сказанного прямо зависят от того, кто их произнес. Именно поэтому в «молодости и неопытности» люди говорят куда больше, нежели в более зрелые свои годы. Возникает чувство ответственности, в том числе, и за произнесенное. Это правило касается всех людей вне зависимости от их социального статуса. Однако, есть одна профессия, в которой вес слов становится ещё большим. Это общественные деятели. Политики. У них цена каждого слова неимоверно возрастает, как и ответственность за произнесенное. Ведь от неосторожных слов тех политиков, которые находятся на самой вершине политической системы, могут начаться социальные потрясения и даже военные конфликты.
3 ноября в ЖЖ депутата Государственной Думы Натальи Владимировны Поклонской появилась запись «Государь Николай II не нуждается в заступничестве, его прославил Сам Бог», фрагмент которой вызвал к жизни острую дискуссию.
Вот он:
«В истории нет государственного деятеля, который был бы столь оклеветан как последний русский Император Николай Александрович. В течение долгих десятилетий народ слышал в отношении своего убиенного Царя лишь глумление и ненависть… Парадоксально, но изверги двадцатого столетия (Ленин, Троцкий, Гитлер, Мао Цзэдун), пролившие море человеческой крови, не вызывали такого отторжения, как убиенный со своей Семьей, добрый и милостивый Государь, кардинально улучшивший благосостояние своего народа и причисленный к концу двадцатого столетия к лику Святых».
Отношение Натальи Владимировны Поклонской к убиенному государю долгое время оставалось в тени её роли в Крымской весне. До тех пор, пока она не вышла на акцию Бессмертный полк с портретом Николая II.
Это был весьма экстравагантный поступок. Но тогда Наталья Владимировна была прокурором Крыма. А сегодня она стала политиком – она депутат Государственной Думы.
Как должен выражать свои взгляды политик?
В любом случае, крайне аккуратно. Чтобы не навредить своей стране, чтобы не навредить своей партии, чтобы не навредить своей персональной политической карьере. Вот три уровня самооценки того, что говорит политик. Оценивая то, что сказала Поклонская, нельзя не констатировать, что она умудрилась навредить на всех трех уровнях.
А теперь давайте посмотрим, что же сказала Наталья Владимировна.
Прежде чем дать оценку её словам, хочется отметить, что монархизм, уважением к монархии и фигуре российского царя – это абсолютно естественная составная часть русского менталитета. Всякий русский в душе монархист – разнится только степень этого монархизма. Именно этим объясняется отношение народа к Сталину. Для народа он был государем, только должность его звалась иначе, что никак не меняло суть отношения людей к нему. Когда Сталин умер, народ оплакивал не генерального секретаря, а царя. Вот этого понимания сути русской души, как ни странно, не хватает наиболее активным русским монархистам, которые старательно противопоставляют «белых» патриотов «красным».
А теперь о том, что написала Поклонская, которая, судя по её высказываниям и поступкам, является яркой представительницей сторонников монархической формы правления.
В одном предложении количество ошибок у Натальи Владимировны очень большое. Причём ошибок именно политических, а не орфографических. Ошибок, совершенных политиком Поклонской.
Сначала о дате. Это ошибка номер один. Материал Натальи Владимировны вышел 3 ноября, то есть как раз накануне Дня народного единства. Единство – это когда народ и все политические силы должны объединяться. Ведь именно единство позволило спасти Россию в ноябре 1612 года и неоднократно спасало нас позднее. Равно как и отсутствие единения ставило страну на грань гибели.
Владимир Ильич Ленин для миллионов людей в нашей стране (и не только в нашей) является глубоко положительной фигурой. Это факт, и с ним надо считаться тем, кто занимается политикой и заботится не только о Единстве России 1612 года, но и о Единстве России 2016 года. Ведь сегодня единение народа нам нужно не меньше, а может даже и больше. А значит, заявления политиков, которые сеют в обществе рознь и непонимание, не должны звучать. Не должны звучать в ТАКОЙ ФОРМЕ и в ТАКОЕ ВРЕМЯ. Особенно – накануне Дня народного единства. При этом совершенно не важно, как политик Поклонская лично относится к В.И. Ленину – возлагать цветы к мавзолею вместе Г.А. Зюгановым её никто не заставляет. Поэтому нападки на Ленина накануне 7 ноября, когда люди левых взглядов особенно чувствительны к таким выпадам – это ошибка номер два.
Но и это ещё не все.
Ошибка номер три: приравнивание в одной линейке Ленина и Гитлера. Поклонская называет их «извергами ХХ столетия». В американском посольстве аплодируют таким сравнениям стоя! Ведь это же чуть видоизмененная линия Запада на возложение ответственности за Вторую мировую войну на СССР. Наряду с Гитлером. Только вместо Ленина должен, по западным меркам, быть Сталин. Ленина Запад не критикует, Ленина Запад уважает, ведь Ленин Русскую империю ликвидировал, а Сталин её воссоздавал. Но даже в такой форме «Ленин = Гитлер» подобные высказывания от российских политиков вызовут невидимые аплодисменты в американском посольстве. СССР = Третий Рейх. Признайте Ленина извергом, далее он передал власть «другому извергу», а теперь с вас, господа-товарищи, КОМПЕНСАЦИИ за деятельность «извергов». Компенсации Прибалтике, Польше и т.д. Каяться и платить, платить и каяться. Вряд ли Н.В. Поклонская задумывалась о таком «результате», но он неизбежен в случае движения в сторону признания «преступности СССР». А какая ещё страна может быть, если её создал преступник и изверг?
Ошибка номер четыре. Упоминание Мао Цзэдуна, основателя Китайской народной республики, в качестве «изверга двадцатого столетия», да ещё рядом с Гитлером. Тут снова громкие и продолжительные аплодисменты в американском посольстве. Такие заявления от российского политика будут использованы для вбивания клина между Россией и Китаем. Делается это элементарно: «независимая» пресса перепечатывает слова Поклонской и подаёт их китайской аудитории как грубое неуважение со стороны ОФИЦИАЛЬНОГО ПОЛИТИКА России к основателю КНР. Глядишь, и побежала трещинка по зданию российско-китайской дружбы. Небольшая пока, но всё — хлеб для Вашингтона.
Почему любые слова против «великого кормчего» — недружественный выпад в сторону Китая? Потому что 1 октября 1949 года Мао провозгласил создание КНР. Сегодняшний Китай с мощной экономикой, единый и устремленный в будущее – это и есть Китайская народная республика. То государство, которое создал Мао Цзэдун. Китай — это страна с тысячелетней историей, но сегодняшний Китай — это государство, которое Мао. Как Советский Союз создали Ленин и Сталин. Ударишь по Сталину, бьёшь по СССР. В Китае это поняли, глядя на ошибки и предательство у нас. А у нас сначала Хрущев бил по Сталину – мы потеряли дружбу с Китаем и уважение в мире к коммунизму, как к идее. Ударили по Ленину в 90-е — и потеряли вообще всё, включая само государство, территории, мощь, союзников. Словом – всё, что только можно потерять. Это видели в Пекине. Поэтому, несмотря на то, что заветы Мао, мягко говоря, не сильно сегодня выполняются, критика в его адрес – полное табу в сегодняшнем Китае. Отсюда и успехи, отсюда и достижения. Это правильно, разумно и единственно верно. Так поступают во всех великих державах. Основоположники и герои – вне критики. Они символы.
В качестве примера: можете вы надеяться на дружбу с США и писать статьи на тему «Джордж Вашингтон – главный изменник и клятвопреступник в истории Земли»? Изменил ли Вашингтон присяге, ведь он был британским офицером – пусть оценку этому дают… англичане. А для политика главным должны быть не застилающие разум ЭМОЦИИ, а чёткое понимание ВЫГОДЫ ГОСУДАРСТВА. С Китаем мы дружим и хотим дружить дальше, для России это важно. Поэтому ничего плохого про Мао говорить российскому политику, действующему в интересах России, нельзя категорически. Обратите внимание, что те, кто действует во вред России, то есть белоленточники и либералы, они-то, как раз, всегда стараются вбить клин между Россией и Китаем, как-то демонизировать нашего великого соседа.
И ещё несколько исторических фактов. К началу ХХ века Китай фактически потерял суверенитет. Великие державы, де-юре сохраняя целостность Китая, начали де-факто делить его на части. Китайский народ боролся против этого – в начале ХХ века прошло так называемое «боксерское восстание». Далее пришли новые поколения революционеров. Сунь Ятсен – был одной из главных фигур в борьбе китайского народа за свободу. Китай 20-х годов – это страна, где центральная власть слаба, регионы управляются генералами. Потом к власти «в центре» приходит «как бы» революционеры же во главе с Чан Кайши. Только он полностью «ложится» под англичан и американцев и делает Китай инструментом их антирусской политики. Дело доходит до вооруженных конфликтов на КВЖД и советско-китайской границе (подробности в моей книге «Геополитика. Как это делается»). А дальше начинается японская агрессия с целью колонизации Китая. СССР, с которым Чан Кайши воевал, становится ЕДИНСТВЕННОЙ страной, которая помогает китайцам противостоять Японии. Мао Цзэдун, его партия и движение начинают свою борьбу против чанкайшистов ещё до японского вторжения. На время внутрикитайские распри отходят на второй план, народ борется с агрессорами. В 1945 году Япония капитулирует. Почти сразу Чан Кайши при поддержке США начинает гражданскую войну против Мао Цзэдуна, поддерживаемого сталинским СССР. Неужели американская марионетка Чан Кайши, ради интересов США ввергнувшая свою страну в гражданскую войну, является «кумиром» Поклонской? И это несмотря на пример Украины, где то же самое сделал Порошенко и другие марионетки Штатов? Ведь кроме Мао и Чан Кайши значимых политиков в китайской истории того времени просто нет! Если вы против Мао, то ЗА кого вы?
Закончилась гражданская война в Китае в 1949 году. Победой Мао Цзэдуна и созданием КНР, с которым Россия дружит и чей дружбой дорожит. А США захватили часть китайской территории – остров Формоза (Тайвань). Куда на американских кораблях, при их вооруженном прикрытии, и бежал Чан Кайши. Было бы хорошо, если бы депутаты нашей Госдумы хорошо знали не только современную историю, но и историю других государств, и могли сопоставлять одно с другим. Видя очевидные параллели. Ведь разделение китайского народа на Китай и Тайвань, это тоже самое, что разделение русского народа на Россию, Белоруссию и Украину. И за всем этим стоят те же самые США. И им также нужна война между частями китайского народа, как и между частями русского народа.
Русский язык – великий язык. Возможно, только в русском языке одним предложением политику можно создать проблемы своему государству, своей партии и себе самой. Про потенциальные государственные проблемы мы только что говорили. Теперь, что касается партии «Единая Россия». У неё возникают проблемы, когда депутат Госдумы говорит и пишет подобные вещи. Отсутствие идеологии в ЕР никак её от неудобной ситуации не спасает – в её рядах и монархисты, и либералы, и вообще «кто угодно». Единственный путь к отсутствию подобных проблем – это создание идеологии. Расстановка исторических акцентов. Тогда член партии, и уж, тем более, депутат Госдумы не сможет создавать сложности «личным мнением».
Но поскольку появление идеологии в «Единой России» явление крайне маловероятным, то подобные проблемы будут возникать ещё не раз.
Чтобы их было меньше, действующему политику надо:
- понимать интересы России;
- хорошо знать историю;
- не делать категорических суждений;
- не поддаваться эмоциям.
И иногда просто промолчать.
Источник: https://nstarikov.ru/blog/72058
Показать полностью
Как наши финансы поют романсы американцам
Что такое суверенитет? Это когда вы действуете, строго исходя из своих интересов. Сегодня Россия берёт в долг (выпускает долговые обязательства) под 5.5% годовых. О том, как быстро раскупают эти бумаги, нам с гордостью говорят представители правительства «Единой России». Забывая сказать, что гордится нечем. Одновременно с этим Россия покупает долговые бумаги США (то есть даёт в долг) под 2%. То есть берем в долг под 5,5%, и тут же даём в долг, фактически тем же «субъектам» под 2%. Что это такое? Эффективная денежная политика? Коррупция? Нет – это выплата дани и продолжение игры по либеральным правилам.
Источник: https://nstarikov.ru/blog/71842
Показать полностью
А вы знали, что по легенде тамагочи — это инопланетяне?
Они прилетели, чтобы изучать нашу планету, но оказалось, что без защитной оболочки им тут не справиться. Но в ваших силах им помочь! Открывайте игру с тамагочи и сделайте электронного питомца счастливым. Это не так просто, как было в детстве. Если справитесь, получите награду в профиль.
Обыкновенный английский геноцид
Всё постсоветское время Россия находится под информационным давлением. Нас обвиняют – мы оправдываемся. Справедливости ради стоит сказать, что подобная ситуация сложилась гораздо раньше. Примерно после смерти Сталина советская информационная машина всё больше стала напоминать машину на холостом ходу – шуму много, а не едет.
Между тем, человеческая история говорит нам о том, что ВСЕ без исключения государства в равной степени имеют страницы в своей истории, вытаскивание которых на «свет Божий» бывает крайне неприятным. Но сегодня всё происходит по одному и тому же сценарию: обсуждаются только наши сложные страницы прошлого. После чего мы либо должны оправдываться, либо согласиться с тем, что именно русская история полна всяческих страстей и ужасов.
На Украине давно делались попытки объявить трагедию голода начала 30-х годов ХХ века геноцидом. И это при том, что трагедия произошла не только на территории советской Украины, но и в Казахстане, и в ряде других областей. Но мало кто знает, что через 10 лет куда более сильный голод поразил территорию Британской империи. При этом, он куда более подходит под описание геноцида и был далеко не первым, унесшим многие миллионы жизней…
Вот, что произошло.
Официальная британская версия причины миллионов смертей от голода, искусственно созданного Британией в 1942—1943 гг., гласит следующее. Якобы во время Второй мировой войны англичане опасались вторжения в Индию со стороны японцев, продвигавшихся в этом направлении. Когда 15 января 1942 года японцы взяли Сингапур, и после чего японские войска появились на территории Бирмы, британская администрация начала принимать «меры предосторожности». Ведь граничит Бирма именно с территорией Индийской провинции Бенгалия. Эти меры были следующими: вывезти все запасы риса и все лодки, вместимостью более 10 человек. В итоге именно это и привело к массовому голоду и миллионам смертей. Японцы наступать на Бенгалию не начали, а ураган октября 1942 года привёл к большому наводнению. Помимо этого урожай 1941 года был плохим.
Когда начался голод, англичане так и не вернули запасы риса назад в Бенгалию и не предприняли никаких мер для оказания помощи голодающим. Именно эти факты и делают официальную британскую версию несостоятельной.
Причины голода в том, что японцами в Бирме была подготовлена 40 тыс. Индийская национальная армия под командованием Субхаса Чандры Боса, которая должна была войти в Бенгалию и вызвать там массовое восстание против англичан. Как в Индии ненавидели британцев, говорить не нужно. Именно поэтому англичане и подстраховались – вывезли, сознательно вывезли продовольствие (=рис) и ликвидировали возможность его подвоза, и лишили население мобильности (изъятие лодок!).
«В результате вторжения японской армии в марте 1942 г. в Бирму и быстрой её оккупации война подошла к самым границам Индии. Поражение английской армии в Бирме, захват в плен части англоиндийских соединений, паническое отступление англичан в Индию — все это выявило слабую подготовку колониальной администрации к защите страны от нападения японцев, зато в свою очередь способствовало усилению политической напряженности.
В тактике Национального конгресса наметился поворот к более активным формам борьбы. В одной из своих статей, опубликованных в апреле 1942 г. в газете «Хариджан», Ганди выдвинул лозунг «Прочь из Индии!», что означало требование немедленного предоставления Индии независимости. Рабочий комитет Конгресса на своем заседании в городе Вардха (Бомбейская провинция) 6 июля принял резолюцию, в которой согласился на оборону Индии английскими вооруженными силами, но в то же время поддержал лозунг «Прочь из Индии!».
Комментируя принятую резолюцию, Ганди заявил, что борьба за ее осуществление, которая будет проходить в форме кампании массового гражданского неповиновения, может выйти за рамки ненасилия. Это была прямая угроза в адрес англичан».
После чего, видимо в рамках подготовки к «отражению японского нападения», Ганди вместе с женой был арестован и заключен в тюрьму. Где супруга Ганди умерла, а здоровье его самого было сильно подорвано. Из английской демократической тюрьмы Махатма Ганди вышел только в 1944 году.
Англичане боялись восстания жителей Индии в тылу. Вот она – основная причина произошедшей трагедии. Ведь помимо Ганди с призывами к ненасильственному протесту, рядом в Бирме была Индийская национальная армия, а вокруг десятки миллионов НЕНАВИДЯЩИХ АНГЛИЧАН индийцев! Зона массового голода была предохранительной мерой Британии против вторжения японцев. Там, где от голода умирают миллионы, не может быть создана миллионная армия и идти туда армии вторжения – значит кормить ещё и всё население. Это неподъемная ноша. Японцы в Индию так и не пошли. А англичане сохранили контроль над Индией…
(Дл справки: В 1945 году вся подготовленная японцами Индийская национальная армия была взята в плен. Однако, опасаясь, что суд надо всеми её участниками приведёт к немедленному восстанию, британцы, решили поступить… демократично: отдать под суд военного трибунала только трех высших офицеров ИНА, из трех основных религиозных общин страны — индуса, мусульманина и сикха.)
Рис для жителей Индии – это всё, на него приходится 80 процентов потребляемых населением Бенгалии калорий.
«Цена риса в январе 1942 г. составляла 6 рупий за один монд (мера веса равная 37,1 кг), в июне того же года она подскочила до 40 рупий. Для населения результат оказался очень печальным. К июню 1943 г. цена на рис стала недосягаемой для большинства бедняков.
Безземельные крестьяне, мелкие лавочники, ткачи и ремесленники были вынуждены продавать за бесценок своим наиболее удачливым соседям домашний скарб, украшения, инструменты, одежду. Продавали даже двери и окна своих жилищ… К маю в 6 районах дельты от голода умирало все больше и больше людей, особенно в Читтагонге. В июне смертность в два раза превысила средний пятилетний уровень, а в июле — в 3-4 раза уровень, характерный для июня... Администрация Калькутты оставалась равнодушной к трагической ситуации. Это была тихая армия просящих милостыню. Многие из них умирали на улицах возле запертых амбаров, где хранился тот самый рис, который мог спасти их от голодной смерти … Уровень смертности от голода достиг пика в декабре 1943 г. Если в начале года люди гибли в основном от голода, то позже причиной смерти стали сопутствующие заболевания вроде ветряной оспы, холеры, малярии.
Правительство Бенгалии пыталось остановить волну смертей, но его методы были слишком слабыми, к тому же предпринятыми с большим опозданием. Кроме того, усилия в обстановке ожидания военных действий были рассредоточенными. Сказалась необходимость прокормить фабричных рабочих, производящих продукцию для армии, чтобы защитить Индию от вторжения японцев, которое так и не произошло. Так, из 260 000 тонн риса, закупленного государством по бешеным ценам у процветающих дельцов, 140 000 тонн пошло для нужд Калькутты и 65 000 тонн было отправлено в сельские районы Бенгалии, где тоже начался жестокий голод».
По самым скромным оценкам число голода в Индии в 1942—1943 гг. достигло 1,5 млн. человек. Более реальные оценки оценивают число умерших в 3-4 млн. человек.
И последнее, что хочется отметить – этот массовый геноцид индийцев был не первым при правлении англичан. (При этом о столь масштабных трагедиях голода до захвата Индии англичанами не известно). При этом приход британцев в Индию начался именно с Бенгалии — наиболее богатого и густонаселенного региона этой страны. А первый голод-геноцид, организованный англичанами в Индии был… текстильный.
«После завершения «Славной революции» 1688 года в Британию хлынул поток индийских товаров, в первую очередь – ситец и шелк, превосходного качества. Ост — Индийская компания являлась монополистом поставок и зарабатывала баснословные деньги, но, в то же время, страдала отечественная текстильная промышленность Британии. Это послужило причиной появления постановления о запрете импорта индийского ситца в Британию.
Власти королевства прекрасно понимали, что отечественная текстильная промышленность не способна была конкурировать с индийской по качеству товара и тогда решено было обложить ткани, которые не попадали под постановление о запрете на импорт, обложить пошлиной в размере 80% от стоимости. Однако, оградив свой рынок, британцы не могли запретить импортировать индийский текстиль в страны Европы, где он по прежнему стоил дешевле британского.
Европу, Азию, Северную и Южную Америки захлестнуло текстильное разнообразие из Индии. Ввозилось более 30 видов тканей, а к концу XVII в. индийский шелк практически вытеснил британские грубые поделки с рынка западной Европы. В результате, британские лендлорды, стали нести убытки, а английская шелковая промышленность, оказалась на грани краха».
Решение проблемы своей текстильной промышленности англичане нашли радикальное – завоевать Индию. Разумеется, не только эта причина вела к агрессии Британии на территорию Индии, но она была одной из нескольких весомых. Не можешь победить в конкурентной борьбе – купи конкурента и уничтожь его.
«При англичанах налоги в Индии росли ежегодно, приводя к обнищанию местного населения. Успешно испробованная тактика вытеснения в Ирландии одинаково хорошо себя показала и в Индии. В результате крестьяне разорялись и вынуждены были продавать свои земли в счет долгов. Так, только в Мадрасском регионе за 10 лет прибывания британцев у власти было с молотка продано 1,9 млн. акров земли, а почти 850 тыс. Крестьян оказались выброшенными на улицу. Фактически 1/8 населения региона была лишена земли, дома, скота. За долги отбирали даже одежду, мебель, посуду!
Таким образом, с начала XIX века, по мере того как англичане распространяли свое влияние в Индии, массовый голод стал обыденным явлением в стране. Согласно британским официальным данным, в Индии от голода умерло: в 1800–1825 гг. – 1 млн чел.; в 1825–1850 гг. – 400 тыс. чел.; в 1850–1875 гг. – 5 млн чел.; в 1875–1900 гг. – 26 млн чел.»
Что характерно – первыми массовыми жертвами геноцида стали… как раз индийские ткачи. Экономические связи были организованы так, что дешёвая фабричная продукция англичан просто выбросила с рынка и лишала заработка миллионы людей. Значительная часть их умерла от голода…
Тот голод, который англичане устроили в Бенгалии, по сути, стал последней каплей, переполнившей чашу терпения жителей Индии. В 1947 году Индия получила независимость. Но как это было сделано! Уходя, англичане заложили бомбу. Фактически в Индии они сделали то, что сегодня англосаксы делают на Украине, создавая из нее «альтернативное русское государство». Делят на две части один народ и стравливают эти части между собой.
«20 февраля 1947 года премьер Англии Этли обнародовал «декларацию по Индии», которая содержала планы передачи власти в «индийские руки». При этом Великобритания предложила план разделения Индии («план Маунтбеттена»), в соответствии с которым на территории Индии создавались два доминиона — Индийский союз и Пакистан. 563 княжества, составлявшие Индию, по этому плану получали право выбора, в состав какого из создаваемых доминионов они хотят войти.
Лидеры ИНК, несмотря на несогласие и предостережения Ганди, приняли британские предложения о разделе Индии. После того, как 3 июня 1947 года вице-король Индии Л. Маунтбеттен провозгласил раздел Британской Индии и создание двух независимых государств — Индии и Пакистана, в стране вспыхнула резня на религиозной почве и появились огромные толпы беженцев. По дорогам страны в противоположных направлениях шли бесконечные колонны людей, изгнанных со своих мест. Только в Пенджабе число жертв погромов достигло полумиллиона человек. По официальным данным, во время этого вынужденного переселения погибли около 700 тысяч человек».
Источник: https://nstarikov.ru/blog/71738
Показать полностью
3